108,713 matches
-
sah sich zweifellos als Wissenschaftler (sogar Atomwissenschaftler (!) das Buch "All about Radiation hat den Untertitel "By a nuclear physicist and a medical doctor") ... und Philosoph und Reinkarnation von Buddha und ....) und die heutigen Scientologen sind felsenfest überzeugt, dass er ein Wissenschaftler war - diese Überzeugung ist eine Tatsache, für die es reichlich Belege gibt. Ebenso gibt es reichlich Belege von Nichtscientologen, die mit gleicher Überzeugung sagen, dass Hubbard kein Wissenschaftler war. Und drittens gibt es Dokumente von Universitäten und Colleges, die Hubbard
Diskussion:Xenu/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/X53/44813]
-
Buddha und ....) und die heutigen Scientologen sind felsenfest überzeugt, dass er ein Wissenschaftler war - diese Überzeugung ist eine Tatsache, für die es reichlich Belege gibt. Ebenso gibt es reichlich Belege von Nichtscientologen, die mit gleicher Überzeugung sagen, dass Hubbard kein Wissenschaftler war. Und drittens gibt es Dokumente von Universitäten und Colleges, die Hubbard besucht hat - die sprechen auch eher dagegen (Siehe z.B. die Belege bei en:All About Radiation (wobei, natürlich, Heinrich Schliemann war ein Kaufmann und kein Archäologe und
Diskussion:Xenu/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/X53/44813]
-
einen Teil der Öffentlichkeit bewegt._ 19:41, 12. Mär. 2016 (CET)timestamp Wer lesen kann, wird selbst sehen können, wer hier über die Bild-Zeitung sinniert und wer nicht. Ja, es ist ein peer-reviewtes wissenschaftliches Journal, dessen Redaktionsteam überwiegend aus russischen Wissenschaftlern besteht. Doch, die Arbeit mit dem Titel „Russlandexperten und Sportreporter äußern sich zur Euromaidan-Bewegung in der Ukraine – zur Rolle der ukrainischen Sprache in der deutschen Medienberichterstattung“ ist sehr relevant und spezifisch für unser Thema, nämlich die deutsche Berichterstattung. Was überhaupt
Diskussion:Euromaidan/Archiv/2016 by Anidaat, u.a. () [WDD17/E96/46433]
-
wissenschaftliche Quellen, wobei gut recherchierte Medienbelege auch gehen. EIKE ist aber unzitierfähig, davon abgesehen steht es aus guten Gründen auf der Spam-Blocklist. 02:21, 13. Nov. 2016 (CET) Es gibt keine guten Gründe, EIKE auf die Spamlist zu setzen. Eike zieht Wissenschaftler zu Rate, die kontroverse Haltungen vertreten. Das ist legitim. So eine Vereinigung auf die Spamliste zu setzen, ist in Wahrheit eine Bankrotterklärung. (TEC) (nicht signierter Beitrag von 07:30, 17. Nov. 2016 (CET) ) Die hohe Quote an falschen und irreführenden Informationen
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
nicht signierter Beitrag von 07:30, 17. Nov. 2016 (CET) ) Die hohe Quote an falschen und irreführenden Informationen, die dort zu finden ist, ist sogar ein sehr guter Grund. Ob diese falschen und irreführenden Informationen dadurch zustande kommen, dass EIKE ausschließlich "Wissenschaftler" mit einem ganz bestimmten Standpunkt "zu Rate zieht", die sich alle gegenseitig bestätigen, und jeglichen Einwand von tatsächlichen Wissenschaftlern ignoriert, oder ob das einen anderen Grund hat, ist uninteressant. -- 17:04, 17. Nov. 2016 (CET) Für die angeblich hohe Quote an
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
zu finden ist, ist sogar ein sehr guter Grund. Ob diese falschen und irreführenden Informationen dadurch zustande kommen, dass EIKE ausschließlich "Wissenschaftler" mit einem ganz bestimmten Standpunkt "zu Rate zieht", die sich alle gegenseitig bestätigen, und jeglichen Einwand von tatsächlichen Wissenschaftlern ignoriert, oder ob das einen anderen Grund hat, ist uninteressant. -- 17:04, 17. Nov. 2016 (CET) Für die angeblich hohe Quote an falschen Informationen hätte ich gerne einen Beleg von unabhängiger Seite. Ich habe gerade diesen Artikel gelesen: www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Treibhauseffekt_Lue_Li.pdf
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
man auch wissenschaftliche Arbeiten, die dem menschengemachten Klimawandel widersprechen. Es ist also keineswegs der Fall, dass wissenschaftlich schon alles geklärt wäre, auch wenn es eine Fraktion gibt, die jede Diskussion darüber abwürgen will. Skeptiker gibt es nicht nur unter zahlreichen Wissenschaftlern (darunter auch Nobelpreisträgern), sondern auch unter gestandenen Klimatologen; ad hoc fällt mir Nir Shaviv, Hendrik Svensmark, Bob Carter, Richard Lindzen und Judith Curry ein, um nur einige zu nennen. Mir fällt zu dem Thema Alfred Wegener ein, der von seinen
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
ständige Wiiieeederholung nur nicht besser! Also zu Hendricks: Ich persönlich habe keine Ahnung, was die Frau qualifiziert als Bundesministerin. Mir ist aber auch nicht bekannt, dass sie sich in irgendeiner Sache gegen einen wissenschaftlichen Konsens stellt. Sie lässt sich von Wissenschaftlern beraten und macht dann daraus Politik. Sicherlich wird sie aus politischen Gründen nicht immer dem wissenschaftlichen Rat folgen. Sie wird sicherlich hin und wieder genau das Gegenteil des wissenschaftlichen Rats tun, um zum Beispiel ihre Wähler oder Parteifreunde zu befrieden
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
falsch. Gleichzeitig ist völlig unklar auf, welcher Basis er den wissenschaftlichen Konsens ablehnt. Er bezieht sich nie auf konkrete wissenschaftliche Publikationen und kritsiert beispielsweise deren Methodik nie konkret oder setzt sich mit Argumenten auseinander. Er bezieht sich auch auf keine Wissenschaftler, die vielleicht eine etwas randständige Position einnehmen. Er beschäftigt sich nicht mir wissenschaftlicher Argumentation. Und obendrein hat er selbst keine wissenschaftliche Qualifikation, die erahnen lassen könnte, dass er wüsste, wovon er spricht. Also zusammengefasst: Er lehnt den wissenschaftlichen Konsenz ab
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
zur Kostenfrage der Energiewende auch auf keinen Konsens beruht. Das zum Ersten. Zum Zweiten: Sie können ruhig davon ausgehen, dass auch Ebell über wissenschaftliche Berater verfügt, die eben andere Ansichten zu diesem Thema vertreten. Es gibt eine ganze Reihe solcher Wissenschaftler, die dem anthropogenen Klimawandel skeptisch oder neutral gegenüberstehen. Auf welche Ebell sich bezieht, weiß ich auch nicht, aber vielleicht werden wir das bald erfahren. Ich selbst weiß auch nicht, ob die Einen oder die Anderen richtig liegen, denn ich bin
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
in den Raum, ohne auch nur im Ansatz Belege zu bringen. Ich soll davon ausgehen, dass Ebell wissenschaftliche Berater hat? Warum soll ich davon ausgehen? Soll ich davon ausgehen, obwohl Ebell sich nie auf Wissenschaflter beruft und er nie mit Wissenschaftlern öffentlich debattiert? Oder soll ich trotzdem davon ausgehen, obwohl es keine Literatur gibt in der steht, dass Ebell sich auch wissenschaftlich beraten lässt? Es ist falsch zu sagen, dass hier Partei ergriffen wird. Es werden hier lediglich Informationen aus Quellen
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
wird, als gleichwertig zu jahrzehntelanger wissenschaftlicher Forschung darstellen. Das ist absurd und wird nicht passieren. Du drehst die Fakten genau auf den Kopf. Aus bezahlten Lobbyisten, die in der wissenschaftlichen Literatur auch genau als solche benannt werden, willst du seriöse Wissenschaftler machen, und seriöse Wissenschaftlern unterstellst du pauschal dass sie die eigentlichen Lobbyisten seien oder von Lobby kontrolliert werden. Und dann tust du auch noch so, als ginge es auf Seitend er Forschung um mehr Geld als auf seiten der Fossilindustrie
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
jahrzehntelanger wissenschaftlicher Forschung darstellen. Das ist absurd und wird nicht passieren. Du drehst die Fakten genau auf den Kopf. Aus bezahlten Lobbyisten, die in der wissenschaftlichen Literatur auch genau als solche benannt werden, willst du seriöse Wissenschaftler machen, und seriöse Wissenschaftlern unterstellst du pauschal dass sie die eigentlichen Lobbyisten seien oder von Lobby kontrolliert werden. Und dann tust du auch noch so, als ginge es auf Seitend er Forschung um mehr Geld als auf seiten der Fossilindustrie. Alleine ExxonMobil als einer
Diskussion:Myron Ebell by CopperBot, u.a. () [WDD17/M96/56435]
-
Ursache des Asylmotivs in den Sagen über Dietrich von Bern betrachten kann. Mit einiger Berechtigung könnte man also Dietrich von Bern als germanische Ausgabe des indoeuropäischen jugendlichen Sonnen- und Lichtgottes betrachten." Das sind alles reine mythologisierende Spekulationen, die von seriösen Wissenschaftlern nicht vertreten werden. WP ist auch kein Medium für Kofler-Kritik und kein Forum für Dietrich-Phantasten. -- 02:53, 3. Aug 2004 (CEST) Ausbuettel-Besprechung waere auszuwerten http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2004-3-099 09:05, 17. Aug. 2004 Was uns leider fehlt, ist ein eigenständiger Artikel "Dietrich von Bern" Vielleicht
Diskussion:Theoderich der Große/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T95/72370]
-
wesentliches Hilfsmittel, festzustellen, ob es sich um den richtigen handelt. Ein Beispiel für einen inhaltlichen Grund wäre z.B. Liste der Träger des Nationalpreises der DDR I. Klasse für Wissenschaft und Technik. Hier wurden typischerweise Kollektive ausgezeichnet, bestehend aus führenden Wissenschaftlern (erkennbar an den akademischen Graden) und einfachen Teammitgliedern wie Technikern. Hier erschwert das Weglassen der akademischen Grade massiv das Verständnis, wer im Kollektiv welche Rolle hatte. In dieser Liste hier greift der erste Aspekt: Wenn wir irgendwann mal einen Artikel
Diskussion:Mainzer Carneval-Verein by Nixnubix, u.a. () [WDD17/M96/35231]
-
Englische Schreibweise in deutschen Reiseführern Wegen der dutzend verbreiteter Umschriften der armenischen Buchstaben und ähnlichlautender Ortsangaben halte ich meinen Hinweis auf diese verbreitete Schreibweise als nützlich für Armenienreisende und Wissenschaftler. Ich weiß, wovon ich rede! Bitte drin lassen. Danke. 10:41, 6. Jul. 2015 (CEST) Ich würde den Verweis wieder entfernen und möchte betonen, dass es mir nicht darum geht, Zorakarer als "meinen" Artikel anzusehen, nur weil ich daran fast alles
Diskussion:Zorakarer by Gereon K., u.a. () [WDD17/Z88/98536]
-
16.11.2010 - Die Anhörung des Rechtsausschusses findet unter abstrakten Bedindungen statt 06.07.2011 - Ohne den Nachweis der fehlenden Rechtstreue zu erbringen, hat die Bürgerschaft die Anerkennung der Zeugen Jehovas unter fadenscheinigen bzw. abstrakten Begründungen die Anerkennung verweigert ??.??.2012 - In einem Rechtsgutachten kommen Wissenschaftler zu dem Schluss, dass Zeugen Jehovas mit dem Anerkennungsverfahren durch die konkrete Ausgestaltung diskriminiert werden 11.08.2015 - Bremen unterliegt vor dem BVG den Zeugen Jehovas -- 15:22, 13. Aug. 2015 (CEST) 11.11.2015 - BGesBl 2015 Teil 1, Nr. 44 v. 11. November 2015
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z90/64067]
-
gefüllt. Es gab nie eine Fachsprache. Am Versuch, im Nachhinein eine zu konstruieren (als Merkmal der Häresie wie die Vertreter der jungen Orthodoxie oder als um Ordnung bemühter Religionswissenschaftler) sind schon viele gescheitert. Nun ja. Was machen eigentlich die hauptberuflichen Wissenschaftler? Lesen die "Die christlichen Gnostiker klassifizierten Menschen in drei Kategorien" etc. und lassen es so stehen? Oder sind es irgendwelche Penner kurz vor der Emeritierung, die eine Email auf einen Zettel schreiben und ihrer Schreibkraft geben (die weiss dann, wie
Diskussion:Gnosis/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/G96/85219]
-
nur dahingehend vertretbar sein, ebenfalls zu markieren, in welchen Texten genau z.B. diese "drei Kategorien" stehen und in welchem Kontext das steht. Ist es das, was du möchtest? Ach ja, nach meiner Erfahrung kennen kurz vor der Emeritierung stehende Wissenschaftler entweder wikipedia nicht oder verlassen sich auf für akademische Zwecke verlässlichere Quellen. Es gibt natürlich Ausnahmen. 10:20, 19. Mai 2006 (CEST) Mit der "jungen Orthodoxie" meine ich die im Entstehen begriffene Orthodoxie, also die Kirchenväter des 2. u. 3. Jhdts
Diskussion:Gnosis/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/G96/85219]
-
ist wie in der Makrowelt.-- 17:37, 11. Jan. 2009 (CET) Ja ja, das alte, irrationale Kopenhagener Dogma, das sich so vertraut, weil unter allen (vermeintlich) bestehenden Alternativen noch "am normalsten" anfühlt. Die Physik ist schon längst viel weiter - nur etliche "Wissenschaftler" wollen es noch nicht wahrhaben, weil die Implikationen der rational-logisch zwingenden Kombination aus Dekohärenztheorie und VWI intuitiv zu bizarr anmuten. Da hält man lieber mathematisch unmögliche Theorien aufrecht und glaubt weiter an das traditionelle (aber logisch umögliche) Physik-Lehrbuchwissen, als sein
Diskussion:Quantenradierer by Claude J, u.a. () [WDD17/Q40/61201]
-
Lis mal bitte die Definition von WP:WAR und urteile dann. Der POV-Vorwurf ist ebenfalls nicht gerechtfertigt: Laut WP:NPOV sollen „in einem Artikel alle bekannten Standpunkte erwähnt werden, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden“. Das fehlte bislang, das habe ich erst eingebracht, ein Verstoß gegen WP:NPOV lag also eher vorher (bzw. nach Aurelius Marcus' Edit War in der jetztigen Version) vor. POV ist nicht, wenn relevante Standpunkte benannt
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
astronomischer Sicht ). Ein lesenswertes Buch! Beendet hat es die Debatte nicht. Du kannst jemanden, der die „konventionelle Wissenschaft" ablehnt, sich als Außenseiter inszeniert und jede winzige Unsicherheit in den Erkenntnissen über frühere Zeiten gnadenlos als Beweis für die Stümperei der Wissenschaftler ausschlachtet, nicht mit „der Wissenschaft" packen oder gar überzeugen – und seine Anhänger und Fans schon mal gar nicht (denk an Erich von Däniken – der hält sich mit seiner Prä-Astronautik schon seit fast 50(!) Jahren sehr erfolgreich; trotz unzähliger Widerlegungen in
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
zu einer Jahreszahl (9 n. Chr.) den Ort, nicht umgekehrt. Von Historikern, Archäologen, Heimatforschern und anderweitig Interessierten wurden seit dem 16. Jahrhundert mindestens 700 Theorien zum Ort der Varusschlacht entwickelt. Ich frage mich schon lange, warum die Historiker unter allen Wissenschaftlern die meisten Fragezeichen im Titel ihrer Arbeiten haben. (Z. B. Peter Kehne: Lokalisierung der Varusschlacht? Vieles spricht gegen Mommsen – alles gegen Kalkriese. 2009. Oder Mechthild Schulze-Dörrlamm: Ein falscher Siegelring Kaiser Karls des Großen aus dem Hochmittelalter. Der verschollene Ring des
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
gegeben hat? -- 23:00, 20. Mai 2016 (CEST) Ich sage das jetzt ohne Polemik und ausdrücklich ohne nur einen Hauch von PA auch nur andeuten zu wollen: An der Frage: „Ich frage mich schon lange, warum die Historiker unter allen Wissenschaftlern die meisten Fragezeichen im Titel ihrer Arbeiten haben.” scheinen sich mir die Laien und die Kenner zu scheiden. Ich habe Mediävistik studiert und so ziemlich das erste, was ich im Studium gelernt habe, war, daß es ganz schön viele Leerstellen
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
wird, es später weiter auszuführen und pointierter zu belegen. Wenn Hepfer (der mir übrigens vorliegt) nicht reicht: Gut. Dann referieren wir halt noch Sawicki und dessen Quellen. „Unausgewogen" spielt als Argument keine Rolle. Oder … doch: Wenn sich die Mehrheit der Wissenschaftler mit der Illig-These nur mit deren formaler Form als VT beschäftigt, aber nicht mit deren Substanz als ernstzunehmender historischer Alternativtheorie (was, so weit ich sehe, genau kein Historiker tat oder tut!), dann muß der Teil zur VT halt länger ausfallen
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]