1,477,602 matches
-
gehen will. Ein LA-Grund ist Inaktualität jedenfalls nicht, und ein Grund, unenzyklopädisches Zeug hereinzuschreiben, auch nicht. Das ist aber auch nur ein Beispiel, die Änderung der Überschrift im BSV von gestern ist ein anderes. Das Wartehäuschen ist zumindest ein Kunstwerk, das bereits in der Presse beschrieben wurde, insofern ist es nicht gleich eindeutig offensichtlich irrelevant. Ich wüsste jetzt aber auch nicht, warum der Artikel nun in der Enzyklo… sonderlich stören würde, zumindest interessant ist es doch und nicht irgendein x-beliebiger Artikel
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
oder wie kommt so was? So, und nun wird das hier endlich abgespeichert. Viele Grüße -- 19:48, 29. Nov. 2011 (CET) Ich habe jetzt mal die Archivoptionen der Seite auf doppelt so schnell archivieren eingestellt und eine Möglichkeit zum Erledigt-Archivieren eingebaut, das sollte die Seite dann bald wieder besser bearbeitbar machen. Ab morgen dürfte die Seite dann höchstens noch halb so groß sein, was auch noch sehr groß ist, aber noch so grade geht für ne WD-Seite. Auf der Seite selbst kann
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
hier tun, als Exil für die dort nicht führbare Diskussion. -- 13:48, 1. Dez. 2011 (CET) Seit der Änderung in doppelt so schnelle Archivierung ist die Seite noch größer geworden als vorher. Zurzeit 316.410 Bytes, auch trotz Auslagerung des langen Intros, das ja auch nicht archiviert wird und immer mitgespeichert werden muss in jeder einzelnen Version. Also hab ich den Archivierrhythmus noch mal 2 Tage weiter runtergesetzt von 7 Tagen auf 5 Tage. Ab morgen wird es dann wohl wesentlich anders dort
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
andere raus, aber sicherlich kein Gültigkeitscheck. Insofern könnte man den als solchen auch genauso gut ganz weglassen, da er für die Gemeinschaft keine Rolle spielt. Ist auch wie bei den anderen MBs. Hier ging es den Meisten dann eben darum, das ihnen der Gültigkeitscheck eben unwichtiger war als die Sperre selbst. Und deshalb wurde es eben einfach formal als gültig eingetragen. Ist schon alles ziemlicher Murks, dat Ganze. Dann kommt noch hinzu, dass jemand, der gerade zwischen 1 und 2 Jahren
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
mir gar nicht ein, da geht's ja nicht um anno dazumal. Na ja, ist ja eh gelaufen. Schaun wir mal, wann es dann wieder gebraucht wird. ;-) -- 00:21, 16. Dez. 2011 (CET) BK-Anzeige... ...pausiert manchmal oder hat Schluckauf. Guten Abend Geitost, das scheint auf Funktionsseiten häufiger mal der Fall zu sein, ist mir auch schon mehrfach passiert. Der Artikelschutz-"Knopp" hat übrigens gar keine BK-Anzeige, da gab's schon Fälle, da sah hernach die History aus wie ein Wheelwar:-). Und gewiss kommt auch
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
Jahren wohl niemand verantwortlich gefühlt, die Seite zu updaten. 18:33, 19. Dez. 2011 (CET) Wahrscheinlich gibt es auch einfach zu viele verschiedene Rechte, sodass sich damit gar keiner mehr auskennt (außer vielleicht noch derHexer). Andererseits kann es ja nicht schaden, das zu aktualisieren, dann weiß man selbst auch besser Bescheid, wenn man die Sachen recherchieren gehen muss. ;-) Ist gut, wenn du da etwas nen Blick drauf hast ab und zu bzw. kann auch net schaden, wenn mehrere Leute mal draufschauen, damit
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
23:28, 22. Dez. 2011 (CET) Iss ja interessant, das wusste ich gar net. Dann war's ja zeitweise gar nich falsch mit der Beschreibung. ;-) Ganz schön lange Diskussion bei dem Bug dazu und hat ja dann ganz schön lange gedauert, das zu fixen. :-/ -- 23:56, 22. Dez. 2011 (CET) Sag mal, Hexer, gibt es ein Recht, das bewirkt, dass man die Einstellungen eines auf privat geschalteten Missbrauchsfilters einsehen kann (was ja Sichter nicht können), ohne dass man diese Einstellungen auch selbst
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
Benutzergruppe tatsächlich welche Rechte hat und welche nicht. Wo oder wie die geändert werden kann, ist mir aber auch unklar. Beispiele: automatisch bestätigte Benutzer vs. bestätigte Benutzer: Ist es richtig, dass nur die bestätigten Benutzer nicht das Recht abusefilter-log-detail haben, das die automatisch bestätigten haben? Und was ist damit nun gemeint bzw. was soll die Unterscheidung? Die Seite ist nicht in einer Reihenfolge aufgebaut, woraus man erschließen könnte, welche Rechte noch zu einer Benutzergruppe hinzugehören. So fehlen z. B. bei den
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
ja einfach so in der Liste ändern, wenn man nur wüsste, wie und wo. Ich finde die Seite sehr seltsam. Hab ich mir schon mal irgendwann eher angesehen und nicht verstanden. Die Reihenfolge sollte man auch nach aufsteigenden Rechten sortieren, das würde es auch schon übersichtlicher machen als solch ein Chaos. -- 23:48, 22. Dez. 2011 (CET) Und stimmt es auch, dass in der nl. WP jeder autobestätigte Benutzer nach ca. 5 Tagen bereits das patrol-Recht erhält (nl. Gruppenrechte ), das hier
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
sortieren, das würde es auch schon übersichtlicher machen als solch ein Chaos. -- 23:48, 22. Dez. 2011 (CET) Und stimmt es auch, dass in der nl. WP jeder autobestätigte Benutzer nach ca. 5 Tagen bereits das patrol-Recht erhält (nl. Gruppenrechte ), das hier den Sichtern warum auch immer genommen wurde (s. WP:FZW, oberster Abschnitt – tja, war mal, inzwischen unbearbeitet archiviert, dann eben neuer Abschnitt dazu, da der Bug weiterhin existiert) und seitdem nur noch Admins (+ SGler) haben? Auch sehr sinnreich, solche
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
übersieht den vorherigen Abbruch. Ich hatte auch gerade zuerst diesen Eindruck, hab diesen aber halt mit dem Abbruchsdatum abgeglichen, dann sieht das Ganze schon etwas anders aus. :-) Deshalb wollte ich das doch mal erwähnen, um das Bild etwas zu korrigieren, das die Disk. so abgibt. Nun, mal sehen, ob es sich dort jetzt beruhigt. Normalerweise ist so'n Schutz dafür ja nicht unbedingt nötig, aber schaun wir mal. -- 22:28, 27. Dez. 2011 (CET) Na ja, so ändern sich die Zeiten - wenn
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
für diverse Löschungen meiner Bearbeitungen habe ich noch nicht ganz verstanden, auch nach weiterer Lektüre von Wiki-Regeln. Ich habe nun mal als Test in "Finanzpolitik" statt eines Weblinks eine Literaturangabe eingefügt. Passt es so? -- 16:21, 29. Jun. 2013 (CEST) Nein, das passt so nicht und ich habe es wieder zurückgesetzt. Literaturangaben müssen vom "Feinsten" sein, d.h. maßgebliche Werke in dem das Lemma betreffenden Bereich, siehe WP:Literatur. Das trifft für Wehners Veröffentlichungen hier offensichtlich nicht zu. -- 16:32, 29. Jun. 2013
Benutzer Diskussion:Arndt wilson by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/A77/43745]
-
Detektor benutzt wird, und so weiter, aber nicht, was er überhaupt macht! Abschnitt 4: Ionisationsmethoden Hier fehlt eine Einleitung, die einen Übergang bildet. Mit der Formatierung bin ich nicht einverstanden. Die Unterabschnitte beinhalten ja Fließtext, der quasi listenartig gegliedert ist, das bitte anders formatieren. Unterabschnitt 4.1: Elektrostoßmethoden Bitte belegen, dass die Elektroenstoßionisation die meistgenutzte Ionisationsmethode ist. Die Größen und Häufigkeiten der Fragmente sind bei gegebener Beschleunigungsspannung der Elektronen für eine Substanz in Datenbanken katalogisiert und können zur Identifizierung herangezogen werden. Wirklich
Benutzer Diskussion:Codc/Massenspektrometrie by Codc, u.a. () [WUD17/C61/46523]
-
hätte ich mit weiteren Fotos, die den Vorgang illustrieren, sowie mit Grafiken gerechnet. Einleitung (5/6 Punkten) Gliederung (1/6 Punkten) Sehr durcheinander das ganze, muss komplett neu geordnet werden. inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten) Laienverständlichkeit (4/6 Punkten) Viele Fachwörter, ansonsten finde ich, das von Natur her recht komplizierte Thema sollte durch Grafiken und Beispiele verständlicher dargestellt werden. Liste/Fließtext (5/6) Manche Abschnitte haben teilweise eine Listenstruktur, das gefällt nicht. Verweisungen (4/6 Punkten) Bei Literatur fehlen teils Vornamen, unsinnige Trennung zwischen Quellen und Literatur
Benutzer Diskussion:Codc/Massenspektrometrie by Codc, u.a. () [WUD17/C61/46523]
-
23:13, 25. Jun. 2011 (CEST) Moin Mike :)...ELKE-Eintrag hab ich auch schon, juckt mich aber nicht wirklich (Zitat→Gegen den ELKE-Punkt hab ich übrigens nix...freut sich meine Mutter wenigstens, dass sie im Netz verewigt ist^^). Zu Martins Vorschlag, das da oben zu entfernen: Nö, das geht so in 2 Tagen ins Archiv:D-- †-[[Benutzer:Schlimmperator| 23:19, 25. Jun. 2011 (CEST) PS: Ich hasse meinen I-Net-Stick -.- (BK) Immerhin siehst du es mit Humor ... ist auch nicht verkehrt. Aber Wnme
Benutzer Diskussion:Cy Phex/Archiv/2011/Jun by FritzG, u.a. () [WUD17/C62/70998]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Claudiolo wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Claudiolo~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Claudiolo~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C61/17209]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 20:48, 1. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer Diskussion:Curlyhead72 by KaiMeier, u.a. () [WUD17/C61/12486]
-
einen ähnlichen Erfahrungsschatz. Sie hat in Uni von Mailand zu folgendem Thema promoviert: "Die chinesische Welt in den Werken von W. Somerset Maugham". Diese Promotion ist in englischer Sprache und wurde auch in Wien nostrifiziert zum Dr. der Philosophie. Hoffe, das hilft dir weiter. Wie gehts jetzt eigentlich weiter? Es muss ja noch entschieden werden, ob der Artikel wirklich auf Wikipedia bleibt... -- 18:15, 20. Apr. 2011 (CEST) Danke für die Angaben. Wie es weitergeht: Die Löschprüfung dauert 7 Tage, also spätestens
Benutzer Diskussion:CPWB by CPWB, u.a. () [WUD17/C61/44438]
-
von SR: Leitende Funktionen in Wirtschaftsunternehmen hatte sie als Programmdirektorin und verantwortliches Vorstandsmitglied. Das musst du auch rausstellen. Grüße und bis später.-- 08:32, 29. Apr. 2011 (CEST) @Drahreg01: Ich verstehe, was du meinst. Habe den Satz wieder rausgenommen. Ich hoffe, das passt jetzt so für dich?-- 13:56, 29. Apr. 2011 (CEST) == == ]] 16:28, 29. Apr. 2011 (CEST) Heute Abend oder morgen früh. Ich hoffe, das ist ok. Hab leider noch bisserl was anderes zu tun. -- 20:21, 29. Apr. 2011 (CEST) ]] 20
Benutzer Diskussion:CPWB by CPWB, u.a. () [WUD17/C61/44438]
-
ist, wie Du wahrscheinlich weiß, kein Medium der Selbstdarstellung, sondern hat den Anspruch das darzustellen, was bereits öffentlich ist. Die Relevanzkriterien für Vereine hast Du ja schon gelesen. Diese Relevanz sollte entsprechend auch im Artikel dargestellt sein. Wenn Du glaubst, das der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, kannst Du dich an die Löschprüfung wenden. Es gibt dann auch die Möglichkeit den Artikel in deinen Benutzerbereich zu verschieben und dort noch mal zu über arbeiten. Der Ehrlichkeit halber: Ich halte es allerdings
Benutzer Diskussion:Catrin/Archiv/2011/Mrz by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C61/14661]
-
gelöscht wurde, kannst Du dich an die Löschprüfung wenden. Es gibt dann auch die Möglichkeit den Artikel in deinen Benutzerbereich zu verschieben und dort noch mal zu über arbeiten. Der Ehrlichkeit halber: Ich halte es allerdings auch für durchaus möglich, das der Artikel gelöscht bleibt. Ich hoffe Dir geholfen zu haben. Viele Grüße -- 18:17, 8. Mär. 2011 (CET)timestamp Arbeit Und Film Hallo Catrin, Du hattest in dieser LD auf behalten entschieden und dich dabei auf das Votum des Diskutanten berufen
Benutzer Diskussion:Catrin/Archiv/2011/Mrz by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C61/14661]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Crooner wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Crooner~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Crooner~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C61/15099]
-
probiere deshalb einiges aus. So nun auch das Signieren ±±±± Hi Hosse, Danke für deine Antwort und Ermutigung. Hab das System noch nicht durchschaut und probiere deshalb einiges aus. So nun auch das Signieren -- 22:45, 4. Apr. 2011 (CEST) Super, das mit dem Signieren klappt doch schon! ;-) Sorry ich war gerade auf einer anderen "Baustelle" unterwegs. Auch diese Seite kann, wenn Du mal einen "eigenen" Artikel erstellst, schnell wichtig werden. Ein Tipp von mir: Schau Dir an, was die anderen so
Benutzer Diskussion:Cantoramici by Hosse, u.a. () [WUD17/C61/10552]
-
es so sein. Hoffe der Link bleibt. 21:15, 25. Mär. 2011 (CET)timestamp Der Link bleibt so lange, bis die hessischen Grünen einen eigenen Artikel haben. Dann muss er korrigiert werden. Aber im Moment sieht es nicht danach aus, das die hessischen Grünen in nächster Zeit einen eigenen Artikel bekommen werden. Wenn du Lust hast, kannst du ja mal hier vorbei schauen. Wir suchen noch Helfer. Grade bei der Aktualisierung der Ortsartikel nach der KW ist Hilfe nötig. Du kannst
Benutzer Diskussion:Chgaa by Pfieffer Latsch, u.a. () [WUD17/C60/97175]
-
nicht die Rechte. Besten Dank. Viele Grüße, Dirk König. Guten Morgen! Gern geschehen. Vielen Dank für diesen Beitrag zur Wikipedia, hoffentlich folgen noch viele weitere. Einen schönen Tag noch! Viele Grüße -- 09:08, 2. Jan. 2011 (CET) Vincent Heinrich Mann Moin, das ging aber schnell;) Gruß und ein gutes Neues Jahr! -- 20:26, 2. Jan. 2011 (CET) Gern geschehen. Dir wünsche ich auch ganz herzlich alles Gute für das Neue Jahr! Viele Grüße -- 20:28, 2. Jan. 2011 (CET) Treffen Hallochen Chrissi
Benutzer Diskussion:ChristophDemmer/History8 by ChristophDemmer, u.a. () [WUD17/C61/74894]