108,713 matches
-
Aug. 2016 (CEST) Im Gegensatz zum geozentrischen Weltbild, das tatsächlich mal herrschende Meinung war (und zwar aufgrund der damaligen unzureichenden Methoden sogar "empirisch belegt") handelt es sich hier aber nicht mal um eine Mindermeinung. Die These wurde von einem fachfremden Wissenschaftler unter Missachtung bzw. Verdrehung der Quellenlage, ich vermute, sogar als bewußte Lüge, in die Welt gesetzt. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser abstrusen Behauptung ist ausschließlich der medialen Aufmerksamkeit (sprich: seiner erfolgreichen Marketingstrategie) geschuldet, was Historiker und Archäologen nötigte, diese Theorie
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/57919]
-
Fgbs Kritikpunkt, der die Darstellung der Planungen anderer Parteien vermißt, was zumindestens für den Fall Relevanz erhält, dass es zu einer großen Koalition kommt. Auch in wissenschaftlichen Artikeln wird die Notwendigkeit der Darstellung von Positionen danach beurteilt, welcher Anteil der Wissenschaftler welche Auffassungen vertreten. Da nach letzten Umfragen mehr als vier Fünftel aller Wahlberechtigten davon ausgehen, dass entweder die bisherige Regierungskoaliton weiterregiert oder es zu einer CDU-geführten Regierung kommt, erscheint mir eine Darstellung dieser Positionen unter dem Gesichtspunkt der Relevanz für
Diskussion:Kinderfreibetrag/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K96/05599]
-
der österreichischen Diktatoren wollte Berufssoldat sein. https://www.oecv.at/Biolex/Detail/10401146, abgerufen am 26.9.16-- 09:59, 26. Sep. 2016 (CEST) Blogs Magyarhonved ist anscheinend stellenweise ziemlich unkritisch. Ich musste allerdings den Google-Übersetzer zu Hilfe nehmen. Ich habe sie nur wegen einiger Details verwendet, die anscheinend Wissenschaftlern nicht zugänglich sind. Verfasser sind anscheinend Angehörige der ungarischen Armee.--Brigitte Ecker BA (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2016 (CEST) Konnte ihn teilweise durch den Text über das 13. Husarenregiment ersetzen, eine mögliche Quelle.--Brigitte Ecker BA (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2016 (CET
Diskussion:Pál Prónay by Brigitte Ecker, u.a. () [WDD17/P95/22559]
-
Mensch mit einer schmalen Nasenwurzel und einer breiten Nasenbasis einen im Vergleich zu den mittleren Schneidezähnen schmalen seitlichen Schneidezahn. Hier sollte Albert Gerber auch in der Fußnote mit seinem Beitrag zitiert werden. Außerdem sollte bei der Erstnennung der Name des Wissenschaftlers einmal vollständig ausgeschrieben werden. Erledigt. Anm. 6 gibt leider nicht den Inhalt wieder. Irgendetwas stimmt dort nicht. Doch: siehe 1. Absatz im EN (Kretschmers Konstitutionstypen). Anm. 40. Ein Blog ist keine zuverlässige Informationsquelle. EN ausgetauscht. Aussage ist nicht durch einen
Diskussion:Totalprothese by AsuraBot, u.a. () [WDD17/T96/47077]
-
mich sowas wie Deutsche Stimme und da würden wir wohl nicht" regierungskritsch-preussisch" dranschreiben.-- 16:24, 30. Mai 2016 (CEST) Deutscbe Termini passen nicht so recht. Selbst Nationalismus in der Türkei ist ein anderer. Mit Sözcü hat sich wahrscheinlich noch kein ernsthafter Wissenschaftler befasst, aber hierzulande wird regierungskritisch ganz leicht mit den "Guten" gleichgesetzt. Wer gegen Erdoğan ist gehört zu den Guten. Das ist leider nicht immer richtig. Ich würde Sözcü nur mit spitzen Fingern anfassen. Soner Yalçın beispielsweise ist ein schlichter Antisemit
Diskussion:Todesfall Dilek Doğan by Stobaios, u.a. () [WDD17/T94/67323]
-
sprechen. Es reicht ja offenbar, wenn die Studie von Samuel Salzborn all diese Vorstösse als „rechte Kampagne“ bezeichnet. Dann gehören ja alle Machenschaften unter die gleiche Kuppe. Nun ist es ja nicht nur im Hause Kahane de rigueur, bei sympathischen Wissenschaftlern per Auftragsstudie ein bisschen argumentative Munition zu beschaffen. Das machen viele andere Stiftungen, gerade parteinahe Stiftungen, bekanntlich auch so. Nur hat diese Studie den Schönheitsfehler, dass sie die "Angriffe", die nach Feist im Text stehen, gar nicht in Erwägung zieht
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A97/54077]
-
es ist so offensichtlich eine Auftragsstudie mit Agenda, sodass ich finde, dass das nicht in eine Wikipediaartikel gehört. -- 11:17, 2. Jun. 2017 (CEST) Bei deiner Regellektüre müsstest du bemerkt haben, dass Benutzermeinungen ("ich finde...") völlig irrelevant sind. Eine Studie eines Wissenschaftlers wurde referiert, Auftraggeber wurde benannt, also ist alles OK. EOD. 11:27, 2. Jun. 2017 (CEST) WP:BLG "...sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet". Ich sehe hier kein seltenster Fall -- 11:32, 2. Jun. 2017 (CEST) Ich
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A97/54077]
-
schlecht gemacht werden, weil es halt der eigenen Mission entgegen steht. Sehr durchsichtige Taktik. Grüße vom 13:28, 2. Jun. 2017 (CEST) Nein -- 13:35, 2. Jun. 2017 (CEST) Wenn jemand einen Auftrag erhält, ist das Ergebnis nicht inhaltlich vorgezeichnet. Salzborn ist Wissenschaftler und kann es sich nicht leisten, in seinem Fach Gefälligkeitslügen zu verbreiten. Das wäre längst aufgefallen, dann gäbe es darüber entsprechende gedruckte Kritiken. Das Gutachten ist Sekundärliteratur, keine "Quelle". Der Quellenbegriff bezeichnet bei Wikipedia Primärquellen. Das kann nur Usern entgehen
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/A97/54077]
-
angeschaut – der wirkt, was solche Aufzählungen angeht, definitiv etwas straffer. Anders gefragt: welchen Nutzen hat die Tatsache, dass ich weiß, dass jemand zweite/r Vorsitzende/r des Landesverbandes Brandenburg des Deutschen Altphilologenverbandes ist. Außerdem habe ich auf Wikipedia nach anderen Wissenschaftlern gesucht, die ähnlich viel geleistet haben. Ein sehr hoher Anteil von Fehlanzeige. In meinen Augen wirkt dieser Artikel sehr nach Selbstvermarktung; vielleicht kann man das ja anhand der Historie nachvollziehen. Und meinetwegen ist das ja auch in Ordnung, aber doch
Diskussion:Ursula Gärtner (Philologin) by CopperBot, u.a. () [WDD17/U91/26127]
-
eine extrem unfreie Universität unter scharfer SED-Kontrolle war die Tatsache, dass, historisch korrekt, die Humboldt-Universität nicht die älteste Universität Berlins ist, sondern Nachfolgerin der historischen (ältesten) Friedrich-Wilhelms-Universität Die Anrechnung der Nobelpreisträger auf die Humboldt-Universität ist höchst umstritten. Keiner der genannten Wissenschaftler hat an der Humboldt-Universität (unter diesem Namen) gelehrt. Der korrespondierende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist erheblich vollständiger, kritischer und historisch genauer. -F Den Ausführungen von -F (?) kann ich mich nur anschließen: Ich denke auch, dass die ersten beiden Punkte
Diskussion:Humboldt-Universität zu Berlin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H96/41803]
-
gelungenes "Marketing" bezeichnen, denn von den humanistischen Inhalten entfernte sich die Universität recht schnell. Während also die HU die Gebäude der Friedrich-Wilhelms-Universität nutzte, sah sich die FU als Nachfolgerin der alten Berliner Universität, nämlich im moralischen Sinne. Zudem haben viele Wissenschaftler in Dahlem (teilweise an Instituten der KWG) geforscht und nicht in Mitte. Wie auch immer - ich schlage vor, den REDIRECT im Artikel "Universität Berlin" auf die HU zu entfernen und die (im HU-Artikel auch lückenhaften) historischen Angaben der Berliner Universität
Diskussion:Humboldt-Universität zu Berlin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H96/41803]
-
auf einen ersten Schlaganfall finde ich nix dazu. -- 21:10, 26. Apr. 2015 (CEST) Strittmacher-Text, Quelle http://www.bdzv.de/twp/preistraeger-preisverleihung/preisverleihung2014/kai-strittmatter/ (nicht signierter Beitrag von 03:42, 18. Sep. 2015 (CEST) ) Neutralität Quellen: ein US-amerikanischer Bellizist (Rummel), der wissenschaftlich isolierte Gunnar Heinsohn, ein rechtslastiger deutscher Wissenschaftler, journalistische Quellen, die umstrittene Mao-Biographie von Jung Chang , . Einzige Quelle zur Rezeption Maos: die sowjetkommunistische L’Humanité - wie eine Martin-Luther-Biographie aus den Federn der heiligen Inquisition. Einige Quellen sind nicht mehr abrufbar. Ergebnis: Maos Tätigkeit wird auf Mord und Repression
Diskussion:Mao Zedong/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/34631]
-
Fussnote 7: wer hat übersetzt, wie sieht der Originaltext aus, wo ist er einzusehen/eingesehen worden, wo wird er zitiert...? Fragen über Fragen. Bis auf weiteres ein paar Bausteine. - 10:56, 30. Jul. 2015 (CEST) Was meinst Du mit rechtslastiger deutscher Wissenschaftler? -- 08:55, 15. Aug. 2015 (CEST) (@5.147.52.45: Fährst du drüber ... mit der Maus) @Thylacin. Beim Durchlesen des Artikels hatte ich fast exakt die gleichen Gedanken, bevor ich die Neutralitäts-Anmerkung entdeckt habe. Das ist schon fast ein QS-Fall. -- 19:01, 10. Okt. 2015
Diskussion:Mao Zedong/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/34631]
-
Zu einigen Details Bitte begründen, warum die Präzisierung der "Wissenschaftlerin" entsprechend ihrer fachlichen Ausrichtung (hier: Sozial- und Kultuzrwissenschaften) nicht ins Intro gehört. "Wissenschaften" sind ein weites Feld. wo ist dein beleg dafür? Kultuzrwissenschaften? Bitte begründen, warum eine Verlinkung (hier die mit "Karola Fings" erst bei der zweiten statt gleich bei
Diskussion:Elizabeta Jonuz by Alice d25, u.a. () [WDD17/E93/53453]
-
teil?! dann hast du wohl die angeführten belege nicht gelesen. bitte tu das, bevor du in der wp löschst! Ausstellungen werden nicht "produziert", sondern erarbeitet. Das war schon gut so. Warum wurde es geändert? Und dann noch den Vortrag erwähnen? Wissenschaftler halten ständig Vorträge. Das ist ihr tägliches Brot. Erwähnungen von Vorträgen in einem WP-Artikel machen einen armen Eindruck und passen im Falle EJ schon deshalb nicht hierhin.-- 20:41, 23. Feb. 2016 (CET)timestamp aha. danke für die information. wenn
Diskussion:Elizabeta Jonuz by Alice d25, u.a. () [WDD17/E93/53453]
-
Das kann ja ggf. gerne geschehen, aber doch bitte nachdem du auf einen begründeten Einwand eingegangen bist und ihn entkräften konntest.-- 22:21, 24. Feb. 2016 (CET)timestamp Nebenbei bemerkt: erfüllt die Lemmaperson die Relevanzkriterien (WP:RK) nicht. Die für Wissenschaftler sowieso nicht und die hilfsweise für Autoren heranzuziehenden auch nicht: "[Nichbelletristische] Autoren gelten als relevant, wenn sie ... vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Ich habe das bis hierhin nicht herangezogen, weil ich
Diskussion:Elizabeta Jonuz by Alice d25, u.a. () [WDD17/E93/53453]
-
man in der Rückschau annimmt, das Mittelalter sei von der Erde als einer Scheibe ausgegangen. Ich bin nicht kompetent, um das zu verbessern, habe aber in der letzten Zeit (im Spiegel?) darüber gelesen, daß diese falsche Vorstellung vom Mittelalter von Wissenschaftlern zu Beginn der Neuzeit bewußt gestreut worden sei. Wenn jemand was genaueres weiß, bitte ergänzen. Matthias, 23.11.05 23:53, 23. Nov. 2005 (CET) Ja das war im Spiegel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,381627,00.html -- 21:34, 21. Dez. 2005 (CET) Toter Weblink Bei
Diskussion:Flache Erde/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F97/59532]
-
in anderen Kulturen war? Gruß Heinz 02.03.2007 08:56, 2. Mär. 2007 (CET)timestamp Es gibt noch heute Anhänger der flachen Erde Hier ein arabisches Video (mit englischer Übersetzung) in den ein heutiger Anhänger der flachen Erde aufrtitt und mit einem Wissenschaftler diskutiert. http://www.youtube.com/watch?v=7F5kYWceTsI -- 03:18, 6. Mär. 2009 (CET)timestamp Altes Testament Der Satz von den sich „offensichtlich widersprechenden Aussagen“ im Alten Testament scheint mir aus mehreren Gründen problematisch. Zum einen ist das „offensichtlich“ POV: Unsere evangelikalen Mitarbeiter würden dem ja sofort
Diskussion:Flache Erde/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F97/59532]
-
wisse man nicht), aber radikal bestreitet, dass zig Millionen Juden systematisch ermordet wurden. Mit ergebnisoffenem Skeptizismus hat das absolut nichts zu tun. Der Mann negiert radikal völlig unstrittige Kernaussagen der Klimaforschung und bekämpft diese aktiv. Welcher Skeptiker bekämpft denn diejenigen Wissenschaftler, die die die Beweise liefern, nach denen er angeblich so sehr sucht? Wie geschrieben: Noch klarer in die Kategorie Leugner einordnen geht kaum. 00:13, 10. Mär. 2017 (CET)timestamp Pruitt ist in Anbetracht des aktuellen Kenntnisstands in der Wissenschaft nur
Diskussion:Scott Pruitt by Joobo, u.a. () [WDD17/S96/90164]
-
Werbeseite trifft den Nagel auf den Kopf. Ein weiteres Beispiel: Forschungsprojekte dieses Zuschnitts gibt es zu Millionen auf dieser Welt. Wenn jede(r) Listen anlegen würde, wo er oder sie irgendwann einmal Drittmittel eingetrieben hat, wären die biographischen Artikel über Wissenschaftler auf Wikipedia längst zugemüllt. -- Otto Pfersmann (Paris) Typisch Mann! Es ist doch mal wieder tyhpisch, dass diese Kritik nur von Männern kommt!!! Susana Zapke ist eine frau und hat vier Kinder großgezogen!!! Dafür sind ihre Leistungen doch ganz beachtlich!!! /// Susi
Diskussion:Susana Zapke by 193.170.112.200, u.a. () [WDD17/S96/87012]
-
offensichtlich nicht gefordert. Taeuscht mich eigentlich der Eindruck, dass dieses "kuerzlich verstorben" der Hauptgrund ist, dass noch niemand Saetze wie H. zählte zu den führenden Mediävisten seiner Zeit. Mit seinen Arbeiten prägte er die Lehre im deutschen Sprachraum als führender Wissenschaftler und bestimmte sie richtungsweisend mit bemaengelt oder diese ellenlange Publikationsliste gekuerzt hat. Haben wir hier ein Fachportal? -- 12:30, 21. Jun. 2016 (CEST) Do you realise there's only a generic e-mail on the university's homepage? Why should anyone invet a death
Diskussion:Gert Hübner by =, u.a. () [WDD17/G94/93474]
-
es restoren? (nicht signierter Beitrag von 18:26, 6. Jul 2016 (CEST) ) Meinst du die ausufernde Bibliographie oder die lobhudelnden Sätze „Hübner zählte zu den führenden Mediävisten seiner Zeit. Mit seinen Arbeiten prägte er die Lehre im deutschen Sprachraum als führender Wissenschaftler und bestimmte sie richtungsweisend mit.“, dessen zweiter schwer gegen Peinlichkeit tendiert? -- 01:20, 7. Jul. 2016 (CEST) Neidisch? Oder desinteressiert? Erfolgloser Student? Die Liste schien viele interessante Querverbindungen zu enthalten. (nicht signierter Beitrag von 08:15, 7. Jul 2016 (CEST) ) Nennst du
Diskussion:Gert Hübner by =, u.a. () [WDD17/G94/93474]
-
Warum Eintrag zu spanischer Schauspielerin Concha Goyanes nicht übernommen? Die Dame ist (war) allemal bekannter als so macher in dieser Liste (z.B. Wissenschaftler, zu denen nur eine kleine private Todesanzeige im www kursiert o.ä.). Derartiges demotiviert uns fleißige Wikipedia-Zuarbeiter.. :-).. (nicht signierter Beitrag von 19:01, 15. Feb. 2016 (CET)timestamp ) Eintrag →hier, da aus der Quelle kein konkretes Sterbedatum ablesbar ist. -- 19:05, 15.
Diskussion:Nekrolog Februar 2016 by Jamiri, u.a. () [WDD17/N93/34149]
-
Journalisten dies falsch machen liegt auch ganz einfach daran, dass bei wikipedia dieser Fehler sehr häufig in den Artikeln auftaucht. So sind wir in einem falschen Zitier-Zirkel gefangen, der Verlierer sind die richtigen Begriffe. 18:33, 14. Okt. 2016 (CEST) Etliche Wissenschaftler mit Burschenschaften als Fachgebiet benutzen den Begriff. Quellen reiche ich nach, wenn du statt Theoriefindung Quellen angibst, die den Begriff als falsch deklarieren.-- 18:37, 14. Okt. 2016 (CEST) !970 hat der "Zitier-Zirkel" also auch schon aus Wikipedia abgeschrieben (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44916208.html). -- 18:41
Diskussion:Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/41875]
-
aus Wikipedia abgeschrieben (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44916208.html). -- 18:41, 14. Okt. 2016 (CEST) Du gehst auf meine Argumentation überhaupt nicht ein. Diese ist logisch und klar aus meiner Sicht. Ich habe daher eine 3M beantragt. 18:44, 14. Okt. 2016 (CEST) Du sprichst von "etliche Wissenschaftler" ich habe hier ein Buch vorliegen «Sonja Kuhn: Die Deutsche Burschenschaft – eine Gruppierung im Spannungsfeld zwischen Traditionsformalismus und Traditionsstiftung – eine Analyse für den Zeitraum 1950 bis 1999. Stuttgart 2002. ISBN 3-00-009710-4» Hier wird konsequent in einer wissenschaftlichen Arbeit von Verband
Diskussion:Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/41875]