1,477,602 matches
-
analog zur allgemeinen Stimmberechtigung. -- 12:26, 28. Dez. 2014 (CET) Auf Artikel-Diskussionsseiten zu schreiben ist nicht selten, gerade bei Neuen, viel besser als direkt in den Artikel. Es ist auch nicht nur die "Autorschaft", es ist schlicht das Interesse am Artikel, das den Unterschied ausmacht.-- 15:09, 28. Dez. 2014 (CET) Am Anfang steht sicher fast immer ein ehrliches "Interesse am Artikel", aber damit allein ist es hier eben nicht getan. Zietz hat es oben mal wieder auf den Punkt gebracht: "Selbstverständlich kannst
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
sicher fast immer ein ehrliches "Interesse am Artikel", aber damit allein ist es hier eben nicht getan. Zietz hat es oben mal wieder auf den Punkt gebracht: "Selbstverständlich kannst du hier mitarbeiten, aber bevor ich dich ans Substantielle ranlasse, in das ich schon so viel Arbeit investiert habe, möchte ich erstmal 100 substantielle Bearbeitungen von dir sehen. Bis dahin darfst du mir natürlich jederzeit gern die Stiefel (Typos) putzen." Nun kann man sich an fünf Fingern abzählen, wie sich aus dieser
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
des Trollejagens bei Wikipedia auch das Reden über mit einzubeziehen. Dazu zählt meines Erachtens auch die Anmerkung auf deiner User-Disk, die du eingangs erwähnst. Du möchtest nicht die Klappe halten, viele wollen es nicht. Wie also kann das unterhaltsame Spiel, das Schlesinger oben als ein solches diagnostiziert, weniger unterhaltsam werden? Ich weiß es noch nicht, aber das herauszufinden könnte ein Weg sein. -- 12:04, 26. Dez. 2014 (CET) Für Totalitarismus fehlen mMn gewisse dafür unentbehrliche Infrastrukturelemente. Ich sehe eher eine akephale, segmentäre
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
wahrscheinlich bloß seinen andersartigen Ansatz nicht, oder er wäre ohne Umsturz des Bestehenden (leider) nicht (mehr) umsetzbar. -- 15:39, 26. Dez. 2014 (CET) Mich macht die Entwicklung ebenso besorgt wie Jürgen Oetting. Aktueller Auslöser auch bei mir ist jenes omminöse CU, das ich sowohl in der Antragsformulierung als auch in Bezug auf die zusammengemutmaßten (um nicht zu sagen kreativ auf „passend“ getrimmten) Ergebnisse im Abschnitt „Entscheid und Ergebnisse“ nur als einen Riesenhaufen Scheiße bezeichnen kann. Da wir hier nicht unsererseits mutmaßen und
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Möglichkeiten bieten: Das Hase-Und-Igel-Spiel gegen die Admins, ein "Spaß", der manchen unser Admins die Zornesröte ins Gesicht treibt. Ist AY ein Saboteur? Das ist schwer zu beantworten, auf jeden Fall stört er bestimmte Leute, aber er hat ein wohlwollenden Publikum, das ihn insgeheim als Desperado bewundert. Ein anderer Punkt: Nicht wenige unserer Mitarbeiter haben ein Handicap, sei es körperlicher oder anderer Art. Für sie ist die Wikipedia eine der wenigen Möglichkeiten, ihre Kompetenz, ihr Wissen, überhaupt veröffentlichen zu können. Außerhalb des
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
auf die "Person" zu gucken und nur auf den "Inhalt", scheint mir nicht praktikabel. Es wär allerdings wirklich ein Fortschritt, den Inhalt der Edits tatsächlich zu würdigen.-- 18:58, 26. Dez. 2014 (CET) Nehmen wir mal an, Trolljäger entwickelten ein Nutzerverhalten, das sie selbst vermutlich Trollen zuschreiben würden? Was dann? -- 19:56, 26. Dez. 2014 (CET) Ich denke, dass sie das längst tun. Im deutlich anders gelagerten Fall Tacuisses tun sie es definitiv: Sie praktizieren Edits, die direkt sinnwidrig sind, um etwas zu
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Liebhaber - und ich weiß nicht recht, ob es ein Heilmittel gegen zurückgewiesene Liebe gibt. -- 12:01, 27. Dez. 2014 (CET) Naja, bestes Mittel gegen eine enttäuschte Liebe ist eine neue und am besten erfolgreiche Liebe! :)) Hab' Dank für die Antwort: Ja, das leuchtet mir ein! Was die „Aufmerksamkeit für dieses Spiel" angeht: Das scheint mir eine deutlich unterschätzte Währung zu sein. Wenns irgend ginge, dann würde ich versuchen alle Trolle und Vandalen mit Ignoranz zu strafen und deren Tun ohne irgendwelchen Bohei
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
strafen und deren Tun ohne irgendwelchen Bohei wegzufeudeln. Das mit dem Spiel zwischen Vandalen und Vandalenjägern ist auch ein gutes Argument … ich lese gerade den neuen Stephen-King-Roman (da gehts um einen Killer und einen Cop): vielleicht lerne ich daraus irgendwas, das in WP nützlich sein könnte ;)) Bestes! :) -- 19:41, 27. Dez. 2014 (CET) (BK) @ Vielleicht bin ich in diesem einen Punkt einfach zu moralisch: Als „kleinen Verlust“ würde ich dich – unter anderem auch angesichts von dem – nicht unbedingt betrachten. Meine Trolljäger-Talente hast
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Aufgrund meines exzellenten Doppelrufs als systemischer Kritiker und Angehöriger der sogenannten „Premium“-Gilde brauche ich zu Admins meist nicht zu rennen. Wo doch, habe ich mir zusätzlich oft eine blutige Nase geholt – unter anderem auch beim Initiator des CUs, über das wir gerade reden. Das will jetzt nicht heißen, dass es immer so läuft. Allerdings: Den Gedanken an „klare Fronten“ habe ich schon lange ad acta gelegt. Die Trolle in de:WP sind einfach die „Irregulars“ der unterschiedlichen Fraktionen. Jeder braucht
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
oder nicht. Zu den anderen Stoßrichtungen aus Richards Beitrag und dieser Diskussion möchte ich hier jetzt keinen Beitrag schreiben (mein jetziger ist schon lang genug). Mir war nur wichtig, ein paar sachliche Fehler auszuräumen. -- 18:51, 27. Dez. 2014 (CET) Danke, das hilft mir weiter. Mich würde es wirklich interessieren, wie so ein geteilter Account zustandekommt. Natürlich nicht technisch, das ist ja einfach, sondern sozial: Warum? Meine Frage an H. Purcel war demzufolge zwar unpräzise gestellt, er hat sie aber sehr wohl
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
ich für kontraproduktiv. Wächter müssen keine Jäger sein. -- 12:42, 27. Dez. 2014 (CET) Das ist doch klar: Ärmel aufkrempeln und jetzt erst recht! -- 12:55, 27. Dez. 2014 (CET) Dazu kommen natürlich auch Machtspielchen. Das Ausprobieren, was gerade noch so geht, das halb ironische Provozieren einer bestimmten Admin-Ingroup, sie schon mal gern als Adminteska oder Corps bezeichnet wird, und schließlich das Genießen des kleinen Triumphs. Aber ist das alles so schlimm und bierernst, dass die Wikipedia womöglich Schaden nimmt? Ich meine nein
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Security Typen war er einer, bei dem man das straflos konnte. Der Mann lächelte aber nur, ließ alles mit sich gefallen und saß später im Flugzeug neben mir. Ich sprach ihn an, und er sagte, dass er das schon kenne, das mache aber nichts und verharmloste die Angelegenheit. Ich bemerkte aber, dass er innerlich aufgebracht war, kein Wunder, bei der Demütigung. Irgendwann, wenn die Gelegenheit günstig ist, wird er sich revanchieren, vermute ich. -- 18:16, 27. Dez. 2014 (CET) Habe – auch auf
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Komödie: Being John Malkovich). Im Gegensatz zu einem echten Verbrechen wurde dabei aber nur gegen Wikipedia-Regeln verstoßen. Also warum das Tabu? Weil es einen Angriff auf unsere Integrität darstellt, weil es virtuelle Freundschaften mit Füßen tritt und das Vertrauen untergräbt, das wir in andere Benutzer der Wikipedia haben müssen, wenn wir anderen mit WP:AGF und nicht bohrendem Misstrauen begegnen wollen.-- 13:27, 5. Jan. 2015 (CET) PS: "weil es virtuelle Freundschaften mit Füßen tritt" hört sich etwas verbittert an, aber ich
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
nicht gut belegt explizit gemacht wurde. -- 21:11, 28. Dez. 2014 (CET) Ich weiß nicht, ob Du mich meinst, es sollte keine Kritik an Deiner guten Arbeit im Artikel sein. Ich habe nur eine grundsätzlich Allergie gegen Kritik-Abschnitte und finde, das sollte einfach in die sonstige Analyse eingegliedert werden, ohne dass man den rumäniendeutschen Müller-Gegnern (die übrigens hier auch mit Sockenpuppen agiert haben) mit einem eigenen Abschnitt entgegenkommen muss. -- 21:26, 28. Dez. 2014 (CET) Nee, Magiers, ich meinte die, die
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Artikelgegenstand durch relativ wahllos zusammengetragene Einzelstimmen. -- 21:01, 28. Dez. 2014 (CET) @Magiers, für gelungen halte ich den Kritik-Abschnitt in https://de.wikipedia.org/wiki/Baum_des_Wissens diesem Beispiel. Er besteht meines Erachtens aus Informationen über Einzelstimmen und benennt ausschließlich Positionen, die sich vom Lemma abgrenzen, das als ein historisches Thema dargestellt wird. Zumindest die Kritik spielt sich nicht sehr weit in der Vergangenheit ab und jede der aufgeführten Positionen hat seither mehr oder weniger großen Einfluss erlangt. -- 10:11, 2. Jan. 2015 (CET) "Kritik" bedeutet ja zumeist
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
benutzen würden. Worauf ich bloß hinaus will: Man muss sich Gedanken darüber machen, wozu der Artikel im besten Sinne taugen kann. Und da meine ich, das Optimum ist, diese merkwürdige Bewegung möglichst vollständig darzustellen, und zwar natürlich inklusive des Echos, das sie hervorruft. Es kann m.E. nicht darum gehen, ihr ein Warnschild aufzupappen. Es kann schon eher darum gehen, anhand der Berichte darüber die Frage zu beantworten, was meinen die eigentlich mit der "Islamisierung des Abendlands", der man ihnen zufolge
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
um "ohne Wertung". Ein Artikel, der nicht irgendwie bewertend ist, scheint mir kaum möglich. Das beginnt bereits bei der Auswahl der Information, und eine Auswahl muss stattfinden, sonst kann man nichts Lesbares schreiben. Es geht mir um ein angemessenes Artikelkonzept, das möglichst verlässliches und weiterführendes Orientierungswissen bietet. Zu dem Orientierungswissen muss natürlich und ganz zentral gehören, wie politische Beobachter dieses Phänomen bewerten.-- 23:39, 29. Dez. 2014 (CET) Übrigens, zum Lemma Orientierungswissen gibt es noch keinen Eintrag. Ein Bestandteil davon
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
ich davon aus, dass jeder der Autoren seinen eigenen Artikel für die einzig wirklich wahre neutrale Wahrheit zum behandelten Lemma gehalten hat. Sonst hätte er den ja bei der Wikipedia eingestellt, wo jeder, der was besser weiß, als der Autor, das am Artikel auch ändern kann. 20:17, 1. Jan. 2015 (CET) Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe, Geoz, war das nun ein satirischer Beitrag oder ist die Aussage deiner Gegenüberstellung tatsächlich etwa die, dass Leute, die
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
E. eine völlig absurde Frage, womit man sich nur auf die Agenda von PEGIDA einlässt, statt diese nüchtern und distanziert zu beschreiben.-- 20:37, 1. Jan. 2015 (CET) Sehe (auch wenn ich da jetzt selbst involviert war) das Problem, das du beschreibst hinsichtlich "Schadensbegrenzung", die dann aber einen guten Artikel verhindert. Musste aber gerade lächeln, als ich mir vorstellte, die Wikipedia hätte es schon zu Zeiten des Kulturkampfes gegeben und die Vertreter beider Seiten hätten sich in dazugehörigen Artikeln die
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
mir aber eigentlich weder eine erschöpfende noch eine total korrekte, neutrale oder gar erschöpfende Antwort, sondern eher so etwas wie Kontext. Der letzte Artikel, den ich als Nur-Leser nachgeschlagen habe, war in en.wp, nämlich en:Gasogene, ein Wort, über das ich in einem Krimi von Margery Allingham gestolpert war. Wichtiger als die technische Seite war mir in diesem Fall das Bild - und der Hinweis, dass ein solches Gerät in Sherlock Holmes' Baker Street 221B steht, eine der sehr wenigen nachgewiesenen
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
erhalten, von denen ich einige umgesetzt habe. Und neulich war bei mir die Idee mit einem Abschnitt zu Leseerlebnissen soweit geformt, dass mir mit neuer Brille klar wurde, wie viel Stoff es aus diesem Blickwinkel gesehen in dem Material gibt, das ich bereits gelesen hatte. Dieser Eintrag ist also über einige Monate anhand neuer Aspekte gewachsen. Inzwischen habe ich das Buch nochmal gelesen und finde Sachen bemerkenswert, zu denen ich von anderen keine Aussagen gefunden habe, also bleiben sie den hiesigen
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Bill2000 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Bill2000~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Bill2000~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B41/23404]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Bodoni wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Bodoni~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Bodoni~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B41/19809]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Beckstar wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Beckstar~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Beckstar~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B41/20021]
-
die Dateien leider löschen. Vielen Dank für deine Unterstützung, -- 20:05, 13. Jan. 2009 (CET) Impfung Hallo erstmal, bitte lese mal diesen Abschnitt in WP:WSIGA; die Einleitung ist mMn in der unsprünglichen Form besser. Solltest du der Meinung sein, das dein Beitrag sinnvoller ist, benutze bitte die Diskussionsseite. 09:16, 27. Mär. 2009 (CET)timestamp Danke für den Hinweis :-) (BIGM2000) Dr. Reinfried Pohl Stiftung Hallo BigM2000! Die von dir angelegte Seite Dr. Reinfried Pohl Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies
Benutzer Diskussion:BigM2000 by Xqbot, u.a. () [WUD17/B41/27992]