108,713 matches
-
sich um ein populärwissenschaftliches Buch handelt. Auf WP:BLG findet sich: "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird." Wohl kein Wissenschaftler würde es wagen, das Buch von Rogers in einem Artikel zu zitieren. Dass Zamenhof ein "byelorussian doctor" ist, ist nicht sehr treffend... Es ist auch nicht so, dass the "first book written in Esperanto was published in 1887" (aber die
Diskussion:Esperanto/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E97/44315]
-
Entschuldigung, aber wenn ellenlang in dem Artikel ausgebreitet wird, wieviel Sprecher es nun gäbe, dann braucht es keinen Extra-Abschnitt dazu, dass diese Kunstsprache als Sprache gentzt wird. -- 16:47, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp Genau solche überflüssigen und für mich als Wissenschaftler ehrenrührigen Sätze wie "Charmant..." lassen mich daran zweifeln, dass du ein wahres Interesse an der Verbreitung objektiver Fakten und tatsächlicher Verbesserung in diesem Artikel hast. Unwissenheit ist keine Tugend, wenn man etwas erforschen will. Wenn du sachliche Fehler in meinem
Diskussion:Esperanto/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E97/44315]
-
B. arabische Welt) Sprecher sitzen. Ich weiß nur nicht, ob man das gut in der Info-Box darstellen kann. -- 13:15, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Amtssprache: also das mit der Amtssprache verhält sich wie z.B. mit dem Nobelpreis: wenn ein Wissenschaftler einen bekommen hat, sollte man das in seiner Biographie unbedingt erwähnen, denn es ist wichtig WEIL er einen bekommen hat. Wenn er dagegen keinen Nobelpreis erhalten hat, braucht man das nicht extra zu erwähnen. Diese Info ist allenfalls in der
Diskussion:Esperanto/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E97/44315]
-
Alice Schwarzer Was eine Frau Schwarzer über Wissenschaftlichkeit behauptet, ist irrelevant. Es haben 60 Wissenschaftler den "offenen Brief" an Fr. Kelek unterschrieben, was bezüglich der Wissenschaftlichkeit bei Fr. Karakasoglu die Urteilskraft von Fr. Schwarzer relativiert. Zitate, in denen was ohne Fakten suggeriert wird, sind in einer Enzyklopädie wenig hilfreich. FliFlo 14.02.2006 Frau Schwarzer hat Soziologie
Diskussion:Yasemin Karakaşoğlu by =, u.a. () [WDD17/Y12/54376]
-
angegebenen link, ganz unten. sind wohl seine 6 imperative. man könnte natürlich einen kleinen einführungstext dazu verfassen. -- 18:56, 20. Jun. 2016 (CEST) Es stellt sich auch die Relevanzfrage. Er erfüllt mit einer eigenständigen Monografie nicht die RK als Autor, als Wissenschaftler ebenfalls nicht. Auch wenn der ORF die Bezeichnung Migrationsforscher verwendet, halte ich diese Bezeichnung im Intro für nicht zutreffend, denn er scheint nicht anerkannt wissenschaftlich zu arbeiten. Der Artikel stellt es jedenfalls nicht dar. -- 19:00, 20. Jun. 2016 (CEST)
Diskussion:Ljubomir Bratić by Fiona B., u.a. () [WDD17/L94/84542]
-
Materie und dunkle Materie nicht genauso Masse und Antimasse (nicht Antimaterie!) geben? ... Das würde doch erklären warum es dann auch eine Antigravitation gibt. 07:41, 2. Mär. 2007 (CET)timestamp Das woran du jetzt denkst, entspricht in etwa dem, was die Wissenschaftler dunkle Energie nennen. Antimaterie hat dagegen genauso Masse wie Materie und keine Antimasse. -- 05:11, 18. Feb. 2016 (CET)timestamp Es gab ja auch schon die Theorie eines "weißen Lochs", welches Masse ausspucken soll. Aber vielleicht stößt es nur Antimasse aus
Diskussion:Expansion des Universums/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E95/04329]
-
formuliert. Mit "begabt-flugs" meine ich, dass ein Begabter in hoher Überzeugtheit von seine eignen Begabung zu flott ("flugs") daherformuliert und damit zwar anregt, aber zu viele begriffliche Auslegungen zulässt. Das ist ohne großes Übelwollen kritisch gemeint - da lässt sich ein Wissenschaftler gehen, sollte dies aber im Zweifel nicht tun. Du hast das berücksichtigt, mit dieser kleinen Warnung kann sich jetzt der Beckleser seinen Reim selber machen. Mit Ostergruß -- 01:34, 16. Apr 2006 (CEST) Alles klar! 15:31, 16. Apr 2006 (CEST) Ferner
Diskussion:Ulrich Beck/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/U85/33449]
-
tragbar. Die 90% Negatives müssen im Artikel behalten werden und Rita Süssmuth war auch nicht bei KenFM. Also was soll dieser Pseudoabschnitt hier? Alibi? Schreib einfach noch rein das KenFm ein Nazi Querfrontsender ist. Da wird schon ein Artikel und Wissenschaftler finden, der sich nicht entblödet so etwas zu schreiben. :-))-- 03:10, 26. Jan. 2017 (CET) Hintergrund-Chefredakteur ist Ronald Thoden, der 2003 eine wunderschöne Truther-Konferenz ausrichtete , Stellvertreter Sebastian Range scheint an der Gründungsveranstaltung zu Elsässers "Volksinitiative" beteiligt gewesen zu sein. Bittner war
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
und sowieso etwas wenig für eine wöchentliche Sendung in zehn Jahren.-- 15:00, 14. Mär. 2017 (CET)timestamp Das sind doch bitte keine C-Promies. Und wir "dürfen" ja nicht reinschreiben, wer alles wirklich da war, sondern müssen drauf warten, welche ein Wissenschaftler (auch mehr oder weniger zufällig) auswählt und dann publiziert. So wies Jonaster jetzt gemacht hat, ist es aber ein Kompromuss. -- 15:21, 14. Mär. 2017 (CET)timestamp Hm. Ich hab' doch ganz woanders editiert, Brainswiffer: . - Ich hatte ursprünglich die Liste der
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
in der Quelle auch mal selbst nachschlagen. Ich hatte dazu bereits hier geschrieben: . Nähere Hintergründe auch dort: . -- 15:59, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp Ah, er hat also OR betrieben.-- 16:11, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp Fiona. Das dürfen Journalisten und Wissenschaftler. Das ist sogar ihre ureigene Aufgabe. -- 16:12, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp So? Jonaster, ist habe den Ironie-Tag vergessen?-- 16:29, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp Offensichtlich. Aber ich frage mich, warum Du spekulierst, woher Reitschuster das hat, wenn Du offensichtlich
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
da Boulewvard überhaupt ist). Und mit den Sprachen gibts halt auf der Website den Link KenFM International mit den tatsächlich angezeigten Sprachen Arabic (was stimmen muss, weil ich das nicht lesen kann :-) und Englisch. Da brauch ich auch keinen extra Wissenschaftler, der das peer-reviewed in einer Zeitschrift verlinkt :-) 19:53, 23. Feb. 2017 (CET)timestamp Also, der Artikel sagt, KenFM war als Unterhaltungssendung, bei der es um die Musikszene geht konzipiert: . -- 19:59, 23. Feb. 2017 (CET)timestamp Du sagst es: "war" (2011
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
gerade gepasst hat. Peinlich sowas und ich werde mir diesen Namen merken -- 21:35, 23. Feb. 2017 (CET)timestamp Ist ja alles gut und schön, was Ihr hier abstimmt. Aber Eure persönliche Meinung zur Sekundärliteratur und den sie verfassenden Wissenschaftlern ist hier nur sehr bedingt relevant. Mit diesem Verfahren können wir eigentlich alle Quellen aus dem Artikel rauswerfen: Ach, der Typ: hat keine Ahnung. Und der: ein Vollidiot. Und überhaupt, dieser ganze Wissenschaftsquatsch. Wir wissen doch eigentlich am besten, wie
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
ALLES was zu einer Person veröffentlicht wird in ein Wikipedia Artikel packen. Wieso tut man das nicht? Bitte erklär mir, wieso man das nicht macht. Kann es sein, dass teilweise so ein Schwachsinn veröffentlich wird, wie diese Nona Aussage eines "Wissenschaftlers" und man es deshalb nicht in einen Artikel nimmt? Man selektiert danach was relevant ist und was nicht. Und am Ende bleibt immer noch diese Frage übrig: Welche inhaltlichen Gründe gibt es, dass diese nona Aussage, die auf jeden Youtube-Kanal
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
der Einwand gegen die Quelle, die im Artikel konkret verwendet wird? -- 20:25, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Nach Ergänzung von Dir: Deine Privattheorien zu Quellen zählen hier nichts. Die Studie ist absolut WP:Q-konform und stammt von einem anerkannten Wissenschaftler. -- 20:26, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Schrieb ich bereits: Der offenkundige Mangel an wissenschaftlicher Qualitätssicherung. -- 20:27, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Dann muss Du Dir wohl ein anderes Projekt suchen, in dem ein Dir genehmes Regelwerk gilt. Hier
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
gegen eine Selbstverständlichkeit hier von Leuten kommt, die den Spendenaufruf dort umsetzen durch diese bizarre Verhinderungspublicity. 07:30, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Der Punkt ist leicht lösbar: Der Passus zu Storz insgesamt ist nicht löschfähig, da eine relevante Analyse eines Wissenschaftlers. Storz hat sich im Kontext seiner Analyse solcher Medien auch zu den Klickzahlen geäußert, das macht diese Aussage relevant. Für sich allein ist die Aussage nicht relevant, aber sie steht hier nunmal nicht für sich allein. Würde man sie löschen
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
POV ohne Beleg und gegen andere Belege in den Artikel bringen kann". Das läuft weiterhin nicht. (Adhominem bleibt draußen, oben gelöscht.) 20:39, 25. Mai 2017 (CEST) Dann denk mal über deinen POV nach: Knabes Wortwahl ist die eines Wissenschaftlers, eines Historikers mit Kenntnis der Aktenlage. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, wo er sich äußert, es bleibt eine zuverlässige Info. Darf man dich darauf hinweisen, dass du hier selbst linke Schriftsteller als Quelle einführst, die keinen wissenschaftlichen Hintergund haben
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
jedoch noch lange nicht das non plus ultra. -- 22:39, 25. Mai 2017 (CEST) Das Gutachten ist die maßgebliche Quelle, nicht ein einmaliger Gastkommentar mit tagespolitischem Zweck. Dem ist nichts hinzuzufügen. 22:50, 25. Mai 2017 (CEST) Äußerungen von Wissenschaftlern sind maßgebliche Quellen in der Wikipedia. Dem steht deine Quellenauswahl al gusto entgegen. Dem ist nichts hinzuzufügen. -- 23:35, 25. Mai 2017 (CEST) Dass Knabe eine neutrale, verlässliche Quelle wäre, würde ich jetzt nicht unterschreiben. Z.B. Daniel Brössler
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
versuchst und wer dich darum gebeten hat :-) -- 16:02, 26. Mai 2017 (CEST) Bei dem Artikel von Knabe handelte es sich um einen Gastbeitrag im Focus. Er hat nicht den Rang einer Analyse und wurde nicht als ernst zunehmende Kritik eines Wissenschaftlers rezipiert. Vielmehr kann man z.B. im Tagespiegel nachlesen, dass kein gutes Haar an Knabes Darstellung gelassen wurde, seine Methode und seine Motive in Frage gestellt wurden. Der Tagesspiegel war das einzige Qualitätsmedium, das sich mit dem Knabe-Artikel ausführlicher beschäftigt
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
deshalb auch auf VM gemeldet. -- 19:43, 27. Mai 2017 (CEST) Die VM wurde allerings abschlägig beschieden -- 00:13, 28. Mai 2017 (CEST) Die damalige 3M war nicht abgeschlossen, eine Mehrheit dort hatte sich übrigens für die Knabe-Berücksichtigung ausgesprochen. Zur Sache: Zwei Wissenschaftler (beides Stasi-Experten) haben unterschiedliche Meinung zur Bewertung der Kahane-Stasi-Tätigkeit. Beider Meinung wird in anerkannten Medien (Focus, Tagesspiegel) vertreten. Also sollten nach Wikipedia-Regelwerk (WP:NPOV - Ausgewogene Darstellung der Standpunkte) beide Meinungen im Artikel genannt werden. -- 19:10, 27. Mai 2017 (CEST) Das
Diskussion:Anetta Kahane by Kopilot, u.a. () [WDD17/A95/76419]
-
bringt den Artikel nicht voran. Du beschreibst oben, von mir bereits kritisiert, dass es ein idealtypisches Vorgehen bei Übernahmen oder Finanzinvestitionen generell gäbe. Ich kann Dir mit gutem Gewissen sagen, dass dies nicht stimmt. Wahr ist jedoch, dass es Autoren (Wissenschaftler, Journalisten, Politiker etc.) gibt die es genau so sehen. Es muss dargestellt und zugewiesen werden wer das wann, wie und wo so gesagt hat (siehe Einzelnachweise. Andernfalls handelt es sich um einen Verstoß gegen Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt
Diskussion:Heuschreckendebatte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/45156]
-
Snyder, synonym für den deutsch-sowjetischen Krieg 1941-1945 verwendet) füllt mittlerweile ganze Bibliotheken. Alleine in der 10bändigen Reihe Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg steht dieser Krieg gegen die UdSSR bei mehreren Bänden im Focus. In der Regel verzichten die Wissenschaftler, nicht alle, aber die meisten, auf den Superlativ „größte Offensive der Weltgeschichte“. Meines Erachtens sollten wir es bei Wikipedia auch so halten. Die Darstellung des Sachverhalts ist auch ohne diese Wertung einzelner klar genug. -- 07:26, 26. Sep. 2014 (CEST) Abschnitt
Diskussion:Unternehmen Barbarossa/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U84/13936]
-
neutral Was hat die Meinung von westlichen Politikwissenschaftler in der Einleitung zu suchen? Sollte man dies nicht eher unter einen Abschnitt "Kritik" hinzufügen? -- 18:42, 2. Jan. 2016 (CET) Weil wir hier nicht unsere persönlichen Meinungen schreiben, werden in der Wiki Wissenschaftler zitiert. Und die sagen halt manchmal nicht so positives über deinen Präsidenten, sondern die erwiesene Wahrheit. Dumm, aber leider reicht Putins Arm noch nicht überall hin ... 20:26, 2. Jan. 2016 (CET) Ich lese in deiner Antwort keine Argumente. Weder
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W94/51381]
-
Autor, Aufsatztitel, Journal, Ausgabe, Jahrgang, Seiten liefern. Ansonsten ist jede weitere Diskussion zwecklos. -- 10:46, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich stimme Mai-Sachme zu und möchte noch darauf hinweisen (bitte entschuldigt, falls das schon diskutiert wurde), dass es nicht nur „westliche“ Wissenschaftler sind, die Putins Regierungsstil so einschätzen. Die ersten, die auf seinen illiberalen Kurs hingewiesen haben, waren Stimmen aus Russland. Ich habe das meines Wissens an irgendwiner Stelle schon mal geschrieben und belegt, kann das hier aber auch noch einmal tun
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W94/51381]
-
aber auch noch einmal tun. Außerdem sollte genauer definiert werden, wer als „westlich“ gilt. Ist ein Politikwissenschaftler aus Aserbaidschan, der aber zwischenzeitlich auch in Münster studiert hat und im Australian Journal of International Affairs Putins Politik genauso einschätzt , ein „westlicher“ Wissenschaftler? Grüße, -- 14:43, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Ursprünglich standen die Aussagen in der Einleitung da sogar ohne explizite Standortzuschreibung, weil wir ja andernorts auch nicht extra darauf hinweisen, dass Wissenschaftler zu dieser oder jener Erkenntnis gekommen sind (Nach vorherrschender Einschätzung
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W94/51381]
-
Journal of International Affairs Putins Politik genauso einschätzt , ein „westlicher“ Wissenschaftler? Grüße, -- 14:43, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Ursprünglich standen die Aussagen in der Einleitung da sogar ohne explizite Standortzuschreibung, weil wir ja andernorts auch nicht extra darauf hinweisen, dass Wissenschaftler zu dieser oder jener Erkenntnis gekommen sind (Nach vorherrschender Einschätzung der Biologen ist der Löwe die zweitgrößte Katze und damit das größte Landraubtier Afrikas... LOL), sondern das eigentlich die default-Informationsanordnung in der Wikipedia ist/sein sollte. Die derzeitige Formulierung nach
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W94/51381]