1,477,602 matches
-
drinsteht (vielleicht muss die Fußnote umgesetzt werden, ich schau mir das nochmal an). Da ich mich nur sehr sporadisch an WP beteilige kann ich leider nicht in sorgfältiger Einzelarbeit komplette Artikel vorbereiten bevor ich sie reinstelle. Ich denke aber nicht, das es schädlich ist einfach mal einen Anstoß zu geben, so wie das in der Anfangszeit der WP eigentlich immer war. Ich denke das mit dem Serienfahzeug wird sich in der Diskussion klären, zumal zwei Teile davon später eh in ein
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
wenn die aus sinnvollen Gründen (verschiedene Betreiber, Strecken werden halt getrennt) getrennt bleiben sollten. Aber m.E. geht's doch um die Begriffe Moselstrecke (links) und Moseltalbahn (rechts) sowie Moseltalbahn AG (den ich noch nicht gesehen oder gesucht habe). Abgesehen davon, das das mit der Unterscheidung der letzten beiden etwas aufwendig sein könnte (Veränderungen an der Strecke werden halt vom Eigentümer durchgeführt), gehören die entfernten Informationen m.E. in den Inhalt der Strecke, aus dem sie entfernt wurden. Sollten sie zum Betreiber
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
dem sie entfernt wurden. Sollten sie zum Betreiber gehören, wäre ein wie immer gearteter Hinweis darauf (heisst das hier Wikilink ? :-)) entweder im Text oder auf der Diskseite an auffälliger Stelle angebracht. Darüberhinaus halte ich das kommentarlose (!, also ohne den Hinweis, das das woanders untergebracht gehört oder untergebracht wurde) Entfernen von derartigen Abschnitten für nicht eine nicht ganz saubere Arbeitsweise. Letzter Punkt: Mühe gemacht. Ich kann natürlich diese Abschnitte wieder einfügen, wäre allerdings vorab daran interessiert, ob und wenn ja, warum, das
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
das das woanders untergebracht gehört oder untergebracht wurde) Entfernen von derartigen Abschnitten für nicht eine nicht ganz saubere Arbeitsweise. Letzter Punkt: Mühe gemacht. Ich kann natürlich diese Abschnitte wieder einfügen, wäre allerdings vorab daran interessiert, ob und wenn ja, warum, das möglicherweise auf einen gerechtfertigten Widerstand stossen könnte. Bitte daher um Info deinerseits, kannst es aber, falls Du Dich meiner Meinung anschliessen kannst, auch selber tun. Andernfalls wäre die Info nett, wo diese Abschnitte deiner Meinung nach hingehören. Oder muss für
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
mit der URV-Löschung, zu dem Text lag eine Genehmigung vor und es fand eine normale Löschdiskussion statt, ich habe den Text nämlich damals bearbeitet und kann mich an die Bilder drin erinnern. Im Übrigen habe ich noch nicht feststellen können, das irgendwo diese URV eingetragen worden wäre. Meinen Kommentar kann ich daher nur an Dich richten, andernfalls sollte ein passender Vermerk auf die Seite. -- 21:26, 19. Apr. 2007 (CEST) OK, streiche Kappes, es gab zwei Löschungen, ich schreibe von der
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
an Dich richten, andernfalls sollte ein passender Vermerk auf die Seite. -- 21:26, 19. Apr. 2007 (CEST) OK, streiche Kappes, es gab zwei Löschungen, ich schreibe von der zweiten. -- 21:32, 19. Apr. 2007 (CEST) Zu ergänzen bliebe weiterhin, das ich nicht der Autor bin, den Du hier angeschrieben zu haben glaubst, ein Editor der gelöschten Version ja, aber nicht der Autor. Bei dem steht nämlich noch nix, was ich gesehen habe. -- 21:34, 19. Apr. 2007 (CEST) Ok
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
aber ich persönlich fände es so auch für dich bequemer und es belastet den Server weniger. Liebe Grüße, -- 09:01, 20. Apr. 2007 (CEST) Hallo Sr.F, diese Liste hat vermutlich vor langer Zeit da mal jemand reingepackt, in der Hoffnung, das die irgendwann bearbeitet wird. Daher habe ich mich dieser Liste jetzt mal gewidmet und die Klöster verteilt, bevor jemand noch anderweitig Redundanzen in die Liste reinklebt. Da das ganze aber etwas groß ist, wird's genau dann ärgerlich, wenn man für
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
man bewegt sich auch nicht in einem Abschnitt, sondern weiss vorher nicht, wo man den nächsten Eintrag hinschieben muß. Und damit mir da keiner zwischenfunkt, habe ich den wohl aus einem ähnlichen Grunde erfundenen Baustein reingeklebt. Auch um zu verhindern, das durch Informationen aus anderen Quellen noch mehr Redundanzen in der Liste auftauchen, weil damit wäre m.E. der Sinn der angehängten Liste verloren gegangen. Quelltext auf dem eigenen Rechner taugt aus dem genannten Grunde an dieser Stelle eben wenig, weil
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Ich bearbeite grade die Teilliste der Franziskanerklöster offline und merke da auch, dass es wild durcheinander geht, Minoriten und Kapuziner und Franziskaner... Das Problem, dass man nicht immer aus dem Artikel entnehmen kann, welcher Orden es denn nun genau ist, das du auf der Disk der Zisterzienserklöster angesprochen hast, kann ich hier voll bestätigen, und auch bei den Augustinern, die ich schon mal angefangen habe zu überarbeiten, steht oft nur Augustiner und man weiß nicht welche. Geduld... Viel Spaß mit der
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
gibt's eigentlich, Orden unterschiedliche? Bei denen, die ich rausgeflöht habe, habe ich's möglichst dabeigeschreiben (aus dem Artikel halt), aber wenn man überblicksartig mal die angegebene Website (so eine existiert) konsultiert (die Liste bestand zum großen Teil aus Bayern), fällt auf, das man da noch viel mehr schreiben kann. Und der Orden steht halt nicht in jedem Artikel drin oder nicht an einer prägnanten Stelle oder die Kats sind unvollständig. Die Frage ist auch, wie tief man das im ersten Ansatz sortieren
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Benutzer:keuk und die Benutzer:schnatz und Benutzer:Sr. F haben wohl Literatur über Klöster, wo was drin stehen könnte. Irgendwann ist mir mal eine Zahl von mehr als 750 Klöstern in Deutschland zu Gesicht gekommen, das lässt darauf schließen, das die WP-Bestände bei weitem noch nicht vollständig sind. -- 17:13, 26. Apr. 2007 (CEST) Wow, danke für deine Recherchen. Wenn's aber so kompliziert ist, entferne ich den Eintrag – er kann ja wiederkommen, wenn er einen eigenen Artikel hat. Grüße -- 17:51, 26.
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
a) doppelt und b) war die Form doch sehr - vorsichtig formuliert - unorthodox gewählt. Es hat m.E. nie eine Begriffsklärungsseite für Schuppen (Mehrzahl) gegeben, außer die von einem unbekannten Autor in den Schuppen reingeklatschte Doppelung. Solltest Du der Meinung sein, das es für Schuppen auch eine Begriffsklärungsseite geben muß, kann man so eine natürlich zusammenbasteln, sollte aber drauf achten, das da keine Doppelung zu Schuppe auftritt. Die Doppelung hatte ich beseitigt und in dem Schuppen wegen weiterer Bedeutungen separat nochmal nach
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Begriffsklärungsseite für Schuppen (Mehrzahl) gegeben, außer die von einem unbekannten Autor in den Schuppen reingeklatschte Doppelung. Solltest Du der Meinung sein, das es für Schuppen auch eine Begriffsklärungsseite geben muß, kann man so eine natürlich zusammenbasteln, sollte aber drauf achten, das da keine Doppelung zu Schuppe auftritt. Die Doppelung hatte ich beseitigt und in dem Schuppen wegen weiterer Bedeutungen separat nochmal nach Schuppe verwiesen. Diese Weiterleitung kann man natürlich noch anders formulieren, aber der Waschbär im Schuppen wäre möglicherweise der Konstruktion
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
wieder ein Schuppen und nicht mehr. Schade, aber lass die Leute ruhig weiter nach Begriffserklärungen suchen. Geht nichts über Ordnung und Prinzipien in der Welt. Sieht alles sehr ordentlich und schnuckelig aus, danke. -- 14:03, 6. Mai 2007 (CEST) Och nöh, das gibts doch nicht, jetzt werd ich bockig: Begründung: Dieses Lemma ist überflüssig. Es gibt die BK "Schuppe", es gibt die BK "Schupp" und den Artikel "Schuppen". Eine Begriffsklärung, die die Pluralform von "Schuppe" lediglich in der Bedeutung von "Hautschuppe" und
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Maßstab war nur ein Hinweis; weil das argument gerne kommt und ich die diskussion dazu nicht wollte ;o) .... bitte nicht als persönlichen Angriff werten!) Vielen Dank. Wenn ich einen Artikel schreibe oder übersetze, gehe ich in der Regel davon aus, das die den Relevanzkriterien genügen, ins Löschlog habe ich da vorher nie reingesehen. Auch in diesem Falle, Relevanz ist da sicherlich gegeben, steht sorgar drin, wo der Ort liegt, mit Karte, ohne Bushaltestelle, m.E. ein gültiger Stub. Wenn en-wp mehr
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
auch mehr reingeschrieben. Für jemanden mit Kenntnissen der polnischen Sprache wäre er sicher leicht ausbaufähig, ist ja alles schon verdrahtet und bei pl-wp steht auch was drin. Aber wenn er Dir nicht gefällt, dann eben nicht. Ist ja nicht so, das ich die Zeit damit verbringen möchte, andere mit sowas zu ärgern. Ist das vielleicht ein Rosenbeet, in das ich da irrtümlich rein getappt bin? -- 22:28, 14. Mai 2007 (CEST) == http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= wo hast du denn die Info her, dass die
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
schon verdrahtet und bei pl-wp steht auch was drin. Aber wenn er Dir nicht gefällt, dann eben nicht. Ist ja nicht so, das ich die Zeit damit verbringen möchte, andere mit sowas zu ärgern. Ist das vielleicht ein Rosenbeet, in das ich da irrtümlich rein getappt bin? -- 22:28, 14. Mai 2007 (CEST) == http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= wo hast du denn die Info her, dass die Stadt geschrumpft ist? *neugierigfrag* Konnte das nirgendwo finden... -- 15:34, 20. Mai 2007 (CEST) Siehe hier, das sind die
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
die Begründung im Kommentar (Redundanzen) nicht mit der vorgenommenen Änderung überein. Wenn das jemand entfernen möchte, weil's nicht zutreffen sollte, sollte er genau das auch in der Begründung schreiben. Ich habe nicht verfolgt, wer den Eintrag wann eingefügt hat, aber das er mit unpassender Begründung entfernt wurde, ist mir aufgefallen. -- 05:14, 28. Mai 2007 (CEST) Nun ja, Dir ist sicherlich aufgefallen, daß noch mehr entfernt wurde. Die Betreuung durch die Jesuiten ist bereits unter "Sonstiges" aufgeführt, ebenso Predigt und Kirchenmusik. Das
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
zugängliche Informationen in den Artikel eingebaut, genauere Details aus der Autobranche sind mir selbst nicht zugänglich. -- 22:57, 21. Sep. 2007 (CEST) Meine oben angebotene Hilfe besteht nicht darin, als Insider "Geschichten" zu "enthüllen", da mir diesbezüglich nichts bekannt ist, das von allgemeinem Interesse wäre. Auch meine ich keine Interna, da auf Grund der WP-Richtlinien nur allgemein zugängliche Infos in Frage kommen. Ich meine nur, ich könnte solche eher finden. Mein Problem ist aber, dass WP-Artikel ja neutral geschrieben sein sollen
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
gesperrtes Lemma, die Weiterleitung unterschlägt die zweite Firma, das ist a) weniger gut und b) solange nicht ungewöhnlich, wie ein brauchbarer Artikel über das zweite Lemma nicht existiert. Den kann man aber durchaus anlegen, gibt halt nur 'ne Warnung vorweg, das er zum einen wegen Werbung und beim zweiten und dritten Mal wegen einer Urheberrechtsverletzung (wohl Copy & Paste von der Website der Firma) gelöscht wurde. Schreiben kann man da sicher was, sollte sich dann aber an den Vorgaben für Firmenartikeln
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Vermieten gehört er da auch nicht rein. Etwas genauer passendes so a la Maschinendienstleister oder Maschinenvermieter gibt z.Zt. vermutlich deshalb nicht, weil das weitestgehend in der Hand des Mittelstandes ist, die Firmen sind i.d.R. zu klein. Hoffe, das tut's erst mal so. Da war aber m.E. noch ein anderes Kranunternehmen, was Du eingestellt hattes, schau da bitte nochmal drauf, ob ich da nicht auch Spökes gemacht habe.-- 22:01, 3. Nov. 2007 (CET) Concurrent-User-Lizenzmodell Danke für die
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
gab's das auch, aber eher als Concurrent-User (die hiessen, glaube ich, auch namentlich so) vs. leistungsabhängige (d.h. einer bestimmten Maschinenklasse oder -größe zugeordnet) Lizenzen. Concurrent-User bzw. überhaupt Lizenzverkauf/-verwaltung hat sich DEC sich erst ausgedacht, als sie gemerkt hatten, das man mit Lizenzen wohl Geld verdienen kann, da sind vorher Dutzende User gleichzeitig auf einem Rechner mit einer "Maschinenleistungslizenz" rumgeturnt (Beispiel: All-in-one). Diese Maschinenleistungslizenz hat dann allerdings richtig Geld gekostet, konnten sich nicht alle leisten. Dann hat DEC mit einer
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
und übersetzt steht in der de-wp hinterher, ja die Stadt gibts, liegt da und da, hat 5 Einwohner und einer ist ein ganz berühmter Baseballspieler (oder, oder, oder.., wiederholt sich). Hm, Du willst mir jetzt mit dem National Forrest erzählen, das das der beschriebene Wald ist (ist natürlich Wald, aber eben auch der?)? Ich hätte mir jetzt gedacht, das der National Forrest eigentlich separat an die Waldgebiete angrenzt (eben westliche Ecke o.ae., was da stand), so wie ich en-wp verstehe
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
und einer ist ein ganz berühmter Baseballspieler (oder, oder, oder.., wiederholt sich). Hm, Du willst mir jetzt mit dem National Forrest erzählen, das das der beschriebene Wald ist (ist natürlich Wald, aber eben auch der?)? Ich hätte mir jetzt gedacht, das der National Forrest eigentlich separat an die Waldgebiete angrenzt (eben westliche Ecke o.ae., was da stand), so wie ich en-wp verstehe. Bin da nicht rumgelaufen, kann nur das interpretieren, was da steht. Werd's vllt. nachher noch was ergänzen, dann
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
das so ist, ist der Patriarch ja unter dem Rabbi richtig. Und unter dem Patriarchen insofern, um die jüdischen von den christlichen trennen zu können. Bliebe noch die Theologen, zu denen ich keine passende Definition gefunden hab. Wenn es zutrifft, das man jeden Patriarchen als Theologen bezeichnen kann, wäre die Einordnung ja richtig, denn bei den Theologen gibt es ja auch welche, die eben erst später gewirkt haben und somit kein Patriarch sein konnten. Knackpunkt ist also die Abgrenzung zwischen Theologen
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]