1,477,602 matches
-
ich hab als Neuling nicht kapiert, wie´s geht und war schon froh, dass ich das normale QS-Teil fehlerfrei hinbekommen habe... So long, -- 10:00, 4. Dez. 2007 (CET) Ist von einemm anderen neuen Artikel bei den Medizinern abgeschrieben, ich wusste, das es sowas gibt, aber auch nicht, wie..... Diese neue Entwicklung hat sich nämlich noch nicht bis auf die allgemeinen Portalseiten "durchgebissen". Ist ein weiterer Versuch, der Masse Fehler und Ungenauigkeiten Herr zu werden. -- 15:36, 4. Dez. 2007 (CET) Das Bapperl
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
auf „Diskussion“ klickt.) -- 15:54, 4. Dez. 2007 (CET) Danke. Na, war ja fast so ohne irgendeinen Benutzungshinweis zu vermuten, haett's vllt. noch ausprobieren sollen und wär' dann vllt. drauf gekommen. -- 16:09, 4. Dez. 2007 (CET) Mietwerkstatt Hallo, ich habe gesehen, das du meinen Link entfernt hast und würde dich gern fragen, wie du darauf kommst das dieser zu Werbezwecken dient ? Ich betreibe die einzige Seite im Netz die ein reines Adressverzeichnis für Mietwerkstätten beherbergt. Diese ist voll und ganz kostenlos. Somit
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
ansehe, in denen tatsächlich Links von kommerziellen Seiten hinter stehen, versteh cih das entfernen meines Links nicht. Würde mich freuen von dir eine Stellungnahme zu erhalten. :-) Gruß -- 15:39, 12. Dez. 2007 (CET) Alle Achtung, ich find's schon mal sehr bemerkenswert, das jemand nicht den Link einfach wieder reinklebt, sondern nachfragt, das ist (leider) inzwischen selten. Zum Link: Ich hatte nur draufgeklickt und gesehen, das es im Prinzip ein Verzeichnis ist oder werden soll (und ja, ich habe nicht mehrere hundert Werkstätten
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Stellungnahme zu erhalten. :-) Gruß -- 15:39, 12. Dez. 2007 (CET) Alle Achtung, ich find's schon mal sehr bemerkenswert, das jemand nicht den Link einfach wieder reinklebt, sondern nachfragt, das ist (leider) inzwischen selten. Zum Link: Ich hatte nur draufgeklickt und gesehen, das es im Prinzip ein Verzeichnis ist oder werden soll (und ja, ich habe nicht mehrere hundert Werkstätten gesehen, was meine Entscheidung vllt. anders hätte ausfallen lassen). Und bei einem derartigen Verzeichnis liegt für mich insofern der Verdacht der Werbung nahe
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
zufällig gesehen. Einen wirklichen Mehrwert kann ich für den Leser jedoch nicht so recht erkennen, WP will (und soll) schließlich nicht die gelben Seiten ersetzen und Suchmaschinen wie Google brotlos machen, die leben von Werbung. Gefordert von einem Artikel ist, das er den Sachverhalt erklärt und notfalls auf weitere Informationsquellen hinweist, aber das dazu ein mehr oder weniger schlichtes Adressverzeichnis gehören würde, gehört für mich eindeutig nicht dazu. Daher würde ich (mit großer Wahrscheinlichkeit nicht als einziger) den Link vermutlich auch
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
B. für Unfallschutz o.ae. durchaus denkbar) gelten. Derartige weiterführende Informationen habe ich dort nicht gesehen (ohne mich lange mit der Seite beschäftigt zu haben oder dies überhaupt tun zu wollen). Unter Werbung kann man durchaus verschiedenes verstehen. Zum einen, das da jemand für sich selber wirbt (ist wohl eher nicht der Fall) und zum anderen auch, das ene Internetpräsenz auf Grund ihrer hohen Akzeptanz im Netz als Werbeplattform für andere bereitgestellt wird. Mein Verdacht geht eher in die letztere Richtung
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
andere bereitgestellt wird. Mein Verdacht geht eher in die letztere Richtung. Ich hoffe, das Dir meine Erklärung zum Verständnis meiner Aktion helfen kann, auch wenn sie vermutlich nicht in deinem Sinne ist. Sie erklärt mein Verhalten, von dem ich annehme, das es den Prinzipien, nach denen WP zu funktionieren vorgibt, halbwegs entspricht. Andere mögen dazu auch andere Meinungen vertreten, aber in der WP gibt's wohl eher nur sehr wenige letztgültige Instanzen. -- 16:25, 12. Dez. 2007 (CET) Ohh, eine so lange Stellungnahme
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
fallen bei dem Besuch in WP bei min. jedem 2ten Artikel Weblinks auf die zu externen Seiten gehen. Ich glaube, das genau das aber auch die Quelle des Wissens aus macht. Leider ist mein Artikel so weit herunter gekürzt worden, das keinerlei Erklärungen zum Besuch einer Werkstatt geblieben sind. Nur aus diesem Grund habe ich meinen Link wieder eingestellt. Wenn meine Texte ausgekürzt werden, anstatt evtl. einfach Fehler zu bereinigen ... wo bleibt da dann die Info ? Eine reine Begriffserklärung find eich
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
geblieben sind. Nur aus diesem Grund habe ich meinen Link wieder eingestellt. Wenn meine Texte ausgekürzt werden, anstatt evtl. einfach Fehler zu bereinigen ... wo bleibt da dann die Info ? Eine reine Begriffserklärung find eich auch im Duden. Demnach denke ich, das meine Seite mit wachsender Zahl an Adressen von Mietwerkstätten (bereits mehr als 150) die einzige im Netz ist die diese Info liefert. Unabhängig von den Adressen wird es noch mehr Inhalt zum Thema Sicherheit und Umgang geben, aber da sind
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
kommerzielle Werbung frei zu geben, da das nicht die Zielgruppe wäre und das wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun hätte. Also, ich würde mich sehr freuen, wenn du den Link zu meiner Seite wieder einfügen würdest. Ich denke schon, das meine Argumente dafür sprechen und jeder (auch wenn das Thema persönlich nicht interessant zu sein scheint)erkennt, das dies kein Werbe-Link wäre. Gruß -- 01:06, 18. Dez. 2007 (CET) Weblinks sollten kein Selbstzweck sein, sondern weiterführende Informationen bieten. Ob das jetzt
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
im Zweifelsfalle auch belegbar ist, dann schreib sie rein. Du magst zwar sicher mit dem "unschätzbaren Wert" recht haben, aber derartige Formulierungen kommen leicht in Verdacht, persönlich gefärbt, schwer belegbar und damit unenzyklopädisch zu sein. Wenn Du der Meinung bist, das deine Seite einen Mehrwert bietet (die Formulierung in der LD bzw. im Bearbeitungskommentar war da nicht so eindeutig, wie ich gerade gesehen habe), dann schreib ihn wieder rein, aber erläutere ihn vllt. etwas besser (was erwartet den Leser hinter dem
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
meine Auffassung nach meinen bisherigen Erfahrungen mitgeteilt, wenn dem nicht so ist, um so besser. -- 01:58, 18. Dez. 2007 (CET) Bzgl. der während des LA erfolgten Kürzung noch eine weitere Anmerkung: Wenn Du Dir die LD durchliesst, wirst Du feststellen, das im Artikel Mängel aufgezeigt wurden (ob berechtigt oder nicht, sei mal dahingestellt). In so einem Falle ist es i.d.R. besser, diesen Mängelbschreibungen nachzukommen, ansonsten kann es sich nämlich ein Admin, der sich das ansieht und darüber entscheidet, sehr
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
berechtigt oder nicht, sei mal dahingestellt). In so einem Falle ist es i.d.R. besser, diesen Mängelbschreibungen nachzukommen, ansonsten kann es sich nämlich ein Admin, der sich das ansieht und darüber entscheidet, sehr einfach machen und mit der Begründung, das am Artikel den aufgezeigten Mängeln nicht abgeholfen wurde, den Artikel löschen. Damit ist noch viel weniger im Sinne des Autors gewonnen, als mit einer (m.E. maßvollen) Kürzung. Ich hoffe, Du kannst mir mindestens in diesem Punkte zustimmen. -- 02:03, 18.
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Text heisst das Lemma nur Skylla und nicht Skylla (Königstochter), daher finde ich einen wie immer gearteten Hinweis, sei es als BKL oder siehe auch, auf die grundsätzliche Bedeutung/Auswahlliste/BKL schon angebracht. Immerhin steht in Skylla ja schon drin, das es da geschichtliche/mythologische Verbindungen gibt. Und aus dem Text zu der Königstochter gehen die ohne den Hinweis auf die BKL nicht hervor. Ich würde das eher als Dienst am Leser betrachten. "Grundsätzlich nicht nötig" bewegt sich da vllt. zu
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
CET) Danke für die Lösung. Das soll (aber vermutlich nur in manchen Situationen) verhindern, das (meine) Disk-Seite als Link für die genannten Artikel auftaucht, die dann möglicherweise als verlinkt gelten würden, es realiter aber nicht sind. Hab's mir so angewöhnt, das auf Diskseiten aus diesem Grunde möglichst grundsätzlich so zu halten. Wenn ich mir die Wirkung bei manchen Artikeln aber so ansehe, zweifel ich schon manchmal an der unterstellten Wirkung. -- 21:00, 17. Dez. 2007 (CET) Das klappt? Also unter Spezial
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
timestamp OK, mea culpa, die Formulierung reichlich unfreundlich triffts vermutlich nicht ganz (mir fiel aber leider nix besseres ein), den beschriebenen Effekt halte ich aber dennoch für das wahrscheinliche Ergebnis (Autor macht nix mehr, ergo weg). Was mich halt stört, das dabei das für mich doch sehr sichtbare Bemühen eines Autors, Informationen (wenn auch nicht in ganz geeigneter Form) beizusteuern, die in der Internetzeit nicht an jeder Ecke rumliegen, nicht richtig gewürdigt wird. Denn das da bei einem Löschen mehr oder
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
sicher nicht jedem zugänglich. Und der Autor ist sogar in's Archiv gestiefelt dafür. Das dann wegwerfen? Wäre sehr schade drum. Es geht mir dabei nicht drum, die Arbeit irgend eines Beteiligten besser oder schlechter zu bewerten, mir geht's nur drum, das das in halbwegs freundlichem Umgangston geschieht, die Formulierung mit dem Neuanfang habe ich in diesem Zusammenhang gefressen. Die (und leider nicht nur die) taucht so oft in der LD auf, und dann wundert man sich, das weniger Artikel geschrieben werden
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
in der QS oder LD unterwegs, aber meistens nur, um den beklagten Mängeln im Rahmen meiner Möglichkeiten abzuhelfen. Die Beurteilung, ob das dann i.O. ist, überlasse ich halt oft andern. Ich würde die QS schon manchmal rausnehmen, denke aber, das es vllt. doch noch einen gibt, der noch was verbesserungswürdiges oder ergänzbares im Artikel findet. Hatte mir mal einen ganzen Tag QS-Seite vorgenommen, gut, bin halt nur begrenzt weitergekommen, was ich nicht heute hinbekomme, kommt eben morgen. Und wegen Zeitablauf
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
da aber absolut nicht meine Preisklasse. Da gibt's leider zu viele, die nur kritisieren und selber nicht einen Handschlag tun, daher mag mein Kommentar vllt. manchmal (so wie in diesem Falle) etwas unangebracht klingen. Gut, sorry für die Formulierung. Hoffe, das der Artikel jetzt besser ist (optimal wären m.E. Einzelartikel, aber das gibt's in der Form wohl noch nicht her). Und nun heiter weiter im Programm, später sicher auch wieder in der QS, werde dann den einen oder anderen wohl
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
aufgetaucht sind. Und da habe ich mir den mal angesehen. Daher auch meine Information auf deiner Disk. Das mit der Umbenennung stimmt, Du hast wohl lediglich den Titel der in der Liste genannten Beschreibung angepasst. Bin mir aber relativ sicher, das die wenigsten, die einen in die Liste eintragen, auf die Listen-Beschreibung schauen werden. Eine Trennung zwischen Dichter und Schriftsteller wäre sicher ideal (gibt kleinere Listen), wenn die denn so genau durchführbar wäre (und nicht mit soviel Arbeit verbunden). Die Links
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
rumgedoktert haben. Ansonsten, danke für deine Antwort und schau bitte nochmal deine entfernten Einträge durch, ob die in der anderen Liste, wo sie reingehören, auch wirklich drin sind. -- 21:59, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp P.S.: Habe gerade gesehen, das es wohl Rolf-Dieter Brinkmann war, ein Doppeleintrag (hatte ich nicht gesehen), was für ein Zufallstreffer :-)) -- 22:06, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp Liste afghanischer Politiker Die Liste habe ich gerade gelöscht, vor allem, weil sie auch nach 7 Tagen grob
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
für die Erweiterung des Artikels. Es war mir aber dann doch wichtig, den Leser, der über einen Link dahin gelangt, nicht unbedingt etwas verdutzt mit der ausschließlichen Erwähnung von Bier zurückzulassen. Daher meine Änderung und mein Kommentar, in der Hoffnung, das das so nachvollziehbar ist. Man könnte jetzt natürlich schlussfolgern, das da ein Artikel fehlt, vllt. auch nur etwas mehr Erläuterung an passender Stelle, die den Zusammenhang verständlicher macht. Dazu sei ein Fachmann aufgerufen, so es ihn denn noch gibt. Werde
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
könnte jetzt natürlich schlussfolgern, das da ein Artikel fehlt, vllt. auch nur etwas mehr Erläuterung an passender Stelle, die den Zusammenhang verständlicher macht. Dazu sei ein Fachmann aufgerufen, so es ihn denn noch gibt. Werde nämlich den Verdacht nicht los, das das ein recht unbekanntes Handwerk ist. Oder werden noch irgendwo Salze in Sudpfannen gesiedet? Danke deiner Nachfrage, war kein Vandalismuswille meinerseits, eher eine etwas ratlose Miniverbesserung meinerseits, da mir nix gescheiteres eingefallen ist. Was würdest Du als weiteres Verfahren vorschlagen
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
recht unbekanntes Handwerk ist. Oder werden noch irgendwo Salze in Sudpfannen gesiedet? Danke deiner Nachfrage, war kein Vandalismuswille meinerseits, eher eine etwas ratlose Miniverbesserung meinerseits, da mir nix gescheiteres eingefallen ist. Was würdest Du als weiteres Verfahren vorschlagen? Die Erwähnung, das das (zu mindest in der jetzigen Form, Redirekt Sudpfanne auf Würzpfanne) eine weitere Verwendung ist, sollte irgendwo auftauchen. Einfach ein Satz, das Sudpfannen auch für die Konzentrierung von wässrigen Lösungen (z.B. Salzwasser) verwendet wurden? Diese, doch sehr allgemeing Beschreibung
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
ratlose Miniverbesserung meinerseits, da mir nix gescheiteres eingefallen ist. Was würdest Du als weiteres Verfahren vorschlagen? Die Erwähnung, das das (zu mindest in der jetzigen Form, Redirekt Sudpfanne auf Würzpfanne) eine weitere Verwendung ist, sollte irgendwo auftauchen. Einfach ein Satz, das Sudpfannen auch für die Konzentrierung von wässrigen Lösungen (z.B. Salzwasser) verwendet wurden? Diese, doch sehr allgemeing Beschreibung wäre vermutlich eine treffende Beschreibung, aber ist die auch richtig? --Ebcdic 14:03, 11. Feb. 2008 (CET) Unterscheidet sich Würze- und Sudpfanne in
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]