1,477,602 matches
-
timestamp Franz Ludwig von Hornthal und weitere Ehrenürger Dane für die Super-ergänzung-- 01:39, 12. Feb. 2008 (CET)timestamp Keine Ursache, die große Müllhalde und das ordentlich sortierte Oberfranken haben geholfen. Dann braucht's nur noch Geduld.... Ich würde mir allerdings wünschen, das die anderen, noch fehlenden Bamberger Kandidaten nicht unbedingt in solchen Kurzfassungen hier auftauchen. Die große Müllhalde hilft, und ich möchte wetten, das sich auch zu den anderen noch ein wenig mehr schreiben laesst als "war Ehrenbürger mit Straßennamen...", besonders, wenn
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Müllhalde und das ordentlich sortierte Oberfranken haben geholfen. Dann braucht's nur noch Geduld.... Ich würde mir allerdings wünschen, das die anderen, noch fehlenden Bamberger Kandidaten nicht unbedingt in solchen Kurzfassungen hier auftauchen. Die große Müllhalde hilft, und ich möchte wetten, das sich auch zu den anderen noch ein wenig mehr schreiben laesst als "war Ehrenbürger mit Straßennamen...", besonders, wenn man noch das ein oder andere Buch im Schrank stehen hat. --Ebcdic 01:44, 12. Feb. 2008 (CET) Ach so, fast hätt ich's
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
du denn, die Fafnire kommen noch?? Gruß -- 04:56, 20. Mär. 2008 (CET)timestamp Hallo Rax, keine Ahnung, aber unterschlagen möchte ich sie halt nicht. Der Flieger ist sicher von 'nem Spezi machbar und bei dem Unternehmen gehe ich davon aus, das es in der Branche nicht allzu viele gibt, d.h. möglicherweise Marktführer o.ae. (ohne weiter gesucht zu haben...). Beim Blick auf en-wp hat mich schon das Grauen gepackt.... :-)) -- 04:59, 20. Mär. 2008 (CET)timestamp Politiker in Politikerkat Hallo Ebcdic
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Kategorie. Allein die auf en-wp zu der Politiker (Bundesstaat) existenten Kategorien rechtfertigen meiner Meinung nach schon diese Zwischenkategorie Politker (Bundesstaat). Zur Namensungleichheit: Grundsätzlich würde ich das so kurz wie möglich bevorzugen (ergo als (Politker (Bundesstaat), habe aber zu spät gesehen, das die auch als Politiker in Bundesstaat existent sind. Verschieben kann ich die nicht, Klammerlemma ist verpönt, aber das Kind war schon im Brunnen. Richtiger wäre m.E: Politiker für Bundesstaat, weil das seine Aufgabe ist, für einen Bundesstaat etwas zu
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
24. Apr. 2008 (CEST) So besser? Habe den Link jetzt angepasst, hätte das einer der vorherigen Autoren schon gemacht, hätte ich nix gesagt/geschrieben. Aber so, wie's war, zeigte Páramo da hin und man sollte vom Leser eigentlich nicht erwarten, das er sich dann aussucht, was gemeint sein könnte. Nun gut, hätte ja auch einer der vorherigen (erfahrenen ?) Autoren sehen und/oder auch schon korrigieren können und einen neuen Autoren sollte man möglichst drauf aufmerksam machen. Danke für deinen Hinweis und
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Könntest du bitte das gleiche hier durchführen. Danke & Gruß 13:32, 25. Apr. 2008 (CEST) Etwas ratlos. Das gleiche wie was? -- 21:04, 25. Apr. 2008 (CEST) Na, wie das hier. ;) 21:35, 25. Apr. 2008 (CEST) Entschuldige vielmals, das ich nicht gleich drauf gekommen bin, aber dazwischen liegen ungefähr zehn Tage und ein paar Dutzend weitere Edits.... :-)), -- 22:11, 25. Apr. 2008 (CEST) ...no prob. ;) 22:13, 25. Apr. 2008 (CEST) Was brachte Dich auf die Idee? Oder war
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Recherchen relevant sein. Fehlen nur die Lebensdaten. Wer war denn der Verfasser dieses Schriftstückes? Die ominöse 87-IP? Der hat dann vllt. auch die passenden Informationen. Vllt. so eine Art Basisartikel draus machen und bei der QS einstellen, i.d.Hoffnung, das er sich dann wieder meldet. Dürfte dem Gesamtbild nur gut tun. Bei den anderen Artikeln ist er ja auch hin und wieder vorbeigeschneit. Und zu dem Prof. müsste sich eigentlich was finden lassen. Die DNB führt ihn jedenfalls unter der
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
neben dem technischen Aspekt die rechtliche Bedeutung (Gesetzgeber, Reichspost?, Prüfungsablauf, Urkunden, Nachweis) und die Auswirkung u.a. auf den Benutzer, sozusagen die (beabsichtigte ?) Erziehung zur Technik, kulturelle (?) Auswirkung (Medienkontrolle, Schwarzhören usw). Zum Thema Einpfeiffen kann man sicher was fabrizieren, auf das man dann im Artikel Bezug nehmen könnte, vllt. kann 'ne alte Radiozeitung dazu als Quelle dienen (oder Funkschau und Konsorten oder eines ihrer östlichen Pendants ?, Heinz Richter ?). Das würde auch in Rückkopplung (Audion) oder Rückkopplung (Radio) als Unterabschnitt funktionieren, vergleichbar
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
überführen wollte (ist ja jetzt passiert...). Was mich - nicht nur in diesem Artikel - etwas stört, sind die äußerst umfangreichen Änderungen am Artikel ohne entsprechende Begründung in der Zusammenfassungszeile, das macht ein Nachvollziehen der Änderungen nicht einfacher. Aufgefallen ist mir auch, das der Diskussionsstil manchmal auch etwas zu sehr auf einen technisch allein seligmachenden Standpunkt zuzulaufen scheint, was nicht immer der Verständlichkeit und damit dem Leser eines Artikels dienlich ist. Auch die Zusammenarbeit etwaiger Autoren kann darunter leiden, da wendet sich sicher
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
oder auch nicht, die Weisheit steht allein dem lieben Gott zu, jeder Mensch ist fehlbar. Es ist m.E. mitunter manchmal etwas Einfühlungsvermögen und Diplomatie gefragt, eine Formulierung wie "ist falsch" ist eher kontraproduktiv, weil es den Anschein erwecken könnte, das jemand das Wissen der Welt gepachtet hat und von den Mitdiskutanten annehmen könnte (Konjunktiv), das sie über weniger Detailkenntnisse verfügen. Da hier einige (und dazu gehöre ich auch) nur rudimentäre Angaben über sich selbst einstellen, wären solche Vermutungen immer gefährlich
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Es ist m.E. mitunter manchmal etwas Einfühlungsvermögen und Diplomatie gefragt, eine Formulierung wie "ist falsch" ist eher kontraproduktiv, weil es den Anschein erwecken könnte, das jemand das Wissen der Welt gepachtet hat und von den Mitdiskutanten annehmen könnte (Konjunktiv), das sie über weniger Detailkenntnisse verfügen. Da hier einige (und dazu gehöre ich auch) nur rudimentäre Angaben über sich selbst einstellen, wären solche Vermutungen immer gefährlich. Bequellte Argumente sind da oftmals sinnvoller, etwa "ist m.E. unzutreffend, weil Quelle, Quelle, Quelle
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
rudimentäre Angaben über sich selbst einstellen, wären solche Vermutungen immer gefährlich. Bequellte Argumente sind da oftmals sinnvoller, etwa "ist m.E. unzutreffend, weil Quelle, Quelle, Quelle". Das kann dann jeder Beteiligte versuchen nachzuvollziehen (oder auch nicht). Ich gebe allerdings zu, das das (auch und besonders auf technischem Gebiet) mitunter sehr aufwendig werden kann, ist aber m.E. der einzige Weg zu einer entspannten Zusammenarbeit und technisch sauberen Artikeln. Thema Transistoraudion: Bisher habe ich mich oftmals mehr um die LD und QS
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
der Mitleser bitten, das kann man dann ggf. später im Artikel unter Verweis auf den entsprechenden Diskabschnitt einbauen. P.S.: Selbstverständlich ist in WP vermutlich gar nichts, man sollte davon ausgehen (und es wird als WP:OMA-Tauglichkeit auch gefordert), das auch ein durchschnittlich begabter Leser (i.e. meint nicht: ausgebildeter Ingenieur :-)), auch wenn's schwer fällt) einen Artikel in gewissen Grenzen lesen und verstehen kann. Solange das nicht der Fall ist, ist jeder Artikel mit Links, Worten und Bildern verbesserungsfähig (wird
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
einen Artikel in gewissen Grenzen lesen und verstehen kann. Solange das nicht der Fall ist, ist jeder Artikel mit Links, Worten und Bildern verbesserungsfähig (wird nach menschlichem Ermessen wohl nicht mehr in dieser Zeitrechnung passieren ...:-)) ). Ich habe für mich gelernt, das man selbst etwas erst dann vollständig verstanden hat, wenn man es einem unbedarften Dritten so erklären kann, das auch er es versteht. Vereinfachungen, die als solche gekennzeichnet sein sollten, und Beispiele können helfen, technisch richtig sollte es aber bleiben. -- 13:31
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
mit Links, Worten und Bildern verbesserungsfähig (wird nach menschlichem Ermessen wohl nicht mehr in dieser Zeitrechnung passieren ...:-)) ). Ich habe für mich gelernt, das man selbst etwas erst dann vollständig verstanden hat, wenn man es einem unbedarften Dritten so erklären kann, das auch er es versteht. Vereinfachungen, die als solche gekennzeichnet sein sollten, und Beispiele können helfen, technisch richtig sollte es aber bleiben. -- 13:31, 23. Mai 2008 (CEST) P.S.2: In diesem Sinne sollte man vllt. überlegen, ob die Formulierung von UlfBastel
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Null,null Ahnung. Was ich mir höchstens zutrauen würde, ist ggf. brauchbare Info's aus 'nem halbwegs funktionablem Übersetzungsprogramm (habe noch nicht nach sowas gesucht) zu extrahieren und in geeigneter Form einzubauen. Oder die ja-wp die Daten so hübsch strukturiert hat, das sogar ich die wiederfinde. Wenn das langt, OK, Brauchbare Info's scheinen ja, wenn ich dem Auftauchen von Jahreszahlen in den Artikeln trauen kann, durchaus vorhanden zu sein. Und ich glaube durchaus, das man der ja-wp soweit über den Weg trauen
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
die ja-wp die Daten so hübsch strukturiert hat, das sogar ich die wiederfinde. Wenn das langt, OK, Brauchbare Info's scheinen ja, wenn ich dem Auftauchen von Jahreszahlen in den Artikeln trauen kann, durchaus vorhanden zu sein. Und ich glaube durchaus, das man der ja-wp soweit über den Weg trauen kann, das die nicht das Aufstellungsdatum von Papierkörben in ihren Artikeln hinterlassen. Was ich nur nicht möchte, ist mich vor den Karren von ein paar wildgewordenen Bahnphobikern spannen zu lassen, nur um
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
ich die wiederfinde. Wenn das langt, OK, Brauchbare Info's scheinen ja, wenn ich dem Auftauchen von Jahreszahlen in den Artikeln trauen kann, durchaus vorhanden zu sein. Und ich glaube durchaus, das man der ja-wp soweit über den Weg trauen kann, das die nicht das Aufstellungsdatum von Papierkörben in ihren Artikeln hinterlassen. Was ich nur nicht möchte, ist mich vor den Karren von ein paar wildgewordenen Bahnphobikern spannen zu lassen, nur um hinterher feststellen zu müssen, das die hiesigen Bahnportaler das auch
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
über den Weg trauen kann, das die nicht das Aufstellungsdatum von Papierkörben in ihren Artikeln hinterlassen. Was ich nur nicht möchte, ist mich vor den Karren von ein paar wildgewordenen Bahnphobikern spannen zu lassen, nur um hinterher feststellen zu müssen, das die hiesigen Bahnportaler das auch noch in vollziehender Gewalt hinterher doch wieder (möglichst noch im Hinterzimmer der Bahn-QS) in den Orkus zu befördern wünschen. -- 19:50, 19. Jul. 2008 (CEST) MD Hi ich beziehe mich darauf zumindest wenn ich auf Kongressen
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Dann kannst Du dein mathematisches Lemma selber bearbeiten. Was hältst Du davon? -- 16:27, 25. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Was meinst Du mit "das übersetzte falsch ist"? Das das verschoben wurde, habe ich in die LD vom 15. reingeschrieben. Ebenso, das ich nicht der Meinung bin, das das die ideale Lösung gewesen zu sein scheint. Das das nicht aus der hohlen Hand machbar ist, ist mir klar. Ob das durch einen SLA ab besten gelöst wird, bezweifel ich aber. -- 16:30, 25.
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
selber bearbeiten. Was hältst Du davon? -- 16:27, 25. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Was meinst Du mit "das übersetzte falsch ist"? Das das verschoben wurde, habe ich in die LD vom 15. reingeschrieben. Ebenso, das ich nicht der Meinung bin, das das die ideale Lösung gewesen zu sein scheint. Das das nicht aus der hohlen Hand machbar ist, ist mir klar. Ob das durch einen SLA ab besten gelöst wird, bezweifel ich aber. -- 16:30, 25. Jul. 2008 (CEST) Wie soll mit
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Gruß 17:27, 25. Jul. 2008 (CEST) Auslöser ist vermutlich meine auf der QS-Mathematik geäußerte Bitte, sich das fachlich doch mal anzusehen, die da - möglicherweise auf Grund des Inhalts - auf einen etwas unwilligen Mitarbeiter gestossen ist. Ich hätte mir schon gewünscht, das die sich vorher zu so einem Thema äußern, aber - nun gut - vielleicht hat auch jemand einen schlechten Tag gehabt. Fachlich kann ich zu dem Ding nix sagen, nur was drinstand, hatte m.E. nix mit dem in der en-wp beschriebenen
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Ist vllt. nicht ganz das vorgesehene Verfahren, der SLA ist es aber sicher auch nicht, da macht man es sich schlicht und ergreifend zu einfach (taugt nix, will ich nix mit zu tun haben, bloss weg..). Wenn die Mathematiker meinen, das nicht verbessern zu können oder zu wollen, sollen die selber einen LA stellen. Ich kann natürlich versuchen, den Rest von dem Krempel selber zu übersetzen, aber das dürfte den Fachleuten möglicherweise auch nicht gefallen. Das als Dreingabe zu einem Thema
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
nicht verbessern zu können oder zu wollen, sollen die selber einen LA stellen. Ich kann natürlich versuchen, den Rest von dem Krempel selber zu übersetzen, aber das dürfte den Fachleuten möglicherweise auch nicht gefallen. Das als Dreingabe zu einem Thema, das mich 0,0 interessiert, für einen kassierten SLA fände ich schon etwas übertrieben. Die scheinen wohl lt. Disk ein anderes Lemma zu bevorzugen, machen aber nix dran. Danke für für deinen Einspruch und die Nachfrage, für mich war's etwas frustrierend. --17:44
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
den Artikel. Aber zumindest du hast dich vorbildlich verhalten, vielleicht entschädigt dich diese Anerkennung ein bisschen. -- 19:39, 25. Jul. 2008 (CEST) Tut sie, akzeptiert. Wie ich bereits schrieb, jeder kann mal einen schlechten Tag haben, ist menschlich. Ich freue mich, das es so vllt. noch eine brauchbare Wendung nimmt, das Chaos war meinerseits nicht beabsichtigt, das hat vllt. auch fehlbare "Vor-Arbeiter" gehabt (ob die noch was von ihrer "Untat" wissen wollen?). -- 20:05, 25. Jul. 2008 (CEST) Flugzeugführer- und Beobachterabzeichen Lieber
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]