1,477,602 matches
-
den hat er u.a. an Heinrich Himmler und den rumänischen Staatschef verteilt. Dass er das "nur" 60 mal gemacht hat, finde ich nicht ausreichend für Relevanz. Beste Grüße von -- 01:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Solltest Du der Meinung sein, das die Auszeichnung nicht relevant ist, dann musst Du das auch formulieren. Die Begründung "Keine militärische Auszeichung" ist jedenfalls (für mich) Mumpitz, die zielt dann knapp an deiner mir unbekannten Intention vorbei. Ob das ein Operettenorden ist oder nicht, kann da
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
als eine andere unbelegte Liste? Wie kommst Du überhaupt dazu Belege zu fordern? Grüße 06:02, 4. Aug. 2008 (CEST) Nun, die Änderungen dieses Autors kamen mir schon etwas seltsam vor, insbesondere ist mir kein Ereignis am 1. Oktober 1939 bekannt, das unter Teilnahme des so "geehrten" Beteiligten wichtig genug gewesen wäre, in der WP genannt zu werden. WP ist natürlich unvollständig, aber so eine Lücke? Auch bei unseren englischen Freunden? Das erschien mir dann doch zu gewagt, derjenige, der mit dieser
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Aug. 2008 (CEST) Wenn Dir diese Quelle bekannt ist, warum baust Du sie dann nicht gleich ein? Läufst Du hier als Fallensteller rum oder hältst Du die etwa nicht für seriös? Wäre vllt. einen Hinweis (Portal: Geschichte?) wert? Vermute nur, das das auf Diskseite gleich wieder versumpft. Vllt. besser bei zugängliche Onlinequellen o.ae. -- 19:24, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich halte die Quelle natürlich für seriös, zudem ist sie online erreichbar und es hätte gerade eine Minute gedauert sie ausfindig zu
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Doppelkategorisierung. Gruß, -- 14:54, 5. Aug. 2008 (CEST) Nö, eigentlich keine Doppelkategorisierung. Was ich damit vorhabe, steht dahinter. Und nach 'ner auskommentierten Kat lässt sich schwerlich suchen :-)), weswegen ich mich über das kommentarlose Entfernen auch immer so freue. Das heisst nämlich, das man das gleiche trockene Brot nochmal durchlesen muss, um was drin zu finden. Die vorgesehene Kategorie wäre also Minister oder Regierungsmitglied o.ae., der Attorney General dann hinterher die eigentliche Ausprägung. Die sind als Person sicherlich genauso relevant wie hiesige
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
dann hinterher die eigentliche Ausprägung. Die sind als Person sicherlich genauso relevant wie hiesige Landesminister, nur wohl nicht immer auch Mitglieder einer Abgeordnetenkammer oder eines Repräsentantenhauses (zumindest nicht gleichzeitig). Daher sind die beim jetzigen Durchforsten noch so in der Minderzahl, das ich mir die da "herauslegen" würde. Bessere Vorschläge? Minister im Bundesstaat vllt.? Gleiches trifft auch auf die Masse der USA-Richter zu, die sind m.E. zum großen Teil gewählt, verschwinden aber derzeit noch in der Kat. Richter oder Staatsanwalt. Another
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
die Augen der Zählfetischisten nicht zu sehr zu strapazieren, erst mal so. Das hatte ich auch damals ausdrücklich in der Form auf der Politiker Disk angemerkt und in die Kat-Def. (wohlweislich) so reingeschrieben. Das ist keine Doppelkategorisierung. Kann natürlich sein, das Du eine besseren Idee hast. So nicht ist einfach, also Vorschläge bitte. -- 21:39, 6. Aug. 2008 (CEST) Eigentlich ist das ganz einfach: Sobald die Kategorie angelegt ist, nimmt man sich die entsprechende Kat in der en-WP als Vorlage
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
ein System zeigen? Japan, da gibt's hunderte Flughäfen, die Kat haben sie damals auch wegen Unterfüllung (hier gabs erst zwei Artikel) wieder gekickt. LA hat damals jemand vom Portal Japan selbst gestellt (soviel zum Thema Rückendeckung...). Problematisch ist halt nur, das unsere Freunde auf en-wp beim Kategorisieren auch nicht die allerordentlichsten sind, z.B. sind Kategorien über Minister (Attorney General o.ae.) weitestgehend Fehlanzeige, da hast Du noch nicht mal die Chance, auf 'ne gut gefüllte Kat zu verweisen. Werde mich
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
und anderwo nicht in dieser Qualität zu finden. Beste Grüße Jens Hallo, nur um die Reihenfolge zu wahren, unten geht's halt weiter. Den Link habe ich, das gebe ich zu, ohne weiter reinzusehen entfernt. Dabei habe ich mich daran orientiert, das dieser Link im letzten halben Jahr schon mehrfach entfernt wurde (sieh Dir die Artikelhistorie an) und zum anderen aus Gründen, die mich relativ wenig interessieren, auf einer Spamliste gelandet ist (Hinweis findet sich auch in der Artikelhistorie). Das heisst für
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Link im letzten halben Jahr schon mehrfach entfernt wurde (sieh Dir die Artikelhistorie an) und zum anderen aus Gründen, die mich relativ wenig interessieren, auf einer Spamliste gelandet ist (Hinweis findet sich auch in der Artikelhistorie). Das heisst für mich, das der Link - wenn nicht von mir, dann kurzfristig sicher von jemand anderem - wieder entfernt worden wäre, da diese Spamlisten regelmäßig durchgesehen werden. Wenn Du der Meinung sein solltest, das das kein Spam ist, dann solltest Du vllt. zum einen einen
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Hinweis findet sich auch in der Artikelhistorie). Das heisst für mich, das der Link - wenn nicht von mir, dann kurzfristig sicher von jemand anderem - wieder entfernt worden wäre, da diese Spamlisten regelmäßig durchgesehen werden. Wenn Du der Meinung sein solltest, das das kein Spam ist, dann solltest Du vllt. zum einen einen Hinweis auf der Artikeldisk hinterlassen und dort deine Meinung kundtun, das es eben aus diesen und jenen Gründen kein Spam sondern Mehrwert sei, und zum anderen vllt. auf der
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
jemand anderem - wieder entfernt worden wäre, da diese Spamlisten regelmäßig durchgesehen werden. Wenn Du der Meinung sein solltest, das das kein Spam ist, dann solltest Du vllt. zum einen einen Hinweis auf der Artikeldisk hinterlassen und dort deine Meinung kundtun, das es eben aus diesen und jenen Gründen kein Spam sondern Mehrwert sei, und zum anderen vllt. auf der Spamliste/Diskseite davon einen entsprechenden Hinweis hinterlassen (keine Ahnung, wo da genau, aber da wird sich sicher ein Weg finden). Das kann
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
diesen und jenen Gründen kein Spam sondern Mehrwert sei, und zum anderen vllt. auf der Spamliste/Diskseite davon einen entsprechenden Hinweis hinterlassen (keine Ahnung, wo da genau, aber da wird sich sicher ein Weg finden). Das kann vllt. dazu führen, das der Link wieder in den Artikel eingesetzt werden kann, aber im jetzigen Zustand sehe ich da geringe Chancen. Mir persönlich ist das oft reichlich wurscht, welche Links in welchen Artikeln drin stehen (außer schreiende Werbung und nix zielführendes, Spionageprogramme o.
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
I" und "II" bei uns nicht relevant sind, bzw. (was vorkommt) nicht einmal in der en-WP existieren, gibt es ja keinen Grund, die "III" im Lemma zu führen. Gruß, -- 00:49, 10. Aug. 2008 (CEST) Hab's grob durchgesehen und dabei festgestellt, das erstmal die Hälfte der Orte fehlt, Politiküsse alle :-)) (ohne bereits genau rein gesehen zu haben, aber (politician) dürfte nicht mehr drin sein. -- 00:52, 10. Aug. 2008 (CEST) Naja, das wäre auch eine Überraschung gewesen, wenn von den amtierenden Mitgliedern einer
Benutzer Diskussion:Ebcdic by Xqbot, u.a. () [WUD17/E20/45949]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Duett wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Duett~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Duett~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D45/22455]
-
Die Wurmgeige ist ein 1m langes Holz, in das man im Abstand von einem Zentimeter Kerben reinschnitz,dann steckt man das Holz in die Erde (etwa 30cm) und reibt schnell mit einem anderem Holz darüber (über die Kerben) dann muss ein Freund oder Familienmitglied nach den Würmer suchen,da
Benutzer Diskussion:Dominodou by Dominodou, u.a. () [WUD17/D45/08162]
-
das Bild auch aus dem Artikel Gewöhnliche Rosskastanie wieder entfernt hast. Mit deiner Begründung bin ich aber nicht einverstanden und werde mein Bild wieder, wenigstens in diesen passenden Artikel, einbinden! -- 12:52, 1. Aug. 2009 (CEST) Du hast dein eigenes Bild, das imho nur wenig bis gar nichts enzyklopädisch hilfreiches beizutragen hat, in mehrere Artikel eingebunden, das nennt man Bildpushing. Ich nehme es auch weiterhin wieder heraus und möchte dich bitten, vor der Hereinnahme einen deutlichen Grund dafür zu formulieren, warum es
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
ich aber nicht einverstanden und werde mein Bild wieder, wenigstens in diesen passenden Artikel, einbinden! -- 12:52, 1. Aug. 2009 (CEST) Du hast dein eigenes Bild, das imho nur wenig bis gar nichts enzyklopädisch hilfreiches beizutragen hat, in mehrere Artikel eingebunden, das nennt man Bildpushing. Ich nehme es auch weiterhin wieder heraus und möchte dich bitten, vor der Hereinnahme einen deutlichen Grund dafür zu formulieren, warum es drin stehen sollte. Gruß, 13:51, 1. Aug. 2009 (CEST) Ich glaube du siehst das alles
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
zumal du in deinem ersten Beitrag zwischen diesen Bedeutungen noch nicht differenziertest, zumindest das wäre hilfreich gewesen, um Zweideutigkeiten zu verhindern. Ansonsten: Das Durchforschen von Versionsgeschichten zwischen Benutzern über Monate hinweg ist zur Abarbeitung der VM zum Glück nicht erforderlich, das von dir dargelegte Transportieren von PAs über Accounts ist auch nicht überzeugend. Ich beschließe die Diskussion hier, denn eine weitere Erörterung ist mE nicht mehr zielführend. Ich habe dir dargelegt, worin die Gründe für meine Entscheidung lagen, das wird sich
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
du dich aber auf ihn eingeschossen und nun muß er auf Gedeih und Verderb dran glauben. Ich denke, es gibt wichtigere Probleme in der Wikipedia, als diesen persönlichen Feldzug mit einer geradezu grotesken Verbissenheit durchzuziehen. ich würde dann darum bitten, das du auch all meine Politikerbiographien prüfst und stichhaltige Beweise für Falschaussagen bringst. Und keine Prinzipienreiterei, sondern Fakten und Beweise. Den fehlenden Wahrheitsgehalt an Greifens Artikeln kannst du nämlich auch nicht nachweisen, und das ist vor allen Prinzipien für mich das
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
ich das prüfen? Gibts spezielle Buchhandelsseiten?-- 13:16, 27. Aug. 2009 (CEST) Hallo scif, wenn du einen Antrag stellen möchtest, richte ihn bitte per Email an mich. Ansonsten helfen abebooks oder zvab. Gruß, 13:43, 27. Aug. 2009 (CEST) Warum ahnte ich , das so eine Reaktion zu befürchten ist? Abebooks und ZVAB sind keine Antiquariate, gell und ich bin ein blutiger Anfänger, der von nix ne Ahnung hat, nich mal vom Recherchieren. Neutral wirkt das nicht, aber danke für diese weiterführende Information.-- 13:56
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
nicht. Die Tatsache, dass ich Ansprechpartner für das Literaturstipendium bin, bedeutet nicht, dass ich die Auskunft bin. Das Recherchieren für dich zu übernehmen ist nicht Teil meiner Aufgabe. Gruß, 14:08, 27. Aug. 2009 (CEST) Ich wollte damit zum Ausdruck bringen,das ich da längst gesucht habe und es ja hätte sein können, das du in einem Anfall von Großmut noch einen Tip gehabt hättest. Solls ja geben, das mancher uneigennützig sowas macht.-- 16:04, 27. Aug. 2009 (CEST) == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Doch, oder? --Kaisersoft
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
dass ich die Auskunft bin. Das Recherchieren für dich zu übernehmen ist nicht Teil meiner Aufgabe. Gruß, 14:08, 27. Aug. 2009 (CEST) Ich wollte damit zum Ausdruck bringen,das ich da längst gesucht habe und es ja hätte sein können, das du in einem Anfall von Großmut noch einen Tip gehabt hättest. Solls ja geben, das mancher uneigennützig sowas macht.-- 16:04, 27. Aug. 2009 (CEST) == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Doch, oder? --Kaisersoft <small>Audienz?</small> 10:52, 28. Aug. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
Aufgabe. Gruß, 14:08, 27. Aug. 2009 (CEST) Ich wollte damit zum Ausdruck bringen,das ich da längst gesucht habe und es ja hätte sein können, das du in einem Anfall von Großmut noch einen Tip gehabt hättest. Solls ja geben, das mancher uneigennützig sowas macht.-- 16:04, 27. Aug. 2009 (CEST) == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Doch, oder? --Kaisersoft <small>Audienz?</small> 10:52, 28. Aug. 2009 (CEST) Einschränkungen sind aber a) kein Verbot und b) gelten sie auch wohl nicht für alle
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
Korrektur des Satzes hab ich bereits auf der Disk eingefordert. Gruß -- 18:57, 2. Sep. 2009 (CEST) Demodex folliculorum HI Denis, der obige Artikel ist wirklich super geschrieben. Glueckwunsch, -- 16:42, 1. Sep. 2009 (CEST) Hallo Camtronix, vielen Dank für das Lob, das mich umso mehr freut, als dass es ja kein besonders zugängliches Thema ist. Beste Grüße, 16:45, 1. Sep. 2009 (CEST) Überwintern Vergessen? Nun eine Weiterleitung ins nichts. 02:17, 2. Sep. 2009 (CEST) Huch, danke. 07:46, 2. Sep. 2009 (CEST) == == Hallo
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
Ovals. Im Thumbnail sieht es aus wie ein Pfirsich oder eine Nektarine (der Sortenname "Apple Mango" sagt ja ähnliches aus). Das vorhergehende Bild allerdings war blöd, ich denke die jetzige Variante triffts. Gruß, 15:33, 1. Okt. 2009 (CEST) Na aber, das hier Datei:Apple mango and cross section edit1.jpg ist ja rund und das von dir eingesetzte Datei:Manalagi situbondo 071224-2885 tdp.jpg oval. – 15:36, 1. Okt. 2009 (CEST) Meine Formulierung war missverständlich: Rund ist untypisch. Als Orientierungshilfe: Drupe oblong to subreniform
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]