1,477,602 matches
-
vermeiden. Gruß -- 18:17, 18. Okt. 2009 (CEST) Hallo Engeser. Das Duplizieren von Artikeln ist Stewards vorbehalten, das können Admins nicht. Aber dank der Hilfe von Benutzer:Thogo: Benutzer:Engeser/Irukandji-Syndrom. Carukia barnesi kann ja vor Ort umgearbeitet werden. Ich hoffe, das hilft soweit. Gruß, 20:50, 18. Okt. 2009 (CEST) Danke, Denis und Thogo. Ich werde mich die nächsten Tage dran machen. Gruß -- 20:56, 18. Okt. 2009 (CEST) lustige Miniviecher Huhu Denis, hast du in deiner zahlreichen Protisten-Literatur evtl. Angaben
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2009-3 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D48/68370]
-
werfen können, damit dieser nicht direkt gelöscht wird? Danke im Voraus für deine Hilfe, -- 10:26, 5. Nov. 2010 (CET) Herbstwettbewerb 2010 ">N ikkis]] Diskutiere mit mir! Schreib mir ins Gästebuch! 17:06, 9. Nov. 2010 (CET) Wikipedia:Wikiprojekt Slipknot Hallo, das von dir angelegte Portal habe ich zum Löschen vorgeschlagen. Die Begründung findest du in der Löschdiskussion. Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Vielleicht sind andere Beiträge von dir sehr gelungen und eine eindeutige Bereicherung für die Wikipedia. Es
Benutzer Diskussion:Die Stämmefreek by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D45/70026]
-
wenn ich alles ausdrucken will, druckt es mir nicht die Liste der Filme aus? Grüße, -- 11:15, 16. Mai 2009 (CEST) Das liegt vermutlich daran, dass die Klappboxen standardmäßig nicht mitgedruckt werden. Gesteuert wird dies wohl über eine CSS-Datei, welche angibt, das diese Boxen vom Druck auszuschließen sind. Persönlich würde ich hier also dazu tendieren, keine Klapplisten zu verbauen, sondern eigenständige Artikel (Kurzer Einleitungstext + Tabelle + Kategorie) für solche Listen anzulegen und dann mit siehe Hauptartikel darauf zu verweisen. Sollte ein Löschtroll ankommen
Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/D47/66093]
-
an: Als Ergänzung zu bereits bestehenden Einträgen wie PayBack und HappyDigits schrieb ich einen Artikel über das Beamten-Selbsthilfe-Werk, ein Kundenbonusprogramm. (Wohl das älteste mit mehreren Partnern in Deutschland (auch wenn ich außer auf der BSW-Homepage keinen Beleg dafür gefunden habe), das sich jetzt "BSW. Der Bonus Club" nennt. Nach meiner Einschätzung ist der Text eine Zusammenstellung von Informationen, doch da lag ich wohl falsch. Mit der Begründung "Werbung oder Werbeflyer" wurde umgehend gelöscht. So entsprechen meine Zeilen wohl nicht den Wikipedia-Ansprüchen
Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/D47/66093]
-
handelsregister.de kostenpflichtig ist? Wieder einmal schönen Dank und erst einmal viele Grüße -- Gegen den Beleg spricht erstmal nichts. Trag das aber ausführlich genug ein, dass man es auch leicht im Register finden kann. Die Frage ist aber: belegt das wirklich, das es die älteste ist, dass es keine vorher gab? Wobei so ein hohes Alter allein wohlmöglich schon relevant machen könnte... -- Don-kun Diskussion 10:12, 29. Jul. 2009 (CEST) Es gab wohl vorher eine Kundenkarte - jedenfalls habe ich das vor kurzem in
Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/D47/66093]
-
eine gute Quelle gefunden: . Such am Besten nochmal mit der Google-Buchsuche, ob sich mehr derartiges findet, möglicherweise hast du ja auch noch Literatur zur Verfügung. Grüße -- Don-kun Diskussion 15:45, 3. Aug. 2009 (CEST) Ich danke Dir! Und hätte nie gedacht, das so etwas als Beleg ausreicht. Ich mache mich auf die Suche. Bis bald Nun sind die Nachweise, so ich noch auf sie zugreifen konnte, eingefügt. Wirfst Du einen Blick auf die Spielwiese? Danke schon einmal! Sieht schon besser aus. Allerdings
Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/D47/66093]
-
Wenn die Gesamtlänge geblieben ist, ist ja schon mal die halbe Miete. Ich hatte befürchtet, du hättest die verschobenen äußeren Teile einfach weggelassen. Aus kartografischer Sicht sollte die Höhenskala in sich sinnvoll sein (sprich losgelöst von den Farbwerten des Originals, das beim Betrachten deiner Karte als nicht bekannt vorauszusetzen ist und eigentlich eh irrelevant ist, da du was Neues daraus gemacht hast), also von hell nach dunkel gehen, wobei dunkel eher für unten stehen würde, hell gleich näher am Licht, dunkel
Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/D47/66093]
-
englische Wikipedia verweisen. Ist aber blöd, da nicht jeder gerade Lust hat sich einen Text auf Englisch durchzulesen. Diese Bilder würden für mich in Frage kommen: 1. http://img37.imageshack.us/img37/3049/heroji.jpg -- 18:02, 22. Jun. 2009 (CEST) Nein, das Bild kannst du nicht verwenden, das würde gegen das Urheberrecht verstoßen. Es sind nur Bilder unter freien Lizenzen zulässig. Zu den Personen kannst du natürlich Artikel schreiben, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen. Du kannst im Artikel auch auf einen Artikel in einer anderen Wikipedia mit dem
Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/D47/66093]
-
Jun. 2009 (CEST) Dann solltest du den Artikel erstmal weiterschreiben. Und die Quellen dabei angeben. -- Don-kun Diskussion 19:52, 22. Jun. 2009 (CEST) Sillage und Zensur! Moin, ich hatte in dem Beitrag als Quelle www.poukram.org angegeben und ich denke schon, das dies für Leute interessant ist, die sich mit Sillage beschäftigen wollen. Gruß, -- 13:12, 22. Jun. 2009 (CEST) Mit Zensur (Informationskontrolle) hat das sicher nichts zu tun, daher war die Einordnung falsch. Eine Quellenangabe war da auch nicht, bei sowas muss
Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/D47/66093]
-
das Viseum teil und kehren danach zum Stammtisch ins Palais ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei?Für 2012 habe ich (Benutzer:Emha) auf der Diskussionsseite erstmalig ein Jahresprogramm vorgeschlagen, das sich aus Euren Vorschlägen speist. Feedback und (Änderungs-)Wünsche sind wie immer herzlich willkommen, jede/r kann gerne einen Termin nach seinen/ihren Wünschen (mit)organisieren. -- 16:25, 16. Feb. 2012 (CET)timestamp Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage
Benutzer Diskussion:Dendroaspis by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D45/85002]
-
Aquaristiktext (gehört der in Wikipedia?) und ein qualitativ sehr schlechter dazu. Er enthält keine einzige zutreffende biologische Information und teilweise horrenden Unsinn. Diese Art (wer hat das Foto determiniert?) lebt nicht in Fließgewässern und in einem sehr genau definierbaren Verbreitungsgebiet, das mit Deinen Angaben nicht übereinstimmt. Es gibt nur die "Wildform" (was immer das ist) mit im Erscheinungsbild leicht variierenden zahlreichen Lokalformen und keine farblich vielfältigeren Zuchtformen. Schaumnestbauende Betta atmen nahezu ausschließlich über das Labyrinthtorgan, verfügen über alle möglichen Lebensäußerungen, jedoch
Benutzer Diskussion:DefenderRegina by Timk70, u.a. () [WUD17/D45/72364]
-
Dir nicht sagen - wenn ich aber den Artikel über den Siamesischen Kampffisch lese, kann ich hier kaum Unterschiede in Aufbau und (fachlichen) Inhalt erkennen. Meiner Ansicht nach ist der Friedliche Kampffisch dennoch so fazinierend in seiner Art, dass ich bedauere, das er bisher hier nicht vertreten ist - zumal ein erheblicher Teil an Zierfische es ist. Gruß -- 11:38, 7. Apr. 2010 (CEST) Hallo, und Danke, dass Du meine Anregung nicht übel nimmst. Unabhängig davon, dass Du das Foto selbst gemacht hast: ich
Benutzer Diskussion:DefenderRegina by Timk70, u.a. () [WUD17/D45/72364]
-
nicht über alles bei Wikipedia bescheid, aber was ich dir sagen kann ist: Spam will hier keiner sehen Wenn du dennoch einen Artikel über "School-Tec" (oder wie auch immer) schreiben willst, dann achte auf die Relevanz und auch hier drauf, das hier könnte auch noch nützlich sein. Das gilt natürlich auch für alle anderen Artikel die du schreiben willst. -- 16:59, 11. Jun. 2009 (CEST) Werbung Erneuter Hinweis: WP ist keine Werbeplattform - - 08:15, 8. Sep. 2009 (CEST) Beim nächsten Werbeversuch wird dein
Benutzer Diskussion:Dady3003 by WolfgangS, u.a. () [WUD17/D45/03578]
-
Inien nach Liste christlicher Denominationen in Indien verschoben, da das alte lemma sehr unklar war: z.B. Kirce als Gebäude. Gruß -- 16:04, 14. Okt. 2009 (CEST) Ok! 16:07, 14. Okt. 2009 (CEST) Was soll denn die erneute Verschiebung -richtig ist, das es nun mehr als eine Liste ist. Aber warum bleibst Du hinter Deinem Ansprcuch (siehe artikeldiskussion) zurück und beschränkst Dich auf Kerala? Außerdem ist das Lemma "christen in Kerala" meines Erachtens so auch nicht korrekt, weil das viel zu individualistisch
Benutzer Diskussion:Dhanyavaada by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D45/84696]
-
von Poppe geführt wird ( http://d-nb.info/gnd/118741500 ). So habe ich mir auch die abweichenden Lebensdaten erklärt, denn Poppe konnte sein Pseudonym ja frei gestalten. Wenn dir das aber als Beleg nicht ausreicht, akzeptiere ich es auch. -- 18:15, 15. Nov. 2009 (CET) Doch, das genügt natürlich. Ich war nicht sorgfältig genug und bringe es wieder in Ordnung. Tut mir leid. 18:23, 15. Nov. 2009 (CET) Kein Problem, ist ja auch nicht sofort ersichtlich. Viele Grüße -- 18:30, 15. Nov. 2009 (CET) :-) werkzeug hallo, vielleicht interessiert
Benutzer Diskussion:Dhanyavaada by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D45/84696]
-
8. Dez. 2009 (CET) Mmmh, es gibt aber die Thomasakten. -- 12:31, 8. Dez. 2009 (CET) Ok, wenn man die Thomasakten als wissenschaftliches Werk ansieht ... Ich glaube aber, dass meine vorsichtige Relativierung der historischen Situation in Syro-Malabarische Kirche angemessen war, und das es nicht richtig war, sie zu revertieren. Ich habe daher den Zustand des Artikels vor der Revertierung wiederhergestellt. Wenn du anderer Meinung bist, könnten wir die Qualitätskontrolle bemühen und es dort ausdiskutieren. Gruss 16:18, 8. Dez. 2009 (CET) Ich meinte
Benutzer Diskussion:Dhanyavaada by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D45/84696]
-
Bezug umgewandelt werden. Bearbeitungen einfach rückgängig zu machen, sollte schon nen guten Grund haben. Und, wie ich finde, sollte man den dann auch angeben können. Jedenfalls fühl ich mich durch sowas oft schnell gekränkt. Assoziative Verweise haben meist keinen Mehrwert, das was da in "irgendeinem Zusammenhang" mit dem Thema steht, wenn es denn so ist, kann und sollte in einem Satz (Fließtext) formuliert werden. Genau das habe ich mit der Idee von Wolfgang1018 gemacht. Und in dem Fall, dass meine Umsetzung
Benutzer Diskussion:Dhanyavaada by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D45/84696]
-
Artikel. Und Ruhe ist. Das mögen die Autoren dann mit jedem anderen Punkt auch durchziehen und am Ende hätte man einen lesenswerten Artikel. -- 14:47, 11. Jul. 2008 (CEST) Mir geht es auch nicht in erster Linie um eine moralische Bewertung, das würde maximal in einen Abschnitt "Rezeption" gehören. Aber wende doch deine Logik auf die U-Boot-Kriegsführung an: Gehören Kriegsverbrechen der Kriegsmarine in den Artikel Verbrechen der Wehrmacht - ja, denn die Kriegsmarine war Teil der Wehrmacht. War die U-Boot-Kriegsführung der deutschen Kriegsmarine
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]
-
den POV von Materialismus solltest du gleich ausgleichen.-- 18:44, 13. Nov. 2008 (CET) "Bücher" ist nicht ganz zutreffend, da es um ein Buch (10 Gebote-Buch) und einen Beitrag zu einem offiziösen ÖDP-Buch geht, der dem Motto "Weniger ist mehr" gilt, das natürlich nicht von Stuttner stammt, sondern er von Gruhl geborgt hat und mit seinen eigenen Gedanken versieht. Das ist alles. Von daher denke ich, geht das in Ordnung, wenn das so bleibt wie es ist, also im Kontext der Parteiarbeit
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]
-
CET) ) @Hozro: Ernste Interssen können sich auch verlagern. Ich versuche ja hier und auch auf der Artikeldisk eine Konsens zu erarbeiten. Aber, wie soll man denn darauf deiner Meinung nach angemessen reagieren? Da wird jetzt insgesamt vier mal revertiert, ohne das das auch nur ansatzweise sachlich begründet worden wäre. Soll das etwa in Ordnung sein? Und ich bin weder ein Fernbacherist noch sonstwie orthodox. Ist ja schön, dass es dir offenbar Freude macht, wenn andere einen Disput haben, mir macht das
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]
-
die besten Verfügbaren, die einen Mindeststandard erfüllen, und das können durchaus auch Internetquellen sein. Dass im Bereich Musik viel Marketing im Spiel ist und vermutlich auch so manche Fehlinformation (die Eine schwindelt beim Geburtsdatum, die nächste vielleicht bei der Herkunft, das mag schon sein) ist für uns doch nach WP:KTF vollkommen irrelevant, solange allgemein davon ausgegangen wird, dass die Angaben der Wahrheit entsprechen. Sobald es konkrete und belegbare Zweifel gibt, dass die Frau hier die Wahrheit gesagt hat, kann das
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]
-
vollkommen irrelevant, solange allgemein davon ausgegangen wird, dass die Angaben der Wahrheit entsprechen. Sobald es konkrete und belegbare Zweifel gibt, dass die Frau hier die Wahrheit gesagt hat, kann das natürlich in den Artikel. Bis dorthin sehe ich keinen Grund, das nicht zu glauben. Und eines sag ich Dir auch: Die ganz tollen Fachbücher und Lexika kochen auch nur mit Wasser, die richten sich genauso nach Interviews und biografischen Angaben aus der Homepage. Jedenfalls machen sie sicher keine "rassenkundlichen Untersuchungen" um
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]
-
wo es doch eigentlich um die Musik geht) noch es unter den Teppich zu kehren (einfach aus dem Artikel streichen und so tun als sei das einfach kein Thema). Sie ist ein zunächst mal wertfreies Faktum im Leben eines Menschen, das den einen mehr, den anderen weniger in seiner Biografie beeinflusst. Und je nachdem erwähnt man es halt einfach in einem Nebensatz oder etwas ausführlicher, so wie Geburtsdatum, Beruf der Eltern etc. So what? Zu Deiner wiederholten Kritik, die Artikel seien
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]
-
damit der Person wichtig sich als Roma darzustellen. Im Artikel selbst könnte das mit "nach eigener Auskunft" eingebracht werden, da es der person wichtig ist wäre damit auch ein Grund für die Aufnahme in den Personenartikel gegeben. Ich würde vorschlagen, das auch eng auf die auskunftfreudige Person beschränken und keine Sippenforschung betreiben, also Eltern, Geschwister etc. ohne eigene Selbstauskünfte würden nicht als Roma klassifiziert. Sicher würden so weniger Roma auf der Liste auftauchen als Roma die in Wikipedia einen Artikel haben
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]
-
bestimmten Musikern oder Tänzern) aber ansonsten eine Zugehörigkeit eher verschwiegen wird weil sie als problematisch oder unwichtig empfunden wird. Dann wäre nämlich schon allein die Liste weil sie bestimmte Vorurteile bestätigt und tradiert rassistisch.-- 09:28, 15. Apr. 2009 (CEST) Hm, das mit den "umfassenderen Angaben" ist grundsätzlich natürlich gut, ich ibin ja auch der Meinung, dass man versuchen sollte, jeweils möglichst gute Quellen zu finden. Nur verlangen in dem Sinn kann man es kaum, es gilt einfach in der ganzen WP
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E64/66640]