2,914,778 matches
-
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:50, 18. Mär. 2016 (CET)timestamp Meinungsbild Jetzt hab ich nach einiger Zeit der allgemeinen Meta-Abstinenz mal wieder ins MB geschaut, und bin relativ baff. Da sind doch einige Kontras aufgelaufen. Wie wäre es, das ganze nochmal zurückzuziehen, irgendwoanders an einer Lösung des Problems zu basteln und dann ein ausgereiftes MB vorzustellen? Ich rede nicht von den üblichen Nein-Sagern, oder denen, die sich über 3-Klassen-WP beschweren (dass Admins ihre Arbeit machen müssen und deshalb mehr
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
definitiv auf die Kernunterstützer wie Dich hören! Ist das so gangbar für Dich? LG -- 18:54, 15. Mär. 2016 (CET)timestamp Sollen sie aufheulen, wäre mir recht. ;) Es ist schwierig in den Disk-Kilometern mittlerweile das sinnvolle rauszufiltern. Gut, dass wenigstens Du das im Blick hast. Starttermin zurück nehmen klingt gut. Und wichtig fände ich auch so einen Vorschlag hinzustellen, dass kaum Kontras aufgezählt werden müssen. Die Schrecken in der Anzahl wohl auch normale User ab und die LöschFraktion reibt sich dann die
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
Und wichtig fände ich auch so einen Vorschlag hinzustellen, dass kaum Kontras aufgezählt werden müssen. Die Schrecken in der Anzahl wohl auch normale User ab und die LöschFraktion reibt sich dann die Hände. Aber letzten Endes ist es Dein Baby, das MB. Jeder andere, auch ich, kann nur Tipps geben oder Anregungen. Du entscheidest dann, ob Du drauf hörst - und somit den gangbaren Weg. ;) -- 20:56, 16. Mär. 2016 (CET)timestamp Erledigt. Habe den Starttermin ganz aufgehoben: Es kommen immer noch
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
Länge mit dem MB. Flyingfischer: [Pro Vorschlag] Ähh, mit allem Respekt: das meinst Du ernst? Ist Dir klar wie mit so einer Ausformulierung verfahren wird? Spätestens nach dem Wort Ei und Schinken ist Ende der Vorstellung. Würde vorschlagen, dass Du das auf deine Disk verschiebst und praxistauglich ausformulierst. Dann schaue ich mir das gerne an! Die Zielrichtung ist ja schon mal vielversprechend. Sedebs [Fragliche Tauglichkeit] :Ich sehe da noch ein paar weitere Punkte. Tauglichkeit für VM, etc. - negativ. Die mangelnde Durchsetzung
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
Die Freigabe kann und darf nur erfolgen, wenn mit der dortigen Vorlage eine entsprechende Mail an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet wird. Dann, wirklich erst dann, nach Vorliegen dieser Mail, kann und wird ein Admin (das muss nicht ich sein, das macht gerne auch jeder andere Admin) den Text wieder freigeben, egal ob er in den Wikipedia:Artikelnamensraum oder den Wikipedia:Benutzernamensraum soll. Also bitte erst Freigabe beim OTRS-Team, dann Wiederherstellung. Weitere Beiträge auf Diskussionsseiten helfen nicht weiter! Alles andere ist
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
in Maine. Ich hatte nicht mal ein Problem damit einen Stub von Simplicius auszubauen. Nur sieht so die Antwort aus und das ist wirklich keine Motivation. Sorry, dann soll er besser seine Artikel selbst schreiben. Nach etwa 3000 sollte er das auch können. Viele Grüße -- 20:26, 24. Okt. 2016 (CEST) Hallo Itti, kann ich verstehen, dass Du als Admin eine etwas andere Sicht hast und vielleicht auch den einen oder anderen Benutzer „besser“ kennst und einiges zu hören bekommst. Für
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
Ein zwei sinnvolle und inhaltliche korrekte Sätzen sollten schon da sein. Viel mehr braucht es allerdings nicht. Den Zeitrahmen sehe ich offener. Bäume wachsen auch sehr langsam und können sehr mächtig werden. Und machmal wird halt geholzt. Nicht weiter schlimm, das wächst alles nach. ;-) LG -- 21:03, 24. Okt. 2016 (CEST) Aber es braucht Belege, sonst sind solche Artikel nicht nachprüfbarer Müll. Und Keimzelle ist ein Euphemismus, wenn Artikel 10 Jahre lang Substubs bleiben.-- 22:27, 26. Okt. 2016 (CEST) Liebe
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
Nov. 2016 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:14, 3. Dez. 2016 (CET) Festival of Britain Hi Flyingfischer, danke für den Ausbau. Ich bin derzeit leider beruflich stark eingespannt und konnte den Artikel nicht so schnell ausbauen, wie ich das eigentlich geplant hatte. Umso mehr freue ich mich über deine Schützenhilfe. :) Viele Grüße, -- 10:24, 25. Nov. 2016 (CET) Gerne! In solchen Fällen sowieso. Das ist das Schöne an WP: jeder der beitragen kann, kann beitragen ;-) LG -- 10:34, 25. Nov. 2016
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
für de-WP wunderbar. Vermutlich wäre ein WP-Zugang mit dem Anbieter realisierbar, aber der Fokus liegt halt eher auf Inhalten aus dem DACH-Bereich. LG -- 17:32, 4. Dez. 2016 (CET) Danke vielmals. Habe gerade mal nachgeschaut. Genios kostet EUR 5,40 im Monat, das es sollte bei der Wichtigkeit des Aspekts "öffentliche Rezeption" der RK A doch Wert sein, durch Wikipedia bezahlt zu werden. Wie stellt man einen einen solchen Antrag? -- 17:55, 4. Dez. 2016 (CET) Hier kann man das beantragen . Der Fokus ist
Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F93/62727]
-
Ihr besonders toll findet. Es interessiert schlicht niemanden. Und es ist auch nicht interessant, was gerade in Euren Köpfen so vorgeht. Darum braucht Ihr auch nicht „ficken ficken ficken“ oder „Sex Sex Sex“ in die Artikel schmieren, später werdet Ihr das auch verstehen, wenn sich Eure Hormone wieder beruhigt haben. Vielen Dank für Eure Kooperation, die uns allen viel sinnlose Arbeit erspart, und nun viel Spaß! Siehe auch Wikipedia:Wikipedia in der Schule F;"> Johnny Yen Qapla’ 15:18, 9. Jan.
Benutzer Diskussion:62.171.194.41 by Felix Stember, u.a. () [WUD17/621/43136]
-
genau das, was der ausgebaute Artikel war, inkl. Quellen etc. 21:52, 19. Apr. 2007 (CEST) sorry, aber das gibt eine Vandalismusmeldung. Doppelungen kannst Du korrigieren. Dass was Dina hier macht, verstehen die Leute hier unter enzyklopädisch. Außerdem: bitte einloggen, das hilft bei solchen Fällen. Bei Beschwerden bitte bei Fragen zur Wikipedia reinsetzen. 19:28, 23. Apr. 2007 (CEST) Kleiner Tipp... ... für solche Edit-Kommentare: WP:KPA. Lesen. Und begreifen. --DasBee 22:33, 15. Mai 2007 (CEST) Du mich auch, Bee! Hallo...Ich
Benutzer Diskussion:62.178.137.216 by InkoBot, u.a. () [WUD17/624/82232]
-
du Textabschnitte entfernt und das nicht erläutert hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile . Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia . Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia! Mit freundlichen Grüßen, 14:09, 24. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:62.96.234.17 by Markobr, u.a. () [WUD17/625/70478]
-
bei Wikipedia. Vielen Dank. 09:46, 12. Jan. 2009 (CET) Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links Bitte stelle deinen link auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links vor, verzichte aber sofort auf weiteres, kommentarloses Einfügen.-- 09:50, 12. Jan. 2009 (CET) damit meine ich, das ich auch die IP vom Medizinischen Dienst sperren werde, wenn die Kommunikation weiterhin so zäh und einseitig verläuft...-- 10:20, 12. Jan. 2009 (CET) Signatur Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren
Benutzer Diskussion:62.225.180.234 by InkoBot, u.a. () [WUD17/624/34940]
-
du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, bis er unseren Kriterien entspricht. —DerHexer (Disk., 17:06, 13. Mär. 2007 (CET)timestamp hi, es wäre cool wenn du nicht nur die ganze zeit eine website verlinken würdest, das sieht so unsexy nach linkspam aus. mfg,-- 20:48, 31. Mai 2007 (CEST) es ist sinnlos, das zu versuchen, [[Spezial:Beitr%C3%A4ge/62.206.120.3|du wirst beobachtet]]. -- 21:02, 31. Mai 2007 (CEST)
Benutzer Diskussion:62.206.120.3 by InkoBot, u.a. () [WUD17/623/58429]
-
DerHexer (Disk., 17:06, 13. Mär. 2007 (CET)timestamp hi, es wäre cool wenn du nicht nur die ganze zeit eine website verlinken würdest, das sieht so unsexy nach linkspam aus. mfg,-- 20:48, 31. Mai 2007 (CEST) es ist sinnlos, das zu versuchen, [[Spezial:Beitr%C3%A4ge/62.206.120.3|du wirst beobachtet]]. -- 21:02, 31. Mai 2007 (CEST)
Benutzer Diskussion:62.206.120.3 by InkoBot, u.a. () [WUD17/623/58429]
-
Verlauf der von mir wiederbelebten Diskussion haben ANDERE Benutzer Teile der Kritik gelöscht. Ich habe dann lediglich einen Revert von Simon-Martin revertiert, der auch als VM durchgegangen wäre (siehe sein Kommentar zum Edit). Siehe das bitte selbst nach, bevor Du das weiter so darstellen mögest. Das ist nämlich kein unwesentliches Detail, gell? Der Rest von Dir kann so stehen bleiben, jeder mag sich selbst ein Bild von Dir bilden. Es bleibt ja alles nachvollziehbar :-) -- 14:38, 15. Mai 2008 (CEST) Abdel Nasser
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
dran. Ich habe mich einfach an anderen Artikeln orientiert, die wohl zufällig auf der "Einzalnachweis"-Schiene entstanden sind. Weißt Du zufällig, ob im Zuge der Einführung von Belegen in de:WP eine Empfehlung/Standard ausgesprochen wurde? Ehrlich gesagt hat mich das bei dem einem oder anderen Artikel schon gestört, dass ein ref automatisch ein "Einzelnachweis" wird... -- 12:14, 6. Jun. 2008 (CEST) es gibt Wikipedia:Fußnoten - dort kannst du sehen; es gibt keine einigkeit und auch keine Empfehlung. Die Historiker wehren sich
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
Begriff Quelle weil der bei denen was anderes bedeutet. ... formatierungsmäßig mache ich persönlich jetzt wie in Leszno. wobei ich auch literatur und siehe auch unter verweise bastle ... 12:47, 6. Jun. 2008 (CEST) Das gefällt mir. Wenn Du gestattest, übernehme ich das so. Damit ist gleich auch die Frage geklärt, ob vor oder nach Weblinks, die Frage tauchte bei mir nämlich auch schon vorher mal auf. Also besten Dank! -- 12:57, 6. Jun. 2008 (CEST) na da gibts nichts zu gestatten :OD - tu
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
nach, dann läuft es über. -- 13:43, 27. Jun. 2008 (CEST) Es wäre hilfreich, die Situation nicht noch mehr anzuheizen. -- 13:48, 27. Jun. 2008 (CEST) Da scheint mir aber mit zweierlei Maß gemessen zu werden. Was ihr da mit Schmelzle macht, das provoziert Unmut. Und die Tatsache, dass mein Beitrag einfach gelöscht wurde (da stand nach BK!) interpretiere ich jetzt mal so, dass Euch bei der Sache auch nicht mehr ganz wohl ist. Aber so kriegt ihr die Sache erst recht nicht
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
sehe, nämlich im mangelnden Redaktionellen und Interdisziplinären. Natürlich hängt das mit schwindender Allgemeinbildung zusammen, aber es kann nicht sein, dass die Durchblicker hier, sich auf ihre Einzelartikel und Fachgebiete zurückziehen. Was es in diesem Themenbereich an Lücken und Löchern gibt, das geht wirklich auf keine Wikipedia-Kuhhaut. Es wird ausführlich über eine Comicserie geschrieben (zu recht) und diese Comicfigur wird auch noch in andern Artikeln zitiert, aber die viel wichtigere dahinter stehende Geschichte, die nun wirklich zur Allgemeinbildung gehören sollte, wird kaum
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
WP sehe. Es ist ja gut, dass die Experten gründlich arbeiten und sich dabei auf wenige Artikel konzentrieren, Aber die WP wird nicht nur in einzelnen Artikeln genutzt sondern als ganzes. Und da liegt leider so einiges im Argen für das wir aber verantwortlich sein sollten. Leider gibt es für solche Fragen weder ein Portal noch irgendeine andere Platform, wo man das mal grundsätzlich thematisieren könnte. Ich sehe meine "Ordnungs- und Strukturwut" durchaus im Zusammenhang mit diesem Mangel. Die Artikel sind
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
allein für wissenschaftliche Ergebnisse. durch ihre Leistung die technischen Wissenschaften gefördert ist doch nicht als Wissenschaftspreis zu verstehen, oder? -- 22:32, 11. Sep. 2008 (CEST) Ist im Grunde zu unwichtig um sich darum zu streiten. Mir war nur aufgefallen, das in der höchst, äh unterschiedliche Preisträger versammelt sind. Wenn du meinst ein Träger des Siemensringes habe mehr mit einem Ordensträger gegen den tierischen Ernst gemeinsam, als mit einem Leibnizpreisträger, dann ist das dein Bier. Aber da du noch andere Baustellen
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
00:11, 12. Sep. 2008 (CEST) Spin-off Hallo 7Pinguine, Euro dotiert ist. Und als drittes: Bitte mal WP:URV zum Thema "Artikel verschieben" lesen. MfG -- chemiewikibm cwbm 21:12, 9. Sep. 2008 (CEST) 1. Ich habe Spin-off/Spin-Off als Redundanz eingestellt (das hier übersehen?), die von anderen Usern zügig erledigt wurde, mit SLA auf Spin-Off. Der wurde rausgenommen mit Hinweis, er sollte erst entlinkt werden. Das habe dann ich erledigt und anschließend mit Hinweis auf die Regel zur Rechtschreibung einen ordentlich LA
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
zügig erledigt wurde, mit SLA auf Spin-Off. Der wurde rausgenommen mit Hinweis, er sollte erst entlinkt werden. Das habe dann ich erledigt und anschließend mit Hinweis auf die Regel zur Rechtschreibung einen ordentlich LA eingestellt. 2. Ich bin mir sicher das es eine Falschschreibung ist. Das habe ich auch in der Löschantragsbegründung geschrieben. Ich habe aber damit gerechnet, das es User gibt, die an der (vielleicht in irgendeiner Variante der früheren Rechtschreibung richtigen) Variante mit Spin-Off als redirect hängen, und ich
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
habe dann ich erledigt und anschließend mit Hinweis auf die Regel zur Rechtschreibung einen ordentlich LA eingestellt. 2. Ich bin mir sicher das es eine Falschschreibung ist. Das habe ich auch in der Löschantragsbegründung geschrieben. Ich habe aber damit gerechnet, das es User gibt, die an der (vielleicht in irgendeiner Variante der früheren Rechtschreibung richtigen) Variante mit Spin-Off als redirect hängen, und ich das auch legitim finde. Sauberer/"Toller" geht es doch nicht. Zum anderen Thema: Die wichtigeren Akademien (aus der
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]