1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Cocain wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Cocain~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Cocain~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C32/38376]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Contedelavie wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Contedelavie~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Contedelavie by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C32/45803]
-
Du zu uns gefunden hast. Solltest du Fragen haben, meld dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell deine Frage auf unserer Hilfeseite. Lies am besten zuerst Erste Schritte , das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel . Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig PS: Du kannst deine Kommentare einfach mit unterschreiben. PPS: Anbei noch das Handbuch, aber lasse Dich davon vorerst nicht verwirren ;-) Liebe Grüße und viel Spaß in der Wikipedia ISBN Hugo
Benutzer Diskussion:Chatter/Archiv by Chatter, u.a. () [WUD17/C32/86423]
-
ist. Mit der falschen ISBN krieg ich im KVK nur einen einzigen Treffer (nämlich GBV), mit der richtigen dagegen sehr viel mehr (darunter ebenfalls auch GBV und noch viele weitere). Wäre es in so einem Fall nicht sinnvoller, das Buch, das es offenbar sowohl mit falscher als auch mit richtiger ISBN gibt, unter der richtigen ISBN zu führen? -- 08:30, 23. Okt. 2007 (CEST) Ich habe die ISBN bei isbn-check.de geprüft und auch alle Vorschläge probiert, leider nur Fehler erhalten. Bei der
Benutzer Diskussion:Chatter/Archiv by Chatter, u.a. () [WUD17/C32/86423]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Charro wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Charro~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Charro~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C32/30654]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Clara27 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Clara27~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Clara27~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C32/30671]
-
in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Charles Foster Kane wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Charles Foster Kane~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Charles Foster Kane~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C32/19646]
-
privaten oder sehr einseitigen Ansichten über die Einteilung der Wissenschaften in die Wikipedia einbringen. Schöne Grüße, -- 19:43, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Hallo, Markus, das ist keine "sehr einseitige Ansicht", sondern durchaus eine verbreitete Ansicht, dass Theologie ein Fach ist, das an Universitäten gelehrt wird, aber selbst keine Wissenschaft ist. VB. „Eine sehr verbreitete Ansicht“ ist in Zweifelsfällen leider keine Argument - einer anderen sehr verbreiteten Meinung nach ist sie es nämlich durchaus. ;-) -- 20:38, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Nun
Benutzer Diskussion:Fdik by Fdik, u.a. () [WUD17/F22/85571]
-
sind selbstverständlich Grundlage jeglicher christlicher Theologie. Allerdings: genau diese Voraussetzungen verhindern eben, dass es sich bei christlicher Theologie um eine Wissenschaft handelt. Aber: na, und? Waum muss denn Theologie unbedingt eine Wissenschaft sein? Warum ist sie nicht einfach ein Fach, das an Universitäten gelehrt wird, und das durchaus wissenschaftliche Erkenntnisse mit einbezieht, selbst aber keine Wissenschaft? Was ist so schlimm daran? -- 23:07, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp es sind wissenschaftler, die arbeiten. du kannst einem theologen nicht vorwerfen, wenn er
Benutzer Diskussion:Fdik by Fdik, u.a. () [WUD17/F22/85571]
-
Theologie etwas schlechtes wäre oder etwas dummes. Ich werte überhaupt nicht. Ich stelle nur fest, christliche Theologie ist keine Wissenschaft, weil sie eben nicht ergebnisoffen ist. Es mag trotzdem ein höchst spannendes und für viele auch sehr wichtiges Fach sein, das einen akademischen Anspruch hat und sich auch mit vielen wissenschaftlichen Themen beschäftigt. Das bestreite ich doch gar nicht. -- 23:25, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp ja ... begründungen. interessant fand ich letztens physiker (professoren, die in der spitzenforschung tätig sind, nicht
Benutzer Diskussion:Fdik by Fdik, u.a. () [WUD17/F22/85571]
-
Ein Axiom ist kein Dogma. Ein Axiom ist etwas, was Du als wahr annimmst, und dann argumentierst. Es ist aber auch etwas, was Du jederzeit wieder wegwirfst, und dann machst Du was völlig anderes. Das ist der Unterschied zum Dogma, das Du niemals wegwerfen solltest. An Mathematik sollte man auch nicht "glauben". Mathematik beschreibt Strukturen in dem Sinne, dass wenn Du annimmst, dass folgende Dinge gelten sollen, dann müssen kraft Prädikatenlogik auch folgende zwingende Schlüsse genauso gelten. Die Mathematik beschäftigt sich
Benutzer Diskussion:Fdik by Fdik, u.a. () [WUD17/F22/85571]
-
41 Enlightenment Zwischenraum (Organisation) (?Kontroversen) 2006-08-23 10:24:35 Enlightenment Wikipedia:Löschprüfung (Zwischenraum (Organisation)) 2006-08-23 10:25:07 Enlightenment Wikipedia:Löschprüfung (?Zwischenraum (Organisation)) 2006-08-23 10:31:26 Enlightenment Zwischenraum (Organisation) (?Kontroversen - Reparative Therapien ist ein pejorativer Begriff der Ex-Gay-Bewegung; er setzt voraus, das etwas zu therapieren und zu reparieren ist. Das ist POV) 2006-08-23 11:19:19 Enlightenment Diskussion:Zwischenraum (Organisation) (?neue Angaben - Wiederherstellungsantrag ist gestellt.) 2006-08-23 11:25:10 Enlightenment Benutzer Diskussion:Irmgard (?Zwischenraum (Organisation)) 2006-08-23 11:59:10 Enlightenment Zwischenraum (Organisation) (sonst nehmen wir
Benutzer Diskussion:Fg68at/Logs/O-Logs-Beeinflussung by Fg68at, u.a. () [WUD17/F27/78336]
-
November noch überprüft ist gering - falls du was zu klären hast sprich ihn einfach nochmal direkt an.-- 13:28, 23. Jan. 2007 (CET) Mailantwort Ahoi, nochmal, ich antworte mal hier auf deine Mail. Du wirst, wenn du hier längerfristig mitwurstelst, feststellen, das hier manchmal ein rauer Ton herrscht, das solltest du nicht überbewerten. Gerade der Umgang mit IPs ist, auch wegen der Häufung von Idioten, Vandalen, und Mülleinstellern manchmal durch Ruppigkeit geprägt - sicher vergrault man dabei gelegentlich einen gutwilligen Anfänger. Bewusst hat
Benutzer Diskussion:Fsternke by Ropadr, u.a. () [WUD17/F21/89156]
-
was zu klären hast sprich ihn einfach nochmal direkt an.-- 13:28, 23. Jan. 2007 (CET) Mailantwort Ahoi, nochmal, ich antworte mal hier auf deine Mail. Du wirst, wenn du hier längerfristig mitwurstelst, feststellen, das hier manchmal ein rauer Ton herrscht, das solltest du nicht überbewerten. Gerade der Umgang mit IPs ist, auch wegen der Häufung von Idioten, Vandalen, und Mülleinstellern manchmal durch Ruppigkeit geprägt - sicher vergrault man dabei gelegentlich einen gutwilligen Anfänger. Bewusst hat er das sicher nicht getan. Zu deiner
Benutzer Diskussion:Fsternke by Ropadr, u.a. () [WUD17/F21/89156]
-
du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Frank Poppe) auch diese Person bist. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Frank Poppe by Xqbot, u.a. () [WUD17/F25/45174]
-
angelegt wird (siehe GWD Minden). Und da die Youngsters nunmal nicht die Gladiators sind, muss das Lemma auch so gewählt sein, dass es alles umfasst. Und genau das stand in meiner Begründung beim Verschiebeversuch. 12:22, 23. Sep. 2008 (CEST) Okay, das überzeugt; schlechter Stil war es mMn trotzdem. 12:27, 23. Sep. 2008 (CEST) Oleg Gagin Hallo Feuerkopf. Ich haben Deinen Antrag zur Qualitätssicherung im Artikel Oleg Gagin entfernt, da die QS primär dafür da ist, technische Mängel an Artikels zu beseitigen
Benutzer Diskussion:Feuerkopf by Vfb1893, u.a. () [WUD17/F21/75903]
-
ich hoffe es war ein Ausrutscher? Ich erinnere mal an WP:WQ und WP:KPA, die du als Admin eigentlich gut kennen solltest, mäßige doch daher bitte deine Äußerungen. -- 22:19, 6. Mai 2007 (CEST) Hallo FritzG, könnte es sein, das dir die Richtung der Diskussion nicht gepasst hat? Ich kann an den vorgebrachten Argumenten nichts regelwidriges finden. Über vermutete oder tatsächliche Beweggründe steht uns kein Urteil zu. Einige haben sich angemeldet um Ihre Bücher etc. zu promoten und anderen geht
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
sup>‣</sup> <u><sup>&equiv; </sup> ‣ 19:17, 7. Mai 2007 (CEST) Ich danke dir! -- 19:19, 7. Mai 2007 (CEST) Danke für deine ausführliche Stellungnahme - ich finde es nur etwas unbefriedigend, das wir den Themenkomplex jetzt wieder nicht formal zu Ende geführt haben, sondern es wieder eine Schnelllöschung war. -- 18:12, 8. Mai 2007 (CEST) Handeln in schweren Zeiten Es ist zu einem Ergebnis gekommen. Ob dieses allerdings der Wikipedia genutzt hat, das
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
das wir den Themenkomplex jetzt wieder nicht formal zu Ende geführt haben, sondern es wieder eine Schnelllöschung war. -- 18:12, 8. Mai 2007 (CEST) Handeln in schweren Zeiten Es ist zu einem Ergebnis gekommen. Ob dieses allerdings der Wikipedia genutzt hat, das mag ich bezweifeln. Wie Sie schreiben, lb. Fritz: daß man als Admin in letzter Zeit kaum noch einen Klick machen kann, ohne mit Diskussionen vollgemüllt oder gar mit einem mehr oder weniger absurden "Adminproblemverfahren" konfrontiert zu werden. ist natürlich schon
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
ja bereits, wie ich gesehen habe; ich werde mich dort vielleicht noch äußern. -- 20:23, 9. Mai 2007 (CEST) Erstaunliches Wissen hast Du letzter Nachtrag. -- 01:39, 12. Mai 2007 (CEST) Ja, wirklich erstaunlich. Ich habe jedenfalls kein "Geheimwissen" über Scriborius, das über die von Wiggum genannten Einzelheiten hinausgeht. Naja, ich hoffe, daß Checkuser das klären wird. -- 01:44, 12. Mai 2007 (CEST) SLA Schaut Du mal bitte hier. Die IP 84.57.88.218 hat meinen SLA gelöscht. Soll ich erneut einen Löschantrag stellen? -- 19:32
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
zukünftig machen. Gruß -- 19:48, 12. Mai 2007 (CEST) Der Hexer Du verstehst es, uns zu überraschen... ;-) Sorry, aber DEN Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen. Freundliche Grüße vom Ex-Unscheinbar. -- 21:23, 15. Mai 2007 (CEST) Und Schuld ist mein Skript, das er verwendet. Dass so einem der „Lakai“ so in den Rücken fällt. Tss, tss, tss. ;) —DerHexer (Disk., 21:26, 15. Mai 2007 (CEST) Palastrevolte! :-D -- 21:27, 15. Mai 2007 (CEST) Irren ist menschlich. Aber wer richtigen Mist bauen will
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
ist!-- 00:04, 23. Mai 2007 (CEST) Ich habe mich in der Löschdiskussion bereits geäußert (irgendwo in der Mitte, ohne klares Votum). Das schließt eine Abarbeitung meinerseits aus. Ich würde die Seite (solange keine grundsätzliche Entscheidung zu "Mißtrauensseiten" gefallen ist) behalten, das nur als persönlicher Kommentar. Gruß, 00:47, 23. Mai 2007 (CEST) Faires und gutes Adminverhalten! - Zur Löschdiskussion: Weil ein Nachmacheffekt und dann eine Eskalierung droht, bin ich dafür die Grenze zwischen (zu klärender und ggf. erlaubter) Misstrauensseite und beleidigenden Prangern zu
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
24. Mai 2007 (CEST) gelöschte Bilder Bild:IMGP0879.JPG Bild:IMG 2488.jpg Es meldet sich jetzt der Urheber und vermeldet dass er die Erlaubnis aller Abgebildeten hat. Siehe auch Leider ist soeas ja schwer zu überprüfen, der erste Diskbeitrag legt nahe, das er eben diese Freigabe nicht hat. -- 20:09, 25. Mai 2007 (CEST) Ich kann Euch ja gerne mal eine Kopie meines Personalausweises zukommen lassen - von den Mitabgebildeten vielleicht auch noch, oder reicht meine Erklärung dazu? Warum zum Geier seid Ihr
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
da die Mailadresse nachvollziehbar der jeweiligen Person zuzuordnen sein muß, halte ich das für eine eher theoretische Lösungsmöglichkeit. -- 20:22, 25. Mai 2007 (CEST) Sehe ich ähnlich, sonst konnte später jeder Einspruch erheben. Die Disk zeigt auch in seinem Verlauf, das der Bildeinsteller keine Freigabe hat.-- 20:36, 25. Mai 2007 (CEST) Jungs! Es gab eine mündliche Erlaubnis zur Veröffentlichung der Bilder, die meisten von den abgebildeten Personen haben mir sogar ihre Freude über die Veröffentlichung mitgeteilt! So schlagt mir
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]
-
mir doch mal einen praktische Lösungsweg vor um die Bilder zu behalten, als ständig davon zu faseln wie man sie am schnellsten los wird! 20:41, 25. Mai 2007 (CEST) Siehe oben. Mündliche Zusagen gelten nicht. Und hier EOD bitte, das hier ist keine Bildrechtediskussionsseite! -- 20:43, 25. Mai 2007 (CEST) Also doch ne Ausweiskopie? 20:51, 25. Mai 2007 (CEST) Du möchtest jetzt nicht ernsthaft darüber diskutieren, ob Bilder von deiner privaten Vatertagstour in einer Enzyklopädie Aufnahme finden, oder? -- 20
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5 by SpBot, u.a. () [WUD17/F25/52445]