1,477,602 matches
-
zu erfahren. {{Unsigned|MerkelChristoph| 14:20, 25. Aug. 2007 (CEST) }} Grund: Vollkommene, im Artikel nachgewiesene Irrelevanz, außerdem unenzyklopädisch geschrieben. Guckst du Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und (falls zutreffend) Wikipedia:Eigendarstellung. Großschreiben gilt übrigens im Internet als unhöfliches Schreien, das nur als zusätzliche Anmerkung. -- 14:20, 25. Aug. 2007 (CEST) Danke für die Anmerkung ich werde die Relvanz noch in dem Lemma verdeutlichen und auch die Besucherzahlen, sowie die Ausstellerzahlen hinzufügen. Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. dies
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 8 by FritzG, u.a. () [WUD17/F28/15019]
-
es wohl - ebenfalls unzählige Löschanträge gestellt. Was ist daran zu bemängeln? Gruß Zollwurf (der Verbannte) -- 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST) Drei Tage statt einem wegen Sperrumgehung und insbesondere der Drohung. (Diese Anfrage betrachte ich als Rückfrage und nicht als Sperrumgehung, das nur zur Klarstellung). Auch die ursprüngliche Sperre war nicht wegen deiner Löschanträge, sondern wohl eher wegen dem "Halt die Klappe". Das sagt man hier einfach nicht, das habe ich selbst zu einem Volltroll noch nicht gsagt! Bitte mal WP:KPA
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 8 by FritzG, u.a. () [WUD17/F28/15019]
-
habe dem bisher von mir (und von Syrcro) gesagten und auch der Sperrbegründung nicht viel hinzuzufügen. Die VM (inklusive persönlichem Angriff gegen Stachel, den Pink Evolution als angeblicher Neuling wohl kaum so gut kennen kann) war nur das kleine Tröpfchen, das das Faß zum Überlaufen gebracht hat; der eigentliche Sperrgrund war das Gesamtbild. @Hardenacke: Wenn man das mit dem gesperrten Benutzer nicht beweisen kann, ist es eine eher ungeeignete Sperrbegründung, und wegen jedem dahergelaufenden Neutroll einen CU-Antrag zu schreiben, ist den
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 8 by FritzG, u.a. () [WUD17/F28/15019]
-
zu sein: Erst hat er alle Einträge draus gelöscht, und anschließend einen SLA mit der Begründung "leere Kat" gestellt. (Beispiele: ... ... ) Das gleiche wohl auch mit der (Beispiele: uvm.) Das kommt mir nicht ganz astrein vor. Allerdings hab ich auch grad , das und das gefunden. Scheint da haben die Film-Projekt-Leute das in Ihrem Kämmerlein kurz besprochen und einen Bot mit der Löschung beauftragt, den dann Darkking3 durchgeführt hat obwohl er kein Botflag hat. Hmmm, ein wenig frag ich mich schon warum kein
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 8 by FritzG, u.a. () [WUD17/F28/15019]
-
Aug. 2007 (CEST) Guckst du Mfg --Meisterkoch <u><sup>&equiv; </sup> 00:50, 30. Aug. 2007 (CEST) KiWi Hallo Fritz, ich wollte gerade eine Weiterleitung von KiWi auf Kiepenheuer & Witsch anlegen, habe aber gesehen, das an der Stelle eine Weiterleitung von Dir schon mal schnellgelöscht worden ist mit der Begründung der Redirect sei unnötig. Wahrscheinlich kannst Du Dich nicht mehr dran erinnern, aber vielleicht gab es da ja noch nähere Umstände, die mir gerade nicht
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 8 by FritzG, u.a. () [WUD17/F28/15019]
-
Genesung! Grüße, 11:24, 6. Jun. 2011 (CEST) . Dein Eintrag bei Mehmed II. Hallo Gussstahl, zunächst zu Deiner Frage in der Zusammenfassung: Woermann hat, wie um 1905 üblich, Mehmed als Mohammed geschrieben. Es ist aber eigentlich derselbe Name, nämlich arabisch محمد, das aus dem Osmanischen als Meḥemmed umzuschreiben ist und aus dem Arabischen Muḥammad. Daraus wurde im Türkischen Mehmed, im neueren Türkisch auch Mehmet. Nun aber zum Inhalt deiner Erweiterung des Artikelabsatzes. Inzwischen geht man mit den Vermutungen, wer denn nun wirklich
Benutzer Diskussion:Gussstahl by Gussstahl, u.a. () [WUD17/G33/57528]
-
hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen. Herzlichen Dank für deine Unterstützung, -- 23:51, 6. Mai 2008 (CEST) Bilder Hallo, Herr Giersberg, sah gerade, das Sie am Gerät sind. Haben Sie nicht noch ein, zwei brauchbare Bilder oder einen Tipp, was man noch fotografieren sollte? Ich möchte Sie ggf., falls Probleme auftauchen, auch bei Ihren Beiträgen hier unterstützen. Schönen Gruß -- 19:34, 25. Mai 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Giersberg by Leit, u.a. () [WUD17/G33/00733]
-
Danke sehr. Chris Lobban, U. Guam. VDTL Moin! Danke für das Einbringen der Veröffentlichungen in den Artikel sowie deinen Beitrag zur Löschdiskussion. LG aus Berlin -- 08:35, 30. Okt. 2013 (CET) +1. Hast Du evtl. noch etwas Gedrucktes zur Geschichte / Vergangenheit, das die Relevanz belegen könnte ? Gruß --Cvf-ps Disk 09:08, 30. Okt. 2013 (CET) Danke! Globales Benutzerkonto Hallo Genet! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login
Benutzer Diskussion:Genet by Genet, u.a. () [WUD17/G33/19432]
-
wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke -- 22:17, 30. Dez. 2008 (CET) Deine Flussartikel aus 2008 Hallo Gunt50! Per Zufall ist auf WP:IMP aufgefallen, dass du anno 2008 einige Artikel über Flüsse in Westaustralien aus der englischen Wikipedia übersetzt hast. Seinerzeit wurde
Benutzer Diskussion:Gunt50~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G33/21276]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gunt50 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gunt50~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gunt50~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G33/21276]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Goffog wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Goffog~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Goffog~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G33/01849]
-
versetzt, setzen des "" zum Herabsetzen des Potenzials dieser Diskussion, ist 1. dass mir diese peinliche und arrogante Aussage: Ich hatte eine gute Zeit dabei, diesen Artikel neu aus dem Boden zu heben und ich war fasziniert mit dem fantastischen Deuglish, das er im Beginnen offerierte. Es war sehr amüsierende Arbeit. Robert Schediwy 86.33.220.8 20:34, 23. Mär. 2008 (CET) mir nicht mal aufgefallen ist ! Noch besser scheint dass Sie, (du IP), immer noch mit Ablenkung, arbeitest, (arbeiten). Mir ist immer
Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2008 2. Quartal by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G35/49606]
-
habe! Das hier soll doch nur eine Diskussion in hoffentlich seriösen Rahmen sein. Könnte es nicht sein, dass Ramzi Ahmed Yousef einfach aus den englischen Wiki-Artikeln abgeschrieben ist? Du hast doch auch keinen Beleg für deine Schreibweise, außer dem Argument, das wenn die Mehrheit das macht, das auch richtig sein muss. Das kann, muss aber nicht stimmen. In Google gibt es 13.100.000 Suchergebnisse für babys und 96.900.000 für babies. Obwohl Google bei Babies die meisten Treffer liefert, ist Babys aber im
Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2008 2. Quartal by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G35/49606]
-
eine Diskussion in hoffentlich seriösen Rahmen sein. Könnte es nicht sein, dass Ramzi Ahmed Yousef einfach aus den englischen Wiki-Artikeln abgeschrieben ist? Du hast doch auch keinen Beleg für deine Schreibweise, außer dem Argument, das wenn die Mehrheit das macht, das auch richtig sein muss. Das kann, muss aber nicht stimmen. In Google gibt es 13.100.000 Suchergebnisse für babys und 96.900.000 für babies. Obwohl Google bei Babies die meisten Treffer liefert, ist Babys aber im Deutschen die richtige Schreibweise! Letztendlich sind
Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2008 2. Quartal by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G35/49606]
-
Ankündigung auch nicht gelöscht. Baustein vegetiert nur dahin. Egal, was solls. Grüße 18:26, 2. Mai 2008 (CEST) Das Problem ist, dass der ganze Artikel keine Quellen enthält. Sollen wir ihn daher wirklich komplett löschen? -- 17:41, 5. Mai 2008 (CEST) Nein, das bloß nicht. 17:42, 5. Mai 2008 (CEST) Andreas Kopp Danke für den Link ! Grüßle-- 21:43, 4. Mai 2008 (CEST) Kein Problem. :) 21:45, 4. Mai 2008 (CEST) Eisenblech Es genügt keinesfalls ein altes Lexikon samt Rechtschreibfehlern abzuschreiben. WP sollte
Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2008 2. Quartal by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G35/49606]
-
und nicht zu irgendeinem anderen Syracuse. Wenn er zu einem anderen wollte, würde er "Syracuse" eintippen. Der jetzt eingetragene Baustein ist auch unnötig. Dass der Titel mehrdeutig ist, erkennt man ja am Klammerlemma - dazu braucht es keinen Baustein. Ich hoffe, das erklärt mein Revertieren etwas besser. Viele Grüße Kai. 07:27, 29. Mai 2008 (CEST) Kann ich zwar nachvollziehen, aber dann wären noch eine ganze Menge Lemmas mit einem der 3 (besonders I + III) zu beheben....Gruß. 12:50, 29. Mai 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2008 2. Quartal by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G35/49606]
-
soll den der Revert? Hallo Gary. Kannst du mir mal diese Reverts erklären? Wenn jemand Probleme mit dem Wikisyntax und relativ unwichtigen Details (Signatur) hat, dann ist das noch lange kein Grund, relevante Quellen zu löschen. Kostet fast genausoviel Energie, das in Ordnung zu bringen wie den Revert-Knopf zu drücken. Wegen der hirnlosen Zensur- und Löschnazis, zu denen du ja auch gehören zu scheinst, habe ich die Wikipedia lange Zeit gemieden . Besser scheint das ja nicht geworden zu sein. -- iGEL·대화
Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2008 2. Quartal by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G35/49606]
-
Gefahr versehentlich oder absichtlich betätigt werden kann. Daher ist der Not-Aus-Schalter mit einer Abdeckung gegen versehentliche Betätigung zu schützen" -> Deswegen sehe ich doch bedarf für einen "Fehlbedienungsschutz". Evtl. könnte man das auch in zwei Sätzen darstellen, damit klar wird, das es nicht immer zulässig ist. Ich kenne auch Notschalter die mit einer Glasplatte etc. geschützt sind. -- 22:21, 14. Jun 2006 (CEST) Hallo Badenserbub. Ich hab mir mal die Fundstelle durchgeschaut. Ich finde es sehr bedenklich, was da durch das
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]
-
Position Stellung zu nehmen. -- 00:12, 1. Jun. 2007 (CEST) Hallo Gustavf, im Namen des Schiedsgerichts der Wikipedia möchte ich dir mitteilen, dass wir uns als Lösungsmöglichkeit im aktuellen Streit um die Relevanzkriterien im Bereich Hilfsorganisationen überlegt haben, ein Expertengremium einzuberufen, das mit der Frage beauftragt werden soll, inwieweit die bestehenden Relevanzkriterien Bestand haben, interpretiert werden oder ggf. verändert werden sollen. Als Teilnehmer hatten wir unter anderem dich anvisiert; außerdem werden 5 weitere Kandidaten angeschrieben. Wir würden dich bitten, uns bis Ende
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]
-
eigentlicher Bestandteil der Relevanzkriterien zu betrachten, denn prinzipiell sind alle Hilfsorganisationen nach unserem Dafürhalten unrelevant. --Steffen85 (D/ 14:07, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp Moin Steffen, dadurch, daß Ihr die RK negativ formuliert habt, habt Ihr zwar einen schönen Trick angewandt, das Herausstellungsmerkmal nicht positiv verwenden zu müssen. Aber wenn Du es gedanklich einmal wieder gerade drehst, und dies muß man ja tun, wenn man wissen will, wann etwas für die Erwähnung relevant ist, dann ist Euer einziges Argument für die Erwähnbarkeit
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]
-
hier solche Werkfeuerwehren dar, wie die der BASF. Um solche Artikel zu schützen wurde diese Geschichte des Herausstellungsmerkmals geschaffen (siehe meine Erklärung oben), aber es wird nicht möglich sein, ein Kriterium zu finden, um alle diese speziellen Feuerwehren zu behandeln, das sich nicht auf das Herausstellungsmerkmal stützt. Im übrigen denke ich immer noch, dass Du nicht mit diesem Anliegen im ersten EG "gestört" hast. Das Problem war einfach die Uneinigkeit über die Arbeitsweise. Einige wollten einfach nur neue RK aus dem
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]
-
Verfügung. Achso, die Benutzerseite hab ich nicht vergessen ... die ist schon so in Ordnung wie sie ist. ;-) Also bis denne und ein schönes Wochenende. -- 11:37, 20. Jun. 2008 (CEST) Beckedorf (Schwanewede) Schon an den ausgeblendeten Fotos auf city-map erkennst du, das die die Inhalte nur wonanders herhaben, außerdem wird ein Unterthema beschrieben.-- 11:56, 29. Jun. 2008 (CEST) Aber das ist erstmal kein Grund den Link da herauszunehmen. Außerdem ging Dein Zusammenfassungskommentar voll an der Sache vorbei. Der Link an sich bringt
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]
-
von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wie jetzt das Beckedorfer Schmiedemuseum einen wichtigen Zusammenhang zu Beckedorf steht, hast du immer noch nicht erläutert. Aber dennoch schön, das du einen passenden Link gefunden hast. Wie gesagt, ich war auf der Tilgung der Spamlinks von city-map. Ich leiste meinen Beitrag und du deinen. Die Qualität des Artikels ist gestiegen.-- 14:25, 29. Jun. 2008 (CEST) Oh schön, damit beweist Du
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]
-
Deine Aufräumarbeiten erstmal in Bereiche verlegst, die klarer sind, dann könntest Du auch als Fachmann für sowas akzeptiert werden. Aber nach dem Gießkannenprinzip über die Artikel zu ziehen und bei allen nachhaltig den Eindruck zu erwecken, etwas beweisen zu wollen, das überzeugt keinen. Das zieht die Edits, wie Du ihn oben erwähnst, doch erst an. -- 17:24, 29. Jun. 2008 (CEST) Nun, nochmal, ich habe pauschal alle Links von city-map gelöscht, da diese zweifelslos unterirdische Qualität haben, da brauchen wir uns nicht
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]
-
kannst du vergessen. WP:WEB schreibt ausdrücklich vom Feinsten ohne Werbung. Ich vertrete auch übrigens eine liberale Linklöschpraxis, wenn du dir mal Koblenz-Neuendorf anschaust. Es gibt hier Linkentferner, die die Links zu offiziellen Touristinfos und Vereinen löschen. Akzeptiere doch einfach, das ich den Linkspam von city-web entfernt habe, vielleicht solltest du dir auch mal das Geschäftsmodell von city-map durchlesen. Wenn diesem Linkspam kein Einhalt geboten wird, versumpft die WP. Um die Diskussion fortzusetzen, bitte ich die jetzt auch mal darzulegen, was
Benutzer Diskussion:Gustavf/Archiv von 2005 bis 2010 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G39/95072]