2,553 matches
-
und größere Überlebenswahrscheinlichkeit.[3]´ Die angegebene Literatur ist nicht auffindbar. Die daran angeblich beteiligten Wissenschafter können nicht genannt werden. Die Carnica Biene hat hinreichend Variabilität im Genpool ihrer Rasse. Nur ein sehr geringer
Diskussion:Buckfastbiene by 89.15.77.14, u.a. () [WDD17/B41/87470]
-
was zu finden sein. -- 11:55, 27. Nov. 2008 (CET) Basteln definiert von Claude Lévi-Strauss Wissenschafter greifen oft auf Claude Lévi-Strauss zurück, wenn es um das Basteln geht. Er verwendet den Französischen Begriff "
Diskussion:Basteln by Tminus7, u.a. () [WDD17/B25/67714]
-
Freistaat" ins Spiel bringst, der hat verfassungsrechtlich keinerlei Bedeutung, wie dir jeder Rechtswissenschafter erklären wird (Wissenschafter ohne l, auch so ein Unterschied). Was der Vergleich von Bevölkerungszahlen bringen soll (ausser billiger Polemik
Diskussion:Bairische Dialekte/Archiv/2007 by Sargoth, u.a. () [WDD17/B35/17484]
-
daraus auf eine andere Gesamtheit (hier mögliche Wähler einer Partei). Damit ist alles notwendige gesagt. Wissenschafter entscheiden über Repräsentativität und Relevanz bezüglich ihres Untersuchungsgegenstandes. Es steht Wikipedianern nicht an, im Zuge eines „Körnerpickens
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
vgl. Katharsis. 12:08, 3. Mai 2009 (CEST) Genetiker "Tatsächlich gibt es unter Blondinen große Wissenschafter-, Politiker- und Sportlerinnen. Persönlichkeitstests konnten zeigen, dass Blonde in puncto Faktenwissen, insbesondere bei Naturwissenschaften und Mathematik
Diskussion:Blondine by Farigon, u.a. () [WDD17/B09/66067]
-
führen wir das bitte auch so im Text an. Die von mir angeführten Quellen stammen übrigens von renomierten WissenschafterInnen, deren Status höchstens hier umstritten ist. Offensichtlich verbreitet hier also wer anderer POV. :-( Nochmals, eine
Diskussion:Binnen-I/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B41/92745]
-
dann ja eh wir, indem wir die Sprache neutralisieren. Wir müssen lernen damit umzugehen. Wenn ein Wissenschafter während der Arbeitszeit einen Artikel über sein Institut erweitert, ist das auch böses Paid editing? Oder in seinem
Diskussion:Bergmann & Franz by Mottengott, u.a. () [WDD17/B65/97811]
-
, was "eine renommierte Persönlichkeit" über irgendein grenzwissenschaftliches Thema sagt. In Amerika sind etliche "renommierte Wissenschafter" überzeugte Kreationisten, deswegen wird dieser trotzdem nicht "wahrer". Und welcher Quacksalberei manche Mediziner nachrennen ist
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
gesendet, das taugt also nicht im geringsten als Beleg für oder gegen irgendetwas). Ich bin auch Wissenschafter, habe eine hinreichende Anzahl wissenschaftlicher Publikationen in "gewichtigen" Fachzeitschriften veröffentlicht, also gilt meine Aussage/Meinung
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B31/63007]
-
in Wikipedia würdig dargestellt zu sein. Herzlichen Dank den Laien, für ihre Vorarbeit, jetzt sollten aber Wissenschafter mit soliden Kenntnissen den Feinschliff übernehmen.-- 23:35, 6. Okt 2004 (CEST) Als Beispiel für einen
Diskussion:Bündnerromanisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B59/43042]
-
die für einen Besuch Wilhelms II. 1935 in Bad Godesberg sprechen? 02:14, 8. Jul. 2006 Deutscher Wissenschafter-Verband Bei Deutscher Wissenschafter-Verband steht Aennchen Schumacher, "Die Lindenwirtin" (WV Arkadia Bonn, B! Baldur Köln
Diskussion:Aennchen Schumacher by Geaster, u.a. () [WDD17/A16/05796]
-
Besuch Wilhelms II. 1935 in Bad Godesberg sprechen? 02:14, 8. Jul. 2006 Deutscher Wissenschafter-Verband Bei Deutscher Wissenschafter-Verband steht Aennchen Schumacher, "Die Lindenwirtin" (WV Arkadia Bonn, B! Baldur Köln). Welche
Diskussion:Aennchen Schumacher by Geaster, u.a. () [WDD17/A16/05796]
-
akademischen Bescheidenheit, immer noch schlicht AEIOU (Zitat: "Im Zuge diese Projekts erstellten zahlreiche namhafte österreichische Wissenschafter und Experten das österreichische Kulturinformationssystem mit dem Namen AEIOU"). Ich dachte mir: gerade, da noch
Diskussion:Austria-Forum by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/A00/28847]
-
damit abfinden, dass es Legende ist, und das darf auch gesagt werden. Allerdings gehen einige "Wissenschafter" dann eindeutig zu weit, wenn sie fast alles Früh-Eidgenössische ins Reich der Mythen verlegen. Der Bundesbrief von
Diskussion:Alte Eidgenossenschaft by B.A.Enz, u.a. () [WDD17/A30/35925]
-
die WP kein Medium zur Verbreitung "schlechter Übersetzungen" sein, nur weil ein paar Journalisten und auch Wissenschafter "in Pisa durchgefallen sind". Unter Falscher Freund und Liste falscher Freunde. -- 05:58, 29. Aug.
Diskussion:Atlantische Hurrikansaison 2007 by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/A26/55028]
-
der Diskursanalyse) als antisemitisch empfunden und mit den o.a. Assoziationen verbunden. Pelinka und Wodak sind übrigens Wissenschafter und sprechen von "These", nicht von "Nachweis", die Formulierung im Artikel wirft ein schlechtes
Diskussion:Ariel Muzicant by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/A20/91198]
-
?– Eine sachliche und fundierte Diskussion stelle ich mir anders vor. Denn das „anpatzen“ redlicher WissenschafterInnen gehört nicht in eine WIKIPEDA – Diskussion. „Zehn Jahre später kam eine von Daimler-Benz bezahlte deutsche 'Historikerin
Diskussion:Automobil/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A22/27180]
-
. -- 00:14, 18. Jul. 2011 (CEST) Aber die meissten Belege sind Richtig und von Richtigen Wissenschaftern zitiert worden weil im Net alle belege gleich sind Gruss --Atropat Atropatian 01:22, 18. Jul. 2011 (CEST
Diskussion:Aserbaidschan/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A25/94833]
-
9. Dez 2005 (CET) Eine Randbemerkung zur Randbemerkung (wikiwiki...). Die Rolle des einzelnen Wissenschafters im Wissenschaftsbetrieb ist Hauptthema meiner Notiz vom 9. 12. Vielleicht habe ich das zuwenig deutlich ausgedrückt. Zur Aufgabe von
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]
-
da einen Link zu? Außerdem haben wir uns das ja nicht ausgedacht, sondern es kommt von namhaften Wissenschaftern. wäre ein Beispiel, gibt aber bestimmt noch mehr, wenn man mal sucht. -- 22:41
Diskussion:AIDS/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A21/29283]
-
Wissenschaftler im Zusammenhang mit dem deutschen Widerstand gegen den NS-Staat standen. Stephen_Daedalus@web.de 21.11.07. 18.22 (CET) Wissenschafter, nicht Wissenschaftler Die deutsche Sektion von Christian Science nennt sich nicht Erste Kirche Christi Wissenschaftler, sondern Erste Kirche
Diskussion:Christian Science by Xqbot, u.a. () [WDD17/C02/81744]
-
Wissenschaftler Die deutsche Sektion von Christian Science nennt sich nicht Erste Kirche Christi Wissenschaftler, sondern Erste Kirche Christi Wissenschafter (ohne "l"). Dies mag nach unserem Sprachempfinden sehr ungewohnt klingen, es ist aber die
Diskussion:Christian Science by Xqbot, u.a. () [WDD17/C02/81744]
-
Kirche der Bewegung vorbei. Also laut ihren Schild/Schaukasten am Eingang des Geländes nennen sie sich Christliche Wissenschafter. Hier mal ein Foto des Schilds/Schaukastens: http://i.imagebanana.com/img/lkhs4mb6/christlichewissenschaft.jpg -- 09:01, 20. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Christian Science by Xqbot, u.a. () [WDD17/C02/81744]
-
, ist aus meiner Sicht klarer als klar. Zum Schluss noch dies: Das Aufzählen von Namen von Wissenschaftern ist keine Quelle, und es ist erst recht kein EN. 3) Die Punkte 1) und 2
Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B77/61435]
-
des Dniepr (im Gebiet um Smolensk) dürfte die Assimilation im 10. Jahrhundert abgeschlossen gewesen sein. Einige Wissenschafter vermuten, die Dniepr-Balten hätten sich unter dem Druck der Slawen nach Westen abgesetzt. Ihre Sprache wird der westbaltischen
Diskussion:Baltoslawisch/Archiv by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/B83/10824]