2,033 matches
-
bis zum Ende des zweiten Weltkrieges, ein Abschnitt über die "Montenegrinische Sprache" (vom Autor in Anführungszeichen gesetzt) beginnt im Buch auf Seite 290. Der Text auf der Website dürfte eine stark erweiterte Version des zweiten
Diskussion:Montenegrinische Sprache by J budissin, u.a. () [WDD11/M14/98312]
-
aus irgendwelchen Büchern oder von Internetseiten. Das ist ja normal. Deshalb muss man das nicht alles in Anführungszeichen setzen. Das hat nichts mit "blenden" zu tun. Ich bitte dich also mit diesen haarspalterischen Reverts
Diskussion:Musik der Roma by Kiwiv, u.a. () [WDD11/M14/12605]
-
eher ?) ein Problem des Artikels Massenpanik. In der deutschsprachigen Literatur wird der Begriff zudem häufig in Anführungszeichen gesetzt“--- Zaphiro Ansprache? 21:09, 26. Jul. 2010 (CEST) Die Charakterisierung als "
Diskussion:Massenpanik by In dubio pro dubio, u.a. () [WDD11/M11/70530]
-
. Giro Diskussion 23:46, 6. Aug. 2008 (CEST) Zum einen ist das Hoover-Zitat in Anführungszeichen gesetzt und ist damit eindeutig gekennzeichnet. Zwar ist es richtig, das Morgenthaus Plan ab 1944 nicht mehr weiter
Diskussion:Morgenthau-Plan/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M37/13788]
-
die verhassten Rocker, denen man sich eigentlich überlegen fühlt. Habs wieder korrigiert und der Form halber in Anführungszeichen gesetzt. --reyneke Deine Antwort besteht ausschließlich aus Konjunktive und Mutmaßungen, die meines Erachtens als Begründung Deiner Änderung
Diskussion:Mod (Subkultur) by Dem Zwickelbert sei Frau, u.a. () [WDD11/M09/03742]
-
der wissenschaftlichen Medizin. Das sollte auch hier irgendwie zum Ausdruck kommen, z.B. indem dieser Begriff in Anführungszeichen gesetzt und mit "sogenannt" gekennzeichnet wird oder diese Methoden ganz neutral als "nicht-wissenschaftich" bezeichnet werden.
Diskussion:Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M04/19640]
-
der Bewusstseinsleiter folgendermaßen den verschiedenen möglichen Ausprägungen von Mystik und mystischen Erfahrungen zugeordnet (Beschreibung der jeweiligen Erfahrung in Anführungszeichen gesetzt, da diese jeder Beschreibung spottet - das beginnend auf der unteren, psychischen Ebene) Kausale Ebene -
Diskussion:Mystik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M01/81774]
-
könnte man z.B. ihm von gewissen Kreisen zugeschrieben Attribute wie "Held" oder "Vorbild" in Anführungszeichen setzen und sich damit von diesen Wertungen distanzieren - wobei selbst diese *im Kontext seiner militärischen Tätigkeit* gewissermassen
Diskussion:Michael Wittmann (SS-Panzerkommandant) by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/M03/25700]
-
wird letztendlich, eines Tages auch von ganz anderer Stelle getroffen. Daher habe ich diesen Begriff auch in Anführungszeichen gesetzt. Dies könnte aber eine kleine Tendenz aufzeigen, die deine Motivation betrifft in der WP mitzuarbeiten - ich
Diskussion:Moishe Friedman by WWSS1, u.a. () [WDD11/M21/23384]
-
Nun sie hat es gemacht oder?..alles andere wäre TF. Warum du die ehemalige Entwicklungsministerin in Anführungszeichen setzt erschließt sich mir nicht. Siehst du sie nicht als relevante Person an? Nochmal: Ich sehe in
Diskussion:Monsanto by Fafner, u.a. () [WDD11/M07/63210]
-
zu einer Diagnose noch einer Therapie bekennt. Ich frage mich, warum man praktizierte Homosexualität'' in Anführungszeichen setzen muss. Es ist ein neutraler Begriff, der klar macht, dass es nur um die Praxis (
Diskussion:Marburger Erklärung (2009)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M55/60648]
-
.' Komplexitätsbetrachtungen sind per Definition asymptotische Betrachtungen, da kann man nicht einfach schwammig 'verdoppeln' in Anführungszeichen setzen. Zu 'LINEAREM MEHRAUFWAND' siehe oben. Wenn die Implementationsdetails WP-relevant währen, dann müsste man sie
Diskussion:Needleman-Wunsch-Algorithmus by UKoch, u.a. () [WDD11/N05/69494]
-
einheitliche Form gebracht werden müsste. Momentan finden sich Titelangaben in Anführungszeichen oder kursiv gesetzt oder gar kursiv in Anführungszeichen gesetzt. Gibt's da eine Richtlinie oder Empfehlung, wie das in WP gehandhabt wird?. --Zinnmann [[
Diskussion:Nationalsozialistische Rassenhygiene by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/N01/97248]
-
auch Ernst Klee festgestellt. Wegen dieses Widerspruchs sollte m. E. das Wort Euthanasie in dem ganzen Artike in Anführungszeichen gesetzt werden: "Euthanasie". Hanfried Lenz, 11. 8. 2007. "angeborener Schwachsinn" - Sterilisationspraxis
Diskussion:Nationalsozialistische Rassenhygiene by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/N01/97248]
-
--Skorp 14:07, 24. Jul. 2008 (CEST) Vielleicht könnte man diese Formulierungen auch im Text in Anführungszeichen setzen? Damit würde eben dieses auch im Text unmissverständlich deutlich. --XtraDry 14:13, 24. Jul. 2008 (
Diskussion:Nanga Parbat by CopperBot, u.a. () [WDD11/N05/90542]
-
2008 (CET) Hallo Rachel, Der Autor, Odd Einar Haugen, hat den Begriff utbygdmåla in Anführungszeichen gesetzt. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Begriff eine Spontanschöpfung von ihm ist. Den anderen Begriff
Diskussion:Nordgermanische Sprachen by CopperBot, u.a. () [WDD11/N07/79417]
-
der Ostmark mag es in Ordnung sein (auch wenn wohl niemand die Ostmark des Fränkischen Reiches notorisch in Anführungszeichen setzen würde), aber bei Filmtiteln u. ä. reicht eine einfache Werksformatierung wie bei Goethe, Schiller und Tarantino
Diskussion:Nationalsozialistische Filmpolitik by Felix König, u.a. () [WDD11/N08/74122]
-
gesagt die "-". Ein Satz, der erklärt, warum das Wort Zigeuner hier nicht in Anführungszeichen gesetzt wird, gehört 1. nicht hierher, sondern wenn dann unter Zigeuner, und ist 2. wesentlich mehr Aufwand
Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht/Archiv3 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/V37/91089]
-
juristisch möglich ist, ist aber wohl in der Tat strittig. Vielleicht sollte man den Tabelleneintrag daher in Anführungszeichen setzen, bis das geklärt ist. --Roentgenium111 18:14, 8. Jul. 2011 (CEST) Genau das kam
Diskussion:VroniPlag Wiki by LSDSL, u.a. () [WDD11/V61/98018]
-
) Beschäftigten nicht. Denkmäler: Ein Vorschlag um der Sprache willen: Die Inschrift vllt. einfach in Anführungszeichen setzen, dafür aber klein schreiben?{{erl.}} Söhne und Töchter: Die vier letztgenannten werden
Diskussion:Verl/Archiv/1 by SteMicha, u.a. () [WDD11/V46/00082]
-
Worte. "Bolivarischer Prozess" mag mancher als Propaganda ansehen, deswegen sollten wir es hier immer in Anführungszeichen setzen. Aber "chavistisch" und ähnliche Ausdrücke - da merkt man sofort, dass der Autor Aversionen gegen
Diskussion:Venezuela/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/V38/75057]
-
..." ist fast wortwörtlich aus dem dort zitierten Spiegel-Artikel übernommen. Zumindest sollte der Autor das Zitat in Anführungszeichen setzen, besser wäre es, würde er es überarbeiten. Einwohner: 455 Einwohner / km²: 1034
Diskussion:Vatikanstadt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V38/46173]
-
, --Flominator 11:53, 13. Feb. 2011 (CET) "Volksaltar" müßte eigentlich immer in Anführungszeichen gesetzt werden. Er ist keine offizielle Bezeichnung, sondern hat sich umgangssprachlich eingebürgert. Ursprünglich war damit ein provisiorischer
Diskussion:Volksaltar by Robert Huber, u.a. () [WDD11/V34/96448]
-
“, „Blödsinn“, „Schwachsinn“. Könnte bitte mal jemand entweder die entsprechenden Begriffe in Anführungszeichen setzen oder aber einen Vermerk hinzufügen, der auf die veraltete Wortwahl hinweist? --79.226.29.202 01:43, 29. Apr. 2011
Diskussion:Volkszählung by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V06/11731]
-
bis Ende 2009. Kosten für den Bund: 1,5 Milliarden Euro. Da wird der offizielle Ausdruck in Anführungszeichen gesetzt und der Jargonausdruck ohne. Ich denke, dass Wikipedia den Jargonausdruck der Boulevardpresse überlassen sollte. -- Merker
Diskussion:Umweltprämie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U43/04506]