108,713 matches
-
WP:Q und WP:BIO. Es wäre gut, wenn Du diese Seiten konsultieren würdest. Es existiert ein Personenartikel über Armin Pfahl-Traughber, wo alles Relevante über ihn drin steht. Es ist nicht üblich, in fremden Artikeln eine Minibiographie mitzuliefern. Ihn als Wissenschaftler zu bezeichnen, wertet ihn im Übrigen nicht ab sondern auf. Aussagen von Wissenschaftlern stehen auf einem höheren Level als Medienaussagen und sind diesen vorzuziehen, sofern sie existieren, was hier der Fall ist. Der Vorwurf der rechtsextremistischen Beeinflussung (steht übrigens expressis
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
würdest. Es existiert ein Personenartikel über Armin Pfahl-Traughber, wo alles Relevante über ihn drin steht. Es ist nicht üblich, in fremden Artikeln eine Minibiographie mitzuliefern. Ihn als Wissenschaftler zu bezeichnen, wertet ihn im Übrigen nicht ab sondern auf. Aussagen von Wissenschaftlern stehen auf einem höheren Level als Medienaussagen und sind diesen vorzuziehen, sofern sie existieren, was hier der Fall ist. Der Vorwurf der rechtsextremistischen Beeinflussung (steht übrigens expressis verbis so im Artikel) und des Antisemitismus durch einen anerkannten Wissenschaftler ist so
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
Aussagen von Wissenschaftlern stehen auf einem höheren Level als Medienaussagen und sind diesen vorzuziehen, sofern sie existieren, was hier der Fall ist. Der Vorwurf der rechtsextremistischen Beeinflussung (steht übrigens expressis verbis so im Artikel) und des Antisemitismus durch einen anerkannten Wissenschaftler ist so ziemlich das Schlimmste, was einem deutschen Politiker in der Wikipedia widerfahren kann. Ich habe Deine Version verschärft, nicht abgeschwächt. Was Meuthen denkt machen zu müssen ist irrelevant. Sollte es Konsequenzen geben, werden sie im Artikel natürlich aufgenommen werden
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
müssen ist irrelevant. Sollte es Konsequenzen geben, werden sie im Artikel natürlich aufgenommen werden. -- 20:31, 2. Jun. 2016 (CEST) Nein, das sehe ich nicht. Wenn man Armin Pfahl-Traughber in Bezug auf seine Äußerung noch beschreiben möchte, ist nicht Wissenschaftler relevant, sondern "Mitglied eines Expertengremiums über Antisemitismus". Schon hier wird die Aussage entschärft. Weiterhin ist es ein Unterschied, ob ich von etwas geprägt bin, oder etwas tue. Traughber sagt beides: Gedeon liest bestimmte Literatur, aber ist auch Teil von ihr
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
wiedergeben würde. Hier schwächen Sie ab und tarnen es als richtige Wiedergabe. Des Weiteren stimmt Ihre Äußerung nicht mit Ihrer Lemma-Änderung überein: "Der Vorwurf der rechtsextremistischen Beeinflussung (steht übrigens expressis verbis so im Artikel) und des Antisemitismus durch einen anerkannten Wissenschaftler ist so ziemlich das Schlimmste, was einem deutschen Politiker in der Wikipedia widerfahren kann." In der jetzigen Version steht nicht, dass er Antisemit sei/ist. Sie haben geschickt abgeschwächt. Gedeon "schätze und verteidige" die Protokolle der Weisen von Zion. Der
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
direkt verbunden, die Konsequenzen müssen daher auch in der Einleitung stehen. Die Vorgeschichte wie es zur öffentlichen Diskussion über Gedeon kam und diverse Aussagen Dritter habe ich herausgenommen und die Sache von einer chronologischen Sicht her aufgebaut. Alle Aussagen von Wissenschaftlern habe ich beibehalten und zusammengeführt. Zudem habe ich die von der Fraktion beauftragten Experten aufgenommen und ihre Hauptaussagen dargestellt. Der Abschnitt ist damit etwas kürzer, dominiert den Artikel jedoch weiterhin. -- 00:12, 6. Mär. 2017 (CET)timestamp Es wäre wohl klüger
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
Gutachter einigen können. Es könnte sich daher um ein Gefälligkeitsgutachten von Gedeon oder um einen Liebesdienst eines Dritten handeln. Fachlich gesehen ist das Gutachten mMn unterirdisch. Zu 5. Ich habe den ersten Bezug zu den Protokollen entfernt, da Aussagen eines Wissenschaftlers laut WP:Q höheres Gewicht zukommt. Zu 6. Das können wir gerne machen. -- 22:10, 1. Apr. 2017 (CEST) ok. Das klingt alles super. Ich bin gerade etwas im Stress. Ich bemühe mich Mal, was über das Gutachten von Streck
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
mir nicht ganz sicher, warum überhaupt über die Glaubwürdigkeit "des Blogs" gestritten wird, es ist deutlich an mehreren Stellen Vermerke vorhanden, dass es eine Seite dieser Stiftung ist. Die Stiftung ist ein anerkannter Bildungsträger und der ganze Artikel wurde vom Wissenschaftler Jan Riebe geschrieben, der schlicht Diplom-Sozialwissenschaftler ist. Außerdem der Fachreferent im Bereich Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (GMF) und „Arbeit gegen Antisemitismus“. Die Organisation wird auch nicht umsonst von Prof. Dr. Gesine Schwan unterstützt. Die Seriösität dieser Stiftung anzuzweifeln ist einfach Unsinn und
Diskussion:Wolfgang Gedeon by BalzLeuthold, u.a. () [WDD17/W93/79896]
-
kopfschütteln lies. Ja, es brennt im Nahen Osten. Aber daran hat ganz wesentlich ein Krieg beigetragen, der der Sicherung des Zugangs zu Erdölressourcen den USA dienen sollte. Zusätzliche Sprengkraft kam von den u.a. in Syrien sehr ausgeprägten und von Wissenschaftlern auch vorhergesagten Folgen des dortigen Klimawandels. Ich bin der Ansicht, der Abschnitt von Molgreen kann und soll unverändert wieder in den Artikel. -- 18:16, 21. Nov. 2015 (CET) Dieser Einwand geht ins Leere, denn es ist ein sinnloses Manöver, eine strittige
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
zum System und sind interne Kosten. Das ist weitgehend eine Nullmeldung und nur als Erstickungsversuch zu deuten. -- 22:53, 22. Nov. 2015 (CET) Simon hat doch völlig Recht. Du haust hier doch mit maximaler Polemik unhaltbare Behauptungen raus und greifst Wissenschaftler an, die allesamt Unrecht haben, weil deine Meinung die Wahrheit ist. Du bist seit Jahren bei Wikipedia angemeldet und ich hab dir schon vielfach versucht zu verklickern, dass seine Meinung hier völlig unerheblich ist. Und deine Polemik völlig unangebracht. Scheint
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
an. Und dann wunderst du dich, dass du für Beiträge wie hier nicht ernst genommen wirst. Mich wundert das nicht. Du kannst Externe Kosten offenbar nicht von Systemkosten unterscheiden (was wie Simon richtigerweise geschrieben hat interne Kosten sind), kritisierst aber Wissenschaftler, die das können, dafür, dass sie angeblich "Science Fiction" schreiben. Die können allerdings nichts dafür, dass du die Begriffe verwechselst und dann falsche Schlüsse ziehst. Aber danke dafür, dass du deine wahren Absichten gezeigt hast. Dir gehts nicht um die
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
dass du die Begriffe verwechselst und dann falsche Schlüsse ziehst. Aber danke dafür, dass du deine wahren Absichten gezeigt hast. Dir gehts nicht um die Neutralisierung des Artikels, dir geht es um das genaue Gegenteil. Nämlich den zum Thema forschenden Wissenschaftler, die scheinbar an einer großen Verschwörung beteiligt sind (oder wie soll man deine Ausführungen oben deuten?), Widerstand entgegen zu setzen. Da bist du hier aber ganz falsch. Und das weißt du auch. Wir bilden hier nämlich etabliertes Wissen ab, keine
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
Preckel und Robert Oehlert verfasst, nicht von den Herausgebern Lewandowski und Maaß. Die Schnelllebigkeit der Branche ist eher ein Argument dafür, dass methodisch abgesicherte seriöse Tests eher haltbare Ergebnisse produzieren Wie das? Wenn die Grundlage sich unvorhersehbar ändert, sind selbst Wissenschaftler (um die es sich im Fall der vier Studenten gar nicht handelte) machtlos. Zumal hier 2008 gar keine Prognosen für die Zukunft abgegeben wurden. Jedenfalls sagt der Test von 2010 mehr als der Test von 2008 über 2010 aus. Der
Diskussion:Yahoo Clever by CopperBot, u.a. () [WDD17/Y36/30511]
-
meinem ersten Artikel zur Pedretti, als du meine ersten Versuche begleitet hattest. Ich würde bei Gelegenheit auch - momentan sitze ich an anderen Dingen - das ausgelagerte Kapitel zu Adorno/Celans ausweiten können. Verloren gehen sollte wenig, die relevanten Autoren (international anerkannte Wissenschaftler, Schriftsteller usw.) zu Celans Todesfuge berühren oder beschäftigen sich intensiver mit all den Inhalten, die wir im Artikel erfasst haben. Ein Kunstwerk von Rang braucht solche Differenzierungen! Entsprechende links nach deinen Vorschlägen wären da eine gute Lösung. Und nachdem der
Diskussion:Todesfuge/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T94/20090]
-
lassen. das ist das gegenteil von WP:NPOV.-- 00:47, 12. Sep. 2015 (CEST) absolut richtig. hier wird offensichtlich ein krieg gegen Jack Nasher geführt. wer hat schon was von berbel schwertfeger gehört?? Jack ist ein Hochschulprofessor, der schon eine menge Wissenschaftler mit seinen Methoden in die Tasche gesteckt hat. Diesr Artikel ist total Parteisch!!!! (nicht signierter Beitrag von 01:06, 12. Sep. 2015 (CEST) ) Also mich beschleicht das Gefühl, dass hier Jack Nasher mit sich selber ein Zwiegespräch über seinen eigenen Wiki-Eintrag
Diskussion:Jack Nasher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J93/09299]
-
die Rede. Wie ich schon schrieb: Versuche erst einmal zu verstehen, was in dem Abschnitt stand. -- 18:45, 24. Nov. 2011 (CET) Im gegensatz zu Dir hab ichsnciht nur verstanden, sondern mit Roger A. Pielke junior auch das lemma zu dem Wissenschaftler angelegt, der Deine steilen Thesen am deutlichsten widerlegt hat. 23:13, 23. Dez. 2011 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:31, 15. Dez. 2016 (CET) Begriffsdefinition Da es sich um einen Artikel handelt, der sich zum Teil
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/1 by Eingangskontrolle, u.a. () [WDD17/G96/98807]
-
u. a., Arno Klönne, Matthias Matussek, Rolf-Dieter Müller, Herfried Münkler, Norbert F. Pötzl, Michael Sontheimer, Gerhard Spörl und Michael Wildt mit. Ich kann keine mehr oder wenig beliebig ausgewählte Aufzählungen erkennen. -- 14:29, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Namedropping von bekannten Wissenschaftlern/Autoren, die sich an diesem Produkt des Spiegel beteiligt haben, kann doch nicht verdecken, dass diese die von dir genannte Auswahl eben nicht getroffen haben. Keiner von diesen. Was meinen die Kollegen/innen? -- 14:52, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Das
Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/7 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z88/36383]
-
weil ein WP-Account alles, was irgendwie nach links "riecht", nicht leiden kann, ist das kein Grund, das aus Literatur und Weblinks zu tilgen.. Sonst müsste ein Großteil der maßgeblichen Literatur im biografischen, gesellschaftspolitischen und historischen Bereich entfernt werden. Von "Linken" Wissenschaftlern geschriebene Literatur ist nicht per se unpassende, schlechte oder böse Literatur. ... ich für meinen teil sage da mal: Im Gegenteil. -- 22:18, 21. Okt. 2015 (CEST) Da war wohl nichts außer heißer Luft. Selbst von allen Einbringern nicht gelesen, keine
Diskussion:Widerstand gegen den Nationalsozialismus/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W91/40613]
-
mich im übrigen an dem bisherigen Abschnitt "Kritik" auch immer verblüfft hat, das ist, dass es auf NPOV heißt: "4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Da steht deutlich "alle" bekannten Standpunkte. Also bin ich z. B. der Auffassung, wenn man den Standpunkt des ehemaligen Englisch-Dolmetschers Schneider erwähnt, es "gebe mit der englischen Sprache bereits eine funktionierende Weltsprache", sei auch die
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
engl. WP nicht das Maß aller Dinge - das Maß einiger Dinge ist aber WP:NPOV, wo es ja heißt: "4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Ist diese Regel nach eurer Auffassung derzeit im Abschnitt "Kritik" berücksichtigt und soll sie zukünftig berücksichtigt werden? -- 15:17, 18. Jun. 2016 (CEST) Die Löschung mit dem Argument "zu viele Einschränkungen" durch Netspy erschließt sich mir
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
Leute, die überhaupt interessiert an einer solchen Sprache sind, das entscheidende, sich eben Esperanto zuzuwenden. Es heißt schließlich auf NPOV "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Da steht "aktuell" - und nicht im Jahre 1930, vor nun 86 Jahren... (Dass der Journalist und frühere Englisch-Dolmetscher Wolf Schneider den "relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen" zuzuordnen wäre oder "den maßgeblichen Wissenschaftlern" des Fachgebiets, glauben
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Da steht "aktuell" - und nicht im Jahre 1930, vor nun 86 Jahren... (Dass der Journalist und frühere Englisch-Dolmetscher Wolf Schneider den "relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen" zuzuordnen wäre oder "den maßgeblichen Wissenschaftlern" des Fachgebiets, glauben wir wohl alle nicht; zumal er auch keinen Fachartikel geschrieben hat, sondern eine Kolumne!) Das gesamte Konzept einer sprachlichen Kritik am Esperanto gehört einfach nicht mehr zu den Themen, zu denen es aktuell in der Fachwelt noch
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
ihren Strömungen und mit der Diskussion in sprachwissenschaftlichen Zeitschriften, bei der EU usw. Das entspräche der zitierten Anregung auf NPOV: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden."". Man könnte z. B. bei einem (auch schon angejahrten) Text wie Plansprachen und europäische Sprachenpolitik (2001) von Blanke anfangen und sich dann langsam in das Gebiet reinarbeiten und aus neueren Arbeiten das Für und Wider
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
der Diskussion um Plansprachen". Allerdings entspricht diese Vorstellung nicht dem, was NPOV für allgemeine einführende Artikel über ein Thema vorgibt: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Hervorhebungen von mir.) Bei der Gesellschaft für Interlinguistik findet sich vielleicht noch Material. -- 17:58, 21. Jun. 2016 (CEST) Prinzipiell ein guter Ansatza, Lu. Allerdings gibt es von gesellschaftlich relevanten Gruppen meines Wissens keine Aussagen zum
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
sich vielleicht noch Material. -- 17:58, 21. Jun. 2016 (CEST) Prinzipiell ein guter Ansatza, Lu. Allerdings gibt es von gesellschaftlich relevanten Gruppen meines Wissens keine Aussagen zum Esperanto, zumindest sind mir keine bekannt (my bad). Dann bleiben also nur die massgeblichen Wissenschaftler der Linguistik, und davon beschäftigen sich meines Wissens nicht gerade viele mit Plansprachen , was ja gewissermassen selbsterklärend ist. Welcher Linguist befasst sich heute noch mit Kunstsprachen? Das ist das Dilemma. -- 00:49, 23. Jun. 2016 (CEST) In der MLA-Biographie (Link usw.
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]