2,914,778 matches
-
zu 2. und 3.: a) Nicht nur ich sehe Zahlen als Abstrakta an, sondern die Mathematik definiert sie so. b) Darin, dass das Wort "Zahl" umgangssprachlich auch häufig für Ziffernfolgen gebraucht wird, stimmen wir überein. c) Mathematisch korrekt ist es, das Wort "Zahl" gemäß mathematischer Definitionen zu gebrauchen. Und wenn man es anders gebraucht, dann ist das eben mathematisch falsch. zum Thema "Rechnen": Wenn wir scheinbar mit Ziffern(folgen) rechnen, dann rechnen wir in Wirklichkeit immer mit deren Werten, die Zahlen
Benutzer Diskussion:B-greift by Regi51, u.a. () [WUD17/B92/34255]
-
London ansässigen") Keine Emigration ("Verlassen eines Heimatlandes auf Dauer ... freiwillig oder gezwungenermaßen") - was denn ? (off topic und nicht als Beleg: en:Edvard Beneš#Second exile ) Gruß -- 18:54, 19. Nov. 2015 (CET) Hallo Neun-x, es gab m.E. keinen triftigen Grund, das bestehende Wort "ansässig" zu ersetzen. Natürlich kann eine Emigration auch durch Zwang entstehen, aber Benes wollte ja wieder zurück, sobald sein Heimatland von der nationalsozialistischen Herrschaft befreit war, und nicht auf Dauer auswandern. Er befand sich also im politischen Exil
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2015/November by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B91/74289]
-
auf Dauer auswandern. Er befand sich also im politischen Exil, um dort – in London – seine Gegenregierung resp. tschechoslowakische Exilregierung gegen die Nationalsozialisten und Kollaborateure zu führen, solange dies nötig war. Es gibt zwar durchaus Sekundärliteratur, die vom emigrierten Benes schreibt, das bedeutet aber nicht, dass dieser Begriff hier völlig widerspruchsfrei die beste Lösung ist, um den fraglichen Satz zu formulieren. Gruß 19:06, 19. Nov. 2015 (CET) so isses: Es gibt [..] durchaus Sekundärliteratur, die vom emigrierten Benes schreibt (z.B. das Historical
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2015/November by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B91/74289]
-
gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt: Der Text ist , dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre. Das Artikelthema ist entweder für eine Enzyklopädie nicht relevant oder die Relevanz ist nicht dargestellt, das heißt, es wurde möglicherweise versäumt, Aspekte des Themas, die eine Relevanz begründen können, im Artikel entsprechend darzustellen. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder
Benutzer Diskussion:Blue1900 by H7, u.a. () [WUD17/B91/37030]
-
LAE bei Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2016#Spatzennest und tragen jeweils einen Redundanzbaustein in den beiden betroffenen Artikeln ein, die Diskussion kann dann in Ruhe bei Wikipedia:Redundanz geführt werden. Wenn du zuerst abwarten willst dann habe ich auch nichts dagegen, das Einzige das ich noch zur Löschdiskussion beitragen werde ist eben die genannte Umwandlung in eine Redundanzdiskussion wenn es dir recht ist. Ansonsten habe ich alles zur Löschdiskussion gesagt was ich zu sagen hatte. Keine Ahnung wie der Adminentscheid ausfallen könnte
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2016#Spatzennest und tragen jeweils einen Redundanzbaustein in den beiden betroffenen Artikeln ein, die Diskussion kann dann in Ruhe bei Wikipedia:Redundanz geführt werden. Wenn du zuerst abwarten willst dann habe ich auch nichts dagegen, das Einzige das ich noch zur Löschdiskussion beitragen werde ist eben die genannte Umwandlung in eine Redundanzdiskussion wenn es dir recht ist. Ansonsten habe ich alles zur Löschdiskussion gesagt was ich zu sagen hatte. Keine Ahnung wie der Adminentscheid ausfallen könnte oder ob
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Diskussion hier werde ich auch nicht mehr eingehen, entweder du sagst Ja, wir ziehen mit der Diskussion nach Wikipedia:Redundanz um oder du sagst Nein, wir bleiben in der Löschdiskussion -- 01:22, 19. Aug. 2016 (CEST) Ich weiß zwar nicht, warum das hier entschieden werden soll, aber man kann damit sicher auch umziehen. Es sollte klar sein, dass das Thema relevant genug ist, so viel geht schon jetzt aus der LD hervor. Der SLA ist mir ein Rätsel, man hätte auch direkt
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Eine solche begründete Änderung soll man nie kommentarlos ohne jede Begründung zurücksetzen, das ist ein Fehlgebrauch des Zurücksetzen-Knopfes und genau das führt dann zu Konflikten. Deshalb soll man das nie machen, sondern immer eine verständliche Begründung angeben, so wie ich das ebenfalls gemacht habe. Niemand, der deine Zurücksetzung ohne Begründung liest, kann nun nachvollziehen, warum du meine Änderung überhaupt revertiert hast. Es ist also möglich, dass der Nächste es wiederherstellt, weil meine Änderungen logisch waren und deine Zurücksetzung unverständlich. Ich bitte
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
auch unverständlich, es kann nur global oder lokal bei Meta gültig sein. Crosswiki würde dem Sinn nach aber global bedeuten und eben nicht nur lokal. Vielleicht möchte man aber auch gerne mit so einer Bezeichnung Benutzer in die Irre führen, das weiß ich nicht. -- 17:24, 24. Aug. 2016 (CEST) Kleiner Vergleich gefällig? Geh mal auf m:Special:Log/globalauth und schau dir da mal Kontne von Benutzer an, die wegen "cross-wiki [abuse/spam/vandalism]" gesperrt wurde. Die haben nicht auf allen
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
nicht global abgestimmt sein soll und auch keine WMF-Policy ist. Vielleicht kann man das herausfinden und darstellen, damit jedem sofort klar wird, wie der Zusammenhang ist? Viele Grüße -- 18:45, 24. Aug. 2016 (CEST) Naja, die Richtlinien hier gibts schon ewig, das Teil war einfach nur veraltet. Limits gibts ja hauptsächlich wegen Serverlast, aber das ist eben mit mw:API:Etiquette#Use_maxlag_parameter überflüssig, weil wenn man den Parameter nutzt, reguliert sich der Bot selbstständig, wenn die Last der Server steigt. Viele Grüße
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
damit die Limits manuell umgehen? -- 20:23, 24. Aug. 2016 (CEST) Klar kann er das. Für so einen Fall hat Wikimedia dann Systemadministratoren, die dann die IP, bzw den UA blocken, und dann dem Botbetreiber einen Task auf Phabricator schreiben, das er doch bitte maxlag benutzen möge. Hatten wir genau so bereits. Viele Grüße, 20:29, 24. Aug. 2016 (CEST) Dass für so etwas Phabricator zuständig ist, wundert mich. Man kann doch die Benutzer auch direkt ansprechen statt über Phabricator zu
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
noch mal verschieben. -- 00:21, 26. Aug. 2016 (CEST) Meinungsbilder Bitte mache dich erstmals mit den Regeln zu Meinungsbildern vertraut, bevor du dort Dinge reinschreibst die nicht durch Fakten begründbar sind. Wenn du Änderungen vornimmst musst du in der Lage sein das stichhaltig zu begründen. Die Pro und Kontras sind keine Sammlung von Privatmeinungen. Frohes Schaffen — 00:06, 30. Aug. 2016 (CEST) Was genau meinst du? Du behauptest doch, das MB verlange irgendwo eine 2/3-Mehrheit, aber das stimmt nicht, dort steht überall einfache
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Fakten begründbar sind. Wenn du Änderungen vornimmst musst du in der Lage sein das stichhaltig zu begründen. Die Pro und Kontras sind keine Sammlung von Privatmeinungen. Frohes Schaffen — 00:06, 30. Aug. 2016 (CEST) Was genau meinst du? Du behauptest doch, das MB verlange irgendwo eine 2/3-Mehrheit, aber das stimmt nicht, dort steht überall einfache Mehrheit. Und die Progründe sind ziemlicher POV wie der MB-Text auch. Es ist nicht richtig, wenn die Befürworter eines MBs noch Kontragründe einfach herausstreichen oder gar alleine
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
abstimmen, wenn er sie dann einleitet. Er hat dann wieder eine aktuelle Legitimation und das ist gut, wenn er administrativ tätig wird. Das hat nichts mit Misstrauen zu tun. Und wenn du dir ansehen würdest, wie abgestimmt wird, würdest du das auch selbst sehen und nicht so etwas Falsches behaupten. Es ist auch schwer, Benutzern zu misstrauen, die man gar nicht kennt, weil man sie nicht wahrgenommen hat. Und im Übrigen habe ich nicht 60 Admins eine Wiederwahlstimme gegeben, sondern weniger
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
bezog mich darauf, was z. B. bei Hilfe:Sperren#Sperrparameter steht, und dort ist eindeutig zu lesen, dass die IP bei einem gesetzten Autoblock eines Kontos direkt anonymisiert mitgesperrt wird ("Bei Aktivierung wird deren IP-Adresse anonymisiert für einen Tag mitgesperrt"), das erzeugt dann natürlich so einen Eintrag. Genau das ist auch hier passiert. Wenn es in der Liste der Sperren auch nicht zeitgleiche Autoblock-Einträge gibt, dann wurde dort durch die Benutzer ein Autoblock neu ausgelöst, so dass der automatische Eintrag beim
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
test das typische Bild: sofortiges Verlangen nach Sperrprüfung; eine belanglose pro forma-Begründung auf SP, und die Hoffnung, dass die SP möglichst lange offen bleibt. Somit können in der Zwischenzeit andere Konten angelegt werden etc. Weitere Beteiligung an der SP = Fehlanzeige, das Interesse bestand primär an der Entsperrung des Zuganges. Solcherart SP-Anträge erfordern - obwohl es unhöflich erscheinen mag und den Anschein großen Misstrauens mit sich bringt - eine zügige Entscheidung. Pardon, wir Admins wurden genau dafür gewählt; aus Nutzersicht mag das wenig vornehm
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
entfernt werden und keine Edits anderer Benutzer. Und Klick auf eine Version in der Versionsgeschichte, alte Version bearbeiten und abspeichern, die einzige mir bekannte Methode, Edits verschiedener Benutzer zu revertieren und auf eine bestimmte alte Version zurückzugehen. Hier war es das aber nicht, sondern der Klick auf "Rückgängig". Wie ist es denn da möglich, dass zugleich noch was Älteres revertiert wird? Gibt es das nicht nur dann, wenn jemand etwas Entferntes zugleich wiederhergestellt hatte? Gibt es noch eine 4. Revertiermethode außer
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Anpassung beim Siezen und auch diese Nachricht für die Gesperrten, die kein Deutsch können, standardmäßig en einschalten und dann die Mitteilung MediaWiki:Blockedtext/en sehen, die mindestens übersetzt werden sollte; für alle Sprachen ist das sicher nicht möglich. Bekommst du das auch übersetzt? -- 21:42, 22. Sep. 2016 (CEST) Muss ich mir in Ruhe ansehen. Sicher nicht vor dem Wochenende. (Wird leider bei mir alles nicht besser, zeitlich und so …) Gruß -- 22:25, 22. Sep. 2016 (CEST) Aber die beiden fehlenden
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
auch gar nicht wissen. Ich weiß, Du bist in guter Absicht gekommen und das weiß ich sehr zu schätzen! Nu bin ich hundemüde. Ciao und gut's Nächtle -- 20:01, 19. Okt. 2016 (CEST) Hallo Andrea, ärgern, du, mich? Nö, wieso das denn? Schöne Seiten hast du da. Ein Blog, oh, siehe Blog, in diesem Fall eben einer im Wiki über Dinge im Wiki. :-) Oder sieh in die , es gibt einige schöne Blogs hier zum Weiterlesen. Deine Seite sieht für mich etwas
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
so manipulieren, wie mit Statistiken. Doch viel zu oft sind sie falsch! (Könnte ich belegen!) Nein, eine neue Wortkreation ist „liebwert“ nicht. Das genaue Gegenteil. Ein ziemlich altertümliches und aus der Mode gekommenes Wort. Du kennst das Wort von etwas, das einem „lieb und teuer“ ist? Ich las es gerade heute morgen in der Zeitung vom Autoclub. Das kann man über Menschen nicht sagen. Deshalb „liebwert“. Aber das ist eine höchst persönliche und individuelle Einschätzung, während man „liebenswerte“ Menschen so nennt
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
21:40, 26. Nov. 2016 (CET) Hallo, 1. habe ich auf Kritzolina und ihr "Stöckchen" (wie du es zu nennen beliebst) geantwortet, da sie meinte, man dürfe den Namen offenbar in diesem Wiki überhaupt nicht mehr erwähnen, so verstehe ich das jedenfalls, was ihr hier nun schreibt. Was ich aber nicht verstehen kann. Und 2. habe ich keinen "Account" diskutiert (was ich sowieso für keine angemessene Ausdrucksweise halte, weil hier hinter jedem Konto Menschen und Personen stehen und nicht nur hinter
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Eigennamen und 2. Wörter am Satzanfang und in Überschriften, aber nicht in Listenpunkten oder in Tabellen (dort höchstens in der Überschrift). Nur weil etwas sehr oft falsch geschrieben wird, wird es deshalb nicht richtig. Es gibt jede Menge falsch Geschriebenes, das häufig vorkommt. Man muss es eben auch irgendwann mal korrigieren. Viele Grüße -- 22:49, 18. Nov. 2016 (CET) Das stimmt (leider) nicht, was Du schreibst. Auch hier nachzulesen Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks. Selbst die dort genutzte Aufzählung unter "Abgrenzung zu anderen
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Bücher..."]. Besten Gruß -- 09:05, 19. Nov. 2016 (CET) Es ist egal, auf welchen Seiten oder auch auf welchen WP-Seiten es falsch geschrieben wird, denn nur durch die Anzahl an Falschschreibungen wird etwas nicht richtig. In der WP gilt WP:Rechtschreibung, das heißt, die Rechtschreibung richtet sich nach den Rechtschreibregeln und nicht nach Falschschreibungen auf Regelseiten. Ich habe es dort nun auch korrigiert. Lies dir mal die Seite durch. Die Ausnahme sind nur Satzanfänge und Überschriften und Eigennamen: „Die Grundregel lautet, dass
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
eines Buch-, Film- oder Zeitschriftentitels, einer Überschrift o. Ä. wird großgeschrieben < § 53 (1)>.“ Dies gilt also weder für Listenpunkte (außer bei Satzanfängen vollständiger Sätze oder vollständigen Literaturangaben, die wie Sätze mit einem Punkt enden) noch für Tabelleninhalte, wo das auch häufig falsch gemacht wird – nicht in den Überschriften, sondern in den Tabellenkästchen selbst. Was die Auflistungen angeht, so steht auf der angegebenen Seite selbst eine Liste, wo die Normalschreibung angewendet wird, also mit normal kleingeschriebenen Adjektiven usw. am Anfang
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
und „in“ und kleingeschriebenen Adjektiven und Verben am Anfang. Nur bei vollständigen Sätzen wird in Listen der Satzanfang großgeschrieben. Es ist aber definitiv falsch, grundsätzlich alle Wörter am Anfang von Listenpunkten großzuschreiben. Egal wie oft es wo vorkommt oder wo, das gehört überall korrigiert. Leider wird es sehr häufig falsch geschrieben und wird zu selten korrigiert, so dass es dann als normal angesehen wird und zu selten korrigiert wird. Auch in Klammern wird normal geschrieben, das wird sogar oft in den
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]