108,713 matches
-
nun geschützte Fassung nicht durch die Lit gedeckt ist, da sie eine gleichwertige Darstellung der Mindermeinung beinhaltet.-- 13:53, 31. Aug. 2016 (CEST) Nein, von einem "Konsens" steht in diesem Forschungsbericht nichts (lediglich wird dort vage und verklausuliert von "kaum ein Wissenschaftler aus Westeuropa" geschrieben – aber selbst das wird nur auf "Russlands politischen Kurs" bezogen; deutliche Worte sehen sicherlich anders aus), man kann ihn daher aufgrund der offenen Zweifel nicht herauslesen. 14:11, 31. Aug. 2016 (CEST) Dort steht, dass man die „Heimholung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
traurig, dass du so sinnentstellt zitieren musst, WlvM. Wie schon unzählige Male weiter oben erklärt, bestätigen natürlich auch die Marxsen/Peters-Quellen meinen Formulierungsvorschlag. Zum Beispiel zum „Diskussionspunkt“ das volle Zitat: „Ein Diskussionspunkt ist, ob dieses, wie von russischen Politikern und Wissenschaftlern postuliert, der Krim tatsächlich ein Recht zur Sezession verleiht. Grundsätzlich ist das Völkerrecht sezessionsfeindlich und gibt nur unter sehr engen Voraussetzungen ein Recht zur Loslösung von einem Staat. Das völkerrechtliche Selbstbestimmungsrecht soll in erster Linie durch staatsinterne Mechanismen, zum Beispiel
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
zu ersetzen … Deine Behauptung herrschende Meinung und herrschende Auffassung sei gleichwertig und synonym ist falsch , warum nicht gleich h.L. und h.Lit. und abs.h.M. mitverbrennen? -- 13:54, 7. Sep. 2016 (CEST) „herrschende wissenschatliche Meinung“ durch „herrschende Auffassung unter Wissenschaftlern“ ersetzt. -- 14:39, 7. Sep. 2016 (CEST) Wie gesagt: Inhaltlich ändert sich durch das Umstellen der Wörter nichts. @Designth., deine Behauptung ist falsch. Dein letzter Link belegt im Übrigen gar nichts, insbesondere nicht, dass hM und hA unterschiedliche Bedeutung hätten. Sondern
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
obwohl – wie wiederholt vorgetragen und aufgezeigt worden ist – die angefügten Literaturbelege unzureichend sind und nicht das belegen, was du mit dem ersten Satz behaupten willst. Für die Aussage des fraglichen Satzes deines Vorschlags, es läge angeblich eine "herrschende Auffassung unter Wissenschaftlern" vor, fehlt immer noch mindestens eine zuverlässige Informationsquelle nach WP:Belege, die in ihrer Eigenschaft als hinreichender wissenschaftlicher Nachweis ausdrücklich auf die herrschende Meinung hindeutet. Dein Änderungsvorschlag ist daher in diesem Punkt unbelegt; es liegt damit ein inhaltlicher Mangel vor
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
überzeugen. Mit Fakten hat das nichts zu tun, insbesondere dort nicht, wo es um verschiedene mögliche Thesen geht. Als WP-Autor wiederum soll man nicht parteiisch sein. 13:25, 12. Sep. 2016 (CEST) Fakt ist, dass zwei Belege davon sprechen, dass unter Wissenschaftlern Einigkeit besteht (Kalinichenko, Guttke). Ein Beleg spricht von einer Mehrheit der Wissenschaftler, die diese Ansicht teilen. Genau genommen müsste man schreiben: „Nach wissenschaftlicher Auffassung handelt es sich...“ Die Relativierung (herrschende Auffassung, Mehrheit usw.) war ein imho völlig unnötiges Entgegenkommen dir
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
es um verschiedene mögliche Thesen geht. Als WP-Autor wiederum soll man nicht parteiisch sein. 13:25, 12. Sep. 2016 (CEST) Fakt ist, dass zwei Belege davon sprechen, dass unter Wissenschaftlern Einigkeit besteht (Kalinichenko, Guttke). Ein Beleg spricht von einer Mehrheit der Wissenschaftler, die diese Ansicht teilen. Genau genommen müsste man schreiben: „Nach wissenschaftlicher Auffassung handelt es sich...“ Die Relativierung (herrschende Auffassung, Mehrheit usw.) war ein imho völlig unnötiges Entgegenkommen dir gegenüber, weil natürlich alles wussten, dass du jeden Versuch blockieren wirst, deine
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
wussten, dass du jeden Versuch blockieren wirst, deine Sicht von der friedlichen, völkerrechtskonformen oder zumindest „umstrittenen“ Heimholung mit wissenschaftlicher Literatur zu ersetzen. So wie du es seit Frühling 2014 tust. -- 21:05, 12. Sep. 2016 (CEST) Diese angebliche "Einigkeit unter Wissenschaftlern" – übrigens auch nur in westlichen Kreisen – ist etwas völlig anderes als das, was du in deiner Wunschfassung niedergeschrieben und versucht hast, zu belegen. Von meiner Sicht ist und kann keine Rede sein, sie kommt jedenfalls nicht in meinem Kompromissvorschlag zum
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
keine extrem wertende, die der Überprüfung durch angegebene Literaturbelege nicht standhält. 07:57, 7. Sep. 2016 (CEST) Die Behauptung ist mehrfach belegt und zwar durch wissenschaftliche, sogar peer-reviewte Quellen. -- 14:39, 7. Sep. 2016 (CEST) Nein falsch, denn keiner der dort angeführten Wissenschaftler schreibt von einer herrschenden Auffassung, Meinung oder Ansicht. 18:15, 7. Sep. 2016 (CEST) Allen ist bekannt, dass es gesagt wird. Das reicht bei einem gesperrten Artikel.-- 23:51, 11. Sep. 2016 (CEST) Ich verstehe nicht, was du meinst. Kannst du
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
zwei neue Vorschläge für den ersten Satz von SanFran Farmers Vorschlag: "In der akademischen Gemeinschaft außerhalb Russlands gibt es keinen Zweifel, dass es sich bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion handelt." "Laut den meisten Wissenschaftlern handelt es sich bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion." Wir können einen der beiden Sätze verwenden, falls es keinen Widerspruch gibt. -- 22:22, 15. Sep. 2016 (CEST) Wie oben schon diskutiert und belegt: Das
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
eine ddrollige Taktik oder Diskussionsunfähigkeit oder Beides. Alles zusammen fordert Nichtbeachtung. DASIST-- 19:55, 20. Sep. 2016 (CEST) WlvM, wenn du darauf bestehst, können wir auch gerne die Veröffentlichung des Max-Planck-Instituts mit aufnehmen. Wir erhalten dann folgenden Text: "Laut den meisten Wissenschaftlern handelt es sich bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion. Annexionen sind seit 1945 völkerrechtswidrig. Im Unterschied dazu sehen russische Wissenschaftler den Krim-Anschluss überwiegend als völkerrechtskonform. Bei einem Symposium des Max-Planck-Instituts waren sich die westlichen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
die Veröffentlichung des Max-Planck-Instituts mit aufnehmen. Wir erhalten dann folgenden Text: "Laut den meisten Wissenschaftlern handelt es sich bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion. Annexionen sind seit 1945 völkerrechtswidrig. Im Unterschied dazu sehen russische Wissenschaftler den Krim-Anschluss überwiegend als völkerrechtskonform. Bei einem Symposium des Max-Planck-Instituts waren sich die westlichen Teilnehmer einig, dass die Inkorporation der Krim völkerrechtswidrig war. Nur die russischen Teilnehmer argumentierten für die Legalität der Inkorporation. " -- 19:17, 21. Sep. 2016 (CEST) Sieht gut
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
2016 (CEST) Sieht gut aus. Schön knapp gefasst und alles zutreffend und belegt drin. 22:08, 21. Sep. 2016 (CEST) Super, großes Lob an Eulenspiegel1 -- 10:10, 22. Sep. 2016 (CEST) Die Tagungsteilnehmer, die diese Meinung vertreten, sind nicht alle „westliche“ Wissenschaftler. Ich schlage stattdessen vor: „Bei einem Symposium des Max-Planck-Instituts waren sich die meisten Teilnehmer einig, dass die Inkorporation der Krim völkerrechtswidrig war. Nur die russischen Teilnehmer argumentierten für die Legalität der Inkorporation.“ Zur Not könnte ich aber auch mit dem
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
Studium von Zahlen aus Leipzig. Die Städte waren vom 12. Jahrhundert an unter massiven deutschen Einfluß, meistens unter deutscher Hoheit. Beispielsweise wurde an der Universität Dorpat nahezu der gesamte deutschbaltische (und damit der gesamte baltische Adel) ausgebildet. Fast alle namhaften Wissenschaftler und Studenten dieser Universität sind Deutsche. Die Hanse, eine deutscher Handelsverbund brachte Wohlstand und Geld nach Pernau, Reval, Riga, Danzig und Dorpat. Die Bevölkerungsmehrheit in Reval beispielsweise ist erst im 19. Jahrhundert zugunsten der Esten umgeschwappt. Wen interessieren Namenskonventionen die
Diskussion:Universität Tartu/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/U80/91862]
-
einfach daran, daß die Stadt nicht mehr deutsch ist und etwas aus dem Blickfeld geriet. Auf gewichtige Argument kommt hier nicht viel. Außerdem steht auf dieser Seite auch nichts davon, wie zu handeln ist, wenn die Oberschicht, die Gründer, Architekten, Wissenschaftler, Politiker, ... alle ausnahmslos deutsch waren bis 1919 bzw. 1943. Habe heute mal in 4 Atlanten verschiedener Verlage geschaut, davon listesten immerhin 3 die Städte mit deutschem Namen. Es kommt doch auch niemand auf die Idee zu Rostock auf einmal wieder
Diskussion:Universität Tartu/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/U80/91862]
-
muß man sich auch nicht so pingelig haben immer auf ausländische "neue" Namen zu pochen. Dort steht übrigens an vielen Gedenkplatten, Denkmälern und sogar auf einer bekannten Brücke "Universitas Dorpatensis" - was natürlich auch daran liegt, daß nahezu alle namhaften Dorpater Wissenschaftler Deutsche waren, wie die Universität Dorpat selbst in der kleinen Powerpoint-Präsentation auf der englischen Version von http://www.ut.ee darstellt. Es ist eigentlich ein Witz, denn dann müßte man wohl schnell alle Orte wie Danzig, Breslau, Königsberg, Prag (ja! Praha heißt es
Diskussion:Universität Tartu/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/U80/91862]
-
meinst, die anonym vorgebrachte und unbelegte Kritik sei erheblich, dann schreibe doch etwas dazu und mach ein paar Vorschläge, wie diese angeblich wesentlichen Punkte ausformuliert werden können. Danke! 18:03, 15. Jun. 2016 (CEST) Das Problem ist nur, dass sich westliche Wissenschaftler kaum mit den oben angegebenen Fragen beschäftigen und wenn man Autoren, die aus der DDR kommen, als Beleg angibt, ist schnell der Einwand "nicht reputabel" da. -- 18:52, 15. Jun. 2016 (CEST) Wie kommst du zu dieser Annahme? Es gibt m.
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
Fragen beschäftigen und wenn man Autoren, die aus der DDR kommen, als Beleg angibt, ist schnell der Einwand "nicht reputabel" da. -- 18:52, 15. Jun. 2016 (CEST) Wie kommst du zu dieser Annahme? Es gibt m.E. einige im Westen sozialisierte Wissenschaftler, die in ihren Forschungen auch solche Themen berücksichtigt haben. Ich sehe auch keinen Grund, warum sie es nicht hätten tun sollen. 18:54, 15. Jun. 2016 (CEST) Was IP sich da denkt, ist Mumpitz. Solche Argumente kommen häufig in Diskussionen, bei
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
durch den Begriff Diktatur und den Hinweis auf das undemokratische politische System ausgesagt. Meines Erachtens reicjht das. Ich setze daher zurück. -- 20:30, 2. Nov. 2016 (CET) Dann müsstest du mühelos belegen können, dass das die Mehrzahl der polit. Wissenschaftler so sieht. Kannst du das? Derweil bestreite ich, dass das pauschal durch den Begriff Diktatur abgedeckt ist. -- 22:36, 2. Nov. 2016 (CET) Dass deine Einfügung weder erforderlich noch mit einschlägigiger Literatur belegt ist, kann ich logischerweise nicht belegen
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
WHH GT 18 oder IW 57/58, nur das die 900.000 WBS70 nicht die einzigen Neubauten war, wie es entweder im Artikel falsch steht, oder falsch zitiert wird. Und sry, auch ohne WP:ANON, Herr Prof. Schroeder ist sicher ein wichtiger Wissenschaftler auf dem Gebiet, aber das macht sein Werk noch nicht zu Standardwerk, auch wenn Du es hier immer wieder so darstellst. Man kann seine Dozenten verehren, aber das geht zu weit. 22:51, 6. Nov. 2016 (CET) Ich kenne ein
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
Schnapsladen am Prenzlauer Berg dozierst, bitte ich dich zukünftig das Seitenintro zu beachten: „Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ -- 14:41, 10. Nov. 2016 (CET) Du hast da die Welt zitiert, und ich Dir die TAZ, was sie zu diesem Wissenschaftler meint. Solange seine Doktorarbeit nicht zur Verfügung steht, halte ich seine Einschätzung nicht allein deshalb für maßgeblich, weil sie aus einer Dissertation stammt. Allle Fakten da oben sind leicht nachvollziehbar, und widersprechen seiner Auffassung. Hier ist also weder etwas sinnfrei
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D93/70174]
-
gewünscht von: 07:37, 19. Mär. 2015 (CET)timestamp Offensichtliche Widersprüche im Artikel In der derzeitigen Artikelfassung ist mehrfach die Rede von einer angeblich "universellen Übereinkunft", dass das Vinca-Zeichensystem keine Schrift sei. Andererseits gibt es einen Abschnitt über kontroverse Meinungen unter Wissenschaftlern. Also was denn nun? Im Warnbaustein wird gefragt, wer denn die Gegenposition vertrete. Das ist - wie auch aus dem Artikel hervorgeht - zum einen Haarmann, der schon lange mit zwei Titeln in der Literaturliste aufgeführt ist, zum anderen Gimbutas, die ich
Diskussion:Vinča-Zeichen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/V86/41682]
-
3. Aufl.), aber Michael Stausberg: Die Religion Zarathushtras: Geschichte - Gegenwart - Rituale (Bd. 1), Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer 2002. Wenns keine Urheberrechtsverletzung wäre, sollten wir sein Kapitel B 3 (S. 26-31) unter Lebenszeit Zarathustras abtippen ;-) Laut Stausberg tendieren heute die meisten Wissenschaftler zur Frühdatierung (S. 27). -- 15:36, 2. Aug 2004 (CEST) Hallo Jonas, ja dann mach mal - Frye tendiert um 800; Eilers um 1000; und die "alten" (Lommel, Altheim, Hinz) um 600. Strausberg´s Sicht kenne ich nur von einem Artikel (nicht
Diskussion:Zarathustra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z76/64409]
-
"Stahlhelm"-CDU ]] 14:56, 9. Jul. 2012 (CEST) Das ist alles Ansichtssache (was bspw. an Wallmann "national" sein soll, erschließt sich mir nicht ganz). Ergänzen kann man das nur, wenn sich auch schon Wissenschaftler damit beschäftigt haben. Vor allem war das sicherlich nicht schon immer so - Werner Hilpert beispielsweise würde ich als ausgesprochen links bezeichnen. Gruß, -- 18:38, 9. Jul. 2012 (CEST) eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Die Ausnahme bestätigt die Regel. Markenzeichen der
Diskussion:CDU Hessen/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C91/40798]
-
die "Sicht" eher ein diffuses Wahrnehmen von Hell und Dunkel sein sollte, oder gibt es auch höher entwickelte Augen? Lies doch mal Sehfähigkeit bei Seewespe. Gruselig was?, die sieht alles um sich herum und ist das giftigste Lebewesen unserer Erde! Wissenschaftler behaupten, unsere Meere entwickeln sich vom Reich der Fische zum Reich der Quallen. -- 15:20, 28. Aug. 2008 (CEST) Behandlung in der englischen version des artikels steht, dass urin nicht fuer die behandlung geeignet ist!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von
Diskussion:Qualle by Meloe, u.a. () [WDD17/Q03/59636]
-
Das ist genauso wie von vielen Chemikern behauptet wird das Tomatensaft nicht gegen das Stinktiersekret helfen würde, obwohl auch hier Leute die es versucht haben und viele Experten bestätigen dass es funktioniert. Nur weil es nicht in das Weltbild einiger Wissenschaftler passt, bzw sie das Prinzip nicht nachvollziehen können wird behauptet dass diese Mittel unwirksam seien. -- 19:39, 5. Aug. 2007 (CEST) Fortpflanzung Das Bild "Schleiden-meduse-2" ist sehr hübsch, aber könnte da nicht ein Kenner mal erklären, was in den Stadien 1-14
Diskussion:Qualle by Meloe, u.a. () [WDD17/Q03/59636]