2,914,778 matches
-
nun auch egal, wenn es denen auch egal ist. Es war nur ein Vorschlag. Grüße -- 00:01, 18. Dez. 2016 (CET) Dein Ping Hallo Bjarlin, bezüglich des gerade eben gegebenen Pings: Ja, ist bekannt und nicht nur mir. Ich bitte darum, das nicht zu verlinken. Schritte habe ich bereits eingeleitet, aber insgesamt ist das nicht einfach. Viele Grüße, 23:46, 17. Dez. 2016 (CET) Ja, das ist gut. Es wurde schon mal ein ganz anderer Blog entfernt, da ging es auch. Eigentlich
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
Jan. 2017 (CET) Alles schon direkt wieder in "bester Ordnung", der Typo wurde direkt wieder per Rollback hineinrevertiert. Offenbar müssen klare Fehler tatsächlich bestehen bleiben, so will es das neue absurde Wiki-Gesetz. Verstehen kann ich es alles hier nicht mehr, das steht jedenfalls fest. Aber Neozoon hat ja bereits vor Beginn des MBs eine andere Typokorrektur mit falscher Begründung revertiert, das Revertieren von Fehlern per Rollback oder auch normalem Revert hat also inzwischen System. Aber warum sind Rechtschreibfehler in MBs erwünscht
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
klare Fehler tatsächlich bestehen bleiben, so will es das neue absurde Wiki-Gesetz. Verstehen kann ich es alles hier nicht mehr, das steht jedenfalls fest. Aber Neozoon hat ja bereits vor Beginn des MBs eine andere Typokorrektur mit falscher Begründung revertiert, das Revertieren von Fehlern per Rollback oder auch normalem Revert hat also inzwischen System. Aber warum sind Rechtschreibfehler in MBs erwünscht? Könnte mir das mal irgendjemand erklären? Ich verstehe das tatsächlich hier alles nicht mehr. Ich dachte immer, WP:RS gilt
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
fest. Aber Neozoon hat ja bereits vor Beginn des MBs eine andere Typokorrektur mit falscher Begründung revertiert, das Revertieren von Fehlern per Rollback oder auch normalem Revert hat also inzwischen System. Aber warum sind Rechtschreibfehler in MBs erwünscht? Könnte mir das mal irgendjemand erklären? Ich verstehe das tatsächlich hier alles nicht mehr. Ich dachte immer, WP:RS gilt hier überall auf unsignierten Seiten. Ist das also nun neuerdings ausgehebelt? Warum? Wo wurde das beschlossen? Ich weiß von einer solchen Änderung nämlich
Benutzer Diskussion:Bjarlin/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/B95/86917]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 11:09, 26. Feb. 2016 (CET)timestamp Freigabeerklärung abgeschickt Hallo, vielen Dank für die Information und Hilfe! Die Freigabeerklärung wurde grade per Mail abgeschickt. Als
Benutzer Diskussion:Danielh.de by Danielh.de, u.a. () [WUD17/D93/56711]
-
gesamten Inhalt.. Dies ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Weblinks, hier steht unter den Einzelrichtlinien, Punkt 5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Vielen Dank für die Beachtung. Gruß, -- 14:01, 26. Okt. 2016 (CEST) Vielen Dank für diesen Hinweis, das fiel mir gar nicht auf, dass diese Seiten nicht öffentlich sind. Habe nur bisschen recherchiert und es gibt Artikel, die öffentlich sind. Werde also in Zukunft darauf achten. -- 14:42, 26. Okt. 2016 (CEST)
Benutzer Diskussion:Datsun1970 by Datsun1970, u.a. () [WUD17/D93/62381]
-
auf Wikipedia. Wie ich sehe, hast du im Artikel von Andreas Meyerhans ein paar Versionen ins Löschbuch verschoben (wenn ich es richtig verstanden habe, bin kein Wiki-Experte). Warum hast du das getan, bzw. was hat Meyerhans dort über sich geschrieben, das entfernt werden musste? Bitte Antworten auf g@jordans.ch Vielen Dank! G.Jordan Moin G. Jordan, es handelte sich um Angaben zum Wohnort, was aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen (vgl. dazu auch WP:BIO) nicht zulässig ist und auch nicht über die Versionsgeschichte des
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
schon auf VM und wurde auch schon entschieden und zwar genau andersrum: , das habe ich auch erst jetzt gefunden, dennoch Nicola hat also geschrieben, die LD solle 7 Tage laufen, trotzdem findet ein EW im Artikel wegen des LAE statt, das geht so nicht. Trotzdem setzt ein Benutzer die LD auf erl., gegensätzlich der Entscheidung von Nicola. 09:27, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Kinners, das ist nicht Euer Ernst, oder? Das, was ich in den Zeilen hier drüber lesen darf, ist
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
dachte, du hättest auch dafür schon jemanden im Auge, der derzeit gesperrt ist. Es ist ja auffällig, dass immer dieselbe Stelle gelöscht wurde, in der ich etwas ausführte, was Matthiasb unlieb sein dürfte.-- 18:27, 27. Feb. 2016 (CET)timestamp Ach, das muss gar nichts mit einem konkreten (Streit-)Fall zu tun haben; gelegentlich macht das irgendwelchen Benutzern einfach Spaß, Leute zu ärgern und/oder Admins herumzukommandieren - ist eben ein rundum offener Site... -- 19:14, 27. Feb. 2016 (CET)timestamp Genau sowas meinte
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
sind die letzten Edits von Theodor Kleinschmidt. Angeschrieben habe ich Dich, weil ich denke, wenn es bei den Edits bei Kleinschmidt nochmal hin und her geht, haben wir flugs einen Edit-War. Ich mache aber auch gerne eine 3M, wenn Du das für passender hältst. Danke schon jetzt und herzliche Grüße -- 02:16, 23. Apr. 2016 (CEST) Lieber Mr Südsee, freue mich über das "Lebenszeichen":-) Zur Sache: ganz verstehe ich die Reihenfolge auch nicht, aber als Grund für EWditwar wohl doch zu marginal
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
Benutzer entsprechend interpretiert. Andere Möglichkeiten habe ich nicht, außer klar gegen die Äußerung E.W.s Stellung zu beziehen, das habe ich in einer späteren Antwort auf Itti dort. Falls ich Deiner Meinung nach hätte mehr unternehmen können, teile mir das gerne mit, dann denke ich das nächste Mal daran (oder sage Dir, warum ich nicht entsprechend handeln werde ). — 16:28, 27. Apr. 2016 (CEST) Deeskaliert habe ich immer; bei manchen erntest du damit nur Gelächter. Ich habe jemand anderen, die sich
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
nach eh eingefangen, es trifft also keinen Unschuldigen. Und dass seine VM nur zur Hilfestellung für Schlesinger gedacht war, scheint doch auch eher unwahrscheinlich. @ Hardenacke: Es besteht ein deutlicher Unterschied zwischen „Mann“ und „Weib“. Das eine ist eine neutrale Bezeichnung, das andere nicht. 18:23, 27. Apr. 2016 (CEST) Vielleicht bin ich ja auch zu alt, aber „Weib“ war mal sogar gehobene Sprache, der Engländer sagt heute noch „my wife“ und denkt sich nichts schlechtes dabei. Jedenfalls kann dieser Unterschied nicht ein
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
wofür man einem Autor Schreibsperre verpasst. -- 19:12, 27. Apr. 2016 (CEST) Ich möchte ganz ernsthaft wissen, worin genau Du den Unterschied siehst zwischen actio und reactio, denn - wenn ich das richtig verstanden habe - hast Du gesperrt für „armes altes Weib“ (das ja wohl eine Replik auf „armer alter Mann“ von heute morgen war). Oder habe ich etwas falsch verstanden? -- 18:29, 27. Apr. 2016 (CEST) : Ja, hastu. Oder Du stellst Dich absichtlich unwissend. Edith Wahr wurde gesperrt, weil er/sie wiederholt und
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
ich mir auch keinen rechten Reim drauf machen. -- 19:15, 27. Apr. 2016 (CEST) Ebenfalls danke, dass wir das relativ schnell und ohne allzu viel Aufhebens klären konnten. Gruß -- 19:47, 27. Apr. 2016 (CEST) Danke für die Entsperrung. Zum (A): Nee, das hab ich nicht so wahrgenommen. Tatsächlich ist aber die (A)-Performance nicht besonders. Es fehlt schlicht am Ernstnehmen der Konflikte (und damit der User). Wichtig nehmen tun sich dafür alle (A und nicht-A).-- 20:01, 27. Apr. 2016 (CEST) Hallo
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
und meine Meinung zu deiner administrativen Betätigung wurde heute wieder eindrucksvoll von dir bestätigt. -- 21:08, 11. Mai 2016 (CEST) Auch für die Administratorin Felistoria gilt die Regel, eine "erl." auf Funktionsseiten ist nichts anderes als eine Bothilfe. Lernst du das irgendwann? -- 21:13, 11. Mai 2016 (CEST) Die rechtlichen Mängel bei Sprachreisen beheben Liebe Felistoria, angesichts der unglaublichen Anzahl deiner Artikel (und der anderer) verstehe ich, dass Edit-Wars niemandem nützen und daher zu unterbinden sind. (wie geschehen bei Sprachreisen). Vorschlag
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
Entlinken insbesondere mit dieser Ausschließlichkeit ziemlich sinnfrei daherkam. Auf Kritik reagierte er uneinsichtig und pampig. Meine Frage: Wie ist in solchen Fällen zu verfahren? Weiter vandalieren lassen ist ja wohl keine Alternative und 3M setzt ein Mindestmaß an Einsicht voraus, das er nicht gezeigt hat. Ich hätte von deiner Seite, auch wenn du nicht inhaltlich Stellung nehmen willst, schon erwartet, dass du Janclas ins Stammbuch schreibst, dass er sich bitte Kritik auch stellen möge und nicht einfach weglöscht. -- 23:17, 13.
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
ist. Die ältere Version habe ich aktualisiert und ergänzt. Leider bin ich nicht unbedingt so fit in der Wikipedia Konvention und verliere auch immer wieder meine Kennung, so dass ich nie auf einen grünen Zweig kommem. Weil eigentlich mach ich das ganz gerne. Viele Grüße Markus Hallo Markus, alles klar! Hatte die Bearbeitung und den Schreibefehler gesehen; die Zahlen hatte ich nicht nochmal nachgeschaut. Nebenbei: wenn Du mit "Kennung" Deine IP-Nummer meinst: die ändert sich dauernd mit jedem Log. Wenn Du
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
Schreibefehler gesehen; die Zahlen hatte ich nicht nochmal nachgeschaut. Nebenbei: wenn Du mit "Kennung" Deine IP-Nummer meinst: die ändert sich dauernd mit jedem Log. Wenn Du WP und Beiträge dazu "ganz gerne" machst - melde Dich doch mit einem Benutzeraccount an, das erleichtert manches. Beste Grüße zur Nacht, -- 22:38, 18. Mai 2016 (CEST) Sperren für einen LA Da hat es die Inklusionistenschar um den Flyingfischer mal wieder geschafft, die Löschdiskussion zum Antragstellerbashing zu mißbrauchen. Deine Sperre, die für mich nicht
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
und Gruß -- 18:07, 30. Mai 2016 (CEST) Guten Abend , das war dieser Artikel. Wie's aussah, hatte der Ersteller des Artikels über den Schweizer Flugunfall sich den Artikeltext kopiert, wohl um eine Form zu haben für seinen Artikel (irgendwo sagte er das auch: er habe anstatt Vorschau auf Speichern geklickt). Zwei verschiedene Ereignisse also. Ich hab' hernach aber alle weiteren Bearbeitungen nicht mehr geprüft. Herzlich, -- 21:46, 30. Mai 2016 (CEST) Ah, ok, drum hab ich das mit meinen Suchbegriffen nicht mehr
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
seinen Artikel (irgendwo sagte er das auch: er habe anstatt Vorschau auf Speichern geklickt). Zwei verschiedene Ereignisse also. Ich hab' hernach aber alle weiteren Bearbeitungen nicht mehr geprüft. Herzlich, -- 21:46, 30. Mai 2016 (CEST) Ah, ok, drum hab ich das mit meinen Suchbegriffen nicht mehr gefunden. Besten Dank, dann ist's damit erledigt! -- 22:53, 31. Mai 2016 (CEST) Arbeitsaccounts oder Socken auf Meta Hallo Felistoria, ich persönlich habe aufgrund meiner negativen Erfahrungen mit Cronista (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
version vor editwar“. Irgenwie wundert es mich aber, dass dies die Vorwarversion sein sollte, wenn ich mir die History so ansehe: , dann hat an sich der Berichtbestatter heute die Einordnung auf Basis eines Journalisten eingebracht und im Prinzip hast du das wieder eingefügt. – 23:51, 5. Jun. 2016 (CEST) Siehe mein Beitrag oben. Die Abschnittsüberschrift gibt es jetzt doppelt. -- 23:53, 5. Jun. 2016 (CEST) "Vor Editwar" heißt hier: Version vor Bwag/JosFritz. Die Doppelung (Abschnittstitel) hebe ich auf. Alles andere
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
sinnvolle Bearbeitungen im Zuge eines Editwars gesetzt, um Reverts auszuschließen. Das ist "Beteiligung", etwas raffinierter, sorry. -- 20:38, 19. Jun. 2016 (CEST) Liebe Felistoria, ich habe es oben noch einmal gefettet. -- 20:41, 19. Jun. 2016 (CEST) Moin zusammen, das hab' ich wohl gesehen. Und ja: EW-"Umgehung" ist gekonnt, das muss man/ich Atomic lassen; weniger schön ist das damit verbundene A nheizen des Schwelbrands. Schönen Sonntagabend noch, -- 21:14, 19. Jun. 2016 (CEST) Ich kanns nicht fassen. Meines
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
offenbar so geärgert, dass Du Tomaten auf den Augen hattest. Und noch schlimmer, nicht mal ne halbe Stude später kannst Du das einräumen. Felistorias Sperre muss ähnlich bedingt sein.-- 20:58, 19. Jun. 2016 (CEST) Hardenacke sitzt für dasselbe Vergehen, das der bezahlte Schreiber tat, 20 Tage. MfG, -- 20:59, 19. Jun. 2016 (CEST) Feistoria, dass Du keinen Wheelwar eingehen willst finde ich völlig richtig. Der falsche Entscheid lag bei Septembermorgen. Ohne jede Frage. Ich denke, ich sollte mich allmählich mal
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
und Sperre, meiner Pers. und des Artikels) kann ich nun "Merkposten" anlegen. Lächerlich das alles. Da sind Ortsnamen falsch, da wird von Morden gesprochen, die nicht vorkamen. Aber man muss ja sperren. Oder melden. Ohne hinzusehen. Nicht zu fassen. Feli, das nächste Bier zahlst du. Das ist mal klar. 21:28, 19. Jun. 2016 (CEST) SP Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:_Atomiccocktail 20:50, 19. Jun. 2016 (CEST) Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen Hi Felistoria, vielleicht sollte man das nicht nur mit
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]
-
diese Nachschleicherei beschwert. Und damit alles nicht zu sehr dokumentiert wird, wird mit Frauenpower korrekte Sachverhaltsdarstellungen auf der SP-Site ins Hinterzimmer verschoben - noch Fragen? – 22:37, 27. Jun. 2016 (CEST) Nö. -- 22:39, 27. Jun. 2016 (CEST) Bwag, das SG hat für den Ablauf einer Sperrprüfung in dieser besonderen Situation Spielregeln festgesetzt. Mich erstaunt sehr, dass du der Meinung bist, für dich würden die nicht gelten. Dein Edit-War auf der Funktionsseite war reichlich daneben. Nun mit weiteren Stänkereien und
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv15 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F95/10383]