1,477,602 matches
-
Du bitte mal drüber? Dank und Gruß-- 16:06, 19. Feb 2006 (CET) Ja, das sieht jetzt besser aus. Ich hab die Neutralitätswarnung entfernt -- 08:13, 20. Feb 2006 (CET) Danke.-- 18:01, 22. Feb 2006 (CET) Hans Janssen Muss ich das verstehen, das du einen Artikel anlegst und gleichzeitig mit einem SLA versiehst? Oder spinnt die Software mal wieder?-- 13:01, 22. Feb 2006 (CET) Nein, ich hab per Monobook.js einen SLA hinzugefügt, während ein Admin ihn im selebn Moment gelöscht hatte. Damit war
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
so weit habe ich noch nicht gedacht :) ..tut mir leid :) Ganz liebe Grüsse aus Basel Marco Montañés 17:54, 21. Jun 2006 (CEST) Marco Montañés Ja klar, das wäre sehr nett von dir. Ich weiss, dass diese Themen sehr komplex sind, das mit den Quellenangaben habe ich noch nicht so ganz raus...es ist einfach so, dass mich vorwiegend Soziale Artikel zum Verfassen animieren. Da kann ich auch nichts machen...wenn der Artikel nun kritisiert wird (nachdem ich die, von dir kritisierten
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
möglich so etwas zu verwenden, nicht aber unter der DE oder Commons Wikipedia. Du kannst allerdings einfach unter Weblinks auf http://koolgrap1.tripod.com/ verweisen, dann können sich die Besucher dort das Bild ansehen. -- 11:01, 30. Jun 2006 (CEST) Hmm, ich seh gerade, das diese seite downloads der Songs anbietet - wahrscheinlich illegal. Damit sollte man den Weblink wohl doch weglassen -- 11:04, 30. Jun 2006 (CEST) Marco Ok. Aber was heisst das genau? ..also ich meine, kann ich das dann auf gar keinen Fall für
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
war. Ich neige naturgemäß nicht zu Editwars oder so - aber dieser - leicht zu klärende - Punkt sollte endlich als Frage ausgeschaltet werden. (wichtiger Hinweis: auch Lilo Fürst-Ramdohr behauptet nicht, der Brief von Rook wäre der namensgebende Auslöser; aber sie besteht darauf, das ihr damaliger Freund Alexander Schmorell so dermaßen beeindruckt war, daß er sie um Erlaubnis gebeten hat, diesen Brief an Hans Scholl zu übermitteln - der sich zu diesem Zeitpunkt in Berlin aufgehalten hat - sie hat diese Erlaubnis gerne erteilt ohne sich
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
ich persönlich hinzufügen möchte) ich würde mir nur wünschen, daß die tatsächlich stattgefundenen Ereignisse in einer Enzyklopädie vom Rang der Wikipedia Einzug halten. Mein Wunsch nun an Dich wäre, so etwas wie einen Qualitätsbaustein oder so einzusetzen, der darauf hinweist, das nicht die Frage nach der Herkunft des Namens relevant ist, sondern ihre Handlungen und die Folgen aus dieser Handlung (man darf nicht vergessen, das rechtlich gesehen die Weiße Rose-Mitglieder, bezw. ihre Nachkommen bis heute nicht juristisch von ihren Todesurteilen freigesprochen
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
durchaus sein, daß Bert Travens Roman mit eine Rolle gespielt haben mag aber - jeder sollte sich mal wirklich mit den Zeitläufen der Ereignisse auseindersetzen. Insgesamt waren es keine 8 Monate, die die "Rose" effizient mit Flugblättern arbeitete. Dazu kommt noch, das die Gruppe inhaltlich völlig verstritten war (Prof. Huber weigerte sich, nach einer Streichung einer Passage durch Schmorell bezüglich der Verherrlichung der Wehrmacht überhaupt noch mitzumachen - so geschehen im Feb.1943 während des Entwurfs zum 6.Flugblatt). Bitte helfe mit, klarzustellen das die
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
mir selber nicht sicher bin auf welche Art Du da eingreifen solltest. Ich bitte Dich als Admin nur um Hilfe, um dieses etwas merkwürdig anmutende Problem einerseits zu lösen, andererseits einem wissensdurstigen Leser die Information zur Verfügung zu stellen, ohne das er sich durch die Diskussionseite wühlen muß. Ich selber fühle mich nicht in der Lage, da ein oder zwei Sätze zu formulieren - ich würde wieder viel zuviel schreiben. Das einzige was ich beitragen kann, ist die grundsätzliche Information als solche
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
selber nicht darüber im klaren waren. Die Namensgebung war sicherlich kein Prozess einer Entscheidungsfindung. Es gibt lediglich die Kenntnis von einigen Faktoren, die im entsprechenden Zeitraum das Sinnbild "Weiße Rose" in die Gruppe reingetragen haben. (Ich nehme aus Höflichkeit an, das auch Bert Travens Roman eine Rolle gespielt haben mag, da Hans Scholl dies selber bei der GeStaPo angegeben hat - real bezweifle ich das sehr stark, da Hans immerhin vernünftig genug war [im Gegensatz zu Alexander Schmorell] soweit wie möglich alle
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
ich, daß dieses ein ausschlaggebender Punkt war. Nimmt man nämlich die verbrämte Ausdrucksweise weg und reduziert das Gedicht auf die wesentliche Aussage bleibt die Botschaft übrig: Hoffnung; Hoffnung aus einem Schützengraben heraus; Hoffnung als Mittel zum Leben; Hoffnung als Zeichen, das es nicht nur Dreck (des Schützengrabens) auf der Welt gibt. Eben diese simple Botschaft war es ja, die Alexander Schmorell so aufgeregt hat werden lassen. Gleichzeitig (für uns Spätere) kann man auch zeitlich abmessen, wann die Aktionen statttfanden: als die
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
2006 (CEST) MB Fiktion Jaul, nu gebe ich mir solche Mühe, einen Satz zu formulieren, den beide Parteien schon hatten und Du speicherst in der falschen Version. Ich werde umgehend Jimbo einschalten :-)) -- 13:46, 24. Jul 2006 (CEST) Du weist doch, das mit der falschen Version machen wir Admins doch immer so aus reiner Boshaftigkeit ;-) Nee, ich denke, das Ergebnis sollte ausdiskutiert werden, zumal mir auch nicht klar ist, wie man es interpretieren soll. Und vorallem sollten MB-Starter schon im Vorhinein die
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Ich meine ganz grundsätzlich, daß der Artikel stilistisch schwerstens überarbeitet werden müßte. Ich bitte darum es zu verzeihen, wenn ich nur mal einen Satz gleich hier zitiere: In dieser Eigenschaft wurde Dr. Widmann nach eigener Aussage vom Leiter des Reichskriminalpolizeiamtes, das seit Gründung des Reichssicherheitshauptamtes (RSHA) dessen Amt V bildete, SS-Brigadeführer und Generalmajor der Polizei Arthur Nebe, mit der Giftbeschaffung für die Aktion T4, also der planmäßigen Tötung von Geisteskranken und Behinderten, im Herbst 1941 beauftragt mit der Kanzlei des Führers
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Die Sache mit der Sperre ist folgende: Es gibt halt keinen "Strafkatalog", was für welches "Vergehen" angemessen ist - da hängt es immer vom Augenmaß des betreffenden Admins ab (und von dessen gegenwärtiger Gelassenheit). Ich sehe selbst anhand von meinen Logs, das meine Entscheidungen auch nicht immer konsistent einheitlich sind. Dynamische IPs werden - um Kollateralschäden an Unbeteiligten zu vermeiden - generell nicht mehr als zwei Stunden gesperrt. Das Problem ist, dass man gelegentlich mit Kommentaren über sein Ziel hinausschießt, genauso auch mit den
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
einer chronologischen Tabelle. Die Liste der römischen Kaiser beispielsweise hält das auch so. -- 16:00, 13. Sep 2006 (CEST) Ich glaub, bei dem Thema verlinkung von Jahreszahlen gibt es so viele Meinungen wie Diskutanten (oder mehr ;-) So sehr ich auch glaube, das man nicht jede Jahreszahl in Artikeln verlinken muss, so bin ich doch der Meinung, dass gerade in chronologischen Listen die Verlinkung einen gewissen Sinn macht (es sind ja schlüsseldaten für die Personen in der Liste). Aber es gibt wohl keine
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
für die Zahlreichen Änderungen wegen Eris etc.! -- 13:41, 14. Sep 2006 (CEST) Ich habe , , und in Astronomie-Systematik eingetragen. Ich hoffe, ich hab' keine weitere neue Kategorie übersehen. -- 13:49, 14. Sep 2006 (CEST) Merci, daran hatte ich grad nicht gedacht. Nein, das dürften alle gewesen sein. -- 13:56, 14. Sep 2006 (CEST) Papstbilder Hallo Gunter, ich habe gerade bei Adeodatus II. (Papst) ein Bild von Commons eingefügt und erst hinterher gesehen, dass Du selbiges bereits einmal mit dem Vermerk "Phantasiebild" entfernt hattest. In
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Weise für den Artikel hilfreich, da sie auch nichts Zeitgemäßes darstellen. Lustige Stilblüten zeigen sich z.B bei Johannes XII., der als Greis dargestellt wird, aber schon mit mitte Zwanzig das Zeitliche segnete. Gruß, -- 15:50, 16. Sep 2006 (CEST) Okay, das leuchtet mir ein. Aber was ist mit dem hier? -- 15:55, 16. Sep 2006 (CEST) Ist auch ein Phantasiebild - das stammt niemals aus dem 13. jahrhundert. Das untere Bild aus dem 15. Jhdt könnte als Rezeption eines Ereignisses bestehen bleiben, zumal
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
und solange die Arbeiten nicht abgeschlossen sind. Ich bin sicher, dass Du in guter Absicht gehandelt hast und freue mich auch über jedes Engagement, aber leider ist diese Kategorie der falsche Platz dafür. Dein Einwand ist nach meiner Ansicht unqualifiziert, das es keine "Vorgänger-Kategorie:Rakete (militärisch)" gibt, sondern beide Kategorien, Kategorie:Rakete (militärisch) und Kategorie:Raketenwaffe nebeneinander existieren. In der Kategorie Raketenwaffe werden Kategorien und Artikel gesammelt die sich nur auf den engen technischen Rahmen der Raketenwaffen beziehen, damit sind weder
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
als Vandalismus betrachtest, kannst Du mein Fehlverhalten natürlich auch unter WP:AP melden. -- 12:39, 31. Dez. 2006 (CET) Ich habe nicht deine Sperrung als Vandalismus bezeichnet, sondern die Gleichgültigkeit, mit der du sie praktiziert hast, als ein falsches Mittel dargestellt, das das Wesen von Wikipedia konterkariert. Da du mich auch hier missverstehst und im weiteren beharrlich auf Richtlinien verweist, ohne auf meinen Vorwurf wirklich einzugehen, finde ich natürlich auch bemerkenswert. Die Melodie mit der falschen Version kenne ich schon. Aber das
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
11:11, 30. Jan. 2007 (CET) Jetzt hastes echt geschafft... Vielen Dank Gunter, du hast es geschafft, mir die Lust am Artikelschreiben echt zu VERMIESEN! Anstatt mir zu helfen torpedierst du meine Arbeit und wirfst mir festmeterweise Zeuch an die Birne, das für normale Menschen völlig unlesbar ist! Ich habe versucht, da durchzusteigen, aber in endlicher Zeit ist das nicht möglich. Wenn ich denn schon so offensichtliche "Fehler" mache, wäre es doch sportlich Gewesen, etwas konstruktiver zu sein. Die FAQ zu Bildern
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
hab' dann aber gesehen, dass der Artikel gesperrt ist. Da er das vermutlich auch besser bleibt, habe ich meine Änderungsvorschläge auf die Disk-Seite gepostet. Gruß, 10:08, 2. Feb. 2007 (CET)timestamp Sorry, Du hattest die Überprüfung bei Operation Highjump angemahnt, das hab' ich verwechselt :-) Aber die Literatur zu Reichsflugscheiben ist auch überabeitungswürdig. Gruß, 11:03, 2. Feb. 2007 (CET)timestamp == Sperrung von == Diese IP gehört zu einem IP-Adressraum im Hamburger Schulnetz. Der entsprechende Host zu dieser IP gehört jedoch nur zu einer
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
niemandem weiterhelfen. -- 14:37, 27. Feb. 2007 (CET)timestamp Hi, Ich empfehle, die Regeln selbst zu lesen. Joghurt sollte dir gerade bekannt sein, weil diese Version als offizielles Parade-Beispiel angeführt / verlinkt ist , welche Stubs NICHT einen SLA rechtfertigen. Ich sehe hieraus, das du dich nicht informiert hast. Das ist sehr schade, weil es die Wikipedia-Weiterentwicklung beeinträchtigt. Gruß, Mat Als Hilfe zum ausdrücklichen Nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 " .... Der große Vorteil Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
einen kleinen Kern herum wächst. Dies zeigt zum Beispiel unser Artikel Joghurt, der als klassischer Stub startete. Das ist das, was die Wikipedia ausmacht: Das Zusammenarbeiten von Vielen lässt auch kleine Artikel wachsen. Ein Stub kann manchmal das Sandkorn sein, das den Anstoß für viele gibt, sich auf ein Thema zu stürzen und aus zwei Sätzen einen Artikel zu machen. ..." Wer weiterliest findet auch „Die Praxis zeigt, dass die Anzahl der Stubs ständig wächst und diese nur ungerne ausgebaut werden.“ Und
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
Artikel viele Informationen einfch falsch und der Artikel ist durch seine komplexität sehr unübersichtlich. Also geben Sie mir bitte ein bisschen Zeit!!!! {{unsigned|290188du|-- 17:32, 5. Mär. 2007 (CET)timestamp }} Wenn Du eine größere Baustelle eröffen möchtest, schlage ich vor, das auf einer Seite in einem Benutzernamensraum zu machen (Benutzer:290188du/Das Phantom der Oper (Musical)), damit keine unfertigen Fragmente im Artikelnamensraum stehen. Dort kannst Du es in Ruhe überarbeiten und dann schließlich in den Artikelnamensraum verschieben. Okay? -- 17:32, 5. Mär. 2007
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
ohne angemeldet zu sein, kann ich Dir die Seite natürlich wieder herstellen. -- 10:17, 23. Mär. 2007 (CET)timestamp Der Eintrag existiert, seitdem ich mich das erste Mal hier angemeldet habe, also seit etwa 3 Jahren; es war das erste Lebenszeichen, das ich von der WP erhielt. Über den Inhalt kann man trefflich streiten, von mir ist der jedenfalls nicht, und der ist m.E. auch gar nicht das Problem. Für das Problem habe ich den Fettdruck benutzt. Gruß 10:35, 23. Mär
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
die, die Anderen wie ich wertlos sind. Also bis Du für mich wertlos... salut Oui 19:58, 5. Apr. 2007 (CEST) Wenn man Deine Selbstdarstellungsseite sieht ... Hum! Was denkst du dir dabei! 20:02, 5. Apr. 2007 (CEST) BSMparty Danke dafür, das Wikipedia so berechenbar ist. Hab mit dem Löschungsantrag gerade 10 Euro gewonnen. MfG -- 15:34, 7. Apr. 2007 (CEST) Na dann viel Spaß mit Deinem Wettgewinn. Dein Wettpartner hätte vielleicht die Relevanzkriterien lesen sollen, bevor er wettet. -- 15:35, 7. Apr. 2007
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
ich keine Lust mehr bei Wiki weiter zu machen. Ich bin sauer! Um welchen Artikel geht es denn eigentlich? -- 23:32, 29. Apr. 2007 (CEST) Der Artikel ist über ein deutsch-Israelisches Künstlerduo aus Düsseldorf namens "half past selber schuld", das eigen genug ist, um in Wikipedia erwähnt zu werden. Eintrag Teckentrup GmbH & Co. KG Sehr geehrte Damen und Herren, wir haben am Mittwoch ein kurzes Portrait unserer Firma "Teckentrup" in Wikipedia eingestellt. Weil wir es als Firmen-Mitarbeiter gemacht haben
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]