1,477,602 matches
-
durch einen anderen Admin kann auf Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden. -- 12:35, 16. Jul. 2007 (CEST) Urteile gibt es zwar, aber ich lasse das Thema ruhen. Vielleicht Ende des Monats noch einmal: Da wird ein weiteres Urteil verkündet in einem Gewinnabschöpfungsverfahren, das von der Wettbewerbszentrale in Gang gesetzt worden ist. -- 12:49, 20. Jul. 2007 (CEST) Osama bin Laden tot? - Soo Quellenlos nun auch wieder nicht Ich hab diesen Link auch in der Diskussionsseite gepostet, ein Blick dort rein hätte genügt. http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
Löschung eines Artikels, dieses dem allgemeinen Diskussionsforum zu überlassen, um demokratisch abstimmen zu können. Ich denke dieses ist nicht nur in meinem Interesse. Für Ihre Mitarbeit bin ich dennoch dankbar und verbleibe mit freundlichem Gruß. Nick_23.05 Das war ein Informationshäppchen, das eine nebensächliche Rolle in dem Gesamtgefüge des Artikels spielt, aber kein enzyklopädisches Wissen. Die Quellenangaben bezogen sich auf ein Blog, das auf einen Artikel auf 20min.ch verweist. Dieser selbst ist ohne Quellen. Von Guinnesbuch war da nicht die Rede - kurz
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
meinem Interesse. Für Ihre Mitarbeit bin ich dennoch dankbar und verbleibe mit freundlichem Gruß. Nick_23.05 Das war ein Informationshäppchen, das eine nebensächliche Rolle in dem Gesamtgefüge des Artikels spielt, aber kein enzyklopädisches Wissen. Die Quellenangaben bezogen sich auf ein Blog, das auf einen Artikel auf 20min.ch verweist. Dieser selbst ist ohne Quellen. Von Guinnesbuch war da nicht die Rede - kurz gesagt, keine enzyklopädietauglichen Quellen, keine enzyklopädietaugliche Information -- 08:29, 22. Aug. 2007 (CEST) Rhino´s energy hallo gdk, kannst du mir bitte
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
Wenn Du die bei Dir in Deine persönliche Monobook.js kopierst (also Benutzer:Hartmann Schedel/monobook.js), hast Du zahlreiche Hilfreiche Funktionen. Unter anderem kannst Du Artikel mit einem Klick in die QS eintragen, ohne mehrere Seiten öffnen zu müssen. Ich denke, das könnte für einen Hard-Core-Korrekturleser wie Dich hilfreich sein. Gruß, -- 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST) ? äh... du überforderst meine Kenntnisse ein bißchen... js? monobook? ich beschäftige mich mit Geschichte - weniger mit Rechnern. Danke übrigens für den "Hardcore-Korrektur-Leser" aber der ergibt sich
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
offen sind? kurze Mitteilung erwünscht per email wenn es ginge. Herzlichen Dank im voraus -- 00:26, 31. Okt. 2007 (CET) Gelöschtes Bild von dir auf Commons Hallo GDK, in dem Artikel Gemälde fehlt nach einer Löschung auf Commons jetzt ein Bild, das als Beispiel für alte Glasmalerei nicht unwichtig war (Bild:Suger.jpg). Es hatte wohl keine Quellenangabe, vielleicht kannst du es ja ernaut hochladen. Gruß-- 16:46, 2. Nov. 2007 (CET) Ja, ich weis, den Suger hätte ich auch gerne wieder dort, aber
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
sehen und sich fragen, was die Abkürzung MOGG wohl bedeutet. Lassen Sie sich nicht von der geringen Zahl der aktiven Mitglieder täuschen. Diese Garde hat durchaus Relevanz in ihrer Bedeutung für die moderne rheinische Fastnacht und sollte, nicht als Leitartikel, das mag sein, aber als Ergänzung bei Wikipedia ihren Platz finden. Es geht hier nicht um ein ernstes wissenschaftliches Thema. Ganz im Gegenteil. Aber die Relevanz ist durchaus gegeben. Gruß, General Da ich nicht die Relevanz erkennen kann, kann ich Ihnen
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
darzulegen so wie diese mir von meinen Professoren dargelegt wurde. Solltest du noch Fragen haben stehe ich dir natürlich gerne zur Verfügung. -- 23:56, 23. Nov. 2007 (CET) Ich akzeptiere die Löschung mit der Begründung gerne. Nur angesichts des Kindergarten-Theaters, das die verschiedenen Zweige des Lazarus-Ordens hier im Artikel schon angestellt hatten, habe ich de Löschung ohne Begründung wieder rückgängig gemacht. Gruß, -- 00:03, 24. Nov. 2007 (CET) Ich habe mich heute (Samstag) Abend mit dem Direktor des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21684]
-
der Staatsangehörigkeit und des Attributs „ehemalig“) zu belassen wie sie ist. Die von mir gewählte ist ganz normales, korrektes Deutsch. Trustfull beispielsweise ist noch immer Niederländer, nicht aber noch Fußballspieler. Wenn ich, sagen wir, „ehemaliger“ durch das Präfix „Ex“ ersetzte, das dieselbe Bedeutung hat – glaubst Du, er sei dann ein ex-niederländischer Fußballspieler, oder eher ein niederländischer Ex-Fußballspieler? Ich hoffe, Du hast verstanden, warum ich die Reihenfolge der Attribute so wähle. Lieben Gruß und beste Wünsche zum Weihnachtsfeste von -- 14:37, 24. Dez.
Benutzer Diskussion:Dresdner90 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/D27/76791]
-
an. Ich hoffe Du läßt dir Wikipedia davon nicht vergraulen. MfG 12:38, 3. Jul. 2007 (CEST) . Lieber DerRaoul, so wie es aussieht, ist der Löschantrag vorerst vom Tisch; ich habe gestern zu sehr vorgerückter Stunde noch Änderungen vorgenommen. Ich versuche, das heute abend noch zu verfeinern damit der Artikel der Qualitätssicherung standhält. Nein - ich lasse mich nicht vergraulen. Im Gegenteil: Ich bin motiviert, den Artikel so zu verbessern, dass er ein nützlicher Teil der Wikipedia wird. -- 13:13, 3. Jul. 2007 (CEST
Benutzer Diskussion:Drumfreak by RKBot, u.a. () [WUD17/D27/26246]
-
abend noch zu verfeinern damit der Artikel der Qualitätssicherung standhält. Nein - ich lasse mich nicht vergraulen. Im Gegenteil: Ich bin motiviert, den Artikel so zu verbessern, dass er ein nützlicher Teil der Wikipedia wird. -- 13:13, 3. Jul. 2007 (CEST) Schön, das freut mich. Versuch doch den Artikel noch etwas verständlicher zu machen. LG 16:26, 3. Jul. 2007 (CEST) Nun muss ich doch zwischendurch einmal ein herzliches Dankeschön sagen, für die Unterstützung. Ich hoffe, dass ich den Artikel schnell genug in Form
Benutzer Diskussion:Drumfreak by RKBot, u.a. () [WUD17/D27/26246]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dominic1234 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dominic1234~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dominic1234~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D27/07662]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dinc wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dinc~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dinc~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D27/07378]
-
signierte Beitrag stammt von DoLei (Diskussion • Beiträge) 14:06, 30. Jun 2007) 14:07, 30. Jun. 2007 (CEST) JD hat sich ja schon aus getobt. In der vorletzen Version fehlte dem Artikel der normierte Einleitungssatz. Dinge wie Persondendaten-Box und Kategorien sind Luxus, das erwartet niemand beim ersten Artikel. Ich find den Artikel gut wie er jetzt ist, aber vielleicht äußern sich auch noch andere.-- 14:07, 30. Jun. 2007 (CEST) Bitte habt noch ein wenig Geduld mit mir als Neuling, ich finde das alles
Benutzer Diskussion:DoLei by JD, u.a. () [WUD17/D27/18981]
-
aber kontinuierlich dran, dass das besser wird. wegen den kategorien kannst du mal einen blick in Wikipedia:Kategorien werfen, da ist vieles erklärt. das einordnen eines artikels in die passenden "kats" und das einfügen der personendaten ist aber absolutes beiwerk, das gerade zu beginn gerne andere wikipedianer für dich übernehmen, so lange der artikel an sich gut ist. unter WP:WSIGA kannst du noch ein paar infos und tipps erhalten. soll ich den artikel einfach mal in den artikelnamensraum verschieben? -- 14:52
Benutzer Diskussion:DoLei by JD, u.a. () [WUD17/D27/18981]
-
2007 (CEST) Für die Personendaten ist die "Schablone" fest vorgegeben, du kannst den Text darin frei eingeben. Wenn es dich interessiert, kannst du die Details unter WP:PD nachlesen. Du brauchst die Personendaten in neuen Artikeln aber nicht unbedingt anzugeben, das tragen sonst auch andere Benutzer nach - wobei sich von denen natürlich nicht jeder mit mittelalterlichen Namen auskennt.. :) -- 14:57, 30. Jun. 2007 (CEST) Ja, bitte verschieb den Artikel doch mal in den Artikelraum. Verbessern, verschönern, ergänzen kann man ja immer noch
Benutzer Diskussion:DoLei by JD, u.a. () [WUD17/D27/18981]
-
erneut her. Deine Einträge entsprechen nicht den hiesigen Standards. Falls Du eine Hilfestellung brauchst kannst Du mich hier auf dieser Diskussionsseite ansprechen. -- 17:32, 5. Jul. 2007 (CEST) Ich bin mit den Standards durchaus vertraut!! Es ist nicht das 1. Mal, das ich ein Literaturverzeichnis erstelle, da ich berufsmäßig Bücher schreibe und so um die 50 bereits geschrieben habe und im Übrigen auch als Lektorin für Verlage arbeite. Und bei Buchverlagen ist der Standard an Fehlerfreiheit extrem hoch! Ich habe hier schon
Benutzer Diskussion:Dr. Sonja Klug by 217.247.91.211, u.a. () [WUD17/D27/27553]
-
die optik. 13:36, 25. Mär. 2009 (CET)timestamp Hallo Dontworry, was die Reihenfolge der Bilder angeht: meine Intention war, die größeren Bauten, die die Leistungsfähigkeit des S.-baus am besten illustrieren, vornanzustellen. Das kleine "Hexenhäuschen" ist meines Erachtens nicht geeignet, das zu tun. Was die Layout-Frage angeht: in der Wikipedia kann man nicht layouten. Was bei dir am Bildschirm gut aussieht, sieht auf anderen Bildschirmen schauderhaft aus. Bilder, die links und rechts gleichermaßen angeordnet sind, führen zu "Türmchen" aus Text zwischen
Benutzer Diskussion:Denis Barthel (WMDE) by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D28/50303]
-
Da wie ich den Fragen mal entnehme anscheinend auch früher mal aktive jetzt aber nicht mehr so aktive User befragt werden sollen: Lassen sich gerade solche durch das Versprechen auf eine T-Shirt-Verlosung im erschienenen Banner locken? Da sollte deutlicher hervorkommen, das es sich um eine Umfrage handelt, sonst wirkt das wie eine dieser nervigen "Sie können etwas gewinnen!-Werbebotschaften" auf anderen Seiten. -- 18:57, 14. Jul. 2011 (CEST) Danke für den Hinweis. Mal sehen, ob eine Anpassung noch möglich ist. Gruß, 01:13
Benutzer Diskussion:Denis Barthel (WMDE) by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D28/50303]
-
klar ist, wissen sie nicht, wie die Rollen- und Aufgabenverteilung in Bezug auf das AFT war. -- 12:06, 18. Apr. 2013 (CEST) Nochmal Danke zurück, ist gefixt. Was die letzte Frage angeht, möchte ich aber nicht in der Frage genauer erläutern, das würde das ganze "überdeterminieren". Nichtwahrnahme oder Indifferenz ist ja auch eine legitime Option, insbesondere wenn es um freien Text geht. Gruß, 13:38, 18. Apr. 2013 (CEST) AFT Hallo Denis, ich hatte das AFT gleich über Kategorie in Artikel, die ich
Benutzer Diskussion:Denis Barthel (WMDE) by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D28/50303]
-
anzurichten und uns nicht selbst zu verletzen! Gruß aus Freising, -- 23:10, 30. Jun. 2013 (CEST) Gern geschehen und alles Gute :) 02:36, 1. Jul. 2013 (CEST) kleine Anfrage, ich musste bei einem WMDE gefördertem Projekt die Zähne so fest zusammenbeißen, das mir eine Plombe ausgebrochen ist, sowas ist sicher nicht in der Versicherung inbegriffen oder? ;) Tschüß -- 10:59, 29. Jul. 2013 (CEST) Du Häschen .... ;) 11:16, 29. Jul. 2013 (CEST) „Häschen” – WTF?!! :)) -- 01:30, 3. Aug. 2013 (CEST) Klasse, dass schon mal ein Punkt
Benutzer Diskussion:Denis Barthel (WMDE) by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D28/50303]
-
gibt es für ein Treffen keine Teilnehmerzahl; manchmal lädt jemand seine Bilder erst 2 Monate nach dem Berichtszeitraum hoch; manchmal werden Events aus mehreren Budgets gespeist und müssen erst wieder hier aggregiert werden, etc. pp. Und um das so abzubilden, das es in der von dir gewünschten Form transparent dargestellt wird, werden wir etwas brauchen. Soll heißen: lass uns bitte etwas Zeit, das zu machen, was wir beide gleichermaßen wollen. Mehr brauchen wir nicht, okay? Danke, 12:39, 27. Mär. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Denis Barthel (WMDE) by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D28/50303]
-
aus mehreren Budgets gespeist und müssen erst wieder hier aggregiert werden, etc. pp. Und um das so abzubilden, das es in der von dir gewünschten Form transparent dargestellt wird, werden wir etwas brauchen. Soll heißen: lass uns bitte etwas Zeit, das zu machen, was wir beide gleichermaßen wollen. Mehr brauchen wir nicht, okay? Danke, 12:39, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Okay. dann übe ich mich mal in Geduld. :-) -- 12:54, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp Erkenschwick Hallo Denis, Du hattest mich in
Benutzer Diskussion:Denis Barthel (WMDE) by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D28/50303]
-
oder selbst die wissenschaftliche) Bedeutung dieses Wortes. Was man noch nicht weiß, ist "neue Information", nicht nur "Information" (vgl. auf Englisch: "news" vs. "info"). Wenn ich z.B. den Artikel de:Pernambuco lese, sehe ich vieles (tatsächlich fast alles), das ich schon weiß, da ich dort geboren bin und den ganzen Staat gut kenne. Das bedeutet aber nicht, das die Informationen auf dieser Seite keine "Informationen" sind. Die Tatsache, dass ich sie schon weiß, bedeutet nur, dass ich sie kontrolieren
Benutzer Diskussion:Decius/Archiv by Decius, u.a. () [WUD17/D29/19803]
-
auf Englisch: "news" vs. "info"). Wenn ich z.B. den Artikel de:Pernambuco lese, sehe ich vieles (tatsächlich fast alles), das ich schon weiß, da ich dort geboren bin und den ganzen Staat gut kenne. Das bedeutet aber nicht, das die Informationen auf dieser Seite keine "Informationen" sind. Die Tatsache, dass ich sie schon weiß, bedeutet nur, dass ich sie kontrolieren und bestätigen kann. Ja, ich weiß sie aus eigener Erfahrung; darum kann ich euch echt bestätigen, dass sie wahre
Benutzer Diskussion:Decius/Archiv by Decius, u.a. () [WUD17/D29/19803]
-
weshalb ich eine Vandalismusmeldung nicht in Betracht zog – aber genau darauf läuft dein Handeln hinaus, solange wir unsere Verlinkungsregeln bezüglich ähnlich gelagerten Wikimediaprojekten nicht ändern. Beteilige dich lieber konstruktiv an meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia, das dürfte für eine Lösungsfindung sinnvoller sein. Gruß, 18:31, 8. Okt. 2007 (CEST) Völlig einverstanden. Smeira 06:04, 9 Oktober 2004. Um die Diskussion nicht zu sehr auseinander zu reißen, habe ich mal auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- 19:49, 8. Okt. 2007 (CEST
Benutzer Diskussion:Decius/Archiv by Decius, u.a. () [WUD17/D29/19803]