108,713 matches
-
Wissenschaftler? Der Mann hat einen Bachelor's Degree und ist weder in der Forschung tätig, noch hat er Lehraufträge, die über Einführungskurse hinausgehen. Ist die Definition für "Wissenschaftler" nicht, dass die Forschung Berufsinhalt sei? Das ist es bei ihm definitiv nicht.
Diskussion:Bill Nye by 139.47.19.53, u.a. () [WDD17/B98/75086]
-
Wissenschaftler? Der Mann hat einen Bachelor's Degree und ist weder in der Forschung tätig, noch hat er Lehraufträge, die über Einführungskurse hinausgehen. Ist die Definition für "Wissenschaftler" nicht, dass die Forschung Berufsinhalt sei? Das ist es bei ihm definitiv nicht.
Diskussion:Bill Nye by 139.47.19.53, u.a. () [WDD17/B98/75086]
-
immer die Anderen" aus: https://www.youtube.com/watch?v=cuLPJLrgmK8 4. Reinhard K. Sprenger : "Populismus- Das blödeste Schimpfwort überhaupt" in Die Welt, https://www.welt.de/debatte/kommentare/article157993114/Populismus-das-bloedeste-Schimpfwort-ueberhaupt.html 5. "Populismus in den Niederlanden und Deutschland- Eine politikwissenschaftliche Annäherung", redaktioneller Text über Begriffsannäherungen verschiedener Autoren: "In einem sind sich fast alle Wissenschaftler einig: Es gibt sie nicht, die Definition des Begriffs Populismus. Einige Politologen meinen sogar, es könne eine solche Definition gar nicht geben, denn dieses Wort sei gerade durch seinen häufigen und mit sehr unterschiedlichen Bedeutungen verbundenen Gebrauch in Politik und
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H93/33141]
-
im Artikel doch sehr eindrucksvoll die Grundaussage der Einleitung wiederspiegeln. Es kann sein, dass es noch irgendwo etwas zum Werdegang gibt, sich ehemalige Weggefährten zu Wort melden oder ein älteres Buch rezensiert vorliegt, nur ändert das an der Einschätzung der Wissenschaftler nichts. Das müsste dann mit Referenzen hier dargelegt werden. Ich wär der letzte, der seriöse Belege ablehnen würde. Ulfkotte wird allerdings seit Jahren von Beobachtern aus der Geschichts-, der Islam- und der Politikwissenschaft, der Extremismusforschung usw. nicht (mehr) ernst genommen
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U87/86591]
-
Artikel war noch vor ein paar Wochen eine Art Ulfkotte-Fanartikel, wie ich finde, auf den der Ex-Journalist auch gerne selbst im öffentlichen Rahmen verwiesen hat. Da stand z.B. in der Einleitung, dass seine Schwerpunkte Medien- und Islamkritik seien. Von Wissenschaftlern war weit und breit keine (kaum eine) Spur, richtig passend auch die zusammengestellten Journalistenreferenzen zum Buch "Gekaufte Journalisten". Man sollte schon Dinge in der Wikipedia auch seriös darstellen versuchen. Nun will ich meine Arbeit nicht selbst beurteilen, nur bitte ich
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U87/86591]
-
2015 (CET) Denunzieren ohne Quellen? (erl.) "Nach Meinung von Kritikern aus Wissenschaft und Medien bewegt er sich in rechtspopulistischen, islam- und ausländerfeindlichen Kontexten und verbreitet Verschwörungstheorien." ... können wir da bitte eine Quelle dazupacken? Und wer sind "die Medien" und "die Wissenschaftler"? Finde ich äußerst schwammig. Es gibt auch Wissenschaftler die ihn nicht als "populistisch" beschreiben würden. Also entweder löschen, oder diese Behauptung mit Quellen und konkrete Wissenschaftler/Medien ausbauen. -- 01:26, 8. Aug. 2015 (CEST) Die Einleitung ist üblicherweise nicht bequellt, die
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U87/86591]
-
von Kritikern aus Wissenschaft und Medien bewegt er sich in rechtspopulistischen, islam- und ausländerfeindlichen Kontexten und verbreitet Verschwörungstheorien." ... können wir da bitte eine Quelle dazupacken? Und wer sind "die Medien" und "die Wissenschaftler"? Finde ich äußerst schwammig. Es gibt auch Wissenschaftler die ihn nicht als "populistisch" beschreiben würden. Also entweder löschen, oder diese Behauptung mit Quellen und konkrete Wissenschaftler/Medien ausbauen. -- 01:26, 8. Aug. 2015 (CEST) Die Einleitung ist üblicherweise nicht bequellt, die Belege finden sich im Artikel. -- 01:39, 8. Aug.
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U87/86591]
-
können wir da bitte eine Quelle dazupacken? Und wer sind "die Medien" und "die Wissenschaftler"? Finde ich äußerst schwammig. Es gibt auch Wissenschaftler die ihn nicht als "populistisch" beschreiben würden. Also entweder löschen, oder diese Behauptung mit Quellen und konkrete Wissenschaftler/Medien ausbauen. -- 01:26, 8. Aug. 2015 (CEST) Die Einleitung ist üblicherweise nicht bequellt, die Belege finden sich im Artikel. -- 01:39, 8. Aug. 2015 (CEST) Ich wollte gerade genau dass selbe fordern, da sah ich dass dies schon getan wurde. Es
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U87/86591]
-
Reduktion auf den Raub, die Herschend vertritt, der sogar jedweden Handel ausschließen möchte, wird hier nicht gefolgt." Hier erlaubt sich der Wikipediaautor ein Urteil darüber, welchem Forscher in seinem Wikipediaartikel zu folgen sei und welchem nicht. Das kann man als Wissenschaftler machen, aber nicht in Wikipedia. Hier ist eigene Forschung und Wertung verpönt. 08:48, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp Was in manchen Ohren wie Reklame klingt, ist jedoch Fakt in der Forschungsliteratur. Gerade zu diesen Lemma schwirren Vorstellungen herum basierend auf
Diskussion:Wikinger/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/W92/40238]
-
Arbeit, die sich der Autor hier gemacht hat, zu bewundern ist - hier muss noch viel korrigiert werden, bevor der Artikel ein Bapperl verdient. -- 16:23, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp @KnightMove: Verwechselst du evtl. nicht inhaltliche Kritik an den Schlussfolgerungen der Wissenschaftler mit der Kritik am Artikel selber? Es kann ja nicht im Sinn des Autors sein, sich für eine etymologische Version zu entscheiden. Z.B. der Kritikpuntk: 'Vík' bezeichnet eine „große Bucht, in der das Ufer zurückweicht“; nach einigen Forschern also
Diskussion:Wikinger/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/W92/40238]
-
nebeneinander darzustellen. Evtl. darf der Autor die fehlende Plausibilität ein wenig kommentieren, darf sich aber nicht einfach für eine favorisierte Version entscheiden. -- 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp Du mißverstehst KnightMove, denke ich. Nicht _er_ kritisiert die These der Wissenschaftler, sondern das _steht so im Artikel_ drin, derzeit. -- 17:44, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp Möglich, dass ich seine Kritikpunkte gar nicht verstehe. Ich bin mir auch nach mehrfachem Durchlesen nicht sicher, dass ich verstanden habe, was er eigentlich kritisiert
Diskussion:Wikinger/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/W92/40238]
-
Logik! Und in Dänemark war die Christianisierung im 10Jh. schon voll im Gange. Da die Kritik zur engl. Seite unsachlich formuliert war und auch noch unbewiesen, war sie diffamierend. Was sollte eigentlich die Erwähnung, dass auf den englischen Seiten keine Wissenschaftler schreiben? Auf den deutschen etwa? Von Wissenschafltern werden die Hobby-Historiker vom Wiki nur müde belächelt... Besonders der Großteil der ignoranten Möchtegern-Moderatoren dort... hier mal paar sachlichere Angaben. aber nein...die sind ja alle unseriös..du etwa seriös??Bist du ein
Diskussion:Wikinger/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/W92/40238]
-
herein zum Scheitern verdammt. Ohne schlüssige Belege für Deine Wünsche wird es wohl keine Änderung des Artikels geben. Deine Äußerungen kann man ohne Belege glauben kann oder auch nicht. Daher solltest Du dich dringend einer belegbasierten Arbeitsweise zuwenden (falls Du Wissenschaftler bist ist das doch eine Selbstveständlichkeit, oder?). - 20:12, 10. Sep. 2014 (CEST) Lieber Andy. Beleg habe ich erbracht. Bitte nachlesen. Ich wiederhole hier nochmal, dass ich und meine Quelle übergangen wurde und es eben NICHT geprüft sondern kommentarlos gelöscht
Diskussion:Wikinger/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/W92/40238]
-
schon die ersten Siedlungen außerhalb Skandinaviens gegründet. Färör um 700, Orkney um 750. Auch die Datierung der ersten Siedlungen von Norwegern in Island muß wohl vorverlegt werden, Siedlungsreste sind unterm der Asche eines Vulkanausbruchs von 871 gefunden worden und einige Wissenschaftler gehen vom Jahre 700 bis 750 aus, die Datierungen werden von der traditionellen Isländischen Geschichtsschreibung, die auf dem Landnámsbók beruht, abgelehnt und Datierungen von Ausgrabungen ignoriert. Die plündernden Gruppen können schon lange Skandinavien verlassen haben und außerhalb von Skandinavien siedeln
Diskussion:Wikinger/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/W92/40238]
-
hier etwas krass werde, aber ich fühle ich echt provoziert. Vielleicht kannst Du etwas mehr verstehen, was ich meine, wenn Du von Rescher etwa Rationalität, Wissenschaft und Praxis liest. Deine Kommentare zu Peirce und Whitehead sind unterirdisch. Peirce war ein Wissenschaftler, den man vielleicht noch als "polymath" bezeichnen kann und Whitehead war nicht nur ein herausragender Mathematiker, sondern auch ein exzellenter theoretischer Physiker. Lies doch bitte wenigstens die Wikipedia - Artikel zu den beiden. Für einen Wissenschaftler wäre es aber besser, er
Diskussion:Naturtheorie by Hnsjrgnweis, u.a. () [WDD17/N91/44461]
-
sind unterirdisch. Peirce war ein Wissenschaftler, den man vielleicht noch als "polymath" bezeichnen kann und Whitehead war nicht nur ein herausragender Mathematiker, sondern auch ein exzellenter theoretischer Physiker. Lies doch bitte wenigstens die Wikipedia - Artikel zu den beiden. Für einen Wissenschaftler wäre es aber besser, er hätte sich wirklich mit solchen Personen auseinandergesetzt hat, bevor er solche Statements abgibt. 22:35, 27. Jan. 2016 (CET) Die naturalistische Beschränkung ist meines Erachtens nicht der Kern der Provokation. Aus dem Text spricht
Diskussion:Naturtheorie by Hnsjrgnweis, u.a. () [WDD17/N91/44461]
-
Entdeckung der animalischen Elektrizität wäre noch einmal zu unterstreichen) bis ca. 1830 am heftigsten, danach verstummten sie erst einmal. Grüße, -- 19:47, 22. Jun. 2016 (CEST) Danke für die Literaturhinweise zur romantischen Verortung Humboldts durch die genannten Forscher, Hnsjrgnweis. Wissenschaft und Wissenschaftler leben auch von zweifelhaften Thesen und Perspektiven, und darum handelt es sich hier m. E. trotz aller begrüßenswerten Reflexionsbereitschaft. Die gemeinten Parallelen bei Humboldt zu einem ja als solchem in Frage stehenden romantischen Programm oder Erkenntniskonzept treffen schlicht nicht das
Diskussion:Naturtheorie by Hnsjrgnweis, u.a. () [WDD17/N91/44461]
-
darstellt.-- 00:01, 11. Jul. 2016 (CEST) Ich kann mich natürlich nur auf die Literatur beziehen, die mir vorliegt: Die Existens von würmzeitlichen Lokalmoränen wird bei Ewald Langenscheidt (2001) auf die og. Ursache zurückgeführt. Da er in BGL promoviert hat, als Wissenschaftler am UNESCO-Projekt MAB6 beteiligt war und gleichzeitig als Koordinator des BMBF-Projektes "Bodenforschung im Deutschen Alpenraum" gearbeitet hat, erschien mir die von ihm gegebene Erklärung plausibel, warum es wohl mindel- und rißzeitliche Fernmoränen, aber in der Würmkaltzeit nur Lokalmoränen im BGL
Diskussion:Berchtesgadener Land by HerrZog, u.a. () [WDD17/B94/79314]
-
Klimawandelleugner Hallo - mich macht die Verwendung des Begriffes Klimawandelleugner stutzig. Praktisch sind es Gegner der Theorie, die von Al Gore vertreten wird. Dabei handelt es sich aber in der Regel zu erst um Wissenschaftler, Professoren, Leuten mit Doktortitel und so weiter. Diese Personen grundsätzlich alle als Klimawandelleugner zu bezeichnen ist meiner Meinung nach eine Diffamierung, Beleidigung und ein ideologisch gefärbtes Kampfwort. Das Wort sollte nicht in dem Artikel stehen, da sonst der Eindruck entsteht
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
von jemandem, der die globale Erwärmung bekämpft, dann kann die Sammlung dieser Geschichten relevant sein, wenn sie ein bisschen Aufsehen erregt hat. All diese Sammlungen versuchen, einfach gestrickten Menschen etwas weiszumachen: dass Rauchen gar nicht so schädlich ist wie die Wissenschaftler sagen, dass Homöopathie gar nicht so unwirksam ist wie die Wissenschaftler sagen, dass das Klima gar nicht so warm wird wie die Wissenschaftler sagen. Und all diese Sammlungen von Geschichten, die bestimmte Absichten verfolgen, sollten wir nur als Sammlung von
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
dieser Geschichten relevant sein, wenn sie ein bisschen Aufsehen erregt hat. All diese Sammlungen versuchen, einfach gestrickten Menschen etwas weiszumachen: dass Rauchen gar nicht so schädlich ist wie die Wissenschaftler sagen, dass Homöopathie gar nicht so unwirksam ist wie die Wissenschaftler sagen, dass das Klima gar nicht so warm wird wie die Wissenschaftler sagen. Und all diese Sammlungen von Geschichten, die bestimmte Absichten verfolgen, sollten wir nur als Sammlung von Geschichten erwähnen. Wir sollten uns nicht die Vorgehensweise der Geschichtenerzähler zu
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
diese Sammlungen versuchen, einfach gestrickten Menschen etwas weiszumachen: dass Rauchen gar nicht so schädlich ist wie die Wissenschaftler sagen, dass Homöopathie gar nicht so unwirksam ist wie die Wissenschaftler sagen, dass das Klima gar nicht so warm wird wie die Wissenschaftler sagen. Und all diese Sammlungen von Geschichten, die bestimmte Absichten verfolgen, sollten wir nur als Sammlung von Geschichten erwähnen. Wir sollten uns nicht die Vorgehensweise der Geschichtenerzähler zu eigen machen. Wenn jemand wissen will, welche Raucher da erwähnt werden, welche
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
Veröffentlichungen als politisches Schlagwort eingesetzt. Die Hauptaussage von Al Gore zum Klimawandel ist, dass dieser ein von Menschen verursachtes Ereignis ist und das Schlagwort dazu ist Globale Erwärmung. Die von Gore vorgetragene Theorie wird seit Beginn bis heute von einigen Wissenschaftlern und Klimaskeptiker angezweifelt. Andere verneinen diese Theorie aus den unterschiedlichsten Gründen. Die Diskussion wer Recht hat werden weitergehen, auch wenn die Mehrzahl der Fachleute den Klimawandel bestätigen und es 2015 in Paris zu einem Vertragsabschluss der Nationen kam. Klimaaktivisten versuchen
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
vor Fehlern, Verzerrungen und Theoriefindung und sind in ihrem ganzen Stil her tief unenzyklopädisch. Dazu kommt ein extremer Bias por Klimaskeptiker/Leugner, indem der Forschungsstand bezüglich der menschengemachten globalen Erwärmung (extrem breiter Konsens) zu einer bloßen Meinung abgewertet wird, und Wissenschaftler, Personen der Öffentlichkeit u.ä. zu Aktivisten abgestempelt werden. So geht es einfach nicht. Das ist einfach durchgehend struktureller POV. Daher spreche ich mich grundlegend gegen eine Artikelergänzung mit derart einseitigen Textvorschlägen aus. Dem Autor fehlt scheinbar jegliches Hintergrundwissen zu
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
Neutralität Abschnitt "Privates Leben" Der erste Satz "Neben ihrem hohen Ansehen als Wissenschaftlerin, gilt Prof. Wassilewa als entspannte und strahlende Frau, die Studenten über die Lehrtätigkeit hinaus unterstützt [...]" ist - auch wenn (richtig?) belegt - meiner Einschätzung nach nicht enzyklopädiegeeignet und sollte sachlicher formuliert werden, hat da jemand eine gute Idee? -- 15:09, 23. Mai 2016
Diskussion:Antoaneta Wassilewa by Joschi71, u.a. () [WDD17/A94/62187]