1,477,602 matches
-
Aug. 2007 (CEST) Nun, nach den Kriterien bin ich auch ungeeignet - meine sind sie allerdings nicht. Der erste Satz war nicht so gemeint wie er klang, ein schlagendes Argument wäre für mich allein schon das Zitat auf Deiner Benutzerseite, an das sich viele Admins (inklusive mir) viel häufiger erinnern sollten. Und man kann sich die Adminarbeit sehr frei gestalten, insbesondere wie sehr man seine Adminfunktionen ausübt, um "Macht" auszuüben oder seinen Willen durchzusetzen. Wenn ich wie eben Löschkandidaten zu Themen, die
Benutzer Diskussion:Cherubino/Archiv/2007/III by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C27/46400]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Crimbo wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Crimbo~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Crimbo~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C26/66760]
-
mangels Wissen und Erfahrung nicht nachvollziehen können. In den allermeisten Fällen werden Websites, die mit Smarty begonnen werden, irgendwann so komplex, dass man Smarty nur noch mit Tricks dazu bringen kann das zu tun, was es tun soll. Ich hoffe, das erklärt den "Ekel", der so tief empfunden wird, dass er selbst auf den Leser der Passage überschwappt ;) -- 10:31, 1. Nov. 2007 (CET) Probleme mit deiner Datei (18.05.2012) Hallo Cyberman44, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme
Benutzer Diskussion:Cyberman44 by Luke081515Bot, u.a. () [WUD17/C26/69190]
-
wie der Emitter, daher leitet sie nicht so gut). Das ist übrigens auch bei MOSFET so. Dass der Basis - Bonddraht ebenso dick ist wie der Emitter-Bonddraht, hat nur etwas mit der effektiven Herstellung zu tun: er könnte zwar dünner sein, das brächte jedoch keinen Kostenvorteil (man bräuchte dann 2 Bondwerkzeuge mit verschiedenen Drahtspulen). Sie können sich übrigens einen Fototransistor anschauen, dort ist die Basis nur ein relativ weit vom Emitter entfernter Ring. (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von (Diskussion • Beiträge) 19:39
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2006 by GPinarello, u.a. () [WUD17/C26/96395]
-
von uns – so wie auch ich gelegentlich – übernehmen die Aufgabe, neue Wikipedianer zu begrüßen. Als angemeldeter Wikipedianer kannst Du Dich auch HIER eintragen, wenn Du möchtest. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das sollte jeder mal lesen! Wenn du Fragen hast, schreibe einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stelle deine Fragen auf der Hilfeseite, wir helfen gern! Auf deiner kannst du dich kurz vorstellen. Deine Beiträge auf Diskussionsseiten solltest
Benutzer Diskussion:Goodvibrations by Emes, u.a. () [WUD17/G25/81556]
-
Überarbeiten-Baustein. Ich hätte das jetzt zunächst so interpretiert, dass der Setzer des Überarbeiten-Bausteins damit sagen will "die in der QS genannten Mängel, die nun auf die Diskussionsseite gesetzt wurden, sind noch nicht ausgeräumt". 23:18, 14. Jan. 2013 (CET) Ja, das hättest du vielleicht so interpretiert. Hinzu kommt allerdings noch eine weitere Kleinigkeit. Seit damals nämlich wurde der Artikel in erheblichem Ausmaß überarbeitet und erweitert (Vergleich: damalige Version und aktuelle Version). Springender Punkt ist, dass bereits die alte Version nach meinem
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
hat und schon deshalb unheimlich wichtig ist. Ich persönlich glaube, daß dergleichen demotiviert. Wenn ein Neuling sich Mühe gibt und z. B. einen sehr kurzen Artikel als ersten Versuch auf jenem Gebiet abliefert, habe ich null problemo Zeit zu investieren, das noch zu verbessern und auch dem Autoren Anregungen mitzugeben, was man z. B. noch reinbringen könnte und welche Quellen auf dem Gebiet noch gut nutzbar sind (und wie man sie einbaut). Aber wer notorisch auch nach vielen Jahren entweder drei
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
mit einer Vorlage markiert gewesen wäre. Und ich finde zwar auch, dass die englische WP ein niedrigeres Durchschnittsniveau hat. Das liegt aber vor allem daran, dass sie viel mehr Artikel umfasst, mithin die deutsche keinerlei Information zu einem Thema bietet, das die englische immerhin etwas beleuchtet. Bei einem direkten Vergleich kommt es öfters vor, dass der englische Artikel mir besser als der deutsche erscheint. Jeder ordentliche Stub senkt zwar das Durchschnittsniveau, erhöht aber das Gesamtniveau der Enzyklopädie. -- 03:21, 19. Jan. 2013
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Nun kann man auch auf dem autistischen Spektrum viel Spaß haben, und sicherlich zeitigt sowas dann auch einen gewissen Nutzen, so wie eben Bots auch, nur kommtes dann doch regelmäßig zu Konflikten, wenn gewisse Vereinheitlichungen weder erwünscht noch angestrebt sind, das dem Verinheitlicher aber schlicht nicht vermittelbar ist, weil: s.o., und eine Disussion so schon von vorneherein aussichtslos. Gedanken? -- 19:21, 28. Jan. 2013 (CET) Mmmh, mmmm, mmm, „deren Beitragsliste aussieht wie die eines Bots“: Vielleicht handelt es sich um „Konzentrationsübungen
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
sämtliche Vorkommen dieses Wortes in der Wikipedia aufzusuchen und rücksichtslos auszumerzen. - Manche "Aufräumarbeiten" finde ich ganz in Ordnung und nützlich, vor allem wenn sie einigermaßen mit Maß durchgeführt werden; sobald aber dieses - ähm - starre Moment dazukommt (nieder mit jedem Wort, das so nicht im Duden steht!), fängt es ganz erheblich an zu nerven. - Wobei mich manchmal verblüfft, wie schematisch solches sein kann, nicht nur bei den vereinheitlichern, sondern auch bei den Recent Changes. Die "Recent Changes"-Leute leisten als "Filter" sehr
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
entscheidend für seine Bedeutung, so dass jeder Gebrauch auf die Bedeutung zurückwirkt. Definitionen sind dann notwendig Arbeitsdefinitionen, die am Ende oder zwischendurch wieder revidiert werden müssen. Manchmal ist am Ende über viele für sich genommen eigentlich stimmige Zwischenschritte was herausgekommen, das mit der anfänglichen Arbeitdefinition gar nichts mehr gemein hat. Wittgenstein hat dafür das Bild vom (roten) Faden geprägt, dessen Fasern sich zwar überlappen, aber keine von ihnen sich durch den ganzen Faden hindurchzieht. Aber ich komm schon wieder vom 100sten
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
es mir um Deine seltenen Krähen leid tun. Aber für Arten der roten Listen ließe sich sicher eine Ausnahme machen ;-) --olag disk 13:19, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp Naja, erstmal wär's natürlich ein Hindernis bei der praktischen Wikiarbeit. Allerdings eins, das man schnell umgehen kann, indem z.B. TAM olag kurz 'ne Wikimail schriebt, wenn er seine nächste Krähe fertig hat. Und was sind schon Mindestzugriffszahlen? Das spannende an KALP ist ja auch die Frage, was überhaupt über die kleinen, unbedeutenden
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
CET)timestamp Ja, genau, ihr habt die Möglichkeit, in regelmässigen Abständen per Spendenbanner den Überschuss abzuschöpfen, den Wikipedia, also diese Enzyklopädie hier, erwirtschaftet. Dagegen will ich auch nichts sagen, aber um Mautprellers Argument wiederum ins Ökonomische zu wenden: Ein Unternehmen, das einen zu grossen Teil seines Profits von einem profitablen Bereich in einen weniger profitablen umschichtet – möglicherweise zu sehr in neue Geschäftsfelder investiert oder ein ungesundes Verhältnis von F+E zur Produktion hat – so ein Unternehmen wird meines Erachtens nach in
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
geht, Freies Wissen in einem noch größeren Rahmen umzusetzen. Könnte Wikipedia - für den Bereich, den ich bearbeite - schneller wachsen, wenn zB im Bundesdenkmalamt nicht nur ein Scanner steht sondern zehn? Hätten wir - sprich die Zivilgesellschaft als Freiwillige - ausreichend human ressources, das dann auch umzusetzen? Millionen von Scans? Wer würde das überhaupt machen? Ich merke, welche Grenzen mir selbst gesetzt sind. Scannen ist schnell getan, aber in schnell abrufbares Wissen umsetzen? Bislang lebt Wikipedia davon, dass es eine Nischenbewegung gibt - die Gruppe
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
halt mE akzeptierte Duldung mit gelegentlichen Willkürattacken und paid editors schaffen unter der Hand Fakten. @TAM. Ich stimme Dir in vielen Punkten zu. Nur glaube ich nicht, dass die Alternative "keine Diskussion" funktionieren würde. Wikipedia unterliegt einem schleichenden Professionalisierungsprozess, und das es da einem Punkt kommt und knallt ist absehrbar und sehr wahrscheinlich. Und wenn ich gerade sehe, wieviele Communitymitglieder offensichtlich tatsächlich der Auffassung sind, dass in WP bisher kein paid editing stattfindet, dann mag das besser für ihren Seelenfrieden sein
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
nicht um den Aufbau einer Enzyklopädie oder um Aufklärung. Woraus leitest Du das ab? Es gibt natürlich manipulatives Bearbeiten, und ich stimme Dir völlig zu, dass manipulative Bearbeitungen geächtet und nicht geduldet werden sollten. Wenn aber (ich nehm ein Beispiel, das ich beurteilen zu können glaube) ein Buchverlag einen Artikel über sich in die Wikipedia stellt - ist das eine Störung? Ich halte es oft für eine Bereicherung. Es ist auch durchaus zweifelhaft, ob diese Aktion die einzige des Buchverlags bleibt, ob
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
sein, dass Ihr die Herrschaft über den Text nicht behalten könnt. Damit unterwerfe ich mich keinem fremden Interesse, aber ich nehme versuchsweise den fremden Standpunkt ein. Es ist klar, dass Aufträge und Geldflüsse die Sachlage verändern (siehe etwa Achims NAWARO-Projekt, das hier auf einem schmalen Grat wandelte und es m.E. nicht immer geschafft hat, da nicht runterzufallen). Und, olags Argument aufgreifend: Ist nicht durch ungleiche Ressourcen eine Verschiebung der Machtverhältnisse zu befürchten, d.h. dass die Community gegenüber bezahlter Selbstdarstellung
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
so sein? Meines Erachtens ja. Sollte sich die Community gegen die Einflußnahme aus Politik und Wirtschaft wehren? Meines Erachtens ja, denn der Odeur der PR ist ein strenger Geruch, und es ist heute schon sehr schwer, ein Parfüm zu finden, das ihn noch überdecken könnte. Im Kern ist es zunächst ein Problem der Selbstbestimmung der Community: Wie ist es um die Selbstbestimmung der Community bestellt, wenn eine Wikimedia-Organisation beschließt, Artikelarbeit mit Fördermitteln bezahlen zu lassen (Nawaro)? wenn eine Wikimedia-Organisation beschließt, darauf
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
ausgetauscht. es handelt sich um private mails, deren inhalt ich selbstverständlich nicht öffentlich machen werde. aber ich kann für mich mit einiger bestimmtheit sagen, dass es sich dabei nicht um einen testballon irgendwelcher dunkler mächte gehandelt hat, sondern um etwas, das in einer einzigen, einzelnen person und ihrer auffassung über wikipedia und die welt begründet war und ist und dem keinerlei pekuniäre motive zugrundeliegen.--poupou 10:44, 23. Feb. 2013 (CET)timestamp Da auch ich eine Zeit lang in Kontakt mit ihr stand
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Benutzer informiert und gefragt wurden; sonst sollten sie aus dem Filter entfernt werden.-- 12:00, 3. Mär. 2013 (CET)timestamp Dasselbe trifft übrigens mindestens für den Missbrauchsfilter 67 zu.-- 12:16, 3. Mär. 2013 (CET)timestamp Der richtige Zeitpunkt für ein MB, das die Implementation von Funktionen wie der Kaskadensperre, dem Editlimit oder eben auch der Missbrauchfilter von der Zustimmung der Community abhängig macht, wäre nach der überwältigenden Ablehnung von Merlissimos Editlimit gewesen. Leider wurde da nicht nachgelegt. So müssen wir wieder warten
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
gegen keinen, er loggt nur mit, dass nochmal ein zweiter drüberschauen kann. -- 17:56, 4. Mär. 2013 (CET)timestamp Was ein sehr gutes Prinzip ist. Warum heißt es dann aber Missbrauchsfilter? Wenn ich, mal angenommen, vom Tod einer bekannten Person lese, das noch schnell in Wikipedia unterbringen will, aber zum Zug muss und die Nachreichung der Quelle(n) [bei Todesfällen sicher besser zwei seriöse Medien] grad' mal jemand anders überlassen muss, wo ist dann der Missbrauch von Wikipedia, den ich treibe? [edit
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
anachronistischen westeuropäischen Herzogtum – demokratisch nicht legitimierte, im Rahmen der EU-Geldpolitik als feste Institution gehandelte Jean Claude Juncker undurchsichtige Eigenziele verfolgte. Vielleicht hatte Juncker mit seinen Plaudereien schlicht und ergreifend eine neue Anti-Euro-Wettlawine im Hinterkopf – für das Hedgefont- und Heuschreckenmilieu, für das er politisch steht, profitabel, für die südlichen Volkwirtschaften ruinös und bekanntermassen Schuldenkrise-verschärfend. Bei Peer Steinbrück tendiere ich persönlich eher zu der Ansicht, dass der Reserveoffizier den Rand nicht halten konnte und inhaltlich die autoritäre deutsche Charakterseele hervortrat. Wie zu vernehmen
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Wertschätzung! Für Unis vielleicht auch ein Modell zum darüber Nachdenken. Warum muss der "Prof." Führungskraft sein bzw. warum muss ein guter Wissenschaftsmanager erst einmal ein guter Forscher sein und "Prof." werden? An Privatinstituten gibt es das denn wohl auch öfter, das die Leitung gar nicht von dem Experten übernommen wird, sondern von einem Organisationsprofi, der aber natürlich auch eine Ahnung von der Sache haben muss. 18:35, 3. Mai 2013 (CEST) So führen sie neben den Führungskräften Expertenqualifikationen ein, welche eine eigene
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
schnell, dass diese Berufung widerlegbar und widerlegt ist, es gibt diese Dokumente nicht, und die Dokumentenhuberei ist lediglich der Versuch, eine weltanschauliche Position mit angemaßter Authentizität und Wissenschaftlichkeit zu unterfüttern. Das gibt natürlich noch keine Darstellung her, und das Ergebnis, das aus dieser Keimzelle entstanden wird, hat weit weg geführt von dem ursprünglichen Stachel. Ich möchte behaupten: Viele guten Artikel hatten ihren Anlass in einer solchen schlichten "Stimmt-das-Frage", kein einziger guter Artikel lässt sich aber mit diesem Ansatz tatsächlich schreiben. Jeder
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
sehr gut zu der Vorstellung, dass diese Frage eigentlich auch jeder beantworten kann. Wozu sich als Laie mit den komplizierten Problemen von Wissen und Nichtwissen, Reichweite und Tragfähigkeit, Theoriebildung, Empirie und Erkenntnis auseinandersetzen? Es geht doch nur um "faktisches Wissen", das in Zeiten des Internet prinzipell jedem zugänglich ist ... Hier liegt meines Erachtens der Grund, wieso das "Faktencheck"-Format nach Crowdsourcing schreit. Nur: Das ist das Gegenteil von Emanzipation, Autonomie, (Selbst-)Bildungsarbeit, wie sie in der Wikipedia an vielen Stellen im
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]