108,713 matches
-
erstmals 1998 beschrieben wurde. Übrigens noch die eindringliche Bitte zwischen Fleischverbrauch und Fleischkonsum zu unterscheiden. Geht bei vielen Quellen drunter und drüber, und die Effektivierung der Fleischwirtschaft wäre da noch ein weiterer Faktor. 20:41, 28. Aug. 2016 (CEST) Zwei Wissenschaftler/Experten, drei Meinungen! So ist das nun einmal. -- 20:55, 28. Aug. 2016 (CEST) GfK-Befragung War die Paneleinfrage der GfK repräsentativ für die deutsche Bevölkerung? Ich frage wegen , wo auf mögliche Verzerrungseffekte hingewiesen wird. Die 37 % klingen erstmal beeindruckend. Und
Diskussion:Flexitarismus by Neudabei, u.a. () [WDD17/F93/32471]
-
600g Fleisch dabei verzehrt. Wenn ein "Flexitarier" nur an 3 Tagen Fleisch verzehrt, dann aber 250g je Mahlzeit und 100g Aufschnitt kommt er ja ggf. sogar auf mehr. Darum denke ich, das ist ganz stark Theorieetablierung auf breiter Front, weil "Wissenschaftler" happy sind, einen unklaren Begriff gefunden zu haben. Denn ich glaube das Element "weniger Fleisch als früher" wird zugunsten der Verkürzung "wenig Fleisch" zurückgedrängt. Wobei wie aus beim Pescetarier offenbar wirklich für viele der reine Fleischkonsum in Befragungen zählt. Also
Diskussion:Flexitarismus by Neudabei, u.a. () [WDD17/F93/32471]
-
weiteren sehe ich keine eigenen Kapitel wie die des Byzanz (fast 1000jähriges Bestehen), das der griechischen Erstbesiedlung, die Liburnische Besiedlung, und das der Osmanen. Ich werde dies hiermit erledigen. Ich bitte um Natrag des osmanischen Kapitels. Die Formulierungen, dass einige Wissenschaftler davon ausgehen, das eine griechische Besiedlung der Adria sogar in der Bronzezeit (6000 B.C.) schon stattgefunden hat, werde ich wegen vergangenen Disputs weglassen, trotz aktueller Diskussion in der Geschichtsforschung (archäologische aktuelle Funde) und Quellenangabe, um hier deswegen keine unnötige
Diskussion:Geschichte Kroatiens/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/05544]
-
dass man das sehr knapp in den biographischen Teil einbaut. Letztlich bringen die Belege auf den Punkt, dass Ganser nach dem Abbruch seines Habilvorhabens in Basel und der Gründung seiner Aktiengesellschaft zur Selbstvermaktung in der Öffentlichkeit als (recht erfolgreicher) (Populär-)Wissenschaftler außerhalb der üblichen akademischen Bahnen wahrgenommen wird. -- 20:04, 21. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich verstehe nicht, warum das irrelevant sein sollte. Wir haben einen Artikel über Ganser, also ist die Person schon mal relevant. Dann möchte man doch wissen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
mal meine Einstellung zu Ganser, diesen bei weitem nicht so negativ und unreflektiert verschwörtungstheoretisch einschätze, wie er hier bei diesem Artikel explizit – und noch mehr implizit – dargestellt wird. Aus meiner Sicht ein hochintelligenter, talentierter (wenn auch in seine Hypothesen verliebter) Wissenschaftler, der wichtige Impulse gegeben hat und nun nicht mehr im Kern wissenschaftlich, sondern publizistisch arbeitet. Und da faselt er nicht nur verschwörungstheoretischen Unsinn, wie der Artikel in seinem Subtext und seinen Auslassungen suggeriert, sondern schreibt nach wie vor auch viel
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
und berufliche Laufbahn" steht: "Zudem hält er häufig gut bezahlte Vorträge, die auch im Internet verfügbar sind und ein grosses Publikum erreichen.[10]". Das "gut bezahlte" ist, in meinen Augen nicht relevant und finde ich so auch nicht bei anderen Wissenschaftlern. In der Quelle steht:"....grösstenteils durch Vorträge – zum Teil bis zu fünf pro Woche. Bei einem Honorar von mehreren Tausend Franken pro Vortrag ein gutes Geschäft." In wie weit mehrere tausend Franken gut bezahlte Vorträge sind, sei einmal dahingestellt. Nur
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Mär. 2017 (CET)timestamp Ich habe diesen Satz im meinem Vorschlag weiterverwendet, da es mir, in ersten Linie, um "gelangte" ging. Beim "scheitern" bin ich etwas gespalten. In einem normalen Wiki-Artikel hätte ich mit dem Satz in der Vita eines Wissenschaftlers überhaupt kein Problem. Den Satz: Das Vorhaben, sich mit einer Arbeit zum Thema bei seinem Doktorvater zu habilitieren, scheiterte jedoch. könnte man durch: Der Versuch, bei Georg Kreis, zu habilitieren scheiterte. Ganser publizierte im Anschluss, das ursprünglich als Habilitation geplante
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Den Inhalt des Abschnittes möchte ich nicht ändern, aber durch Umstellen könnte er an Klarheit gewinnen. Bisher steht da: Ganser bezweifelt die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Er bezeichnet die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission als «Surprise-Theorie» und stellt ihnen Theorien gegenüber, wonach Unbekannte in der US-Regierung die Anschläge absichtlich zugelassen (LIHOP: Let it happen on purpose) oder geplant und durchgeführt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
happen on purpose) oder geplant und durchgeführt (MIHOP: Make it happen on purpose) hätten, um Kriege der USA zu legitimieren. Alle drei Erklärungen seien Verschwörungstheorien, weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen[23] diese seien von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze. Mit dieser Vorgehensweise verwischt er "die Differenz zwischen gesichertem Wissen, offenen Fragen und den Ausgeburten der Fantasie", so der Historiker und Chefredakteur Philipp Gut.<Philipp Gut: Glaubensbrüder. In: Die Weltwoche, Nr. 37, 14. September 2006
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
genau kann man etwas zu Obergrenzen von Quellenreferenzen in einem Artikel lesen? -- 13:06, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Hinweis: Wir arbeiten als Chronisten, nicht als Wahrsager, nicht als Archäologen und auch nicht als TÜV für die Beurteilung von Journalisten oder Wissenschaftler in reputabler Sekundärliteratur. -- 13:08, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp @Bwag: Wenn ich die Tage Zeit finde, werde ich mal recherchieren, ob man zu diesem reputablen Vertreter der Tages-Journaille ein kleines Artikelchen verfassen kann. relevanz-technisch sollte es ja kein Problem geben
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
keine Verrisse, es entsteht also auch kein Neutralitätsmangel. Falls weitere Rezensionen in reputablen Quellen auftauchen, werden sie halt ebenso zusammengefasst und ergänzt. 23:17, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp Wissenschaftliche Veröffentlichungen werden idR in wissenschaftlichen Fachzeitschriften besprochen. Oft treten auch Wissenschaftler in Qualitätszeitungen als Rezensenten auf. Der Fall "Ebert" wäre noch zu prüfen. Volontäre tuen natürlich auch ihre Meinungen kund, diese sind aber im Diskurs weniger bis überhaupt nicht relevant, schon gar nicht wenn sie aus der "linkesten Ecke" (Anidaat) kommen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
über Verschwörungstheorien. Da kann man sachlich darstellen das MIHOP und LIHOP als Verschwörungstheorien gelten. Nicht hier! Nimm eine Zeitmaschine und reise 500 Jahre zurück. Schreib einen Artikel über Gallieo, den dann noch lebt. Was würdest du schreiben: Gallieo ist ein Wissenschaftler aus Italien. Er schreibt Bücher und hält Vorträge über das Rechenmodell von Kopernikus und behauptet Blödsinn, nämlich das die Erde sich um die Sonne dreht. Dabei ist bewiesen das Kopernikus in seinem Buch nur theoretische Modelle vorstellt, die nicht der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
nämlich das die Erde sich um die Sonne dreht. Dabei ist bewiesen das Kopernikus in seinem Buch nur theoretische Modelle vorstellt, die nicht der Realität entsprechen. Natürlich dreht sich die Sonne um die Erde. Das hat Rom und alle seriösen Wissenschaftler bewiesen. Sie haben bewiesen das die Theorie, die Erde dreht sich um die Sonne Blödsinn ist. Merkst du was? Du hättest schreiben müssen Gallieo ist ein Italienischer Wissenschaftler. Er vertritt in seinen Büchern und Vorträgen das Rechenmodell von Kopernikus das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
sich die Sonne um die Erde. Das hat Rom und alle seriösen Wissenschaftler bewiesen. Sie haben bewiesen das die Theorie, die Erde dreht sich um die Sonne Blödsinn ist. Merkst du was? Du hättest schreiben müssen Gallieo ist ein Italienischer Wissenschaftler. Er vertritt in seinen Büchern und Vorträgen das Rechenmodell von Kopernikus das die Erde sich um die Sonne dreht. Bekannt wurde er mit seinem Buch .... Die Aussage Verschwörungstheorie ist relativ. Die Aussage verdient gut ist relativ. 07:31, 22. Mär. 2017
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Journalist darf und soll werten, der Enzyklpädist nicht. Die Formulierung "verkauft erfolgreich Bücher" zeigt außerdem genügend, dass seine Werke nicht nur geschrieben, sondern auch in nennenswertem Umfang abgesetzt werden. Für gewöhnlich sind wissenschaftliche Publikationen nämlich nicht besonders absatzfreudig. So mancher Wissenschaftler wird wegen seinen Publikationen geschätzt, aber er wird nicht reich davon. Oft werden nicht mal 1000 Stück von einem solchen Werk abgesetzt.-- 10:53, 23. Mär. 2017 (CET)timestamp Die hohen Honorare sind ein Faktum. Daran ist überhaupt nichts wertendes. Und
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Platz an passender Stelle hineinschreiben? -- 07:30, 6. Apr. 2017 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:34, 20. Jun. 2017 (CEST) Furchtbarer Stil Der 3. Satz lautet: "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar." Wir wollen doch hier nicht handgreiflich werden, oder? "Aufgreifen" ist mehrdeutig. Es hat Bedeutungen im Sinne von: 1. anknüpfen 2. aufheben 3. zugreifen 4. fassen 5. hören 6. nachfassen 7. begreifen 8. fortfahren 9. gefangennehmen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
mehren. Und nicht jedes Buch, das den Begriff "Rassen" verwendet, ist ein ideologisches Werk. Der Begriff "Rasse", der heute nur für die Subspecies als biologisch zutreffend erachtet wird i.S. von ehemals Großrasse, wurde nun einmal auch von redlich gesinnten Wissenschaftler damals häufig verwendet. Verbal verbrennen sollte man Bücher aber erst, nachdem man sie gelesen und ihren Inhalt intellektuell angemessen verarbeitet hat - am besten also in der Regel gar nicht ;-) Ich freue mich nach wie vor über deinen Artikel und hoffe
Diskussion:Yörük-Türkmenen by Danyalov, u.a. () [WDD17/Y08/96236]
-
22:07 nach Einwänden fragst, kannst du schlecht schon 22 Minuten später erledigen. Nicht jeder ist jeden Aband anwesend. Frag Pibach ;-). Im Prinzip ist die Zusammenführung der Refs OK, das Verschwindenlassen der Namen dagegen bedeutet Informationsverlust: weil diese Rezensenten relevante Wissenschaftler sind und entweder schon Personenartikel haben oder künftig verdienen. Warum du Olav Riste hervorhebst, andere nicht, leuchtet auch nicht ein und war offenbar von dir hier vorher auch nicht begründet worden. Auch hast du das Verb "kritisieren" im Satzbau falsch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
ist jetzt OK. Sonst verbieten uns unsere so verbesserungsbeflissenen Mitarbeiter bald jede simple Aufzählung, nur weil sie Leser stören könnte. So weit ist die Lesefaulheit noch nicht verbreitet. 07:23, 6. Nov. 2016 (CET) Welche Informationen gehen verloren, wenn man einige Wissenschaftler nur in den Einzelnachweisen erwähnt? Wie ich bereits erwähnte gilt hier meiner Meinung nach WK:WWNI 7.1. Und die Frage nach Einwänden richtete sich primär an die Mitarbeiter, welche zu diesem Zeitpunkt ohnehin mitdiskutierten (was ja auch nicht wenige waren
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Thema auseinandersetzen möchte, dass er all diese Namen sehen will, so wird dieser auch einen Blick in die EN werfen oder selber recherchieren. Für den Text sehe ich keine Relevanz.-- 11:32, 6. Nov. 2016 (CET) Das finde ich plausibel und Wissenschaftler werden bestimmt diese und andere Quellen finden.-- 11:52, 6. Nov. 2016 (CET) Ich sehe das auch so. Allerdings hat Kopilot auch recht, dass es nicht geht, dass man ohne erkennbaren Grund nur einige namentlich nennt, andere aber nicht. -- 12:45, 6.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
dass man ohne erkennbaren Grund nur einige namentlich nennt, andere aber nicht. -- 12:45, 6. Nov. 2016 (CET) Ich sehe das Kriterium der Blaulinks schon als erkennbaren Grund an (Begründungen wurden bereits einige genannt). Gibt es denn einen Grund dafür einen Wissenschaftler, welcher in dieser Version nicht im Fliesstext enthalten ist, zu erwähnen?-- 12:52, 6. Nov. 2016 (CET) Es gibt vor allem keinen Grund, die Namen einzelner Rezensenten wegzulassen, nur weil sie noch keinen Wikipedia-Artikel haben. Es gibt auch keinen Grund, die
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
setzt man bloß den erreichten Konsens aufs Spiel. Oder man verwickelt andere in überflüssiges Gefeilsche um einzelne Namen einer sechsstelligen Aufzählung. 14:08, 6. Nov. 2016 (CET) Ich bin nicht zwangsläufig der Auffassung, dass man den Passus verkürzen muss. Wenn ein Wissenschaftler etwas zusagen hat, das zitierenswert ist, so kann man dies einzeln erwähnen. Will man dies aber nicht (wie die Diskussion damals zum Schluss kam), so ergibt es keinen Sinn, jeden einzelnen Wissenschaftler zu erwähnen, um dann zu sagen, dass alle
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
dass man den Passus verkürzen muss. Wenn ein Wissenschaftler etwas zusagen hat, das zitierenswert ist, so kann man dies einzeln erwähnen. Will man dies aber nicht (wie die Diskussion damals zum Schluss kam), so ergibt es keinen Sinn, jeden einzelnen Wissenschaftler zu erwähnen, um dann zu sagen, dass alle eine Auffassung teilen würden, obwohl die meisten dieser Personen für den Text überdies nicht von Belang sind.-- 17:24, 6. Nov. 2016 (CET) +1. konkreter vorschlag folgt: -- 17:36, 6. Nov. 2016 (CET) Wenn
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
die Präzision der Aussage bzw. Übereinstimmung zwischen Behauptung und Quelle. Laut meinen Recherchen vor einem Jahr stellen diese Quellen den Großteil der Rezension dar, man müsste hier also entweder mit der Aufzählung der Namen arbeiten oder klipp und klar sagen „Wissenschaftler kritisieren“ anstelle von „einige Wissenschaftler kritisieren“ oder andere zahlenmäßige Schätzungen. Ich möchte Phis Einschätzung an dieser Stelle widersprechen. NPOV bedeutet die angemessene Darstellung zuverlässiger Quellen. Es gibt meines Wissens keine zuverlässigen Quellen, die das von dir als nicht neutral empfundene
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]
-
Übereinstimmung zwischen Behauptung und Quelle. Laut meinen Recherchen vor einem Jahr stellen diese Quellen den Großteil der Rezension dar, man müsste hier also entweder mit der Aufzählung der Namen arbeiten oder klipp und klar sagen „Wissenschaftler kritisieren“ anstelle von „einige Wissenschaftler kritisieren“ oder andere zahlenmäßige Schätzungen. Ich möchte Phis Einschätzung an dieser Stelle widersprechen. NPOV bedeutet die angemessene Darstellung zuverlässiger Quellen. Es gibt meines Wissens keine zuverlässigen Quellen, die das von dir als nicht neutral empfundene Urteil, bestreiten. Es gibt zweifelsfrei
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D96/47133]