1,477,602 matches
-
Rezeption gibt, der die künstlerische Rezeption behandelt. Ansonsten sollten sie vermieden werden. -- 15:48, 27. Jun. 2008 (CEST) Petrobras Hilfe Gunter - der Artikel tut ja weh - könnte man den in die Qualitätssicherung eintragen oder sowas? insgesamt ist der sowas von übel, das da schon fast eine Blitzlöschung und totaler Neuanfang nötig wäre - Reparatur beinahe sinnlos so wie der im Zustand ist. Ich habe 2 Punkte auf der Diskussionsseite angeleiert aber das ist gerade mal ein Tropfen auf dem heißen Stein. Tschüss du
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
ergibt sich über den volkwirtschaftichen Nutzen, den der Erfolg eines solchen vorhabens bringen kann, nicht die Treffer bei Google. Man kann das Thema Zerlegbare Seecontainer ja bei ISO-Container behandeln. Spricht da etwas gegen? Wenn denn zerlegbare Seecontainer ein Thema sind, das zumindest in den entsprechenden Fachkreisen diskutiert wird, kann es dort erwähnt werden. -- 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST) Ägypten Ey joh, was geht, du auch dabei, kennst du mich noch, ich hatte mal einen anderen Namen, jetzt erinnerst du dich bestimmt
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
wird auch nicht als Hindernis angesehen, die Flüge der Wrights als gesteuerten Motorflug anzuerkennen. Das ist die Aussage, die Du in praktisch jedem Werk zur Luftfahrtgeschichte findest und die somit als anerkannter Standpunkt zum Thema gilt (was nicht unbeding heist, das es korrekt ist). Und das Santos-Dumont der erste war, der vor Publikum und somit ganz klar gesichert geflogen ist, ist auch klar und steht auch im Artikel. Es ist auch ganz unzweifelhaft, das die 14-bis von Santos-Dumont deutlich leistungsfähiger war
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
zum Thema gilt (was nicht unbeding heist, das es korrekt ist). Und das Santos-Dumont der erste war, der vor Publikum und somit ganz klar gesichert geflogen ist, ist auch klar und steht auch im Artikel. Es ist auch ganz unzweifelhaft, das die 14-bis von Santos-Dumont deutlich leistungsfähiger war. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite eine ganze Reihe von völlig unbelegten Punkten aus Deinen Änderungen aufgelistet. Da diese der allgemein vertretenen Ansicht wiedersprechen, bist Du hier in der Beweispflicht, diese zu belegen
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
verständlicher zu formulieren und meinetwegen dann als "Ergänzungsbitte" zu titulieren. Ich füge ja auch nicht eine "Mängelliste" wegen falscher Ref-Zeichen in Analemmas Texte ein, sondern behebe die "Mängel" ohne große Worte mit dem Stichwort "Technik". Soviel zur Richtigstellung zur Behauptung, das vorher die Aussage falsch war. Viele Grüße -- 11:56, 30. Sep. 2008 (CEST) Hi! Wenn ich die Sache richtig sehe, geht es bei Eurem Problem um Inhaltliche und sprachliche Fragen. Das sollte eigentlich möglich sein, diese Punkte mit belegen untermauert auf
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
wieder raus. Und das ohne jeden Kommentar. So macht wikipedia keinen Spoass. Viele Grüße ..Andorna (noch ziemlich neu hier , übrigens...) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 14:01, 6. Okt. 2008 (CET) ) Hi, der Grund war, das das ganze kein enzyklopädischer Artikel war und so nicht für eine Enzyklopädie geeignet war. ICh würde Dir vorschlagen, den Artikel erstmal in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Andorna/SQL:2003 vorzubereiten und wenn er eine lesbare Form hat dann in den
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
14. Okt. 2008 (CEST) Rein technisch gesehen: ja kann man. Aber man sollte sich Fragen, warum man das tun sollte. Videos werden gelegentlich in Artikeln verwendet um den Objekt des Artikels zu illustrieren, aber ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, das auf einer Benutzerseite zu machen. Dort hast Du die Möglichkeit, Dich im Rahmen des Projekts vorzustellen, aber es ist kein Webspace, um eine größere Homepage mit Videovorstellungen zu bauen. Weniger ist bei der Benutzerseite oft mehr. Insbesondere werden Benutzerseiten meist
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
unter Wikipedia:Richtlinien_Websites. Gruß, -- 14:40, 20. Okt. 2008 (CEST) Danke für die Formalintegration der Digitaltexte von Gottlieb Schnapper-Arndt ins Werkverzeichnis, diese Form könnte hier künftig übernommen werden, IP-Gruß;-) 17:21, 23. Okt. 2008 (CEST) Keine Ursache - ist doch sowieso eigentlich Standard, das so zu machen. Dann hat man keine Redundanzen. -- 17:28, 23. Okt. 2008 (CEST) Archivierungstechnik hallo lieber GDK - irgendwie funktioniert dieses Auto-Archivierungs-Dingsbums bei mir nicht. Benutzer [[Benutzer:Der kleine grüne Schornstein| 23:21, 23. Okt. 2008 (CEST) Ich glaub, ich
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
viel besser - allerdings mag ich den von der ursprünglichen Version übernommenen Absatz "moderne Betrachtungen" immer noch nicht. Wer oder was sind "Zauberhistoriker" und welche Historiker spekulieren über die Folgen einer Täuschung des Pharaos durch einen Bühnentrick (was ja voraussetzten würde, das ein ernstzunehmender Historiker Dedi als reale Person sehen würden) -- 18:58, 25. Dez. 2008 (CET) Hi!^^ Hmm... das mit den Historikern hab ich aber auch schon wo gelesen. Ich kann mich ja fluggs auf die Suche machen. Ich bin sicher, dass
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
zum Westcar-Ereignis gibt. Es müsste allerdings eher "Zaubereihistoriker" heißen... Die gibt´s. :-) -- 19:08, 25. Dez. 2008 (CET) Thamphthis Ist er Artikel so in Ordnung?-- 15:46, 26. Dez. 2008 (CET) Ja, sieht gut aus -- 15:49, 26. Dez. 2008 (CET) Naja, ok, das mit der Hierobox ging leider net anders.... Aber wenigstens ist der Turiner Eintrag da.... ;-) Allerdings fehlt dieses Element bei vielen Dynastie 4-Königen!-- 17:31, 26. Dez. 2008 (CET) Thamphthis und Schepseskaf Sodele... hab´s abgeändert.... :-) Gut aufgepasst! ;-) Isses so besser?-- 16:47
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
eine Enzyklopädie. Der Artikel diente IMHO nur der Bekanntmachung einer obskuren Therapiemethode. Du kannst gegen meine Löschentscheidung allerdings unter Wikipedia:Löschprüfung Einspruch einlegen, dann wird ein anderer, unbeteiligter Administrator den Fall neu entscheiden. Gruß, -- 12:26, 30. Dez. 2008 (CET) Hallo, das man auf Deutsch noch nicht viel bei Google findet ist mir schon klar, schließlich wurde das ganze in Ungarn erfunden. Auf Englisch findet man mehr (siehe +deuterium+depleted+water). Eine repräsentative Studie mit Kontrollgruppen fand mit Mäusen statt, denen menschliche
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G32/12340]
-
nicht als Quelle gehabt). Könntest Du mir entspechend eine Seitenangabe o.ä. geben. Ich habe von dem Begriff ansonsten noch nie zuvor gehört, vielen Dank, -- 18:32, 5. Sep. 2007 (CEST) Es dreht sich um das Buch von Bantelmann und al, das ich im Artikel zu NF verwandt habe. Dort tauchen querbeet immer mal wieder Textstellen über dänisch gewordene Teile NFs auf, die im gelöschten Artikel hätten verwendet werden können - aber nicht ausgewertet wurden, weil wohl niemand, der dort mitdiskutierte sie gelesen
Benutzer Diskussion:Goodgirlnow by Goodgirlnow, u.a. () [WUD17/G25/20522]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Geococcyx wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Geococcyx~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Geococcyx~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G25/05238]
-
weiter getrieben. Allerdings macht das in der aktuellen WT-Hysterie auch nichts mehr aus. -- 13:50, 6. Mär. 2008 (CET)timestamp ZU WT finde ich da mehrere nicht wirklich aufbauende Kommentare ("Mist", "taugt nix, wie gewohnt" usw.) Und du glaubst doch nicht, das ich in so einem Fall dann alle 50 EW-Versionen mit allen Änderungen en Detail durchsehen kann, oder? -- 14:09, 6. Mär. 2008 (CET)timestamp Du findest wesentlich mehr Kommentare, die einen Mehrwert bestätigen. Für eine generelle Verweigerung von WT-Links gibt es
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
Artikel mit dem neuen Tool soll nur "Vandalismus" beseitigen helfen, also dem Leser zeigen, dass der Artikel auf Vandalismus überprüft wurde/oder eben nicht. Eigentlich bringt das nicht viel, denn das wurde bisher auch meist schnell erledigt von einem Team, das sich bei den "Recent Changes" alle Änderungen auf Sinn/Unsinn durchgesehen hat. Jetzt wird das durch die Markierung aber deutlicher sichtbar. Über Richtigkeit und Qualität sagt das aber noch nichts aus. Es gibt dann noch eine weitere Stufe der gesichteten
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
Liste doch auch langsamer abarbeiten, z.B. einen ganzen Tag eintragen lassen, neuer Tagesabschnitt. Und dann hätte man nen ganzen Tag Zeit diese Benutzer anzunehmen oder abzulehnen. Aber was soll's... -- 14:24, 6. Mai 2008 (CEST) Naja, das ist schon richtig, das diese Stufe der Absicherung nicht wirklich weiterhilft - ausser der Vermeidung des gröbsten Vandalismus und wie Regiomontanus schon sagt, damit haben wir ja täglich in den RC zu tun. Aber als erste Stufe okay. Die Geprüfte Version soll ja dann nur
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
mMn auf kleinere Einheiten zurück gegangen werden müssen. Schaunmermal wie unser Kaiser immer so schön sagt. -- 17:12, 6. Mai 2008 (CEST) @ Ortenburger: Regiomantanus hat dich ja schon freigeschaltet und wa sdie zwischendrin noch nicht freigeschalteten betrifft: Kann ja auch sein, das die bisher noch nicht die Kriterien erfüllen - obwohl die ja nun wirklich nicht zu streng sind. -- 17:16, 6. Mai 2008 (CEST) Ich denke nur sehr wenige würden Artikel prüfen. Ich selbst würde dies nicht tun, da mir dazu die Zeit
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
nicht bei Wikipedia stehen würde, da dies wohl mittlerweile vorausgesetzt wird. Daher bitte ich nochmals um Prüfung meines Artikels. Schöne Grüße von der Weser -- 18:17, 7. Mai 2008 (CEST) Hallo Boren, lies dir bitte mal die Relevanzkriterien für Unternemen durch, das dürfte alles erklären. Im Übrigen ist Wikipedia eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten, Grüße -- 23:13, 7. Mai 2008 (CEST) Lady C. Wie kommst Du dazu, die Lady Curzon mutwillig, eigenmächtig und ohne R.Z. zu fragen, wiederherzustellen?? Andere
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
damit als Gut und Richtig befunden werden, oder ist das System lediglich Schutz vor Vandalismus und man kann bedenkenlos sichten, wie es mir zurzeit vorkommt? Grüße und Danke für eure Hilfe -- 11:18, 8. Mai 2008 (CEST) Sichtung heisst ja nur, das die entsprechende Version frei von Vandalismus ist (a la Ich war hier...) mehr ist es nicht. Erst die geprüfe Version soll dann einem fachmännischen Review unterzogen werden. Also allerunterste Stufe diese Sichtung. Zwischenzeitlich wird die "Editor"-Flag eh automatisch vergeben
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
ist es nicht. Erst die geprüfe Version soll dann einem fachmännischen Review unterzogen werden. Also allerunterste Stufe diese Sichtung. Zwischenzeitlich wird die "Editor"-Flag eh automatisch vergeben, mit Kriterien, die ich für viel zu tief gegriffen halte. Naja hoffen wir, das nicht allzuviele Vandalen darauf kommen.... -- 12:34, 8. Mai 2008 (CEST) So viel ich weiß, wurde der "Automatismus" wieder abgeschaltet (oder ist er seit heute Morgen wieder an, in der Nacht war er es nicht). @Ortenburger: Die meisten Sichter sichten jetzt
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
unsere Wikipedia verschlechtert. Statt voreilig zu löschen, hättest du besser die Artikel erweitern oder auch zusammenfassen können. Stattdessen hast du die schlechteste Maßnahme ergriffen. Das finde ich sehr schade. Gruß von -- 13:41, 5. Jun. 2008 (CEST) Das finde ich schade, das du das schlecht findest. Aber überleg mal: Wenn ein Admin einen oder mehrere Artikel nach LD löscht, muss er dann auch alle Aufräumarbeiten übernehmen? Ich sage Nein!, denn ansonsten kämen alle Admins überhaupt nicht mehr dazu, etwas anderes zu machen
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
mir Der Hexer empfohlen hat: . Allerdings hat er selbst mir dann dort, kaum das ich den Antrag eingestellt hatte auch geantwortet: All these wikis have local bureaucrats. Please ask them to usurp the accounts. Also sollt man wohl so verfahren, das man in jedem Projekt einen Bürokraten sucht, ihn anfragt und beobachtet was passiert. Leider recht umständlich... Grüße -- 09:21, 12. Jun. 2008 (CEST) Ja, danke. Diese Anfrage hatte ich gesehen, es aber nicht glauben können, dass DerHexer dich dorthin verweist und
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
Übrigens, du hast angefangen mit ner anderen Sprache, Geos. Und ich hab dich simpel nur gefragt was du zu mir sagst. ;c) -- 19:49, 12. Jun. 2008 (CEST) Das hatte ich noch gerade so kapiert ;c) und ich hab dir gesagt, das ichs nicht versteh und das du mit mir deutsch reden sollst (wobei mein italienischer Versuch nur aussem Wörterbuch stammt, ausser Isch abe gar kein Auto kann ich da nix *g* -- 20:32, 12. Jun. 2008 (CEST) Also dein italienisch
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
Schutzrechte verletzt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von (Diskussion • Beiträge) ) Hallo, so einfach geht es leider nicht. Bitte einmal die Seiten Hilfe:FAQ Rechtliches und Wikipedia:Urheberrechte beachten ansehen, wir benötigen eine rechtsverbindliche Mailfreigabe dazu. Das bedeutet auch, das alle Inhalte unwiderruflich unter die GNU-FDL-Lizenz gestellt werden, von jedem zu nichtgewerblichen Zwecken unter Quellenabgabe genutzt werden darf! siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Ausserdem kann ein werblicher Inhalt einer Website nie einen Artikel in einer Enzyklopädie ergeben, so etwas muss umgearbeitet werden
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
CEST) Sieht doch nach Artikel aus ;). Wenn der alte allerdings ein genutzter Name war, sollten wir vielleicht ein Redirect haben? 14:02, 3. Aug. 2008 (CEST) Soweit ich das jetzt mitbekommen habe, war das lediglich ein Druckfehler im Lexikon - kein Wunder, das ich da nichts im Netz zu gefunden habe.... -- 09:24, 4. Aug. 2008 (CEST) Publius Cornelius Scipio Africanus Hallo Geos. Würde gerne mal deine Meinug zu dem Artikel hören, kann er in der derzeitigen From lesenswert werden? Hab auch schon eine
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]