2,914,778 matches
-
Grundprinzipien des Kategoriensystems selbst noch einmal gesprochen werden?# Ja, ich glaube das gehört zum Restart; was wollen wir überhaupt erreichen? Dann können wir uns weiter unterhalten wie wollen wir das umsetzen um die Ziele zu erreichen. Ich habe den Eindruck, das dieser Sichtweise zur teilweise vorhanden ist. Teilweise liest man ja, ich pflege die Kategorien nicht oder ich entferne die Kategorien weil ich sie nicht nutze. Mir fallen auf Anhieb drei oder vier große Richtungen ein, für die Kategorien genutzt werden
Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A97/18552]
-
die die Verlinkung zu den Listen für Gemeinden und Sakralbauten in Wuppertal gelöscht hast? Das ist doch üblich. -- 19:56, 16. Mai 2016 (CEST) Sagaduos, ich verstehe "Siehe auch" so etwas wie ein Rausschmeißer aus einem Abschnitt - deswegen ist meine Auffassung, das so etwas am Ende kommt (Hinweis auf Hauptartikel, dagegen ganz nach oben bevor der Abschnitt kommt, der das zusammenfasst was ausführlich im Abschnitt behandelt wird). -- 21:27, 16. Mai 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:05, 28. Mai
Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A97/18552]
-
mit einem Diskussionsbeitrag einverstanden und mit einem anderen nicht. Auf jeden Fall hat die Diskussion (die auch nicht zu einem Ergebnis kommen sollte) zum Nachdenken angeregt. Aber ich bin irritiert, was meine Aufgabe mit einer "Impulseinleitung " sein soll. Soll ich das so verstehen, Marcus, dass ich dann deinen Part mit der Einleitung übernehmen soll? (Grundsätzlich stehe ich Bereit, was zur WikiCon beitragen) -- 18:39, 17. Apr. 2016 (CEST) Also ich dachte, daß der Vorschlag so lautete, daß ich das ähnlich wie bei
Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A97/18552]
-
räumen. -- 23:23, 11. Okt. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:32, 19. Okt. 2016 (CEST) BKL auflösen ]] 10:44, 19. Okt. 2016 (CEST) Mir ging es ähnlich. Den Benutzer:Informationswiedergutmachung hatte ich deswegen schon mal angesprochen, das es doch lieb wäre … neben den Links im ANR auch die Links im Projektnamensraum inkl. BNR zu korrigieren, das hatte er das letzte mal auch so gemacht. Aber heute hatte der Benutzer:W!B: noch nicht mal die Links im
Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A97/18552]
-
s. wirklich... das mein Beispiel auch ein Steiermark-Thema ist, ist ganz zufällig. Das Lemma steht auf Portal:Wuppertal/Überarbeitungswürdige Artikel. -- 14:32, 19. Okt. 2016 (CEST) Tipp: immmer erst vor dem Anlegen eines neuen Lemmas auf Links auf dieses Seite gucken, das hilft oft. Funktioniert auch bei Rotlinks. Bsp: Thomas Heinz: Spezial:Linkliste/Thomas Heinz (ein echt spontanes Beispiel, erstaunlich, da gibt es eine Verlinkung). Aber es gibt noch mehrere möglicherwesie relevante Thomas Heinz, siehe , und . Dann bitte zuerst Relevanz prüfen und
Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A97/18552]
-
drum kümmerst. Aber wenn wir eine von den zwei angebotenen Lösungen wählen, dann sollte das für dich in Ordnung gehen. Was mich aber extrem ärgert, ist einfach die Tatsache, dass man mit einem Tastenklick übergangen wird. Ich erwarte von anderen, das wenn es sich scheinbar um unbeabsichtigte „Fehler" handelt, man sich mit den entsprechenden Mitarbeitern kurz schließt und kommuniziert. Und ein versehentlich gelöschter Link der kann auch wieder hergestellt werden. Ich hatte in der letzten Zeit einige dieser Links abgearbeitet und
Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A97/18552]
-
scheinbar um unbeabsichtigte „Fehler" handelt, man sich mit den entsprechenden Mitarbeitern kurz schließt und kommuniziert. Und ein versehentlich gelöschter Link der kann auch wieder hergestellt werden. Ich hatte in der letzten Zeit einige dieser Links abgearbeitet und wollte, wie ich das auch schon vorher gemacht habe, den Abschnitt erneuern. Scheint so, als dürfen wir keine neuen Wege beschreiten. Dann mach mal deinen Job weiter. Ich werde mich von nun an NICHT mehr drum kümmern. Thema erledigt. -- 15:54, 30. Nov. 2016 (CET
Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A97/18552]
-
das? Und wenn ich "Sekundärliteratur" nutze, wo schreibe ich die dann unten auf, unter Quellen? Um die WP-Richtlinie zu erfüllen, muss also immer noch eine Quelle außer dem eigentlichen Buch angegeben sein, und sei es nur eine Internetseite, sehe ich das soweit richtig? Theorie immer schlecht, belegen Sie jetzt... Ich werd's Versuchen. Von dem Überfall auf Cardigan und den damit einhergehenden Interpretationsmöglichkeit zu Nests Todesdatum, habe ich im Nachwort von "Das Blut der Rebellin" gelesen, und für mich klang's eigentlich schlüssig
Benutzer Diskussion:Gwyn 17 by TeleD, u.a. () [WUD17/G88/98558]
-
eingebracht werden sollten. Zu all dem lese, verstehe und anwende bitte die Ausführungen von mindestens WP:BLG, WP:REF, WP:LIT und WP:ZR. Du bist nun lange genug dabei, um die diesbezüglich gegebenen Ratschläge auch dauerhaft umzusetzen. Da du das bislang wiederholt nur unzulänglich tust, halst du anderen Mitarbeitern zur Korrektur deiner Edits nur im Grunde unnötige Mehrarbeit auf. Also bitte, setze bitte die Regelungen von WP dauerhaft um, ansonsten sehe ich mich künftig gezwungen, deine ggf unzulänglichen Edits einfach
Benutzer Diskussion:Georg Hügler by 79.233.105.83, u.a. () [WUD17/G89/35005]
-
Wiki takes oberes Murtal Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:24, 28. Jun. 2015 (CEST) thumb Hallo Gegensystem, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem
Benutzer Diskussion:Gegensystem/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WUD17/G88/94162]
-
als Beleg (für „präskriptiv“), was nicht optimal ist, aber die dort verzeichneten Internet-Links waren nur tw. ergiebig, so dass ich diese nicht anführen wollte. Findest Du einen besseren Beleg? Und meine Übersetzung von „Präskript“ mit „davor Geschriebenes“ ist mein Versuch, das was gemeint ist allgemeinverständich wiederzugeben (während z.B. „Vorschrift“ doppeldeutig wäre, und jedenfalls nicht das ausdrückt, was NTler bei der Besprechung von NT-Briefen mit „Präskript“ meinen). –– Franz 10:09, 19. Feb. 2016 (CET)timestamp deine Anfrage in der Fotowerkstatt Hi Giftzwerg
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
somit gegen die Nutzungsbedingungen, auch wenn es die IP vermutlich gut gemeint hat. Ich habe im übrigen keine VM zum Thema gemacht, sondern auf AA gebeten den Artikel für unangemeldete Benutzer zu sperren, ich habe auch nicht um Versionslöschung gebeten, das tat der bearbeitende Admin von sich aus. Es sind ja auch einige Bearbeitungen von mir auf der Strecke geblieben. Wir müssen damit leben, dass solche Sperren und Versionslöschungen auch manchmal den falschen treffen und die diversen Aktionen des gebannten Benutzers
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
und bislang habe ich bzw. die Suchmaschine meiner Wahl auch nichts Gescheites zu dieser Inschrift gefunden... kann aber eigentlich nicht sein, dass es da nichts gibt, wenn diese Inschrift so einmalig ist. Btw., falls dieses Lindenholz nicht gewölbt sein sollte, das Bild also zweidimensional, müsste man das Foto des Museums doch eigentlich lizenztechnisch sauber übernehmen können... -- 19:59, 5. Jun. 2016 (CEST) Doch ist es. Wie man aus dem Vergleich der beiden Bilder sehen kann hat dieses Bild einen rauen reliefartigen Charakter
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
Tobias gibt es schon diverse Einreichungen und Ideen zu Wikidata-Beiträgen zur WikiCon. Das ist super! Von uns kommen auch 1 oder 2 Wikidata-Entwickler (wahrscheinlich Thiemo und Marius). Die stehen gern bereit euch zu helfen und bei Vorträgen mitzumachen wo ihr das für sinnvoll haltet. Alternativ oder zusätzlich würden wir auch noch eine "Ask the developers" Session anbieten können. Ich wollte das hier kurz ansprechen, damit wir das unter uns 4 kooridinieren können bis zum Einreichungsschluss am Freitag. -- 21:33, 12. Jul.
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
Marius). Die stehen gern bereit euch zu helfen und bei Vorträgen mitzumachen wo ihr das für sinnvoll haltet. Alternativ oder zusätzlich würden wir auch noch eine "Ask the developers" Session anbieten können. Ich wollte das hier kurz ansprechen, damit wir das unter uns 4 kooridinieren können bis zum Einreichungsschluss am Freitag. -- 21:33, 12. Jul. 2016 (CEST) Hey alle! Ich hab den Pywikibot Workshop eingereicht und eine Einführung in SPARQL. Letzteres eher damit SPARQL im Programm vorkommt und nur falls niemand
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
nahenden Einreichungsfrist habe ich jetzt mal eine SPARQL-Einführung in die Angebote geschrieben. Ich hoffe das passt so für euch. Falls nicht bitte einfach ändern. -- 18:20, 15. Jul. 2016 (CEST) Passt gut so. Das Programmkomitee kennt sich hoffentlich aus, dass wir das alles zusammen machen. Das man die bereits eingereichten Beiträge nicht sieht macht es etwas kompliziert. -- 18:26, 15. Jul. 2016 (CEST) Hmm ist das nicht nur einfach der Abschnitt "Angebote" oben auf der Programmvorschlagsseite? Oder gibt es da noch was anderes
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
alles zusammen machen. Das man die bereits eingereichten Beiträge nicht sieht macht es etwas kompliziert. -- 18:26, 15. Jul. 2016 (CEST) Hmm ist das nicht nur einfach der Abschnitt "Angebote" oben auf der Programmvorschlagsseite? Oder gibt es da noch was anderes das ich übersehen habe? -- 18:28, 15. Jul. 2016 (CEST) Ja, die Liste im Wiki ist die nicht-offizielle, die Anmeldung lief über ein Google-Formular, dass inzwischen geschlossen ist. Tobias1984 hat aber glaub ich einen Vortrag zu SPARQL eingereicht? Dann schreiben wir den
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
2016 (CEST) im Auftrag von 25px Kleiner Hinweis Diskussion:Papyrus Palau Ribes 225 - eigentlich eine ganz sachliche Diskussion, allerdings mit Tusculum, nicht mit PA. Und ich glaube, auch haben und durchaus schon zivilisiert unterhalten. Ich wüsste auch nicht, warum das anders sein sollte. Über Argumente kann man diskutieren, über stumpfes revertieren nicht. Schöne Woche, -- 22:04, 13. Aug. 2016 (CEST) Buff! -- 22:13, 13. Aug. 2016 (CEST) Einführungskurs und Editierworkshop am 9. September 2016 in Stuttgart Viele Grüße, MediaWiki message
Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74597]
-
noch Personality rights einsetzen, um auf die Persönlichkeitsrechte des Abgebildeten hinzuweisen, was bei Leuten, die erst vor wenigen Jahren verstorben sind, gelegentlich auch gemacht wird, ist aber wohl nicht unbedingt nötig. 15:37, 4. Jul. 2015 (CEST) Merci! Dann versuche ich das einmal... -- 10:33, 6. Jul. 2015 (CEST) Nachfrage: Welche Lizenz soll ich ihr denn vorschlagen? PD-author? oder Attribution? oder...? -- 11:28, 8. Jul. 2015 (CEST) Ein "konservativer" Vorschlag: CC-BY-SA 3.0 CH - CC-BY-SA ist hier ja so ziemlich der Standard, damit wird Namensnennung
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2015/Jun by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G89/10672]
-
Vollmacht hast: dass ich die Inhaber eines vollumfänglichen Nutzungsrechtes rechtmäßig vertrete. Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung des Bildes unter der freien Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0“ (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de). Ich gewähre somit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritten das Recht, das Bild (auch gewerblich) zu nutzen und zu verändern, sofern sie die Lizenzbedingungen wahren. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht
Benutzer Diskussion:Gumfrey by GiftBot, u.a. () [WUD17/G89/08843]
-
wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt: Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag und verstößt deshalb gegen die Wikipedia-Richtlinien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Das Artikelthema ist entweder für eine Enzyklopädie nicht relevant oder die Relevanz ist nicht dargestellt, das heißt, es wurde möglicherweise versäumt, Aspekte des Themas, die eine Relevanz begründen können, im Artikel entsprechend darzustellen. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder
Benutzer Diskussion:Geraldine17091993 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/G89/13376]
-
besteht wenigstens eine geringe Wahrscheinlichkeiet, dass sich irgendwann mal etwas tut. Denn ohne Markierung passiert garantiert gar nichts mehr in diesen Artikeln. -- 14:41, 28. Dez. 2015 (CET) Die Feststellung eines aktuellen Kaders ist in den meisten Fällen eine triviale Rechercheaufgabe, das kannst Du prinzipiell auch. Auch eine Umformulierung des Artikels ist möglich, so dass er nicht mehr fälschlicherweise von einem aktuellen Kader spricht. Ob das Spaß macht, ist eine andere Frage. Wäre es Konzept, alle veralteten Artikel systematisch kennzeichnen, könnte man
Benutzer Diskussion:Gurilla5632 by Majo statt Senf, u.a. () [WUD17/G89/79648]
-
aktiven Autoren? Die müssten ja zumindest mal entscheiden, ob genug Werke überhaupt relevant genug sind, dass es eine Kategorie braucht. Ebenso bei : Sinnvoll wäre die Kategorie, wenn wir zumindest mal einige Artikel zu seinen Romanen hätten. Die anzulegen wäre verdienstvoll, das Kategorisieren um des Kategorisierens willen bringt die Wikipedia aber nicht weiter. Gruß -- 17:58, 28. Dez. 2015 (CET) Wie kommst Du denn auf die Idee, ich sei kein "im jeweiligen Bereich aktiver Autor"? -- 18:01, 28. Dez. 2015 (CET) Also in den
Benutzer Diskussion:Gurilla5632 by Majo statt Senf, u.a. () [WUD17/G89/79648]
-
überprüft und etwas auf der Disk dazu geschrieben. Tatsächlich sind die relevanzbegründenden Behauptungen im Artikel ein Fake, man hat uns gelinkt. Die Aussagen zu Ruhrkampf etc. sind darüberhinaus Gemeinplätze, die für fast alle Verbindungen dieser Zeit gelten. Vielleicht magst du das noch mal überprüfen. Grüße, -- 18:20, 17. Feb. 2016 (CET)timestamp Jo, mach bitte trotzdem eine LP. Generell hebe ich nicht gern von meiner Diskussionsseite aus Entscheidungen auf. Ich stimme dann dort einer Löschung zu. Selbst möchte ich nicht löschen, ist
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G98/24594]
-
CET) == Gruß von == Tach Gripweed, bitte mir den Artikel Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2015) mal im BNR kopieren, den brauche ich. Es dankt der alte Retter ;) -- 21:50, 3. Jan. 2016 (CET) Ich würde ja, aber ich sehe gerade, das du infinit gesperrt bis. Daher kann ich dir die Bitte leider nicht erfüllen. Was war denn da los? -- 23:12, 3. Jan. 2016 (CET) Verständnisfrage Hallo Gripweed, was meinst du damit? Liebe Grüsse 13:34, 5. Jan. 2016 (CET) Achso, weils
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G98/24594]