108,713 matches
-
und neutraler ist ! Gruß .. 19:26, 18. Jul. 2009 (CEST) :-) Soll deine Polemik dein Unwissen in wirtschaftswissenschaftlichen Themenbereichen kaschieren? Keine Angst, das merken wir auch so ganz gut! Damit meine ich übrigens nicht, dass man einer gewissen Lehre folgen muss (viele Wissenschaftler bringen gerade jetzt interessante Ansätze hervor, Krugmans Blog lese ich bspw. ganz gerne), es ist viel mehr etwas Grundsätzliches bei dir. Wenn du künftig nicht auf Geschriebenes eingehen willst, sag doch lieber nix. Mich würde es vielmehr freuen, wenn Charmrock
Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/36460]
-
wissenschaftlichen Disziplin um einen einheitlichen Terminus handelt, der also, würde ihm ein adjektivisches Prädikat vorangesetzt, nicht durch Interpunktion getrennt werden würde, wobei ich für solche Feinheiten der Sprache, in der Heidegger schrieb, gerne Literatur empfehlen kann. Es ist zweierlei, ob Wissenschaftler in ihren Elfenbeintürmen debattieren, oder ob sich Journalisten und andere Leute der Sache zuerst annehmen. Vielleicht können wir den Disput um die zeitliche Angabe noch ein paar Tage aufschieben. Ich halte den Vorschlag der Formulierung „nach dem Zweiten Weltkrieg“ nicht
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/M98/40289]
-
dem Beginn der 1930er Jahre nachweisbar und wurde bereits Mitte 1933 auch außerhalb der wissenschaftlichen Disziplinen zum Gegenstand internationaler Kritik (Heidegger-Debatte, Heidegger-Kontroverse oder Fall Heidegger). Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde es zunehmend zu einem diskursiven Sujet der beteiligten Wissenschaftler, insbesondere von Philosophen und Historikern.-- 22:11, 19. Mär. 2017 (CET)timestamp Die damaligen Reaktionen brauchen wir hier eigentlich nicht, als Forscher ist Cattaneo eine zuverlässige Quelle (Wikipedia:Belege). Bei WP sind nämlich Sekundär- und (noch besser) Tertiärquellen zu bevorzugen
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/M98/40289]
-
Placeboeffekt nicht zu gering eingeschätzt werden darf, es ist schließlich nicht zu bestreiten, dass er positiv wirkt. Dieser befindet sich aber in einer Zwickmühle, denn für jede Scharlatanerie (BTW: ich bin begeistert, dass Firefoxens Rechtschreibprüfung dieses Wort kennt ;) ), die von Wissenschaftlern aufgedeckt wird, muss sich Freund Placebo einen neuen Glauben finden, über den er wirken kann; er kann ja nur wirken, wenn der Behandelte an die Wirkung glaubt. Und wenn der Glaube an Gesundbeten zerstört wurde, so muss halt etwas anderes
Diskussion:Quacksalber by 2003:72:F38:E9DF:42:2330:C109:6CBD, u.a. () [WDD17/Q02/95237]
-
Reiki, der EAV läßt sich jedoch wissenschaftlich beweisen: viel Gequake, keine Wirkung. Kürzer kann man Quacksalberei doch nicht beschreiben ! Der Neutralität zuliebe wird der objektiv richtige Standpunkt ja sogar noch relativiert, indem geschrieben wird daß Anhänger der EBM und andere Wissenschaftler folgende Methoden als Quacksalberei BEZEICHNEN, obwohl man durchaus auch schreiben könnte daß z.B. Reiki ganz simpel Quacksalberei IST. Man kann Scheintoleranz und POV auch so weit treiben, daß dabei Rückgratlosigkeit und Tatsachenverleugnung herauskommen, glaube ich. 00:11, 3. Mär. 2007
Diskussion:Quacksalber by 2003:72:F38:E9DF:42:2330:C109:6CBD, u.a. () [WDD17/Q02/95237]
-
bin ich mit Dir völlig einer Meinung. Ich hab' ja meine Beteiligung angeboten, was die Gene angeht. Den Absatz mit der Legendenbildung könnte man tatsächlich beseitigen, aber da gibt es, wenn ich das richtig sehe, auch Quellen, wobei sich hier Wissenschaftler trefflich streiten. 11:43, 7. Jan. 2007 (CET) Copy und Paste geht schon, aber man muss die Autoren (genauer die fünf Hauptautoren) vermerken. (Ich find dazu grad nichts Konkreteres als Wikipedia:Lizenzbestimmungen.) -- 12:29, 7. Jan. 2007 (CET) Ok, ich werde es
Diskussion:Hanf/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H92/48904]
-
die Behauptung auf, das rund 50% aller Schwerverbrechen von Spanier, Mexikanern, Lateinamerikanern, Filipinos, Schwarzen und Griechen verübt wurden, und das diese Taten unmittelbar auf den Konsum von Marihuana zurückzuführen seien. Keine der Berichte aus Anslingers Blutakte der Dreißiger wird von Wissenschaftlern die, die Fakten sorgfältig geprüft haben, für echt gehalten. Wie geschickt Anslinger und Hearst ihr Spiel spielten, zeigt die Tatsache, das die amerikanische Ärzteschaft, die American Medical Assoziation (AMA) erst zwei Tage vor der entscheidenden Anhörung erfuhr, das dieses grauenvolle
Diskussion:Hanf/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H92/48904]
-
keine unterschiedlichen Gefahren zu beschreiben, die unterschiedliche Texte notwendig machen würden. Du träumst von "möglichst neutralen und umfangreichen Informationen". Ich auch. Das Problem: Die hat in der Form auch die Wissenschaft kaum. Es findet sich immer eine Studie anonymer amerikanischer Wissenschaftler, die Gehirnzellenschwund beim ersten Joint oder auch automatische Bewusstseinserweiterung "belegt"... Das sachlich zusammenzutragen ist schwer. Daher muss man es sich nicht noch schwerer machen, indem man zwei (Marihuana/Haschisch), drei (+Cannabis), vier (+Ganja) oder mehr - früher oder später auseinanderdriftende - Texte
Diskussion:Haschisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H92/49074]
-
Quelle für den Namen hast kannst ihn umbenennen und die Datei verschieben. Gruß,-- 14:57, 17. Aug. 2011 (CEST) Nichts wirklich wissenschaftliches: Blauer Ziegelfisch: aquakulturtechnik; cuisine.at Blauer Ziegelbarsch: Antal Vida: 365 Fische; fishbase umgangssprachlich Ziegelbarsch: fishbase -- 15:29, 17. Aug. 2011 (CEST) Wissenschaftler benutzen sowieso keine Trivialnamen und fishbase als Quelle ist gut.-- 07:00, 18. Aug. 2011 (CEST) Dann verschiebe ich auf Ziegelbarsch. -- 09:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion:Ziegelbarsch by Gereon K., u.a. () [WDD17/Z63/96528]
-
Wissenschaftler oder Museumsdirektor? -- 14:08, 3. Jan. 2016 (CET) Er war früher, von 2001 bis 2007, Museumsdirektor von Landesmuseum Koblenz, jetzt ist er nur noch Wissenschaftler, Architekt und Denkmalpfleger. Wir brauchen auf jeden Fall eine Klammer im Lemma, schon klar. Und im
Diskussion:Thomas Metz (Denkmalpfleger) by DerMaxdorfer, u.a. () [WDD17/T91/44867]
-
Wissenschaftler oder Museumsdirektor? -- 14:08, 3. Jan. 2016 (CET) Er war früher, von 2001 bis 2007, Museumsdirektor von Landesmuseum Koblenz, jetzt ist er nur noch Wissenschaftler, Architekt und Denkmalpfleger. Wir brauchen auf jeden Fall eine Klammer im Lemma, schon klar. Und im Gegensatz zu den Kategorien sollte im Lemma nur ein Klammerattribut stehen. Unter WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze würde ich mal drauf tippen
Diskussion:Thomas Metz (Denkmalpfleger) by DerMaxdorfer, u.a. () [WDD17/T91/44867]
-
nicht in den Artikel einarbeiten kann. -- 19:58, 10. Jul. 2013 (CEST) Relevanz??? Warum wurde der Löschantrag abgelehnt? Wurde die gesamte diesbezügliche Diskussion gelöscht? Ich bin geneigt eine Löschung zu beantragen, aber vielleicht übersehe ich etwas Entscheidendes. Frau Katenhusen erfüllt als Wissenschaftlerin jedenfalls nicht die Relvanzkriterien. Sie hat nicht einmal eine Juniorprofessur, sondern scheint administrativ tätig zu sein. Der wissenschaftliche Output ist entsprechend überschaubar. Man hat es in Ermangelung einer Professur natürlich auch schwer, internationale Anerkennung zu finden, keine Frage, aber dieser
Diskussion:Ines Katenhusen by GiftBot, u.a. () [WDD17/I77/76150]
-
Auflagenhöhe. Die meisten Angaben beruhe vom HÖREN und SAGEN! Ich würde niemals Wikipedia in meiner Literatur zitieren, viel zu fehlerhaft! Ich verwende Wikipedia nur als Recherchenhilfe, dafür ist es gut. Für Quellenangaben reicht es nicht, dazu werden sachkundige Autoren und Wissenschaftler herangezogen. -- 12:29, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich habe die Bildunterschrift korrigiert, danke für den Hinweis. Magst Du nicht den dazugehörigen Artikel überarbeiten? -- 13:28, 6. Sep. 2015 (CEST)
Diskussion:Werbung/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W90/77688]
-
damit gegessen. Aber die Penetranz und den Eifer von Heilpraktikern habe ich schon am eigenen Leibe erfahren dürfen (kein Wunder, dass man vor diesen Personen keinen Respekt hat; nen Achillessehnenabriss mit "Fuß verdreht" kommentiert...) Ich denke, es gibt durchaus angesehen Wissenschaftler, die das ganze nicht nur hobbymäßig, sondern beruflich machen. -- 15:46, 28. Jul 2005 (CEST) habe mir erstens erlaubt etwas struktur in die diskussionsseite zu bringen. inhalte wurden nicht verändert... zweitens finde ich die auf der angegebenen Seite dargestellten theorien bedenklich
Diskussion:Ischämischer Schlaganfall/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/04881]
-
guckt nicht richtig hin!) was auch wieder bedeutet, dass sicherlich (wie häufig kann ich nicht einschätzen) Wissen über Krankheitsprozesse zurückgehalten bzw. verfälscht wird, um die Profite bestimmter Unternehmen nicht zu vermindern.. -- 18:31, 9. Aug 2005 (CEST) Diese ewigen Diskussionen zwischen "Wissenschaftlern" und "Nicht-Wissenschaftlern" zu jedem sich anbietenden Thema, nervt so langsam. Insbesondere der Versuch "evidence proved" und Erfahrungswissen gleichzusetzen. Erfahrungswissen ist trügerisch, wie sich in der Geschichte (auch der Medizin) immer wieder bewiesen hat. Nicht umsonst leben ganze Alternative Medizinrichtungen von
Diskussion:Ischämischer Schlaganfall/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/04881]
-
137.82.65.163]] erneut den fraglichen Absatz gelöscht, statt einen Verbesserungsvorschlag zu machen. Ich habe den Absatz also wiederhergestellt. Vor weiteren Löschungen bitte ich abzusehen, statt dessen sollten wir hier eine Lösung erarbeiten. Worum es geht: Der Satz „Im August 2010 veröffentlichten Wissenschaftler der Norwegian University of Science and Technology, dass es ihnen gelungen sei, die Verschlüsselungsübertragungen zweier kommerzieller Systeme zu belauschen, ohne Störungen oder Unterbrechungen zu verursachen und ohne Hinweise zu hinterlassen.“ Verbesserungsbedürftig ist hier allein der fett hervorgehobene, den Kern des
Diskussion:Quantenschlüsselaustausch by Jjdb33, u.a. () [WDD17/Q02/97439]
-
zusammenfassende Teilsatz. Das sollten wir doch schaffen ;-) -- 15:00, 6. Mai 2011 (CEST) Statt "Verschlüsselungsübertragung" was ich ohnehin für dämlich halte wäre "Übertragung des Schlüssels" vermutlich richtiger. -- 16:44, 6. Mai 2011 (CEST) Dann muss es wohl heissen: „Im August 2010 veröffentlichten Wissenschaftler der Norwegian University of Science and Technology, dass es ihnen gelungen sei, die Einzelphotonendetektoren zweier kommerzieller Systeme zu blenden, und einen 'Klick' zu erzeugen, ohne dass dies unbedingt auf ein einzelnes Photon zurückzuführen sein muss. Dies könnte bei quantenkryptographischen Übertragungsprotokollen
Diskussion:Quantenschlüsselaustausch by Jjdb33, u.a. () [WDD17/Q02/97439]
-
Bedeutung zugemessen, oder? Sie ist quasi die Antwort auf das Leben, das Universum und den ganzen Rest IM BUCH. Wie seht ihr das? Sollte man das erwähnen? -- 05:22, 9. Jun. 2007 (CEST) Sinn des Lebens Ich habe gehört, dass namhafte Wissenschaftler vermuten, dass Douglas Adams 42 als Sinn des Lebens genommen hat, da ja bekanntlich bei Tieren der Sinn des Lebens Fortpflanzung ist. Dies hat er auch auf den Menschen übertragen. Was 42 damit zu tun hat? Einfach die Quersumme bilden
Diskussion:42 (Antwort)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/423/49739]
-
der bayerischen Beamten gemeint;) Einleitung "Sie bringt zum Ausdruck, dass mit einer Antwort nichts anzufangen ist, wenn die entsprechende Frage nicht präzise gestellt war." Nicht nur das, man könnte Adams auch unterstellen, dass er an der Stelle die Meinung einiger Wissenschaftler persifliert, die sagen, man könne das Universum mathematisch auf einige wenige Konstanten reduzieren. Diese Aussage stellt sowieso eine Interpretation dar und hat in einem rein faktischen Artikel nichts verloren. Kann IMHO ersatzlos gestrichen werden. -- 18:07, 14. Aug. 2008 (CEST) 42
Diskussion:42 (Antwort)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/423/49739]
-
Peleponnes. In den untersten Schichte fand man sogar einen Kristall mit einem Minoischen Stier.Literatur und vielfältiges Material zu Grabungen von David G Romano: www.lykaionexcavation.org -- 22:23, 4. Jun. 2009 (CEST) Ich kann mich irren, aber gab es nicht auch Wissenschaftler, die zwar die sehr alte Opferstätte akzeptierten, aber die Zuordnung zum Zeuskult stark anzweifelten? Glaube, man verglich das mit der Tradition auch moderner Kirchen, sich auf den Fundamenten alter Kulte neue Stätten zu bauen. Direkte Frage wäre also, ob es
Diskussion:Zeus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z68/97685]
-
Alias-Account, der im Juni 2012 von Karl Lagerfeld autorisiert wurde. Die dort geposteten Beiträge waren so authentisch und unterhaltsam, dass sie mit Zuspruch des Hauses Chanel fortgeführt werden konnten.“ -- 02:59, 21. Feb. 2016 (CET)timestamp Nochmal. Volkmar Sigusch ist ein Wissenschaftler vor dem Herrn. Buch! Buch! Buch! Nix Yellow press. Das mit dem Twitterhintergrund kannst gerne einbauen, die geneigten Leser wollen doch wissen, wer da schreibt oder miaut. Polentarion Disk Tebbiskala : 03:03, 21. Feb. 2016 (CET)timestamp Twitter- und Instagram-Konto sind
Diskussion:Choupette by Polentarion, u.a. () [WDD17/C90/88354]
-
Unverständlich, Lückenhaft Es ist wohl irgendeine Forschungs- und/oder Beratungseinrichtung. Die genaue Definition fehlt. Funktionsweise wird nicht dargestellt. Forschungsfelder fehlen Risikoanalyse (Beauftragung erfolgt durch wen? Enstehen Kosten für den Auftraggeber?) Budget, Mittelverwendung, Finanzierung Wer bestellt die Wissenschaftler in das Gremium (Dotierung/Ehrenamt?) und wie lange währt die Amtszeit? Ist das Gremium staatlich kontrolliert? Inwieweit ist das Gremium unabhängig (AXA ist lt. eigener Website ein Sponsor) Was wurde bisher Nennenswertes erreicht (sh. Jahresberichte)? Worin besteht die Zusammenarbeit mit
Diskussion:International Risk Governance Council by Holmium, u.a. () [WDD17/I97/97037]
-
Aus dem Artikel: Filmdokumentation Oft werden filmische Porträts historischer Personen (Politiker, Wissenschaftler, Künstler etc.) „Filmdokumentationen“ genannt. Seit Beginn der Filmgeschichte wurde die Unterscheidung zwischen Dokumentation und Fiktion im Film beschäftigt. Laut Hogenberger kann ein Spielfilm von Dokumentarfilm auf vier Ebenen unterschieden werden. Auf einer institutionellen Ebene unterscheidet sich der Dokumentarfilm vom Spielfilm
Diskussion:Filmporträt by Zulu55, u.a. () [WDD17/F98/95522]
-
mal, dass man die Koordinaten und genauere Angaben bewusst nicht nennt, damit niemand in Versuchung kommt ein paar Artefakte zu bergen, aber eine etwas präzisere Angabe zur Lage hätte ich schon erwartet. Die zwei Entdecker scheinen aber eher Enthusiasten als Wissenschaftler zu sein und vermutlich wird es deswegen auch keine Publikation geben, die auf solche Fragen eingeht. -- 21:26, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp Bettina Cosack schreibt in der Berliner Zeitung vom 3. Februar 2017 ( Tauchfahrt zu U-Boot. Wie zwei deutsche
Diskussion:U 581 by Draffi, u.a. () [WDD17/U97/67094]
-
aus anderen Staaten gab. Das ist aber Unsinn, da ja nur ein amerikanischer Staatsbürger Vorsitzender dieser Regierungsbehörde sein kann. Deshalb ja auch mein Kompromissvorschlag mit "US-Amerikaner und Vorsitzender der ICC". Vielfach ist es ja auch richtig, z. B. bei US-Amerikanischen Wissenschaftlern, Köchen, Sportlern etc., bei den Präsidenten steht nur das sie der xx. Präsident der Vereinigten Staaten sind. Es käme keiner auf die Idee zu schreiben "US-Amerikanische Präsident der Vereinigten Staaten". Es geht mir nicht ums ob, sondern ums wie. 14:19
Diskussion:George M. Stafford by Liesel, u.a. () [WDD17/G99/29277]