108,713 matches
-
durch die Verfinsterung der Sonne; in Osteuropa dauerte die Erholung des Ökosystems ein Jahrhundert). Der Homo sapiens überlebte außerhalb des betroffenen Gebietes und wanderte später wieder ein. Deshalb den präzisierten Abschnitt wieder eingefügt. Im zitierten Filmbeitrag wird von den beteiligten Wissenschaftlern nicht spekuliert, sondern es handelt sich um ernstzunehmende wissenschaftliche Hypothesen auf Grund interdisziplinärer wissenschaftlicher Forschungsergebnisse. (nicht signierter Beitrag von 21:07, 5. Aug. 2016 (CEST) ) Meine primäre Begründung für den Revert war: „so ausführlich muss das nicht sein“. Der Sachverhalt
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N99/57847]
-
Cook ist korrekt, da John Cook (Zeichner) unter John Cook vorhanden ist. Wenn Dir, Hob, das nicht gefällt, kannst Du das bereits vorgeschlagene Lemma John Cook (Zeichner) erstellen. 16:10, 29. Jun. 2017 (CEST) Fragt sich nur, warum man aus einem Wissenschaftler, der laut Google Scholar ca. 20 peer-reviewte Paper in Fachzeitschriften, mehrere Bücher und eine ganze Reihe weiterer Veröffentlichungen wie Konferenzbeiträgen publiziert hat und Assistant Professor an einer Universität ist einen "Zeichner" machen will. Und ob das eventuell etwas damit zu
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
Anfang an falsch war, weil er bereits seit einigen Jahren in der Wissenschaft tätig ist, was du natürlich von Anfang an wusstest, aber unbedingt verschleiern wolltest und auch weiterhin tust. Wissenschaftsautor ist genauso falsch wie Zeichner, denn mittlerweile ist er Wissenschaftler und eben kein Wissenschaftsautor. 18:30, 29. Jun. 2017 (CEST) Ich guck mal, ob ich Material zu ihm finde. Dann sollte einer Artikelanlage nichts im Wege stehen. Und ich denke, Craftsman ist mittlerweile auch klar, dass man Cook nicht einfach nur
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
veröffentlicht und später gelöscht. Aber, wie wir wissen, verzeiht das Internet nichts. Ich sehe das als Partygag, mehr nicht. Cook ist bestenfalls ein truly believer in man made global warming, der auch climate deniers interviewt, die genauso wenig wie er Wissenschaftler sind. Cook zeigt sich offener für Kritiker der Klima-Hypothese als mancher hier in Wikipedia, wo Neutralität mit Füßen getreten wird, besonders von Benutzer A. Schade, dass die Kontroverse in Wikipedia vergifteter ist als unter manchen zivilisierteren Opponenten in der Klima-Kontroverse
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
Erde zu einer Kontroverse um die flache Erde darzustellen. Das wird aber nicht passieren. 21:05, 29. Jun. 2017 (CEST) Artikel John Cook Hi, ich habe den Artikel zu John Cook mal angefangen. Wer will, darf gerne ergänzen :-) John Cook (Wissenschaftler)
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
Boitanis Äußerungen im Zusammenhang Am Ende des Spiegel-Interviews sagt Boitani: "Die Politik muss sich die richtigen Berater holen – weder missionarische Wolfsschützer noch Interessengruppen wie Jäger oder Schäfer, sondern seriöse Wissenschaftler. Es gibt sehr gute Leute in Deutschland. Gemeinsam mit solchen Experten kann man ein nationales Forum aufbauen, in dem dann auch Lobbygruppen zu Wort kommen können." Frage: Kann man die am schwersten Betroffenen, die in der von Boitani angestrebten Hierarchie
Diskussion:Luigi Boitani by Sciencia58, u.a. () [WDD17/L99/57986]
-
Anmerkungen Ein Vorschlag: "Sie hatten drei Söhne, er kämpfte sich durch die Anfänge einer Wissenschaftlerkarriere, und sie sorgte für den Haushalt und stand die Ehekrisen durch, derweil er ihre Schreibarbeit nicht allzu ernst nahm." Da der Artikel ja um "sie" geht, würde ich den Satz umstellen, und auch "sie" und "er" ersetzen. Zweite Anmerkung: Der
Diskussion:Elaine Feinstein by Goesseln, u.a. () [WDD17/E97/91673]
-
und mir mitteilen, woher sie ihre Erkenntnisse haben. Ich möchte nun bemerken, dass die ersten Nachrichten über die Sekte von Marco Polo stammten. Die Geschichtswissenschaft ist mehr oder weniger bis ins 20. Jh. der damals aufgestellten Grundtendenz gefolgt. Erst moderne Wissenschaftler haben die Auffassungen teilweise berichtigen können. Welche revolutionären Änderungen der Grundmeinungen in der Wissenschaft möglich sind, zeigt z. B. auch, dass man bis ins 19. Jh. ernsthaft der Auffassung war, dass die romanischen Bauten von den Römern gebaut worden sind
Benutzer Diskussion:Sdierkes by Bdk, u.a. () [WUD17/S05/87745]
-
allen) verwendet, aber das "Seriöse" (das meistens das "Etablierte" ist) bedeutet noch nicht das "Unumstrittene" oder "eindeutig Nachgewiesene" oder "kanonisch dogmatische" oder gar "Neutral". Diese Unterscheidung gehört zum wissenschaftlichen Grundhandwerk. Bitte nimm zur Kenntnis, daß soviel Reflexion und Differenzierung jeder Wissenschaftler besitzen sollte. Die Formulierung ist eindeutig nicht standpunktneutral. Der Text des DHMs nimmt eindeutig Stellung, Zitat: "Am 22. Juni 1941 eröffnete das Deutsche Reich auf breiter Front zwischen der Ostsee und den Karpaten den Krieg gegen die offensichtlich völlig überraschte
Benutzer Diskussion:Maya23 by Eintragung ins Nichts, u.a. () [WUD17/M19/04652]
-
noch kümmern. Für den Hinweis auf den L4-Langrangepunkt fand ich bisher keine Quelle. Die Neptunwanderung scheint mittlerweile eine gesicherte Tatsache zu sein, aber andere Quellen habe ich noch nicht nachrecherchiert. Auf telepolis.de gibt es noch einen Artikel mit dem Titel "Wissenschaftler rufen Schiebung!". Dort wird dieselbe Studie beschrieben wie der angegebene Link auf wissenschaft.de. Da die Studie "Doppelpaarbildung ..." derzeit nur über hausarbeiten.de erhältlich ist, möchte ich diesen Link nicht angeben, weil er kostenpflichtig ist. Viele Grüße! -- 15:06, 31. Aug 2005 (CEST
Benutzer Diskussion:Moneo/Theia (Planet) by 213.6.15.221, u.a. () [WUD17/M09/02908]
-
Mitarbeit (Du scheinst nicht nur heute so zu sein). Muß das sein? -- 18:05, 28. Aug 2006 (CEST) Matt, um es ganz deutlich zu sagen: Wikipedia besteht aus einer Community, deren Mitglieder die unterschiedlichsten Fähigkeiten besitzen. Der eine ist ein hervorragender Wissenschaftler, ein anderer hat einen guten Schreibstil, der nächste beherrscht auch die abseitigste Rechtschreibregel, und auch für Menschen mit einem guten Sinn für Ordnung und Klassifikation findet das Projekt Verwendung. Was mich aber ein ums andere Mal nervt ist es mit
Benutzer Diskussion:Monade by JosFritz, u.a. () [WUD17/M09/88063]
-
der Natur“ (wer so will: „von Gott“) verwirklicht, also realisiert worden. Was die Astronomen hier gemacht haben, müsste man eher als festlegen, zur Norm erklären oder ähnlich bezeichnen. Und wenn schon, dann geschah die Realisierung nicht „durch“ Sternörter, sondern durch Wissenschaftler „anhand“ oder „mittels“ der Sternörter. Ist dieses Realisieren ein eingeführter Fachausdruck? -- 12:29, 18. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Inertialraum by UvM, u.a. () [WDD17/I99/43255]
-
ein renommierter Fachmann auf dem Gebiet der Seile und Seilbahnen. Oplatka war bis zu seiner Pensionierung Leiter des Istituts für Leichtbau und Seilbahntechnik der ETH Zürich. Schwerpunkte seiner Forschung sind Drahtseile und Seilbahnen sowie Materialflusstechnik. Dabei konzentriert sich der Schweizer Wissenschaftler vorrangig auf sicherheitsrelevante Probleme und Schadensfälle. (Quelle). Die Anzahl Personen, auf die sich diese Schadensfälle beziehen stehen in der Quelle . Solltest halt die Quellen prüfen, bevor Du löschst. Etwa Pro 100 Millionen Fahrgäste im Schnitt etwa 7,8 Verletzte und Null
Diskussion:Seilbahn/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/57812]
-
ein renommierter Fachmann auf dem Gebiet der Seile und Seilbahnen. Oplatka war bis zu seiner Pensionierung Leiter des Istituts für Leichtbau und Seilbahntechnik der ETH Zürich. Schwerpunkte seiner Forschung sind Drahtseile und Seilbahnen sowie Materialflusstechnik. Dabei konzentriert sich der Schweizer Wissenschaftler vorrangig auf sicherheitsrelevante Probleme und Schadensfälle. (Quelle).-- 04:44, 17. Mai 2012 (CEST) Du wiederholst Dich. Es zweifelt ja keiner die Seriosität des Prof. Oplatka und seiner Statistik an, sondern die Eignung der räumlich und zeitlich stark eingeschränkt erhobenenen Statistik für
Diskussion:Seilbahn/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/57812]
-
sondern auch um literarische Werke und Sachbücher. Er übersetzte bislang u. a. Bücher von Kissinger, Weiwei und Kahlili sowie die Steve-Jobs-Biografie, und zwar meist (wie bei solchen Büchern heute üblich) als einer von mehreren Übersetzern. Außerdem macht er das als Wissenschaftler mit entspr. Hintergrundwissen, z.B. zu China. Imho sollte noch eine Auswahl der wichtigsten Übersetzungsarbeiten im Artikel erwähnt werden, komme ich selbst aber erst morgen oder so dazu. Der geänderte Satz mit den "wissenschaftlichen Publikationen" stimmt deshalb auch so nicht
Diskussion:Oliver Grasmück by FelaFrey, u.a. () [WDD17/O81/03723]
-
bestehende Kolonialreiche (Deutschland hatte seine Kolonien schon verloren, British Empire bestand beispielsweise noch). Deshalb erschien mir die von Dominik beschriebene Weltordnung im Gegensatz zu der tatsächlichen damaligen Situation zu stehen. Ich habe jetzt versucht, in dem Abschnitt hervorzuheben, dass Deutsche (Wissenschaftler) bei Dominik anscheinend oft die Hauptrolle spielen, was ein Ausdruck für (deutschen) Nationalismus sein könnte, und dass die positive Darstellung der Afrikaner insofern überrascht, als dass sie im Gegensatz zum Kolonialismus steht, den ich als Beleg für damaliges europäisches Überlegenheitsgefühl
Diskussion:Atlantis (Hans Dominik) by Svenholly, u.a. () [WDD17/A93/53582]
-
von dem aussagt, was der Autor in der Kernaussage schreibt („Es ist ohne weiteres möglich, Hunde mit selbsthergestellten Rationen ausgewogen zu füttern.“), dann ist man auf dem Holzweg. Der Autor weiß sehr genau, was er aussagen will, er ist schließlich Wissenschaftler. Ist hier irgendjemand anderer Meinung? Quellen zu deuten ist die dunkle Seite der Macht. -- 12:25, 26. Apr. 2016 (CEST) das interview und die weiteren aussagen zenteks sind allgemeinverständlich von jedermann nachzulesen und nachzuvollziehen. es braucht keine interpretation oder zwischen-den-zeilen-lesen, um
Diskussion:Barf/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B94/85531]
-
Formulierung dann als Vorbild der wissenschaftliche Sprachgebrauch übrig; alle deine Beispiele, Straight-Shooter, zeigen ja deutlich, dass immer eine negative Konnotation des Begriffs Abtreibung mitschwingt, wenn diese sich auch teilweise abgeschwächt hat oder als Geusenwort aufgewertet worden ist. Die beiden polnischen Wissenschaftlerinnen, die in Schwangerschaftsabbruch einen Euphemismus sehen, halte ich nicht für diskursbestimmend, dafür aber die oben verlinkte reichhaltige juristische und medizinische Literatur der letzten 40 Jahre, die allesamt von Schwangerschaftsabbruch spricht. Es müssten meiner Ansicht nach Wissenschaftler mit größerer Reputation genannt
Diskussion:March for Life (Washington, D.C.) by CopperBot, u.a. () [WDD17/M93/45166]
-
ist. Die beiden polnischen Wissenschaftlerinnen, die in Schwangerschaftsabbruch einen Euphemismus sehen, halte ich nicht für diskursbestimmend, dafür aber die oben verlinkte reichhaltige juristische und medizinische Literatur der letzten 40 Jahre, die allesamt von Schwangerschaftsabbruch spricht. Es müssten meiner Ansicht nach Wissenschaftler mit größerer Reputation genannt werden als bisher geschehen, um die Benutzung von Abtreibung hier zu rechtfertigen. Vielleicht gibt es ja doch noch eine weitere Meinung von außen? -- 15:51, 27. Jun. 2016 (CEST) Neutralität Ich denke es ist eigentlich evident, dass
Diskussion:March for Life (Washington, D.C.) by CopperBot, u.a. () [WDD17/M93/45166]
-
Mannheim und Schweinfurt als Vororte von Frankfurt, aus unserer Sicht sind sie meilenweit von Frankfurt entfernt. Der EXFOR-Abschnitt klingt recht anspruchsvoll. Wie gut hat diese Digitalisierung in der Realität geklappt? Gibt es dazu unabhängige Quellen? Gab es Kritik von Politikern, Wissenschaftlern oder aus Militärkreisen? Der Kritik-Abschnitt ist noch nicht hundertprozentig ausgereift: Positiv, dass die Quelle (WP) ausdrücklich erwähnt wird. Selbst Kameraden des Army-Nachrichtendienstes der 101. US-Luftlandedivision beschrieben Soldaten der „Vierten“ als gemein und häßlich dreinschauende Individuen, die sich nichts daraus machten
Diskussion:4. US-Infanteriedivision/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/466/65910]
-
2016 (CET)timestamp In diesem Heft des MPIs gibt es zwei Artikel, die sich mit dem Referendum und dem Venedig Code of good practice befassen, und zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Ich habe Designtheoretiker am Anfang des Threads extra gefragt, welchen Wissenschaftler er außer Marxen noch heranziehen will. Keine Antwort. 13:37, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Womit Du wiederum feststellst, dass es unter Völkerrechtlern diskutiert wird und somit der Modus und der gelöschte Fakt als solcher relevant ist.-- 16:11, 8. Feb. 2016
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
verwiesen wird. Die FAZ ist insofern also eine "zuverlässige Informationsquelle" i.S.v. WP:Q. 19:41, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp Die FAZ ist eine Tageszeitung und keine Fachliteratur. Als Quelle ist sie eine journalistische Quelle und der Beitrag eines Wissenschaftlers dort ist ein journalistischer Beitrag und nur in diesem Rahmen als Beleg nutzbar. Wo explizit Fachliteratur gefragt ist, ist die FAZ draußen. Daran werden auch Deine Ausflüchte nichts ändern. Ist halt schwierig, wenn Du nach POV selektieren willst, aber genau
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
dann bewertet und ob man da irgendwo einen Formfehler sieht, ist dann erst die nächste Baustelle. Die kommt aber bestimmt, es geht also nichts verloren. 21:40, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Den Studi Behlert in eine Liste zusammen mit Wissenschaftlern aufzunehmen, das wirft ein bezeichnendes Licht auf den fehlenden Willen, WP:Belege einzuhalten. 21:56, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Nein, deine Aussagen werfen ein bezeichnendes Licht auf deine Kenntnisse von Peer-Review. Ich hatte dir schonmal WP:Belege zitiert. Wenn
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
um die Frage, wie Geistlingers Einschätzung darzustellen ist. Da wird es dann nämlich wirklich kontrovers. 20:08, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp Dir steht es nicht zu, wissenschaftliche Einschätzungen überzubewerten und aus ihnen unabdingbare Relevanz abzuleiten. Das können nur die Wissenschaftler selbst leisten. Bislang haben wir aus der Hülle und Fülle nur 3 Völkerrechtler. Das ist ziemlich wenig. Zu Geistlinger werde ich noch mehr schreiben, keine Frage. 20:13, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp MBxd1 steht es nicht zu, aus dem
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
9. Feb. 2016 (CET)timestamp Deine Antwort ist unsinnig, denn Du leitest gar nichts ab.-- 21:33, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp Die Frage der Relevanz des Faktes ist die Frage, ob es diskutiert wird. Sobald mehr als ein abseitiger Wissenschaftler und auch Medien sich diese Frage stellen und somit der Fakt thematisiert wird, ist der Punkt relevant. Alleine die Tatsache, dass der Europarat eine Kommission eigesetzt hat, die Frage nach der Organisation eines Referendums zu behandeln und die Europaratsmitglieder diese
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]