KorAP: Find »[orth=das & (corenlp/p=PRELS | tt/p=PRELS)]« with Poliqarp

<1 ...238 239 240 ...116,592 >

2,914,778 matches

WUD17/G98/24594

Seite) bei "Trump (Begriffsklärung)". Dort wurde nämlich die BKS schon mal auf das Lemma zurückverschoben; und Deine Begründung postuliert das zwar, gemacht hast Du das aber nicht. -- 01:15, 21. Nov. 2016 (CET) Nein, ich habe den LA entfernt und geschrieben, das ich hier keine Entscheidung treffe. Lies es einfach nach. Ich habe KEINE Entscheidung getroffen und das auch begründet. -- 08:51, 21. Nov. 2016 (CET) Eben doch: LA entfernen und Erle setzen IST eine Entscheidung, die getroffen wurde! Genau das steht in

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
dann aber etwas anderes: er zementiert, dass auf dem Lemma die WL zum desig.-PotUS liegt und die BKS ausgelagert wird. Um die Angelegenheit korrekt umzusetzen (und zwar so, wie Gripweed das in seiner Begründung schreibt), muss der ausführende Admin (wer das auch immer sein mag) die BKS wieder auf das Lemma zurückverschieben (und dazu wäre eben erst auch die derzeitige WL zu löschen resp. überschreiben). Erst dann ist das umgesetzt, was Gripweed in seiner Begründung geschrieben hat. -- 12:21, 21. Nov. 2016

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
um Wiederherstellung in meinem BNR, um die Relevanzdarstellung vorzunehmen. Danke. -- 13:50, 22. Okt. 2016 (CEST) Gerne: Benutzer:Dk0704/Allgemeine Deutsche Burschenschaft. Überraschend war das eigentlich nicht. -- 14:00, 22. Okt. 2016 (CEST) Danke! Schau doch bitte gelegentlich nochmal drauf, ob dir das jetzt an Relevanzdarstellung reicht. -- 21:11, 23. Okt. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 10:40, 8. Jan. 2017 (CET) Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016 Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
zu löschen). -- 08:37, 1. Nov. 2016 (CET) Doch sie greifen und es gibt keinen Grund den Artikel wiederherzustellen. Du müsstest mir schon was liefern, damit ich wiederherstellen kann. -- 10:06, 1. Nov. 2016 (CET) Ich war doch mutig.... Hallo Gripweed! Danke das du mich Anfang August bei Wikipedia so nett begrüßt hast. Ich habe mittlerweile schon viel gelernt, viel gelesen und viel erlebebt in der Freien Enzyklopädie. Doch leider viel negatives :( Ich habe versucht mich in einen Artikel einzubringen und diesen mit

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
neuer Text hinzugefügt der einfach nur schlagwörter beinhalted um abzuschrecken, die in keinem zusammenhang stehen. Ich war mutig und sehe hier die klare manipulation.... Vorab Danke Gripweed für deine Hilfe! viele Grüße 20:20, 1. Nov. 2016 (CET) Nun ja, das VDM Heinz Nickel jetzt nicht gerade ein linker Verlag ist, sollte klar sein. Und die Übernahme des Schild-Verlages ist natürlich ebenfalls problematisch. Und natürlich ist Kritik an diesem Verlag berechtigt. In dieser form sehe ich durchaus ein paar Probleme mit

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
Kritik an diesem Verlag berechtigt. In dieser form sehe ich durchaus ein paar Probleme mit der "Beweisführung" und hab mich mal eingeschaltet. Einen positiven Artikeltext habe ich aber ebenfalls nicht im Sinn. -- 21:29, 1. Nov. 2016 (CET) Danke Gripweed das du dir das Thema angesehen hast und dich dazu auch eingebracht hast. Das der VDM Verlag kritisch bedrachtet werden sollte finde ich auch. Deswegen habe ich auch "versucht" etwas zu verändern. Da ich wohl doch zu unerfahren bin bei Wiki

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
hast und dich dazu auch eingebracht hast. Das der VDM Verlag kritisch bedrachtet werden sollte finde ich auch. Deswegen habe ich auch "versucht" etwas zu verändern. Da ich wohl doch zu unerfahren bin bei Wiki um wirklich etwas zu bewegen, das wusste ich Anfangs nicht. Ich habe mir die Nachweise angesehen und die Belege sind sogut wie alle Sinnfrei. Meist führen Sie ins leere oder an Belge die gar nicht zu dem Nachweis passen. Außerdem wird hier ganz klar auf eine

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
wäre. Du hast Recht, es ist wohl wirklich ein Problem das der VDM Verlag den Schild-Verlag übernommen hat und der Schild-Verlag hat wirklich geschichtsrevisionistische Bücher Verlegt, diese werden auch breitgetretten auf der VDM Artikel Seite, es wird aber nicht erwähnt das der Verlag wohl ca 90% der Bücher vom Schild-Verlag der Makulatur zugeführt hat und diese auch nicht verkaufen, auch wird nicht erwähnt, das sich der Verlag ausdrücklich von jeglichem Nationalsozialistischen Gedankengut distanziert, ob das stimmt ist eine andere frage aber

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
geschichtsrevisionistische Bücher Verlegt, diese werden auch breitgetretten auf der VDM Artikel Seite, es wird aber nicht erwähnt das der Verlag wohl ca 90% der Bücher vom Schild-Verlag der Makulatur zugeführt hat und diese auch nicht verkaufen, auch wird nicht erwähnt, das sich der Verlag ausdrücklich von jeglichem Nationalsozialistischen Gedankengut distanziert, ob das stimmt ist eine andere frage aber es sollte doch erwähnt werden um neutral hier dazustehen. Viele Viele Grüße -- 19:54, 2. Nov. 2016 (CET) eine Frage Hallo Gripweed, Du argumentierst

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
meine ich, dass da alles gesagt ist. -- 14:16, 4. Nov. 2016 (CET) Du akzeptierst also den Status Quo Deiner Aussage, gut. Sollen wir auf WP:RK diskutieren, ob nun alle Corps Brüder in diesem "Standardwerk" relevant werden, nach Deiner Interpretation, das hätte schon massive Auswirkungen auf die RK. Gruß 16:25, 4. Nov. 2016 (CET) VDM Heinz Nickel Danke nochmal das du dich eingebraucht hast Gripweed, ich habe gerade nochmal etwas geschrieben in die Diskussion bei VDM, ich hoffe ich nerve nicht

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
4. Nov. 2016 (CET) Otto Gerlach (Jurist) Hallo Gripweed, welches Standardwerk meinst Du denn? Gruß 12:47, 13. Aug. 2016 (CEST) „Die KCL sind in allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar.“ -- 00:32, 14. Aug. 2016 (CEST) Bitte lies mal Standardwerk, das trifft nicht zu. Danke 09:02, 14. Aug. 2016 (CEST) „Standardwerk (...) ist die Bezeichnung für Werke, in der Regel(...) Nachschlagewerke, über deren Inhalte innerhalb des jeweiligen Wissensgebiets ein breiter fachinterner Konsens besteht. Sie bilden entweder die communis opinio (...) und gelten als

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
Grüße vom 12:21, 14. Aug. 2016 (CEST) Nun, offensichtlich hat es das Wort Standardwerk im Titel. Nun ist natürlich „Angorakaninchenzuchtvereine in Westmittelfranken“ ein relativ kleines Teilgebiet. Aber vermutlich würde ich auch dann so entscheiden, wenn diese ein Werk veröffentlicht hätten, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird, und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint. -- 12:49, 14. Aug.

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
das Wort Standardwerk im Titel. Nun ist natürlich „Angorakaninchenzuchtvereine in Westmittelfranken“ ein relativ kleines Teilgebiet. Aber vermutlich würde ich auch dann so entscheiden, wenn diese ein Werk veröffentlicht hätten, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird, und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint. -- 12:49, 14. Aug. 2016 (CEST) nein, es ist kein Standardwerk der Studentengeschichte, es bezieht

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
Westmittelfranken“ ein relativ kleines Teilgebiet. Aber vermutlich würde ich auch dann so entscheiden, wenn diese ein Werk veröffentlicht hätten, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird, und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint. -- 12:49, 14. Aug. 2016 (CEST) nein, es ist kein Standardwerk der Studentengeschichte, es bezieht sich rein auf Corps. Weiters hat das mit Standardwerk absolut

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
Gruß 12:29, 14. Aug. 2016 (CEST) „Ich würde nicht auf die Idee kommen, hier verschiedene Fachgebiete miteinander vergleichen zu wollen“ habe ich geschrieben und „Beispielhafte Aufzählungen konzentrieren sich immer auf die herausragenden Schriften.“ Es ist also wohl offensichtlich, dass ich das eben nicht getan habe. Vielleicht solltest du die Äußerungen deiner Gegenüber auch mal lesen, statt frei herum zu fabulieren. -- 12:40, 14. Aug. 2016 (CEST) Fakt ist, es handelt sich bei dem Werk um kein Standardwerk, das ist frei erfunden. Weiters

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
du den Pschyrembel, der eben nicht da aufgeführt ist. Ich zweifele hier ehrlich gesagt nur deine Lesefähigkeit an und deine Fähigkeit, die Position deines Gegenübers nachvollziehen zu können. -- 12:51, 14. Aug. 2016 (CEST) den findest Du lustigerweise gar nicht aufgeführt, das finde ich auch lustig, dass du das lustig findest und dass ich das als Beispiel heranziehe, das finde ich wieder lustig, weil ich ein unbestrittenes Standardwerk als Beispiel heranziehe um zu untermauern, dass ich sehr wohl weiß, was ein Standardwerk

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
gesagt nur deine Lesefähigkeit an und deine Fähigkeit, die Position deines Gegenübers nachvollziehen zu können. -- 12:51, 14. Aug. 2016 (CEST) den findest Du lustigerweise gar nicht aufgeführt, das finde ich auch lustig, dass du das lustig findest und dass ich das als Beispiel heranziehe, das finde ich wieder lustig, weil ich ein unbestrittenes Standardwerk als Beispiel heranziehe um zu untermauern, dass ich sehr wohl weiß, was ein Standardwerk ist. Du hingegen bezeichnest die Corpslisten als Standardwerk was ich wiederum als sehr

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
an und deine Fähigkeit, die Position deines Gegenübers nachvollziehen zu können. -- 12:51, 14. Aug. 2016 (CEST) den findest Du lustigerweise gar nicht aufgeführt, das finde ich auch lustig, dass du das lustig findest und dass ich das als Beispiel heranziehe, das finde ich wieder lustig, weil ich ein unbestrittenes Standardwerk als Beispiel heranziehe um zu untermauern, dass ich sehr wohl weiß, was ein Standardwerk ist. Du hingegen bezeichnest die Corpslisten als Standardwerk was ich wiederum als sehr lustig empfinde, darüber musste

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
einem Artikel stehen, was er jedoch nicht tut. Natürlich ist mir klar, dass es sich um ein Standardwerk handelt. Was deine andere Frage angeht: ich glaube weiterhin, dass, was ich oben bereits Benutzer:Sänger geschrieben habe: das man ein Verzeichnis, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint, sehr wohl als

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
klar, dass es sich um ein Standardwerk handelt. Was deine andere Frage angeht: ich glaube weiterhin, dass, was ich oben bereits Benutzer:Sänger geschrieben habe: das man ein Verzeichnis, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint, sehr wohl als Standardwerk bezeichnen darf, wie es in der zugehörigen LD, die ich

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
andere Frage angeht: ich glaube weiterhin, dass, was ich oben bereits Benutzer:Sänger geschrieben habe: das man ein Verzeichnis, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint, sehr wohl als Standardwerk bezeichnen darf, wie es in der zugehörigen LD, die ich ausgewertet habe, auch gesehehen ist. -- 13:02, 14. Aug. 2016 (CEST

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
Dennoch ist der Pschyrembel unbestritten ein Standardwerk und genauso unbestritten hat das KSC in dieser Auftsellung nichts verloren, der Vergleich hinkt nicht nur, sondern ist auch gänzlich unangebracht. Aber Deine Sicht auf das Thema ist ja längst kein objektives mehr, das Wissen wir beide nur zu gut. Vermute mal, die Entscheidungen sind im Zusammenhang mit der Aufgabe der 20 Punkte gefallen, mal Dampf ablassen. Gruß 15:55, 14. Aug. 2016 (CEST) File:Little Zen Garden.jpg Sicher, der Psychrembel ist ein Standardwerk. Was

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
nicht und warum ich zwei Werke vergleichen soll, die offensichtlich zu zwei völlig verschiedenen Sachgebieten gehören, erschließt sich mir weiterhin nicht. Außerdem verstehe ich nicht, wie ich mit einer Behaltungsentscheidung Dampf ablassen kann. Wenn ich Dampf ablassen will, mache ich das sicherlich nicht über Entscheidungen. Hab doch extra einen Zen-Garten dafür bekommen. -- 23:49, 14. Aug. 2016 (CEST) Gut, der Pschyrembel ist eines, da freu ich mich über die Einsicht. Die Corpslisten sind keines, das dürfte nun auch Dir klar sein

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
ich Dampf ablassen will, mache ich das sicherlich nicht über Entscheidungen. Hab doch extra einen Zen-Garten dafür bekommen. -- 23:49, 14. Aug. 2016 (CEST) Gut, der Pschyrembel ist eines, da freu ich mich über die Einsicht. Die Corpslisten sind keines, das dürfte nun auch Dir klar sein, willst Du nun Deine Entscheidung überdenken, oder soll ich die LP bemühen? Gruß 09:29, 15. Aug. 2016 (CEST) Ich weiß ja nicht, was du vor dich hin fabulierst. Das wusste ich auch vorher und

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]
Glückwunsch! {{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|WanderM=x|Benutzername=Gripweed|Datum=Herbst 2016|Signatur= (Diskussion)}} ]] 19:59, 21. Nov. 2016 (CET) Fanzine (Rechtsextremismus) Hallo Gripweed, ich bin mit Deiner Entscheidung hier nicht einverstanden. Erstens ist der Artikelanleger eine Sperrumgehung, zweitens halte ich das für TF und Trivia. Logisch gibt es rechtsextreme Fanzine, aber deswegen müssen wir hier nicht Werbung dafür machen. Siehst Du das anders? Gruß 09:07, 21. Nov. 2016 (CET) Ja, ich sehe das anders. Der Artikelanleger ist der gesperrte Benutzer Friedjof

Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WUD17/G98/24594]