1,477,602 matches
-
da nicht aus, ich kann halt bei Artikeln über den Quasi-Krieg nix beitragen. Das Portal betrifft er trotzdem. Das Problem dabei: Er betrifft auch das Portal Geschichte. Meine Schiffe betreffen auch das Portal Schifffahrt. Wir sind quasi ein reines Schnittstellenportal, das sich aus vielen anderen Bereichen einen Teil rauszieht. Und warum sollte ich zum Portal Militär kommen, wenn doch das Portal Schifffahrt viel spezieller ist. Steitkräfteartikel, Artikel zu Verbänden und so könnten damit die Stärke des Portals werden (Auchtung: Überschneidung mit
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
korrigiert, sodass es auch funktioniert. Das Feld Überblick ist optional, also muss es auch per if-Bedingung eingebunden werden. -- 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp hmm, ich merke schon du hast wohl noch einen besseren Durchblick, hab ich richtig verstanden, das die überblicksbox jetzt geht, nur optional? was hälst du davon, die Zeile "Schlachten" stattdessen rauszunehmen? Z.B. Nordische Krieg hat meinetwegen 20 Schlachten. Wie soll man die denn in die Box bekommen? - Vorbild wäre für mich wie die en-Wiki, bzw.
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
der Luftwaffe, des Sanitätsdienstes und der Streitkräftebasis übertragen. Jetzt ist es erstmal (mal sehen für wie lange) einheitlich. Bis dann und frohe Ostern-- 21:10, 5. Apr. 2007 (CEST) Stabsgefreiter Hallo, Hab durch zufall nochmal den Artikel gelessen, und festgestellt, das du meinen Begründete Änderung wieder rückgängig gemacht hast. Stabs oder auc Oberstabsgefreiten haben nichts mit Stäben zu tun. ferner ist jeder Mannschaftsdienstposten der Bundeswehr seit 2004 ein Stabsgefreiten Dienstposten (vormals Hauptgefreiten Dienstposten). Auch früher warne Stabs/Oberstabsgefreiten seltne in stäben
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
Bereich der Militärbiographien ;) Nein im Ernst, zu deinen Fragen: das mit dem Geburtsdatum ist richtig, das habe ich erstmal aus seinem angegebenen Alter. Könnte auch wieder raus. Zweitens: Ich dachte Atlantikrat wäre eine Falschübersetzung des Nordatlantikrates. Mir war nicht bewusst, das es davon noch andere gibt. Also schnell rückgängig machen. ;) Drittens: Was Desert Shield und Storm angeht: Die Regimentsgeschichte besagt, dass das Regiment während der Vorbereitungen zum Zweiten Golfkrieg - nichts anderes war die Operation Desert Shield - in Saudi-Arabien stationiert wurde. Da
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
sollte. Was mir da noch einfällt. Erstens: Beiträge signieren () und zweitens: Wenn du in einem Artikel so umfangreiche Ergänzungen wie in Carrier Air Wing vornimmst, dann gib bitte Quellen an, die nachvollziehbar sind, sonst setzt du dich der Gefahr aus, das deine Arbeit revertiert, weill wird, weil nicht nachprüfbar. Gruß -- 11:16, 21. Mai 2007 (CEST) Ich gebe gerne alle Quellen an, nur ist davon viel in der Literatur, z.B. in den beiden unter "Literatur" angegebenen Büchern. Ich kann gerne auch
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
wenn ich die Ratschläge unter "Quellen" bei Wikipedia richtig verstehe. natürlich kann man auch zur Absicherung alles mit Quellenzitaten versehen. Gruß 13:20, 21. Mai 2007 (CEST) Gut wenn sich sehr viel in der schon angegebenen Literatur befindet, wärs dennoch schon, das wenigstens Abschnittsweise mit z.B. ner Lit.angabe und ner Seitenzahl zu referenzieren. -- 16:02, 21. Mai 2007 (CEST) Vorlagen Hallo GrummelJS, die ganze Vorlagengeschichte hat mich bisher einiges an Kraft gekostet, so habe ich mich erst mal einige Tage ausgeklinkt
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
im letzten Jahr, alle amerikanischen Dienstgrade in einer Box unterzubringen. Das Ding war wohl ziemlich sperrig, auch wenn es mir gefiel. Vielleicht sollten wir zu teilstreitkräftespezifischen Dienstgradfolgenleisten übergehen? Grüße an euch beide, -- 11:44, 16. Jul. 2007 (CEST) Das ist unnötig, das es nur zu wenigen US-Dienstgraden explizite Artikel gibt. Alle zusammen sind immer bei den TSK zu finden. Und einzeln sind sie bei den deutschen Entsprechungen oder - ganz selten - in einem eigenen Artikel zu finden. Und das ist m.E. auch
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
dieser Nummer erreichenn sie mich kotze...ähm kostenfrei. --Arne 14:50, 16. Okt. 2007 (CEST) Mann bin ich gut drauf. -- 15:24, 16. Okt. 2007 (CEST) Schulterklappen aus Dienstgrade in der Bundeswehr Hallo Grummel, Der Loegge hat mich gerade darauf aufmerksam gemacht, das der General bei den Commons ein Löschbapperl wegen fehlender Lizenz bekommen hat. Kommen die Grafiken von dir? Wenn ja müsste da noch ne Lizenz von dir rein. Ich habe nur deinen Namen dort gesehen. -- 16:27, 21. Okt. 2007 (CEST) Nicht
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
um die anderen nicht gekümmert aber das ist logisch. Hab doch nur zwei im Uffz.-Keller hängen. Loegge und ich kennen uns vom Stammtisch. Deshalb ist er zuerst da hin gegangen. -- 16:49, 21. Okt. 2007 (CEST) Ich hab irgendwo mal aufgeschnappt, das die als Symbole von Kombattanten so nach Haager Landkriegsordnung sowieso PD sind, irgendwie untermauern kann ichs nicht. Einfach auf die Dinger auf de.wp holen, wenn es sich nicht regeln lässt, hier ist man vernünftiger ;)-- 16:50, 21. Okt. 2007 (CEST
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
gifs eh keine weitere Schöpfungshöhe zu den PD-Vorlagen. Muss nur noch einer die passende Lizenz reinbauen und das begründen.-- 16:58, 21. Okt. 2007 (CEST) Aber in der 37/10 sind keine Abb. oder? -- 19:03, 21. Okt. 2007 (CEST) Das Problem ist, das die Dinger von [www.uniforminsignia.net] sind und so wie sie jetzt da stehn wohl geschützt sind. Daher suche ich ja schon seit ner Weile einen bewanderten Grafiker, der die für uns neu erstellt. -- 18:22, 21. Okt. 2007 (CEST) wohl geschützt
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
erwähnt zu werden. Wenn es danach ginge, müßten auch alle prominenten Absolventen von West Point gelöscht werden. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung meines Absatzes! -- 21:34, 28. Okt. 2007 (CET) Hallo. Das Problem ist, dass du nicht geschrieben hast, das Jimmy Carter Absolvent ist, sondern der bekannteste Absolvent. Und dies ist einfach eine empirisch nicht belegbare Aussage und daher unenzyklopädisch. Sieh dir allein diesen Abschitt oder auch diese Liste an. Unter den Absolventen der USNA sind bekannte Offiziere der Generalität
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
Buch / veröffentlichten Namensartikel eines einzelnen Autors. Also: Andere Argumente sachlich entkräften - oder gelten lassen ;-) -- 15:25, 3. Feb. 2008 (CET)timestamp Meine Rede. Dann rezipier doch nochmal unter dieser Leitsatz die Diskussion zur aktuellen Diskussion über Navileisten. Und du wirst sehen, das sich die Mehrheit argumentativ statthaft gegen Bildchen ausspricht. Passiert ist bisher trotzdem nichts. -- 15:28, 3. Feb. 2008 (CET)timestamp Das tut sie gerade eben nicht. Es gibt mehr . -- 19:20, 3. Feb. 2008 (CET)timestamp Typographie Betreff deinen edit bei TRADOC
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
http://de.wikipedia.org/wiki/Stabsfeldwebel Hallo GrummelJS, ich kenne mich nicht wirklich mit dem Bearbeiten von Artikel bei Wikipedia aus, aber ich habe zwei mal einen Fehler im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Stabsfeldwebel korrigiert und ich glaube, du hast meine Äderung wieder rückgängig gemacht. Unter Entsprechungen steht, das der deutsche Dienstgrad Stabsfeldwebel dem amerikanischen Master Sergeant entspricht. Das ist aber Falsch. Der richtige amerikanische Dienstgrad ist aber Senior Master Sergeant. Da ich bei der NATO arbeite, und einen amerikanischen Kollegen habe der OR-8 bzw Senior Master Sergeant ist
Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv3 by GrummelJS, u.a. () [WUD17/G22/16065]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Drean wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Drean~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Drean~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D28/69840]
-
hiermit abgeschlossen Treib' hier nur noch meine Possen. Les' manche Postings, viele nicht Schreib ab und an mal ein Gedicht -- 09:35, 8. Mär 2006 (CET) Falsifizierbarkeit Hallo, Fossa, Du hast revertiert mit der Begründung: Revert: Irrefuehrend; Falsifizierbarkeit ist ein Kriterium, das nur fuer empirisch testbare Hypothesen gebraucht wird; andere Theorien koennen nur in sich logisch widerspruechlich sein) Das erste habe ich versucht, klarer darzustellen. Das zweite: "andere Theorien koennen nur in sich logisch widerspruechlich sein" ist falsch. Das ist völlig klar
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
zustände, sondern mehr darum, Missstände aufzuzeigen. Wer suchet, der findet (dann noch viel Spaß auf dem Planeten Erde ;-) Aber vielleicht kommst du ja mal aus dem Trichter raus und machst einen guten Vorschlag, das Bewertungssystem zu verbessern oder das Problem, das es lösen soll, grundsätzlich anders und besser zu lösen. Oder hast du übersehen, dass es ein Problem lösen soll? --Brutus Brummfuß 22:47, 14. Mai 2006 (CEST)Sorry, wenn das zu scharf klingt. Ich will sagen: Ich bin nicht hier
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
das Negative immer aufzeigt, sondern man muß auch Perspektiven entwickeln. Denn ansonsten hast du ja auch das Right To Leave (noch so ne Schweinerei). -- 22:52, 14. Mai 2006 (CEST) Mir geht es schon um die Verbesserung der Wikipedia, nur, das mag Dir nicht schmecken, denke ich das Dein und Elians Bewertungsprogramme eine der groesseren Probleme sind. Wie ich die WP verbessern wuerde, kannst Du auf meiner Nutzerseite sehen. Fossa 02:35, 15. Mai 2006 (CEST) Okay, gut das ich nicht vorschnell
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
der Wikipedia, nur, das mag Dir nicht schmecken, denke ich das Dein und Elians Bewertungsprogramme eine der groesseren Probleme sind. Wie ich die WP verbessern wuerde, kannst Du auf meiner Nutzerseite sehen. Fossa 02:35, 15. Mai 2006 (CEST) Okay, gut das ich nicht vorschnell urteile ;-) ... Nein, ich kann leider nicht erkennen (auch wenn es da stehen sollte), wie du genau die Wikipedia verbessern möchtest. Das mit der Deanonymisierung (der Artikelbeiträge?) ist erläuterungsbedürftig. Von daher kann ich auch meinen Vorschlag nicht mit
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
den Quark rauszuschmeissen, die ganze deutsche Wikipedia hat vielleicht 3 Soziologen, von der andere, der mir bekannt ist, aktiv bei den Gruenen ist und folgende Themen editiert: . Fossa 02:48, 18. Mai 2006 (CEST) Und da wäre noch dieses schöne Zitat, das man sich auf die Stirnbinde schreiben sollte, wenn man sich mit dem Samurai-Schwert in der Hand den NRM-Artikeln zuwendet: There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
ba/hr/sr/cg-Linguisten. Ich hab' da aber auch so meine Vorurteile gegen deutschsprachige Linguisten, will ich gar nicht verhehlen. Aber ich nehme meine eigenen Vorurteile auch nicht so richtig ernst, schliesslich sind's Vorurteile. Ach Quellen: ich bin so frei, das dann wieder zu reverten, weil Transparenz einer der wichtigsten Werte fuer mich ist. Fossa 02:07, 15. Mai 2006 (CEST) Für Quellenangeben gilt Wikipedia:Quellenangaben. Bei Einzelnachweisen sollen diese in Form einer Fußnote angegeben werden. "Dies geschieht im laufenden Text zwischen
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
49, 16. Mai 2006 (CEST) Wikipedia:Bilderwettbewerb Rege Teilnahme sehr erwünscht! ;) Mit freundlichem Gruß -- 19:36, 17. Mai 2006 (CEST) Wikigate Oh mann Fossa, da hast du ja einen riesigen Skandal aufgedeckt. Aber das kleine Kästchen unter dem Edit-Fenster (ja genau, das mit den Lizenzbedingungen) hast du schon gelesen? Wundert mich nur, dass es jemanden, der stolz vor sich herträgt, ohnehin keine Artikel schreiben zu wollen, überhaupt stört. Es können ja unmöglich deine Beiträge sein, die verwertet werden. Also, frohes Schaffen noch
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
Schleichkatzen mehr, wir sind jetzt Madagassische Raubtiere. Oder wolltest Du mich nur aufziehen? Fossa 04:06, 5. Jun 2006 (CEST) Ach so, bei Dir ist es spät - bei mir war es früh - he he. Aber nein, ich wollte Dich nicht aufziehen, das mit der Neuen Einordnung der Fossa unter die madagassischen Raubtiere (interessanter Artikel) wußte ich nicht, sorry. Wie man sieht lernt auch ein Reptil von der Wikipedia! Von wegen eine unseriöse Quelle! MfG 05. Juni 2006, 05:55 (CEST)timestamp Zitat Wenn
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
es, haette ich es laengst getan). Im Gegenteil: Ich finde es eine Unverschaemtheit, ungefragt Leute in einem Schoenheitswettbewerb "auszustellen". Deshalb hatte ich urspruenglich einen Loeschantrag gestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2006&diff=prev&oldid=18058287 Dieser wurde u.a. mit "Fresse halten!" beantwortet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2006&diff=next&oldid=18062571 Als ich darauf beharrte, das ueber die Loeschung wenigstens ein paar Stunden diskutiert wuerde, wurde ich gesperrt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:Fossa Ein Loeschen der Bilder ist also nicht zu erwarten. Gruss, Fossa Ja, das war ein Missverständnis: ich wollte Fossa, also dich, unterstützen und die Initiatoren bitten, ihr
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
Falter, haette aber aucg andere treffen koennen) das sagt. Ich bin kein Gesinnungsethiker. Es ist mir schlicht egal, was die Bewegruende sind. Ich stelle nur fets, dass man hier halt "Troll" genannt wird, wenn man unpopulaere Meinungen vertritt. Ach so, das die hier von mir verlinkten Useredits natuerlich ein schlechtes Licht auf die User werfen, ist mir klar. Damit muss man aber leben, wenn man sich oeffentlich aeussert. Meine Edits duerfen jedenfalls gerne immer zitiert werden und wenn sie aus meiner
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]
-
Eigeneinschaetzung) und als solcher natuerlich nicht erbaut darueber, dass ich die neutrale sozialwissenschaftliche Mehrheitsmeinung hier darstellen wollte. Ihn positiv zu bewerten, nur weil ich ihn negativ bewertet habe (NB: eine fuer meine Verhaeltnisse nicht allzu scharfzuengige Bewertung, weil ich denke, das man ihm keinen Vorwurf dafuer machen kann, hier seine Meinung zu verbreiten), halte ich fuer falsch. Beachte bitte auch, dass ich das Bewertungssystem fuer kontraproduktiv erachte, gerade wil es zum ad hominem herausfordert. Fossa 21:53, 24. Jun 2006 (CEST
Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1 by Fossa, u.a. () [WUD17/F11/86958]