2,553 matches
-
Darstellung relevant sind; einen solchen Fall haben wir hier allerdings nicht vorliegen (da weder Hoppe noch Mises Wissenschafter des Fachgebietes Erkenntnistheorie sind). -- 10:39, 31. Dez. 2012 (CET) Nur als Gedankenexperiment: man
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
Darstellung relevant sind; einen solchen Fall haben wir hier allerdings nicht vorliegen (da weder Hoppe noch Mises Wissenschafter des Fachgebietes Erkenntnistheorie sind). -- 10:39, 31. Dez. 2012 (CET) Nur als Gedankenexperiment: man
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
wie sie eben im chinesischen kalender gesehen werden - der Konjuktiv wäre ja falsch, denn wenn ein antiker Wissenschafter die Erde als Scheibe betrachtete, dann muß man ja auch schreiben "XY kam dabei zu dem Ergebnis,
Diskussion:Chinesische Astrologie by Sarang, u.a. () [WDD17/C06/48248]
-
beantwortest meine Fragen nicht. Ich fragte nicht nach dem Verständnis von jedem, sondern deinem und dem der Wissenschafter. Wie ich sehe, hast Du gar keine Kenntnis der wissenschaftlichen Literatur. Du kannst also gar keine Belege
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions by Kopilot, u.a. () [WDD17/B98/56260]
-
, ich wars jedenfalls nicht. Sehe auch das Motiv Adolf Gassers, eines damals in der Schweiz anerkannten Wissenschafters, nicht recht, dies nicht präzise zu formulieren. Aber gut, es ist nur ein nebensächliches Detail.
Diskussion:Chronologie der Julikrise 1914 by Superikonoskop, u.a. () [WDD17/C88/10094]
-
auch schon zu unwissentschaftlich, Du selber - und das obwohl Du Dich selber hier bereits als "Nicht Wissenschafter" bezeichnet hast? (Der Fairness halber, Du hast uns alle so bezeichnet.) Äh, sorry
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C40/12558]
-
) Das ist mir bekannt, darauf bezieht sich die Formulierung "Die Gläser und Metallpartikel wurden auch von Wissenschaftern an verschiedenen europäischen Universitäten und Forschungsinstituten auf Hinweise auf einen Impakt hin untersucht." Da aber über diese Nicht-Ergebnisse
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16845]
-
Lebensverbindung. Altzofinger waren etwa Grossindustrielle wie Alfred Escher, Schriftsteller wie C.F.Meyer und Jeremias Gotthelf, Wissenschafter wie C.G.Jung, Theologen wie Karl Barth, Künstler wie Albert Anker, viele ehemalige und aktuelle Parlamentsmitglieder
Diskussion:Couleur/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C74/05192]
-
sich eine sehr ausführliche und neu überarbeitete Zusammenfassung der Forschungsergebnisse Chiemgau-Impakt. Dort sind auch die beteiligten Universitäten und Wissenschafter mitsamt ausführlichen Beiträgen zu naturwissenschaftlichen Analyseergebnissen verlinkt. -- 17:52, 19. Jan. 2008 (CET) Lieber Haeber,
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16843]
-
beteiligt als die "Teaparty". My ass. Und deine Leftisten Belege, gekauft durch Steuergelder bei angestellten Wissenschaftern, kannst du behalten. Achso, du führst ja nicht mal die an. Prima mowens anyone? geh
Diskussion:Calvin Coolidge by GiftBot, u.a. () [WDD17/C13/69899]
-
kurz angerissen wird, verstärkt erklärt werden. Es geht hier zum Beispiel um Fragen wie: - Können Wissenschafter jemals frei sein von politischen Interessen? - Dürfen Physiker auch an Sachen forschen, die der Menschheit ernsthaften Schaden
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD17/D02/69088]
-
? - Dürfen Physiker auch an Sachen forschen, die der Menschheit ernsthaften Schaden zufügen können? - Tragen Wissenschafter die Verantwortung für das, was Politiker aus ihren Entdeckungen machen? Und weitere... 15:45, 06. Nov. 2008
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD17/D02/69088]
-
das Wort Verschwörungstheoretiker für nicht hilfreich in der Diskussion und eine einzelner involvierter Regierungssprecher genausowenig ausreichend wie eine einzelner Wissenschafter auf anderer Seite.-- 21:07, 8. Aug. 2012 (CEST) Das die CIA, vor allem über
Diskussion:Blowback by Redeemer, u.a. () [WDD17/B70/96965]
-
heisst wirklich so) auch mal näher damit befasst hatte. Diese Werke sind bestenfalls einer kleinen Clicque von Wissenschaftern & sonstiger Interessierter bekannt. Was mich daher an diesen Religionswissenschaftern Hutter, Cannuyer e.a. besonders ärgert, ist
Diskussion:Bahaitum/Archiv/2 by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/B60/48724]
-
gewinnen. Habe aber meine Zweifel, dass dies gelingen wird. Vielleicht kann jemand von Euch einen anerkannten Wissenschafter dafür finden?-- 12:24, 13. Dez. 2007 (CET) Der Artikel ist kein öffentlicher Raum, in
Diskussion:Bahaitum/Archiv/2 by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/B60/48724]
-
; denn Matter beginnt ihren Artikel mit folgender Einleitung: „Wer sich auf einen harten Schlagabtausch zwischen zwei Wissenschaftern unterschiedlicher Auffassung gefreut hatte, wurde am Freitag abend in der Bibliothek der Regionalbibliothek Bern im Rossfeld enttäuscht. Der
Diskussion:Christoph Pfister by GiftBot, u.a. () [WDD17/C40/69454]
-
Du bringst, wie meistens, einiges durcheinander. -- 16:05, 20. Feb 2006 (CET) Feiner Wissenschafter: ich zitiere mal die Primärquelle GS in Antwort auf Thoken, der ihn der Abschreiberer beschuldigte: Daher zitiere
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/C12/51579]
-
jeden bzw. die Mehrheit nachvollziehbar ist. In Klammer kann man ja z.B. setzen: (Schweiz: Wissenschafterin). Wo ist der typische "Schweizbezug" eines Wissenschaftlers. Den gibt es nicht, auch wenn die
Diskussion:Christine Kaufmann (Rechtswissenschafterin) by GeisterPirat, u.a. () [WDD17/C53/88316]
-
ist genauso korrektes Deutsch und Kaufmann bedient sich dieser Sprache. Nur weil mehr Leute Wissenschaftler schreiben, ist Wissenschafter nicht falsch. Dieser Artikel hat mehr Bezug zum Raum, wo üblicherweise von Wissenschaftern gesprochen, als dorthin,
Diskussion:Christine Kaufmann (Rechtswissenschafterin) by GeisterPirat, u.a. () [WDD17/C53/88316]
-
Wissenschaftler schreiben, ist Wissenschafter nicht falsch. Dieser Artikel hat mehr Bezug zum Raum, wo üblicherweise von Wissenschaftern gesprochen, als dorthin, wo Wissenschaftler gesagt wird. -- 23:39, 16. Mai 2010 (CEST
Diskussion:Christine Kaufmann (Rechtswissenschafterin) by GeisterPirat, u.a. () [WDD17/C53/88316]
-
die „Curt Christian“ heißen. Eine individualisierte PND (die den 1920 geborenen und 2010 verstorbenen österreichischen Wissenschafter Curt Christian bezeichnet) fehlt derzeit noch. Da aber offenkundig alle fünf im DNB-Katalog unter PND 105137065 angeführten Publikationen
Diskussion:Curt Christian by Brontosaurus~dewiki, u.a. () [WDD17/C59/27224]
-
ähnlich groß ist wie der SV und der SB. Ob man die deutlich kleineren Dachverbände DVW (Deutscher Wissenschafterverband) mit derzeit drei aktiven gemischten Verbindungen oder das CNK (Cartell nautischer Korporationen) mit sieben Korporationen, sowohl
Diskussion:Damenverbindung by GiftBot, u.a. () [WDD17/D11/36589]
-
zur raschen Veröffentlichung der Theorie der beiden Wissenschaftler, welche erstmals: es ist nicht die Theorie der beiden Wissenschafter: zumindest Darwin hat sie ohne Einfluss von W. erarbeitet. Wieweit W. von Darwin beeinflusst wurde, ist offen
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
wikipedia stattfinden soll? -- 02:15, 18. Mär. 2016 (CET)timestamp Seit wann sind namhafte Wissenschafter nicht mehr Wikipedia-fähig? Ich gehe von einer Diskriminierung einer Tansgender-Person hier aus. 02:25, 18. Mär. 2016
Diskussion:Chris Zintzen-Bader by Zintzen-bader, u.a. () [WDD17/C89/97933]
-
„Der Dalai Lama. Kontroversen um eine Persönlichkeit” diskutieren sollte. Der Indologe verließ zusammen mit anderen Wissenschaftern aus Protest den Saal." Hier wacht auch die TAZ langsam auf: umstritten: http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2010%2F02%2F16%2Fa0014&cHash=69352746c9 Ich finde nicht
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]