2,033 matches
-
anderen Schiffen/U-Booten "Erfolg" nennen, gibt es dafür nicht einen besseren Begriff? Oder in Anführungszeichen setzten? Beste grüße Punktional 29.11.2006 um 9:12 am Vormittag die frage nach der herkunft ist ja zumindest durch den
Diskussion:Viktor Schütze by CopperBot, u.a. () [WDD11/V20/00531]
-
. Die erste Änderung waren die 'Ausnahme'-Basketballer. Du hast den Begriff ja selbst in Anführungszeichen gesetzt. Solch eine Formulierung stößt jedem „Spezialisten der Wikiformalien“ auf, sie ist nicht mit dem Sprachgebrauch
Diskussion:VfL Osnabrück (Basketball) by ScheSche, u.a. () [WDD11/V14/33984]
-
, 7. Okt 2006 (CEST) Die Version ist okay. Das "übermäßig" sollte man in Anführungszeichen setzen, oder "angeblich übermäßigen" oder "subjektiv als übermäßig empfundenen" schreiben. Es wird ja gerne
Diskussion:Überfremdung/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/U02/81849]
-
wie ein enzyklopädischer Artikel. Meinetwegen kann der Teil ab „als ein Ritus [...]“ in Anführungszeichen gesetzt werden, um deutlich zu machen, dass es sich um die Meinung der Kirchen handelt. Falls nicht
Diskussion:Taufe/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/12571]
-
Florian Blaschke 18:19, 9. Mär. 2009 (CET) Hallo, "rockig" haben wir in Anführungszeichen gesetzt um das zu relativieren, genauso wie bei "opernhaft". Ich denke dass man sich da nicht
Diskussion:Tarja Turunen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/30984]
-
. Florian Blaschke 21:18, 5. Apr. 2009 (CEST) Sollten "Liedtitel" nicht in Anführungszeichen gesetzt werden und nur Albumtitel kursiv? Gibt's dazu eigentlich irgendwo eine Empfehlung im Wikipedia-Namensraum? Florian Blaschke 17:36,
Diskussion:Tarja Turunen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/30984]
-
eingefallen, daß ich die beschriebene Praxis aus der en-WP kenne. Dann werde ich demgemäß auch Single-Titel in Anführungszeichen setzen. Florian Blaschke 15:48, 18. Apr. 2009 (CEST) Ob "Hauptthema" in diesem Zusammenhang ein
Diskussion:Tarja Turunen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/30984]
-
des „Werkes“.“[1]) entfernt, da im verlinkten Gesetzestext Werk nicht in Anführungszeichen gesetzt ist. +verneig+ Botulph 21:24, 8. Jul. 2011 (CEST). Nunmehr so
Diskussion:Urheber by Botulph, u.a. () [WDD11/U00/44898]
-
in Texten verwendet werden, und Trennstriche einzufügen gehört definitiv nicht dazu. Stattdessen sollen URLs geklammert oder in Anführungszeichen gesetzt werden. Im entsprechenden Wikipedia-Artikel (URL#URLs in Texten) kann man ebenfalls nachlesen, dass URIs (
Diskussion:Worttrennung by PeterFrankfurt, u.a. () [WDD11/W05/35511]
-
'regieren' eher amtieren meint, ist auch sicher; deshalb hatte ich ja 'regieren' in Anführungszeichen gesetzt. - Ansonsten finde ich es sehr gut, daß Du die Absicht hast, Dich in der gedachten
Diskussion:Wilsdruff/Archiv by THOMAS, u.a. () [WDD11/W16/90266]
-
von fremdsprachigen zu deutschen Worten oder Phrasen so gekennzeichnet, dass das fremdsprachige Wort kursiv und das deutsche in Anführungszeichen gesetzt wird (englisch peak: „Spitze“). So würde der Absatz Beispiel: Das Verb dem
Diskussion:Wolof (Sprache) by Atamari, u.a. () [WDD11/W10/13085]
-
'regieren' eher amtieren meint, ist auch sicher; deshalb hatte ich ja 'regieren' in Anführungszeichen gesetzt. - Ansonsten finde ich es sehr gut, daß Du die Absicht hast, Dich in der gedachten
Diskussion:Wilsdruff by Guandalug, u.a. () [WDD11/W06/20321]
-
beim Lesefluss, dass teilweise jedes einzelne Wort belegt wird. Gleichzeitig werden die einzelnen Ausdrücke aber nicht in Anführungszeichen gesetzt - ich würde es umgekehrt halten. Die Behauptung, der Film sei "das Eindrucksvollste", ist
Diskussion:There Will Be Blood by MalteF, u.a. () [WDD11/T33/31820]
-
. Den Artikel werde ich auf jedem Fall überarbeiten und in die indirekte Rede setzten und bestimmte Begriffe in Anführungszeichen setzen und dazu schreiben, dass die Wirkungen, die Viktor Schauberger beschreibt, nicht von einer offiziellen wissenschaftlichen Instituion
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V61/14416]
-
.3.188 09:54, 27. Jun 2005 (CEST) Die besagte Quelle, die du so schön in Anführungszeichen gesetzt hast, ist ein Schriftstück, das sich hier auf meinem Schreibtisch befindet. Es handelt sich um einen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V53/69306]
-
. Durch den Ausbau ist der Abschnitt völlig uneinheitlich geworden (mal werden Werktitel kursiv geschrieben, mal in Anführungszeichen gesetzt). Friedrich Gottlieb Klopstocks Hermann-Trilogie wird nun in zwei separaten Absätzen behandelt und Kleists Hermannsschlacht dem Leser gleich
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V55/00712]
-
und seine Übersetzungen. Du wirst kaum fremdsprachige Bücher finden, welche Gypsy, Gitano, u. a. in Anführungszeichen setzen. Dass andere Länder auf dieses in Anführungszeichensetzen ihrer Begriffe für "Zigeuner" verzichten ist ein klares Indiz
Diskussion:Zigeuner/Archiv6 by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/Z00/05814]
-
" entstammt nicht dem Mund des Dalai Lamas sondern von Thomas Laird, weswegen ich diesen Satz auch in Anführungszeichen gesetzt habe. Wenn dir ein besserer oder neutralerer Ausdruck für diese Politik einfällt, so sei dir freigestellt diesen
Diskussion:Zeittafel Tibet by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD11/Z19/15901]
-
Ausrottung der Juden, endgültig beschlossen." Hier muss "Endlösung der Judenfrage" m.E. unbedingt in Anführungszeichen gesetzt (und/oder mit dem Zusatz "die sogenannte" versehen werden). Darüberhinaus sollte belastetes Vokabular
Diskussion:Zeit des Nationalsozialismus/Archiv by Hozro, u.a. () [WDD11/Z00/01169]
-
gekennzeichnet. Nicht wörtliche, sinngemäße Wiedergabe von Ergebnissen, Thesen, Hinweisen, etc. werden dort nicht in Anführungszeichen gesetzt. Wie beim wörtlichen Zitieren muss auch in diesem Fall die Quelle (Autor, Jahr,Seitenanzahl der
Diskussion:Zitat by UnknownID01, u.a. () [WDD11/Z06/82714]
-
, die sich auf die Forschungsarbeit von 2008 beziehen und das Wort als wortwörtliche Übersetzung aus dem Englischen in Anführungszeichen setzen, und zum Dritten Anglerforen, die entweder die Wissenschaftsmagazine oder Wikipedia zitieren. Definitiv weit entfernt von einem
Diskussion:Wurmgrunzen by Mussklprozz, u.a. () [WDD11/W60/13125]
-
oder kriegst Du das jetzt wieder nicht mehr mit? Aber immerhin hast Du ja selbst den Waldorf-Kritiker in Anführungszeichen gesetzt. Besser hätte man es nicht machen können.--Juegoe 11:49, 25. Jun. 2009 (CEST) was....?
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W53/16371]
-
Nov. 2009 (CET) Die POV-Überschrift habe ich entfernt, und anderswo im Text "Barbaren" in Anführungszeichen gesetzt. Was die Amerikareise angeht, steht die Motivation doch im Text: Damit Japan gegen die westlichen Kolonialmächte
Diskussion:Yoshida Shōin by Justy, u.a. () [WDD11/Y05/49610]
-
ob diese Regelung evtl. menschenunwürdig, sittenwidrig oder unethisch formuliert ist. Im Artikel ist das Wort rechtmäßig in Anführungszeichen gesetzt. Das heißt ausgeschrieben, der oder die Autorin distanziert sich von der scheinbaren Rechtmäßigkeit. OK. Ich
Diskussion:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z47/22489]
-
Körper -- schon von daher können sie nicht Kraft und Gegenkraft sein. "Wirken" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil die Zentrifugalkraft ja bekanntlich eine Scheinkraft ist. Versuche trotzdem noch, mein obiges Gedankenspiel mit dem
Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z33/70811]