108,713 matches
-
der Krim Sergei Aksjonow dagegen nur 10 mal. -- 00:15, 1. Apr. 2016 (CEST) Warum entfernst du wissenschaftliche Quellen aus einem Abschnitt, der fast ausschließlich auf Pressestimmen beruht? Deine Begründung in der Zusammenfassungszeile trifft nur insofern zu, dass natürlich die allermeisten Wissenschaftler der Ansicht sind, dass die völkerrechtswidrige Annexion eine völkerrechtswidrige Annexion ist. Die Begründungen sind jedoch nicht identisch. Zur Krone-Schmalz: Sobald die Dame irgendwann in ihren Leben in die Nähe einer wissenschaftlichen Publikation, geschweige denn einer peer-reviewten Zeitschrift gelassen wird und
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
on readings of international legal norms which – in our view – depart from prior scholarly consensus, not only among Western scholars but shared around the globe." Darüber hinaus ist in der Quelle nicht von „pro-westlichen Völkerrechtlern“, sondern von „westlichen“ Politikern und Wissenschaftlern die Rede: "Hardly any "Western" politician or scholar deems Russia's political course justifiable and justified under the precepts of international law." „Western“ ist in Anführungszeichen gesetzt, weil z.B. die Tschechin Veronika Bílková, die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
deems Russia's political course justifiable and justified under the precepts of international law." „Western“ ist in Anführungszeichen gesetzt, weil z.B. die Tschechin Veronika Bílková, die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1, Volume 75 ZaöRV verfasst hat, natürlich keine „westliche“ Wissenschaftlerin ist, aber wie alle anderen dem Standpunkt der drei russischen Autoren widerspricht. Sprich, der Satz erweckt den falschen Eindruck, dass die Quelle eine allgemeine Aussage über „pro-westliche Völkerrechtler“ und „pro-russische Rechtswissenschaftler“ macht. Tatsächlich bezieht sich die Quelle aber auf eine
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
macht. Tatsächlich bezieht sich die Quelle aber auf eine Gruppe von 12 Autoren, von denen 3 Russen sind. Korrekt müsste es also heißen: Im Heft 1, Ausgabe 75 (2015) der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht haben neun „westliche“ Wissenschaftler die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt. Drei russische Wissenschaftler haben hingegen unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die Legalität des russischen Vorgehen argumentiert. Ausführliche Darstellung für etwaige 3Men. -- 18:22, 1. Apr. 2016 (CEST
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
denen 3 Russen sind. Korrekt müsste es also heißen: Im Heft 1, Ausgabe 75 (2015) der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht haben neun „westliche“ Wissenschaftler die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt. Drei russische Wissenschaftler haben hingegen unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die Legalität des russischen Vorgehen argumentiert. Ausführliche Darstellung für etwaige 3Men. -- 18:22, 1. Apr. 2016 (CEST) Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar hat soeben Theoriefindung wiederhergestellt. Die Quelle sagt: «Hardly any
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
existing international legal order» . Wir Lagen, brauchst du Hilfe bei der Übersetzung? -- 23:48, 31. Mär. 2016 (CEST)timestamp „politicians or scholars“ sind keine wissenschaftliche Gutachter zu Völkerrechtsfragen. 23:54, 31. Mär. 2016 (CEST)timestamp "politicians and scholars" → „Politiker und Wissenschaftler“. Genau das meine ich. Du hast die Theoriefindung über die Völkerrechtler wiederhergestellt. Soll ich einen User deines Vertrauens bitten, dir bei der Übersetzung zu helfen, damit du das Gesagte in der angegebenen Quelle nicht mehr falsch darstellst? -- 00:03, 1. Apr.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
on the other hand, argued in favour of the legality of the incorporation of Crimea, primarily invoking the principle of the self-determination of peoples). Er bezieht sich nicht auf die grundsätzliche Beschreibung der divergenten Positionen „westlicher“ und russischer Politiker und Wissenschaftler im Einleitungsabschnitt, wo es heißt «Hardly any "Western" politician or scholar deems Russia's political course justifiable and justified under the precepts of international law. Inversely, from what we can perceive from the outside, Russian politicians and scholars seem confident to
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
du mit „pro-russisch“ – kommen erschwerend hinzu. Wenn du darauf bestehst, kann man im Artikel schreiben, dass vier Russen auf einem Symposium dies und das erzählt haben. Aber sie repräsentieren nicht die Gesamtheit russischer Rechtswissenschaftler und schon gar nicht der „pro-russischen“ (?) Wissenschaftler. Zum Thema Fachliteratur: Ich bin diejenige, die hier Fachliteratur zitiert und sich die Mühe macht, (auch deine) fehlerhafte Übersetzungen zu korrigieren. Gern geschehen. -- 01:55, 1. Apr. 2016 (CEST) @SanFran Farmer: Bitte Finger weg vom Artikel, wenn noch kein Konsens erzielt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
Krim-Bevölkerung und seine Ausübung. Den hat Sanfran Farmer gelöscht, und Designtheoretiker will ihn auch weghaben. Das hatten wir doch schon. Und ewig grüßt das Murmeltier... 23:00, 1. Apr. 2016 (CEST) Lass mich raten: und du möchtest die Aussagen handverlesener Wissenschaftler dominanter im Artikel dargestellt sehen, als ihnen, am fachlichen Diskurs gemessen, je zustehen würde. 23:11, 1. Apr. 2016 (CEST) Du tust gerade so, als wüsstest du, wovon du redest, und wahrscheinlich glaubst du es sogar auch noch. Einigen fachfremden
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
immer mehr Deutsche Verständnis für Russland haben, Seite 167 Das sollte hoffentlich ausreichen. -- 17:26, 23. Mai 2016 (CEST) Ähm Eulenspiegel, erkennst du nicht, dass 75 % dieser Links in qualitativer Hinsicht nicht reputabel sind (es kommt dort auch insbesondere kein renommierter Wissenschaftler oder wenigstens anerkannter Autor zu Wort) und damit die Rezeption auf diesen Seiten durchwegs fragwürdig ist? 18:17, 23. Mai 2016 (CEST) richtig. Die Aussage ist sowieso im Artikel. Mehr vermeintliche "Legitimierung" eines Fake-Referendums unter Waffen durch das Aufblasen von Umfragen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
verwandt. Das ist reine Spekulation. --141.84.135.1 Die Urartäer sprachen eine dem Hurritischen verwandte Sprache, die wohl mit den heutigen Dagestanischen Sprachen verwandt war.-- 13:12, 10. Feb 2006 (CET) Im Artikel steht: eine Verwandtschaft mit Nachischen Sprachen wird von vielen Wissenschaftlern vermutet. Dagestanische Sprachen haben nichts gemeinsames mit nachischer Sprache. Was soll das? Ansichten helfen überhaupt nichts und sind daher überflüssig. Argumente und Quellen oder streichen!! 17:20, 10. Jun. 2009 (CEST) na ja, die Behauptung im Artikel ist auch unbelegt. Leider
Diskussion:Urartäisches Reich/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U76/64406]
-
nicht möglich, einem Maulwurf Schiller so beizubringen, daß er es verstehen wird. Jeder sollte aufmerksam werden, wenn diskriminierende Begriffe wie Wunderheiler, Scharlatane, Wundermittel, Märchen, Wunderbehauptungen, spaßige Webseiten, Blödsinn und gelachte Äste auf der einen Seite und auf der anderen namhafteste Wissenschaftler (Dr. Sugiura, Dr. Krebs etc.), welche B17 eigenhändig erforscht und für hochwirksam gehalten haben auftreten. Anweisung für Apotheker, wenn an diese der Wunsch nach B17/Amygdalin/Laetrile herangetragen wird: Auf keinen Fall darf dieses ausgegeben werden, auch nicht auf ärztliches Rezept
Diskussion:Amygdalin/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A94/30322]
-
um neue Aufträge kümmert. Das ist auch notwendig, da sich das Institut zur Hälfte selbst finanziert. Die andere Hälfte gibt es als Grundausstattung vom Staat. Inzwischen arbeiten unter ihm mehr als 270 Menschen, davon sind mehr als die Hälfte ausgebildete Wissenschaftler. Der frühere Kaufmannsgehilfe aus Dörzenbach in Baden-Württemberg hat schon lange in München seine zweite Heimat gefunden. Hier hat er Anfang der fünfziger Jahre studiert und anschließend promoviert. 1958 kam er dann als Referent zum Ifo-Institut, wo er langsam, aber sicher
Diskussion:Ifo Institut für Wirtschaftsforschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I79/52663]
-
unter "Schweiz" sinnvollere Treffer. Bei der Platzierung eines Weblinks muss man den Leser immer im Fokus haben Das wären bei einem solchem Thema: Der Nachbar, das Schulkind, der Grosspapa Also nicht Links zu setzen, die nur für bestimmte Gruppen von Wissenschaftlern oder gar Archivaren von Interesse sind. Gewöhnliche Leser erwartet weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand (d.h. themenübergreifend Schweizer Kultur, Schweizer Geschichte, Schweizer Bevölkerung, zu "themenübergreifend" s. weiter unten) Bei hochwissenschaftlichen Artikeln darf natürlich anders ausgelegt werden (also dort, wo der gewöhnliche
Diskussion:Schweiz/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S94/36375]
-
Funde so gedeutet werden, weist das eher darauf hin, dass bei denen die "Personalknappheit" schon recht hoch war; dabei lässt sich dann noch an einen "Spiraleffekt" denken. -- 17:09, 11. Feb. 2015 (CET)timestamp Nun, GEOkompakt ist nicht GEO , und wo Wissenschaftler interviewt werden, ist für ihre Aussagen doch unerheblich. Das obige Zitat stammt aus dem Interview mit Prof. Dr. Katerina Harvati (S. 64 bis 71 der Zeitschrift). Sie wird dort als Expertin für die Evolution der Neandertaler angegeben, die zahlreiche Ausgrabungen
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
Betrachtungen der fosilen Knochen, heute sehr absolut erscheinen 18:25, 22. Mai 2015 (CEST) Wann und wo (und ggf. wie oft in zeitlich weit auseinanderliegeden Perioden) Genom des Neandertalers in den Genpool des modernen Menschein "eingewandert" ist wird die Diskussion unter Wissenschaftlern und interessierten Laien noch eine Weile anheizen. Vermischung "hat" stattgefunden, wie bisher bekannte Genalaysen aufzeigen - und zwar in der Levante (vor rund 80 bis 100.000 Jahren) mit dem damals dort (aus Europa) rück-eingewanderten Neandertaler. Wie kam das Genom des NahOst-Sapiens
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
über den Neandertaler gehören sollte, es ist eine Grundsatz Diskussion zur Stellung des H. n., und warum einige hier der Meinung sind unparteiisch zu sein wenn hier klar Partei ergriffen wird. Es ist auch eine Tatsache, dass die Mehrheit der Wissenschaftler sich auf die Seite von Chris Stringer geschlagen hat, wozu beitragen könnte dass Milford Wolpoff wohl eine abrasive Persönlichkeit hat, wobei seine Hypothese deswegen nicht falsch sein muss. Alle nDNA Untersuchungen die bisher durchgeführt worden sind bestätigen eher Milford Wolpoff
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
Aussage als der Satz der im Artikel steht. 14:56, 23. Mai 2015 (CEST) Ich wollte hier nicht sagen, dass Ann Gibbons sagt das Neandertaler, Denisova und Mensch definitive eine Art sind, sondern sie zeigt auf das es legitime ist, dass Wissenschaftler darüber sich nicht einig sind. Und wie vorher ergreift dieser Artikel in dieser Sache Partei. 14:09, 24. Mai 2015 (CEST) Sind es Varietäten? - wollte ich fragen - aber bei uns kommt keine positive Antwort. Die letzten Jahre wurde ich belehrt, daß
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
24. Mai 2015 (CEST) Bis zu den neunziger Jahren wurde von Art Homo sapiens und Unterart Homo sapiens neanderthalensis gesprochen. Rasse wird in diesem Zusammenhang nicht benutzt. Das Problem ist, dass selbst der Art Begriff nicht klar definiert ist. Die Wissenschaftler, die sich mit der Stammesgeschichte des Menschen beschäftigt haben, haben sich aus offensichtlichen Gründen nicht sehr um die biologische Definition der Art gemäß Ernst Mayr gekümmert. Neue Arten wurden gemäß morphologischen Unterschieden zwischen Fossilien und häufig gemäß Eitelkeiten von Forschern
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
recht willkürlich festgelegt. Wieder zu Homo sapiens neanderthalensis zu Homo neanderthalensis. Mitte/Ende der neunziger Jahre wurde die Hypothese, das Homo sapiens und Homo neanderthalensis so verschieden waren, dass sie sich nicht mehr vermischen hätten können von der Mehrheit der Wissenschaftler akzeptiert, aber nicht von einer Minderheit. Dieses wurde mit den großen morphologischen Unterschieden erklärt. Dass einige Fossile Anzeichen für Vermischungen hätten, wurde streng abgelehnt. Daher die Trennung in zwei Arten. Die ersten mtDNA Untersuchungen schienen diese Hypothese zu bestätigen. Dann
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
noch des Neandertalers zu dem Zeitpunk oder dass: es keine Gemeinsprache gab die von allen Neandertalern verstanden wurde. Erlaubte Spekulationen in einem Artikel, aber haben meiner Meinung nach nichts in einer Encyclopedie verloren. 23:24, 25. Mai 2015 (CEST) Wenn Wissenschaftler Meinungen vertreten (wo auch immer), können sie natürlich in den Artikel, als Ansicht dieses bestimmten Wissenschaftlers gekennzeichnet. -- 11:56, 26. Mai 2015 (CEST) einige Angaben "unpräzise" (Stammbaum, Nahost-Wanderung) Großteils gibt der Artikel den aktuellen Wissensstand recht informativ wieder, einige Angaben sind
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
verstanden wurde. Erlaubte Spekulationen in einem Artikel, aber haben meiner Meinung nach nichts in einer Encyclopedie verloren. 23:24, 25. Mai 2015 (CEST) Wenn Wissenschaftler Meinungen vertreten (wo auch immer), können sie natürlich in den Artikel, als Ansicht dieses bestimmten Wissenschaftlers gekennzeichnet. -- 11:56, 26. Mai 2015 (CEST) einige Angaben "unpräzise" (Stammbaum, Nahost-Wanderung) Großteils gibt der Artikel den aktuellen Wissensstand recht informativ wieder, einige Angaben sind aber unpräzise oder nicht mehr aktuell. Die Stammbaum-Skizze zeigt missverständlich drei Homo erectus Stämme und nur
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
den außerhalb von Afrika lebenden Menschen kann auch einfach mit der Bevölkerungsgröße beider Gruppen erklärt werden. Wenn der Moderne Mensch in großen Gruppen auf kleine Gruppen Neandertaler traf, kann die Genverteilung eine Funktion der relativen Bevölkerungsdichte sein. Es gibt übrigens Wissenschaftler die den Neandertaler auch heute als Unterart des H.s. deklarieren, wir brauchen nicht auf Todesanzeigen zu warten um das zu erwähnen. 21:09, 14. Jul. 2015 (CEST) Die Hybriden von Oase1 und Ust-Ischim sind inzwischen im Artikel eingearbeitet. Ich
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
hat, die der direkten Vermischung entstammen (50-50 %). Auf entsprechende Hypothesen muss man in der Literatur wohl noch warten. Gruß, -- 10:49, 1. Okt. 2015 (CEST) In der Englischen Wikipedia wird Homo sapiens neanderthalensis als Synonym geführt. Gerbil behauptet, dass kein ernsthafter Wissenschaftler H.s. und H.n. als eine Art ansehe. Oder er beruft sich mit seinem Argument auf eine anonyme Mehrheit der Wissenschaftler. Er ist allerdings immer noch in der Bringschuld eines Nachweise oder Referenz wann und wie der Unterarten Begriff
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
2015 (CEST) In der Englischen Wikipedia wird Homo sapiens neanderthalensis als Synonym geführt. Gerbil behauptet, dass kein ernsthafter Wissenschaftler H.s. und H.n. als eine Art ansehe. Oder er beruft sich mit seinem Argument auf eine anonyme Mehrheit der Wissenschaftler. Er ist allerdings immer noch in der Bringschuld eines Nachweise oder Referenz wann und wie der Unterarten Begriff abgeschafft wurde, wie gesagt die anonyme Mehrheit der Wissenschaftler. Ich habe gerade das GEO Heft gelesen, schon im Artikel für eine andere
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]