1,477,602 matches
-
ich mir inzwischen nicht mehr, ob Du die Prinzipien hier richtig verstanden hast. Meinen Nicknamen schreibt man übrigens auch anders, als Du es tust, aber das ist ausnahmsweise mal nur Nebensache. Gruß -- 20:48, 14. Okt. 2013 (CEST) Hallo Happolati, das mit dem Namen ist nur ein RS-Fehler, aber keine Absicht. ;-) Ich ziehe mich keinen falls mich in irgendetwas zurück und dasselbe mit den Prinzipien und der Konstruktivität könnte man umgedreht aus meiner Sicht ebenso anders sehen, je nach dem wie
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
White, Baroness White einen Import beantragt hast? Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben + quasi nix Wesentliches aus dem engl. Artikel übernommen. Sorry, ich kann wirklich nur noch mitm Kopf schütteln. MfG, -- 20:41, 27. Nov. 2013 (CET) Hallo Brodkey65, das mag sein, aber möglicherweiser erst nach deiner Übernahme und Erstedition. In den Erstversionen steckte aber noch der teilweise englische Grundtext bzw. Übersetzung von mind. zwei Versionen von Nicola, die du mit ihren Entwurf mit incl. übernommen hattest. Entweder die Versionen
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
hier so mit Füßen trittst. Schönes Leben noch. MfG, -- 21:16, 27. Nov. 2013 (CET) Hallo Brodkey65, es liegt mir fern deine Arbeit mit Füssen zu treten, im Gegenteil ich schätze sie sehr. Aber der Fehler liegt nun mal darin, das du den Ursprungsartikel übernnommen hast, und nicht gleich selbst ohne anderen englischen Text und den Entwurf von Nicola übernommen hast. Im dem Fall wäre es ohne die Zusammenlegung theoretisch nach der Versionsgeschichte eine URV-Verletzung gewesen, andere Benutzer kennenzeichnen das sogar
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
zu lassen + den Artikel einfach neu anzulegen. Denn Nicolas Vorarbeiten habe ich defacto nicht gebraucht. Ich dachte auch, dass Nicolas angefangene Übersetzung den engl. Importartikel enthalten würde, wie es damals bei George Reindorp der Fall war. Auch so ein Erbe, das mir damals zufiel, weil es niemand mehr machen wollte. Daher war Dein Vorgehen wohl korrekt. Genau beurteilen kann ich es nicht, da ich grds. nicht mit engl. Importartikeln arbeite, sondern immer selbst recherchiere. Ich bitte daher für meinen teilw. scharfen
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
Minister- und Abgeordneten-Kategorie komplett obsolet ist. Würdest Du sie bitte wieder entfernen? Danke. -- 22:38, 24. Mär. 2014 (CET)timestamp Da wir zeitgleich den Beitrag be- bzw. überarbeiteten und ich zweimal einen Bearbeitungskonflikt hatte, kann es sein, das dadurch, das dass dabei etwas die durch Lappen gegangen ist. Wenn solchen kleinen Sachen wie Kats, Namen usw. es sind, kann es auch gleich entsprechend geändert werden, ohne Benachrichtigung. :-) Habe es aber es trotzdem gleich nochmal gemacht. Viele Grüße -- 22:59, 24.
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
honduranischen Dartsspielern oder ähnlichem (du verstehst worauf ich hinauswill), brauchst du dir die Mühe nicht machen. Da wird es nach menschlichem Ermessen niemals eine GND geben, deren Vorhandensein durch eine Wartungskategorie überprüft werden müsste. -- 19:49, 13. Jul. 2014 (CEST) Naja, das leuchtet mir schon ein, und werde mich dort etwas zurückhalten. Allerdings gibt es auch noch andere, die es anders sehen und machen sowie selbst bei wenig bekannten Sportler die Fehlt-Parameter nachtragen. Grüße -- 20:28, 13. Jul. 2014 (CEST) Danke für
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
Sep. 2015 (CEST) Wilst du mir helfen, auch die anderen Artikel im Jungfischbecken in den Artikelnamensraum zu verschieben?-- 13:13, 3. Jan. 2016 (CET) Ja, vielen Dank der Nachfrage, prinzipiell würde ich schon, aber bei vielen Artikeln dort ist es schwierig, das so einfach umzusetzen, wie z. B. bei diesem Gefängnis oben, wo man nicht ohne Probleme entsprechendes Fleisch mit Quellen finden kann. Bei einigen anderen Entwürfen aus deinen Jungfischbecken ist es ähnlich, auch wenn es da mitunter teilweise gute Ansätze gibt
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
in türkisch, arabisch, persisch usw., die du da zuerst ansprechen solltest. Aber ohne einen eigenen Account, wird es auch da nicht einfach, Leute zu finden zumal es da nicht viele gibt und wahrscheinlich auch, weil diese dann meist auch wissen, das sie von dir sind und nicht ohne Probleme. Wenn du wirklich daran interessiert bist, dass das Jungfischbecken sich auflöst in den ANR und nicht teilweise bzw. mal ganz gelöscht wird oder von ewig lang bis immer dort bleibt, solltest du
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
dem dort gespiegelten Text) und den gespiegelten Angaben aus anderen, bereits verlinkten Musikdatenbanken und der VIAF-Leiste hier eigentlich keinerlei weiterführenden Informationen, oder sehe ich das falsch? Gruß.-- 20:05, 2. Sep. 2015 (CEST) Hallo, vielen Dank für deine Nachricht, ja das das Musicbrainz jetzt auch den gespiegelten Text vom Wiki übernimmt, wenn keiner eignener vorhanden ist, ist dort auch neu. Allerdings werden die Eintragungen dort über Künstler, Bands und über Musikstücke unabhängig vorgenommen, ähnlich wie bei anderen Wikipedia Vorlagen, wie bei
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
Bachricht, die genaue Quell von damals finde ich nicht mehr. Aber im Prinzip können, wir das erstmal doch so lassen, auch wenn die Infos sich dazu teilweise widersprechen. Der kasachische Präsident Nursultan Nasarbajew erwähnte zwar noch im letzten Jahr zuletzt, das die 2013 beschlossene Einführung ab 2015 des lateinisches Alphabets, doch wie geplant 2015 eingeführt werden soll, aber wiederum gleichzeitig das der Übergang angepasst werden müsste sowie langsam und ohne große Umstellungskosten dabei zu erzeugen erfolgen. Das heißt wohl zur Zeit
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
auch einen Artikel Det Gule Palæ (Stellwerk) in der Wikipedia rausspringen. ;-) Bei neuezeitlichen und aktuellen Bildern von dem Stellwerk sowie vom Umzug, können vielleicht Benutzer: Steffen Löwe Gera und weiter helfen, bzw. unterstützend wirken oder der Club das eben tun ;-), das noch ein paar auf Wikimedia Commons letztendlich dort dazu kommen. Für dein spezielles Projekt mit den alten originalen Filmbildern zu dem Film könntest du dich direkt an Nordisk Film wenden. Da es in der Regel dort evtl. schwierig werden könnte
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
dort evtl. schwierig werden könnte, wäre in dem Fall alternativ noch der dänische Nordisk-Standfotograf Rolf Konow denkbar , über seine Webseite: konow.dk und Mail: rolf@konow.dk zu erreichen. Dieser hat manchmal auch für verschieden Sachen Rechte und Bilder frei gegeben. Ich hoffe, das ich helfen konnte. Viele Grüße -- 23:50, 16. Sep. 2016 (CEST) Danke, ich versuche mal mein Glück. -- 00:14, 17. Sep. 2016 (CEST) Ein WP-Artikel über das Stellwerk schwebt eh schon ein bisschen in meinem Kopf ;) – vielleicht könnte dieser im kommenden
Benutzer Diskussion:Coffins by Coffins, u.a. () [WUD17/C27/82855]
-
nicht sicher, ob diese Berechnungen in der Liste der Strategien überhaupt etwas zu suchen haben. Dafür wäre es - falls diese in einem Lexikonartikel überhaupt Sinn ergeben - sinnvoller, eine Tabelle anzulegen. 19:42, 2. Mai 2007 (GMT) Hallo Ruedi, du hast Recht, das „delta“ soll in der Formel für den Diskontfaktor stehen. Ich habe den ausführlichen Artikel ehrlich gesagt nicht ganz gelesen und ging davon aus, dass dies im Artikel an anderer Stelle erwähnt würde. Der Wert den die Formel ergibt ist die
Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B28/90132]
-
geändert, ich hoffe das ist so in Ordnung. — Pill (Diskussion · Bewertung) 15:55, 23. Jun. 2007 (CEST) Ja suuuuuuper! Genau so hatte ich mir das vorgestellt. Danke Phil, ich hatte die Hoffnung bereits aufgegeben. Hab eben im Quelltext spioniert und hoffe, das ich nun in Zukunft auch selbst hinbekomme. Vielen Dank und nette Grüße. -- 19:15, 23. Jun. 2007 (CEST) Juli-Stammtisch Am 25. Juli 2007 im Restaurant im Überseemuseum um 19:00 Uhr findet der Juli-Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich herzlich
Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B28/90132]
-
Ich werde dennoch bei Gelegenheit den entsprechenden Admin bitten mir den Artikel zur Verfügung zu stellen. Bis dahin werde ich mich gerne an deiner Liste beteiligen. Ein bisschen WP-Arbeit lockert meinen stumpfen Lernaltag angenehm auf, ich muss nur darauf achten, das nicht wie im letzten Semester auf einmal die Verhältnisse kippen und ich den Großteil der Zeit bei WP bin und zwischendurch mal lerne anstatt umgekehrt. Damals musste ich mir schon mit einer freiwilligen Sperrung helfen. Also auf gute Zusammenarbeit. Grüße
Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B28/90132]
-
POV-Problem?), zum Teil weil ich die noch überprüfen wollte und zum Teil, weil ich grad keine Lust mehr hatte, die in die Tabelle einzupflegen und sie mir für die nächste Runde vorgemerkt hab. Gruß, -- 15:16, 19. Jun. 2007 (CEST) Ah, das mit dem vorgemerkt hatte ich schon vermutet, jedoch irritierte mich da das Manhunter in beiden Listen auftauchte. Ich denke auch verschiedene Figuren mit selben Namen sollten in den selben Artikel. Nur um sicher zu gehen: POV steht für Point of
Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B28/90132]
-
Gruß 15:31, 19. Jun. 2007 (CEST) Wobei man bei den Verschiedenen Figuren wohl differenzieren sollte, die erste Huntress z.B. hat ja nix mit den beiden Helenas zu tun. Und ja, POV steht für Neutralitätsprobleme, das entspricht ungefähr dem Problem, das du damals durch die Umsortierung der X-Men bei den Figuren aus dem Marvel-Universum gelöst hast. Ein anderer Ansatzpunkt wäre, den Begriff "Superhelden", der da im Moment über der Tabelle klebt, zu entfernen und einfach alle Figuren in einer Tabelle zu
Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B28/90132]
-
ist, eine Liste zu haben, die einen Überblick über die wichtigsten Figuren des DC-Universums gibt, vorhandene Artikel auffindbar macht und aufzeigt, zu welchen Figuren prinzipiell Artikel möglich sind (wobei man da die Aufnahmekriterien erst noch zur allgemeinen Diskussion stellen müsste, das mit den 100 Heften + Film-/Fernsehauftritt dürfte umstritten sein; das mit der eigenen Serie alleridngs nicht, da sowieso so gut wie jedes literarische Werk als relevant gilt und in den bereits vorhandenen entsprechenden Artikeln sowieso sowohl die Figur wie auch
Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B28/90132]
-
CEST) Na dann viel Spaß mit deiner Signatur, das Ignorieren funktioniert. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 18:34, 12. Okt. 2007 (CEST) Perfekt (: -- 19:32, 12. Okt. 2007 (CEST) Ich nenne es gute Arbeit von BLueFiSH. -- 23:42, 12. Okt. 2007 (CEST) Oh ja, das hilft auch allen anderen die Probleme mit farbigen Signaturen haben und ist, da es alle farbigen Signaturen unterdrückt auch eine viel bessere/optimale Lösung. - Übrigens danke für deine unterstützenden Worte oben. Grüße 23:57, 12. Okt. 2007 (CEST) Mapusaurus Hallo
Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B28/90132]
-
die Sache doch eigentlich so darstellen: Jemand möchte (hier) ein Argument anbringen/stützen/belegen; deshalb zitiert er (schon wegen WP:QA)aus einer aktuellen und seriösen wissenschaftlichen Quelle (in diesem Falle aus einem Buch, welches ich geschrieben habe). Wer vermeint, das dort übernommene Argument bestreiten zu müssen, der/die kann dies ja mit Bezug auf eine andere gleichwertige, aktuelle seriöse Quelle tun. Damit sollte ich ja eigentlich gar nichts weiter zu tun haben müssen, weil ich hier als fachliche "Quelle" benannt
Benutzer Diskussion:Gerald Willms by Homer Landskirty, u.a. () [WUD17/G19/29952]
-
bin (dass also die wiedergegebene Meinung einer Partei mit Bezug auf mich als Quelle "korrekt" wiedergegeben ist), hätte von meiner Seite aus Schluss sein müssen. Seither bin ich aber (erfolgreich) zur "Partei" gemacht worden, bzw. es ist das bloße "Mitmischen", das mich zu einer solchen macht. Damit entsteht für mich eine ambivalente Situation, die nicht gut sein kann: Einerseits nämlich ist (fast) alles, was ich zum Thema beizutragen habe veröffentlicht - insofern kann es zur natürlich zur Parteinahme benutzt werden, es steht
Benutzer Diskussion:Gerald Willms by Homer Landskirty, u.a. () [WUD17/G19/29952]
-
die aufklären und warnen möchten. Würde mich freuen, wenn Du mir dazu antworten würdest. Vielen Dank für Deine Mühen. -- 03:06, 14. Aug. 2007 (CEST) Liebe(r) Oha, das sind natürlich ziemlich viele Fragen, die allesamt ein sehr komplexes Thema aufreißen, das sich kaum in ein paar Sätzen erläutern lassen; und vor allem gibt es da m.E. keine wirklich verallgemeinerbaren Pauschalantworten. Verstehe das Folgende also bitte eher als kurze Anmerkungen. Zunächst ist wohl zu unterstellen, dass die "Aussteiger" tatsächlich schlechte Erfahrung
Benutzer Diskussion:Gerald Willms by Homer Landskirty, u.a. () [WUD17/G19/29952]
-
verstehbar" zu machen. Für fast alle deutschen Aussteiger gilt dagegen: (ironisch zugespitzt): "Ich traf einen Scientologen, dann war ich gehirngewaschen und machte, was die anderen wollten". Die Annahme (und öffentliche Akzeptanz) der Rolle des unschuldigen, in jeder Hinsicht "bewusstlosen" Opfers, das weder sich noch den "anderen" Gründe für sein Handeln schuldet, ist in Deutschland besonders ausgeprägt (und ich meine: hier sind historische Gründe mitursächlich). Wenn du schreibst/fragstOder sind das einfach gekränkte Egos, die etwas suchten, was sie in der SC
Benutzer Diskussion:Gerald Willms by Homer Landskirty, u.a. () [WUD17/G19/29952]
-
Grunde sollte man den komplett löschen, das Wesentliche aus der englischen WP abschreiben und dann noch ein wenig "eindeutschen" - aber ich schätze, dass das wohl niemals geschehen wird.... Wenn ich auf die Schnelle was zu mosern hätte, dann wäre es, das der englische Gesamtartikel an den "falschen" Stellen zu Melton-2000-lastig ist. Nicht, dass Melton nicht reputabel wäre, aber wenn es um historische oder empirische Daten geht, dann übernimmt der die zumeist 1:1 von SC. Beispiel? Da, wo steht, dass Hubbard
Benutzer Diskussion:Gerald Willms by Homer Landskirty, u.a. () [WUD17/G19/29952]
-
immer nach diesem Format dastehen: Palmer, Susan J. "The Church of Scientology in France", in Lewis 2009. Korrekt? Von der Situation mit Besier habe ich am Rande, vor ein paar Monaten, mal etwas mitbekommen. Ich hatte gar nicht daran gedacht, das zu erwähnen; er musste aber glaube ich von seiner Uni-Stellung zurücktreten. Wenn es gute Quellen dazu gibt, hielte ich eine Erwähnung gar nicht für so unangebracht. Belegt den "ostracism"-Satz. ]] 16:09, 19. Jun. 2009 (CEST) "Lob" - doch, doch... "Original Thesis
Benutzer Diskussion:Gerald Willms by Homer Landskirty, u.a. () [WUD17/G19/29952]