108,713 matches
-
ansehe. Oder er beruft sich mit seinem Argument auf eine anonyme Mehrheit der Wissenschaftler. Er ist allerdings immer noch in der Bringschuld eines Nachweise oder Referenz wann und wie der Unterarten Begriff abgeschafft wurde, wie gesagt die anonyme Mehrheit der Wissenschaftler. Ich habe gerade das GEO Heft gelesen, schon im Artikel für eine andere Aussage als Referenz benutzt, dort deklariert Herr Professor Gerd Christian Weniger den moderner Mensch, Denisova und Neandertaler zu Unterarten einer Art, beruhend auf der biologischen Arten Definition
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
2014 (CET) Als Mitautor des fraglichen Lemmas ziemt es sich eigentlich nicht, hier vorzupreschen. Ich tue dies trotzdem, weil ich Goris in einem entscheidenden Punkt widerspreche: der strittige Absatz zu den Impfkritikern beherzigt NPOV. Er gibt die Meinung aller maßgeblichen Wissenschaftler des Fachgebiets wider, und vermeidet die Relativierung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen. Andernfalls entstünde eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen und ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Falls jemandem die letzten beiden Sätze irgendwie bekannt vorkommen: es handelt sich
Diskussion:Impfung/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I82/73173]
-
woraufhin die Erklärung folgte. Ich werd ihn mal nach konkreten Literaturstellen fragen, wenn ich fündig werde, kann ich das ja dazuschrieben, als zweite Erklärung. Und wer in dem Thema was fitter ist, kann ja die Wertigkeit vornehmen (z.B. "anglosprachige Wissenschaftler bevorzugen folgende Erklärung..." oder "Neuere Forschung ist der Meinung..."). LG, -- 14:46, 11. Jan. 2007 (CET) Ich muss nach dem Lesen von Ivanhoe mein Aussage relativieren. Es wird nicht auf die Regentschaft abgestellt. Das hier alles spricht ja Bände, wobei mir
Diskussion:Johann Ohneland/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/36941]
-
die einzigen Möglichkeiten. Insofern sollte man mit der Formulierung vorsichtig sein - und das ist der Artikel auch. Die Teilchenfunde werden ja erwähnt. -- 17:36, 28. Dez. 2015 (CET) LHCb 2016 Hiernach, Sarah Charley, Symmetry Magazine, 29. Juni 2016, spricht einer der Wissenschaftler vom LHCb Tomasz Swarnicki (Syracuse University) zwar davon, dass die Molekül-Interpretation ausgeschlossen werden kann und definierte Masse, interne Quantenzahlen lassen eher Vergleich mit Atom hinzu, er will dies aber auch nicht als definite Entdeckung eines neues Teilchen interpretieren. Es könnte
Diskussion:Tetraquark by Claude J, u.a. () [WDD17/T91/32742]
-
andere Nullpunkte (m ü. NN, m ü. A., m ü. M), hat mit dem Pegelstand an sich (der einfach in m angegeben wird) aber nur indirekt zu tun. Hoffe ich konnte helfen. Gruß -- 23:09, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Wissenschaftler, Forscher? Im Abschnitt Niedrigwasser: "Wissenschaftler versuchen, die möglichen Ursachen der tendenziell deutlich sinkenden Wasserstände neu zu bewerten: So stellen die Forscher seit 1999 eine Absenkung des durchschnittlichen Pegels um 80 Zentimeter fest." Tendenzielle Pegeländerungen lassen sich grundsätzlich nur an langfristig
Diskussion:Bodensee/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B92/48983]
-
m ü. A., m ü. M), hat mit dem Pegelstand an sich (der einfach in m angegeben wird) aber nur indirekt zu tun. Hoffe ich konnte helfen. Gruß -- 23:09, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Wissenschaftler, Forscher? Im Abschnitt Niedrigwasser: "Wissenschaftler versuchen, die möglichen Ursachen der tendenziell deutlich sinkenden Wasserstände neu zu bewerten: So stellen die Forscher seit 1999 eine Absenkung des durchschnittlichen Pegels um 80 Zentimeter fest." Tendenzielle Pegeländerungen lassen sich grundsätzlich nur an langfristig ermittelten Pegelständen feststellen, über mindestens
Diskussion:Bodensee/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B92/48983]
-
1999 eine Absenkung des durchschnittlichen Pegels um 80 Zentimeter fest." Tendenzielle Pegeländerungen lassen sich grundsätzlich nur an langfristig ermittelten Pegelständen feststellen, über mindestens 10 Jahre, für verlässliche Werte 30 Jahre. Wer nur einzelne Jahre betrachtet, noch dazu Extremjahre, ist kein Wissenschaftler oder Forscher, sondern bestenfalls Hobbyforscher. Wieso stehen solche Ergüsse in der Wikipedia? Und wieso fehlen die exakten tatsächlichen langfristigen Änderungen in diesem Abschnitt? Gibt es dazu keine öffentlich verfügbaren Aufzeichnungen? -- 18:07, 13. Apr. 2015 (CEST) Breite des Sees Hallo, wie
Diskussion:Bodensee/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B92/48983]
-
der Wahrig + Co waren doch alle sprachlich nicht krass auf Fachjargon getrimmt. Anders im spezifischen Bereich Justiz odr Medizin. Aber dort stehn wir grad doch ned. Begriffe wie z.B. Zentralsteuerungshypothese sind m.E. exklusiv individuelle Konstrukte eines bestimmten Forschers/Wissenschaftlers, der diese für seine persönliche Arbeit gewählt hat, um nicht möglichst einfach verständlich zu sein, eher um möglichst aufsehend erregend und innovativ einen Schlussstrich zu ziehen am Ende des Kapitels/Abhandlung. Ob sowas für eine Enzykl. der Allgemeinheit geeignet ist
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V84/13856]
-
Was ist bitte eine kritische Historikerin? Kritisch zu sein ist eine allgemeine Eigenschaft von Wissenschaftlern, auch von Historikern, und bedarf keiner gesonderten Erwähnung. Daneben sollten diese Aufzählungen in Fließtext umgewandelt werden. -- 12:43, 21. Mai 2013 (CEST) Kritisch verweist auf gesellschaftskritisch im meist marxistischen sinn, neuerdings hat sich eine poststrukturalistische dekonstruktion von "wissen" durchgesetzt. das ist
Diskussion:Ulrike Gleixner by 3eni, u.a. () [WDD17/U76/94282]
-
Sachlich falsche Darstellung In der Wikipediaseite zu "Tom Rapoport" sind folgende Aussagen falsch: "Während dieser Zeit klonierte er unter anderem das Gen für das Insulin des Karpfens. Er war damit der erste Wissenschaftler der DDR, der die Nukleotidsequenz eines Genes und sowie die Aminosäuresequenz eines Proteins entschlüsselte." Richtig ist: Die Klonierung und Sequenzaufklärung des Karpfeninsulin-Gens war eine Gemeinschaftsarbeit von Tom Rapoport, Dierck-Hartmut Liebscher, Volkmar Hahn und Charles Coutelle, wofür diese 4 Wissenschaftler am
Diskussion:Tom Rapoport by 79.216.75.123, u.a. () [WDD17/T92/36757]
-
erste Wissenschaftler der DDR, der die Nukleotidsequenz eines Genes und sowie die Aminosäuresequenz eines Proteins entschlüsselte." Richtig ist: Die Klonierung und Sequenzaufklärung des Karpfeninsulin-Gens war eine Gemeinschaftsarbeit von Tom Rapoport, Dierck-Hartmut Liebscher, Volkmar Hahn und Charles Coutelle, wofür diese 4 Wissenschaftler am 10.10.1980 mit dem Virchow-Preis des Ministeriums für Gesundheit der DDR ausgezeichnet wurden. Publikation dazu Liebscher, D.H. et al Gene 9, 233-246 (1980). Die Aufklärng der Nukleotidsequenz des Karpfen-Insulin-Gens und damit auch der zugehörigen Aminosäuresequenz lag speziell in den
Diskussion:Tom Rapoport by 79.216.75.123, u.a. () [WDD17/T92/36757]
-
CET) @Pass3456, es sind defintive Expertinnen, darunter ägyptische Frauenrechtlerinnen, die den Gebruach der Vokabel "Taharrush gamea" kritisieren und zurückweisen. Und genau diese Kritik gehört in diesen Artikel. Susanne Schröter übrigens verwendet die Vokabel gar nicht. Sie wäre sonst keine seriöse Wissenschaftlerin.-- 20:38, 20. Jan. 2016 (CET) Da spekuliert Fiona über politische Motive bei Autoren und spricht gleichzeitig jeder Wissenschaftlerin, die die Vokabel verwendet, die Seriosität ab. Schon stark. Polentarion Disk Tebbiskala : 21:00, 20. Jan. 2016 (CET) Siehst Du
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T93/50423]
-
genau diese Kritik gehört in diesen Artikel. Susanne Schröter übrigens verwendet die Vokabel gar nicht. Sie wäre sonst keine seriöse Wissenschaftlerin.-- 20:38, 20. Jan. 2016 (CET) Da spekuliert Fiona über politische Motive bei Autoren und spricht gleichzeitig jeder Wissenschaftlerin, die die Vokabel verwendet, die Seriosität ab. Schon stark. Polentarion Disk Tebbiskala : 21:00, 20. Jan. 2016 (CET) Siehst Du, Serten, genau deshalb wurden Dir die Sichterrechte entzogen: weil Du Aussagen bis ins Gegenteil verdrehst. -- 21:18, 20. Jan. 2016
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T93/50423]
-
der Taten von Köln gibt es bisher gar kein gesichertes Wissen, sondern nur Thesen. Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen? Und noch einmal, auch dir Polentarion hinter die Ohren geschrieben: Susanne Schröter verwendet "Taharrush gamea" nicht und andere Wissenschaftlerinnen ebenfalls nicht. Spar dir also deinen Versuch, mich wieder einmal mit nicht koscheren Mitteln anzugreifen, Benutzer:Polentarion.-- 21:09, 20. Jan. 2016 (CET) JosFritz kann jetzt nachlesen, daß die freundliche Vorrednerin nicht genau weiss, wofür sie sein soll. Deshalb
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T93/50423]
-
Arabic makes it scarier and more exotic, suggesting it is part of a timeless, unchanging Arab culture“) stellt eine unmittelbare Kritik an der Einführung des Begriffs dar. -- 11:26, 22. Jan. 2016 (CET) Sorry to repeat me: die seriöse Analyse von Wissenschaftlern mit einschlägiger Qualifikation gehört dargestellt -> u.a. Diskussion:Taharrush_gamea#Textbaustein_Schr.C3.B6ter_.28FAZ.29. Wenn wir darüber Einigkeit erzielt haben kann man weiter darüber diskutieren was an Meinungen von Menschen mit weicher Qualifikationszuschreibung wie "Netzaktivistinnen" bzw. welche Gelegenheitsstatements von Journalisten hier auch
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T93/50423]
-
halt plattes boulevardeskes Gedöns ohne jeden Nährwert. Eine Lost Generation von Millionen jungen Leuten, die ohne Zukunftsaussichten Frust schieben, ist damit nicht abgebildet. Polentarion Disk Tebbiskala : 23:28, 23. Jan. 2016 (CET) Sorry to repeat me: die seriöse Analyse von Wissenschaftlern mit einschlägiger Qualifikation gehört dargestellt -> u.a. Diskussion:Taharrush_gamea#Textbaustein_Schr.C3.B6ter_.28FAZ.29. Wenn wir darüber Einigkeit erzielt haben kann man weiter darüber diskutieren was an Meinungen von Menschen mit weicher Qualifikationszuschreibung wie "Netzaktivistinnen" bzw. welche Gelegenheitsstatements von Journalisten hier auch
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T93/50423]
-
Phänomen wird ganzheitlich dargestellt. Ideologischer Vandalismus, egal aus welcher Richtung wird dort von - Admins - knallhart geblockt. Es spricht Bände, wenn hier selektiv Belege in den Artikel rein kommen sollen - die eine bestimmte "destruktive Wirkung" auf das Phänomen haben, Belege von Wissenschaftlern, wie von Susanne Schröter die u.a auch Leiterin des Frankfurter Forschungszentrums Globaler Islam (FFGI) ist - als nicht regelkonform verdammt werden. Das passt zu Schröter-Interview als 'POV-gegogglt' . -- 21:32, 23. Jan. 2016 (CET) Am einfachsten wir übersetzen den engl.
Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T93/50423]
-
revolutionäre Guerillaheldin verehrte Tante, Tamara Bunke, erwähnte in ihrem letzten aus Südamerika verschickten Brief an ihre Eltern den kleinen Ulrich: „Mein Neffe sieht auf dem Foto sehr deutsch aus – kein Wunder bei den Eltern. Fehlt nur noch, dass er auch Wissenschaftler wird wie sie.“ Gefunden hier auf Spanisch. Vielleicht gibt's das ja auch in irgendeiner deutschsprachigen Quelle. Könnte man schon aufgrund ihrer besonderen Prominenz und seiner späteren Karriere für erwähnenswert halten, oder? -- 01:15, 19. Okt. 2013 (CEST)
Diskussion:Ulrich Bunke by Hvd69, u.a. () [WDD17/U78/32265]
-
diesen Artikel zu werfen. Es fehlt nachwievor ein genereller Überblick über das Thema und die Zitation von Personen, die sich kritisch mit den unterschiedlichen Konzepten auseinandersetzen. Das zu übernehmen ist gerade nicht die Aufgabe von de.WP-Artikeln sondern die von Wissenschaftlern, die wir dann zitieren. -- 19:29, 5. Jul. 2016 (CEST) Ich habe keine Quelle hinzugefügt, sondern nur möglichen Fehldeutungen von Formulierungen im Artikel und Assmann durch den Leser vorgebeugt. Das Link zu Durkheim erfolgte nur, weil er ebenfalls den Begriff "elementar
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
dem Zusammenhang dieses Artikels angebracht ist und erwähnt werden sollte. In diesem Falle eben, dass Elementarreligion, wie sie hier im Artikel vorgestellt wird, mit Durkheim kritisert wird. Wir stellen hier nicht selbst solche Zusammenhänge dar, sondern zitieren, wenn es von Wissenschaftlern gemacht wird. -- 10:40, 6. Jul. 2016 (CEST) Genau daa habe ich versucht. Durkheim verwendet den Begriff der Elementarreligion, und diese seine Begriffsverwendung wird von den in Anm. 28 und 29 verwendeten Quellen als primär innerweltlich-moralische Konstruktion zur Stabilisierung und Integration
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
sich der schöne Satz "Fünf solcher Gemeinsamkeiten werden relativ häufig formuliert". Das klingt beinahe wieder wie die schon in der Kandidatur kritisierte selbständige Google-Recherche. Ist die Aussage gewonnen aus einem Überblick über die Literatur oder ist das die Zusammenfassung eines Wissenschaftlers über einen weitgehenden Konsens unter Religionsethnologen? Wie es dort momentan steht, lässt sich leider weder das eine noch das andere ausschließen.-- #Diskussion# 04:54, 12. Jul. 2016 #CEST# Deine bisherigen Edits sind vollkommen in Ordnung, aber deine Meinung zur Google-Recherche kann
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
schreibst "in der Literatur" heißt das noch lange nicht, dass es belegt ist. Wie gesagt: Dass du Bücher sichtest und dann hier reinschreibst, was du dir da rausgesogen hast, ist nicht(!) die Aufgabe eines Autors bei Wikipedia, sondern die von Wissenschaftlern, die wir dann letztlich rezipieren. Das heißt das, was dieser Artikel braucht (ich weiß, ich wiederhole mich), ist Überblicksliteratur, mit deren Hilfe wir den Wust an Forschung zur ethnischen Religionsforschung ordnen können anstatt dass wir (vor allem du) das selbst
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
bezeichnen sind, also welcher Aspekt in den Blick genommen werden soll. Beispielsweise die Tatsache, dass sie heilige Texte haben, dass sie über eine Ethnie hinaus verbreitet sind, dass sie missionieren und vieles andere. Du zitierst hier jetzt munter einige dieser Wissenschaftler und bringst mal diesen und mal jenen Gegenbegriff ein und das nicht nur bei der Darstellung unterschiedlicher Herangehensweisen an eine Begriffsfindung sondern auch an anderen Stellen. Da du aber ständig mit den Gegenbegriffen wechselst, diese dann auch unterschiedlich füllst, bleibt
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
da werden google-Recherchen als Beleg für die Verbreitung von etwas herangezogen usw. usf. In einem zweiten Abschnitt wird dann versucht diesen, wie zuvor selbst geschrieben wurde, nicht klar definierten Begriff, weiter auszubreiten, wieder viel mit Primärquellen, dieses mal nicht von Wissenschaftlern sondern mit Zitaten aus ebendiesen Religionen. Der Höhepunkt des ganzen sind dann immer wieder Einfügungen wie "der hier verwendete Begriff" oder "anders als der hier verwendete Begriff", was den Anschein erweckt als würde der Autor dieses Artikels eine eigene Theorie
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
Abschnitt“ den dritten („Weitgehende Gemeinsamkeiten“) meinst, dann wirfst du mir schon wieder nur Halbwahrheiten vor: Ja, ich habe einleitende Zitate von Leuten verwendet, die mit bestimmten ER in Verbindung stehen. Aber es ist einfach falsch, zu behaupten, ich hätte keine Wissenschaftler zitiert! Sind Ina Wunn, Hans-Jürgen Greschat, Karl R. Wernhart keine Wissenschaftler? Und das sind nur die ersten drei verwendeten. Soweit ich mich erinnere, hatte ich die Wendungen „im hier verwendeten Sinne“ bereits entfernt. Vielleicht ist das bei den ganzen Re-Edits
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]