1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Geheimnisträgerin wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Geheimnisträgerin~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Geheimnisträgerin~dewiki by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G14/38728]
-
Im Laufe der Jahrhunderte wuchs der gegenseitige Hass der beiden Kirchen so sehr, dass die Nestorianer im 19. Jahrhundert n. Chr, als die Assyriologie geboren wurde und die Geschichte der Assyrer wiederentdeckt wurde, entschieden, den Namen "Assyrer" anzunehmen, des Volkes, das in der Antike vor seinem Untergang vor allem die Aramäer unterjocht hatte. Ich hoffe, dass du nun aufgeklärt bist. Ich bitte dich, die Überschrift zu korrigieren, denn es muss "Völkermord an den Aramäern" heißen. Und an den Stellen, wo "Suryoye
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
einsame Änderungen - insbesondere an "ausgezeichneten" Artikeln sollten zumindest im Fachportal diskutiert werden. Ob das dann ich bin oder auch andere ist vollkommen unerheblich. Wenn du keine Lust hast, die Diskussion zu suchen wirst du wohl oder übel damit leben müssen, das deine Änderungen, zumal sie, naja sagen wir mal Ungenauigkeiten enthielten, auch rückgängig gemacht werden. Vokabeln wie Gockelei sind einer guten Zusammenarbeit eher abträglich. Noch viel Spass bei der Mitarbeit an einem großen Projekt. -- 09:30, 12. Jun. 2007 (CEST) PS: Early
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
Freigabe des Lemmas beantragen. Wenn du Beschwerden hast verweise ich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss, Wikipedia:Schiedsgericht und Wikipedia:Administratoren/Probleme -- 13:54, 12. Jun. 2007 (CEST) so viel zu "respektiere die Leistungen anderer Benutzer" falls es sich interresiert- dies ist ein spezialgebiet, das ich selbst verfasst habe! aber gut- so wird die community sicherlich schnell viel grüßer und vorallem besser werden.... Was ist denn das wieder für eine neue Sauerei? Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: Sperrender Administrator: Geos Sperrgrund
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
in Zukunft mich an die Regeln zu halten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nidal Habhab (Diskussion • Beiträge) ) Als Unternehmensberater solltest du allerdings ein wenig mehr Vorsicht walten lassen. Im Sinne von AGF werde ich dich entsperren und hoffe, das deine weiteren Beiträge unserem gemeinsamen Ziel förderlicher sind, Gruß -- 13:18, 22. Jun. 2007 (CEST) Auszeichnung {{Gummibärchen|Geos|seine herausragenden Bemühungen um die Pflege des Portals Vor und Frühgeschichte | 15:04, 21. Jun. 2007 (CEST) }} UUps, *rot...* äh *gelbwerd* , dankeschön ;c))) -- 17:18
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
Jun. 2007 (CEST) Google weisst übrigens beide Namensformen aus: 260 für Sichelfleckpanzerwels und 304 für Sichelfleck-Panzerwels. Ich erstell mal ein redirect von deiner Form auf den bestehenden Artikel, damit landet jeder dort. Gruß -- 18:27, 3. Jul. 2007 (CEST) Sehe gerade, das gibts eh schon seit 2004 -- 18:28, 3. Jul. 2007 (CEST) Kickers Offenbach Hallo Geos, Du hast in der Mannschaftsliste 2007/2008 "Ordnung reingebracht". Leider hatte ich die Rückennummern der Spieler noch nicht als ich letzte Woche die aktuelle Mannschaft editiert hatte
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
2007 (CEST) Kickers Offenbach Hallo Geos, Du hast in der Mannschaftsliste 2007/2008 "Ordnung reingebracht". Leider hatte ich die Rückennummern der Spieler noch nicht als ich letzte Woche die aktuelle Mannschaft editiert hatte. Kannst Du mir die Quelle Deines Wissen offenbaren, das interessiert mich nämlich auch bei der Gestaltung unserer Fanseite. Danke (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von (Diskussion • Beiträge) Geos) http://www.bieberer-berg.de/ und dort dann die Unterseite Kader. Was ist das denn für eine Fanseite? Und vergiss bitte nicht, in Zukunft auf
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
aber trotzdem danke. Darf man denn auf den Portalen bzw. in die Geschichtsdiskussion so einfach eine Hilfeanfrage hinein stellen? Oder gibts dafür extra Seiten bzw. Ansprechpartner? Gruß -- 09:43, 9. Aug. 2007 (CEST) Erstens: Fast kein Artikel ist sofort so gut, das es alles andere schlägt - auch ein (Hinter-)sinn dieser Herausstellung: das sich Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen und Ahnung haben mal reinsehen und verbessern und ausbauen, ist ja schliesslich ein Gemeinschaftsprojekt hier. Zum anderen: Bitte niemals direkt auf
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
und dort dann Diskussionsseiten, bitte dort nachfragen, Danke! Wegen Deutschkenntnissen: Bist du kein Muttersprachler? Kann mir ja mal deine Artikel daraufhin ein wenig ansehen, soweit es die Zeit erlaubt. -- 09:51, 9. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich finde allerdings nicht unbedingt, das dein Deutsch sonderlich schlecht wäre! -- 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST) Danke, das wollte ich wissen. Werd mich dort bei Gelegenheit mit meiner Frage dann melden. Doch ich bin Muttersprachler, nur manchmal schreib ich etwas umständlich, verschachtelt und schwer verständlich, oder
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
Die Liste Wirtschaft am Ende geht so gar nicht, entweder an dieser Stelle ausformulieren oder aber, was wohl besser ist, in den einzelnen Kapiteln darauf eingehen.Die "Wichtigen Daten" gefallen mir persönlich sehr gut, du kannst aber trotzdem wohl damit rechnen, das es da andere Meinungen gibt. Ich würde sie nicht so ganz oben platzieren. Zum Inhaltlichen: Die Einleitung klingt noch ziemlich unrund,müsste noch mal etwas umformuliert werden. Gleiches gilt für das Kapitel 1120-1248: Ist so im Moment für jemanden, der
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
Ich bin zwar Fachinformatiker, aber für Netzwerke zuständig. Ältere Karten zu erstellen wo alle Besitztümer in etwa erstrecken kann ich eventuell noch machen, nur später, wo die Grafschaft NUR 4 Quadratkilometer umfasste ist schwer. Und das Problem ist eben auch, das auf vielen alten Karten die Grafschaft aufgrund ihrer Größe verschwiegen wird und einfach nicht gezeichnet wurde mitten im Herzogtum Bayern. Deine Ratschläge kann ich aber gerne bald einbauen. Die Wirtschaft muss ich eben dann in den Text einbauen und schauen
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
kannst Du noch sagen, was so schlecht ist am Dietrichepik-Artikel. Ich habe mich eigentlich auf die Standardliteratur von J.Heinzle verlassen, vorher stand zu Qualität und Form der Dichtung eigentlich nichts inhaltliches im Artikel. Also ich bin der vollen Überzeugung, das diese historische Schlacht zum einen bei den meisten (zumindest denen, die überhaupt etwas mit dem Begriff anfangen können) zuerst auf dem Plan erscheint. Mittelalterliche Epik ist sicher weitaus "exotischer". Zum anderen gibt das Thema, bzw. die bisherige Ausführung nicht soviel
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
historische Schlacht zum einen bei den meisten (zumindest denen, die überhaupt etwas mit dem Begriff anfangen können) zuerst auf dem Plan erscheint. Mittelalterliche Epik ist sicher weitaus "exotischer". Zum anderen gibt das Thema, bzw. die bisherige Ausführung nicht soviel her, das deshalb eine BKL und mehrere Artikel Sinn machen. Schlecht (bitte nicht falsch verstehen) ist die Ausführung. Wenn dir die Literatur vorliegt geht da sicher noch mehr. In der augenblicklichen Form würde ich sogar dafür plädieren, auch diesen Artikel komplett in
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
historisch interessierte ist froh, wenn er keine Details über die Versform und Strophenzahl der Epik lesen muss. Vielleicht würde er aber gerne mehr erfahren über die historische Rabenschlacht - wenn es da mehr gibt. Damit würde der erste Abschnitt noch länger, das der am Epos interessierte nicht wissen muss, denn das Epos hat mit der Geschichte nur den Namen der Hauptperson und den Ort gemein - aber die Gesamtfabel und die einzelnen Personen (Ermanarich, Etzel, Wittich) haben ja nichts mit der historischen Realität
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
der Zusammenhang ist also sicher gegeben. Ich hätte auch nichts gegen eine Aufspaltung, wenn denn jeder der dann neuen Artikel ein wenig mehr Stoff hätte - im derzeitigen Zustand ist das - bei beiden - noch recht mager. Arbeiten wir doch weiter daran, das es jeweils mehr wird! Grüße -- 09:55, 3. Sep. 2007 (CEST) Ich sage ja auch (s.o.) - Ort und Name der Hauptperson stimmen, aber die Gesamtfabel nicht. Dietrich muss ja nach der Rabenschlacht wieder an Etzels Hof zurückkehren - ganz im Gegensatz
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
von Wikipedia nicht sprengt. -- 15:35, 3. Sep. 2007 (CEST) Was mittelalterliche Epik angeht muss ich gestehen bin ich nur Laie, habe mir zwar vor vielen, vielen Jahren einiges sehr interessiert angesehen aber dabei blieb es auch. Tatsache ist jedoch wohl, das in den diversen Epen und Sagen viele verschiedene geschichtliche Ereignisse vermischt und umgestaltet wurden, eine klare Abgrenzung heute wohl kaum noch möglich und so manche Interpretation keineswegs in Stein gemeisselt ist. Ich sollte mich mit diesem Themenkreis mal wieder etwas
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
hab da grade geschaut, die Leute die das schreiben machen doch eh keine Fehler -- 17:30, 27. Aug. 2007 (CEST) Na übersetzen halt -- 17:35, 27. Aug. 2007 (CEST) Danke, und es gibt viel zu lesen, siehe die Begrüßung auf deiner Diskussionseite, das hilft wirklich enorm ;c) -- 17:32, 27. Aug. 2007 (CEST) Obrunnschlucht Moin moin! Wie gewünscht der Link zum Besten, was der Odenwald zu bieten hat (neben Felsenmeer, Kaiserturm, Eutersee, Katzenbuckel, Amorbach, Würzberg, Haselburg.............) -- 09:47, 29. Aug. 2007 (CEST) Nettes Teil, müssen
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
nicht. Denkst du, dass noch eine QS sinnvoll sein könnte oder soll man kompetente Ansprechpartner suchen oder ...? Danke und lg, -- منش Man 23:00, 29. Aug. 2007 (CEST) das hin und her habe ich mitbekommen. Es dürfte eher unwahrscheinlich sein, das eine zusätzliche QO mehr bringt als ide erste... Wenn du kompetente Ansprechpartner bzw. Interessierte findest dürfte es am erfolgsträchtigsten sein. Gruß -- 09:24, 30. Aug. 2007 (CEST) Danke für deine Einschätzung. -- منش Man 10:57, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich habe den
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
2007 (CEST) Kein Bedarf, kein link auf diese Seite -- 16:25, 10. Sep. 2007 (CEST) Es ist nicht ausschlaggebend, wieviele Links es auf diese Seite gibt, sondern ob das eine korrekte Bezeichnung ist, und ob damit auf ein Thema hingelenkt wird, das unter diesem Stichwort selbst bei Wikipedia nicht behandelt wird. - Daher bitte wiederherstellen. Gruß, -- 17:09, 11. Sep. 2007 (CEST) Peter & Paul - redirects Warum hast Du die so flott als unnötig eingestuft? -- 12:29, 11. Sep. 2007 (CEST) Da mir kein offensichtlicher
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
zu Dopplungen kommen. Nur den Hunneneinbruch will ich separat behandeln, dann eben die verschiedenen Gruppen (soweit nicht unter hunnischer Herrschaft), dann am Ende eine Zusammenfassung und einen Abschnitt Rezeption. Ein knapper Quellenteil ist sicherlich auch sinnvoll, ansonsten will ich versuchen, das im Hauptteil einfließen zu lassen. Interessant wäre da der neue Quellenband, der in der WBG erschienen ist (Die Germanen in der Völkerwanderung). -- 18:54, 11. Sep. 2007 (CEST) Eine solche Gliederung dürfte so Sinn machen, die Alternative, eine zeitliche Gliederung, dürfte
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
Wochen konstant. Gruß JEW Indem du angesehene und vor allem produktive Autoren und Admins davon abhälst, etwas zur Verbesserung der WP zu tun. Im übrigen sperre ich diese IP nun, da offensichtlich von einem dauerhaft gesperrten Benutzer genutzt - ich weiss, das bringt dichnur zum lachen... -- 14:28, 13. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe das gerade umgekehrt. Durch Reverts um der Reverts willen, durch diskussionslose Streichung von Artikeln und durch mangelnde Pflege des vorhandenen Artikelbestandes reißen speziell im Megalithbereich schon wieder Ungenauigkeiten ein
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
mich dann aber dafür entschieden, keine größere Menge von Leuten mit dieser Frage vom Arbeiten abzuhalten, denn die römischen Artikel sind ziemlich wartungsintensiv.-- 18:10, 13. Sep. 2007 (CEST) Das ist genaue der kleine Unterschied: bei Udimu und anderen weiss man, das sie Quellen haben und benutzen, bei anderen dagegen wusste man, das sie keine haben oder bewusst nicht angaben um mehr oder weniger unverblümt daraus zu kopieren (URV) oder sie in ihrem Sinne anzupassen. Das macht dann doch einen gewaltigen Unterschied
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
dieser Frage vom Arbeiten abzuhalten, denn die römischen Artikel sind ziemlich wartungsintensiv.-- 18:10, 13. Sep. 2007 (CEST) Das ist genaue der kleine Unterschied: bei Udimu und anderen weiss man, das sie Quellen haben und benutzen, bei anderen dagegen wusste man, das sie keine haben oder bewusst nicht angaben um mehr oder weniger unverblümt daraus zu kopieren (URV) oder sie in ihrem Sinne anzupassen. Das macht dann doch einen gewaltigen Unterschied. -- 09:08, 14. Sep. 2007 (CEST) Fest steht auch, das Du im
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
wusste man, das sie keine haben oder bewusst nicht angaben um mehr oder weniger unverblümt daraus zu kopieren (URV) oder sie in ihrem Sinne anzupassen. Das macht dann doch einen gewaltigen Unterschied. -- 09:08, 14. Sep. 2007 (CEST) Fest steht auch, das Du im höchsten Maße undankbar bist, da in Teilbereichen deisen Interessengebietes über 90% aller Vorgeschichtsartikel von mir stammen und u n b e a n s t a n d e t sind. das Du dich mit den Gründen für
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
sowieso niemand braucht, auf den Artikel zeigen? (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von (Diskussion • Beiträge) Geos) Im Moment ist ja in Liezen der link korrekt drin. Soweit ich das sehe, pfuscht dir aber keiner rein, alles was gemacht wurde war, das die werbliche Sprache des nichtwerblichen Senders per rückgängig wieder rausgenommen wurde - was dann auch die Verlinkung beinhaltete. Nimm diesen Werdesprech raus und sowas passiert nicht mehr. Ist die Großschreibung Teil der Corporate Identity? Ansonsten auch raus. Und unterschreibe bitte auf
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]