108,713 matches
-
wieder nur Halbwahrheiten vor: Ja, ich habe einleitende Zitate von Leuten verwendet, die mit bestimmten ER in Verbindung stehen. Aber es ist einfach falsch, zu behaupten, ich hätte keine Wissenschaftler zitiert! Sind Ina Wunn, Hans-Jürgen Greschat, Karl R. Wernhart keine Wissenschaftler? Und das sind nur die ersten drei verwendeten. Soweit ich mich erinnere, hatte ich die Wendungen „im hier verwendeten Sinne“ bereits entfernt. Vielleicht ist das bei den ganzen Re-Edits wieder verloren gegangen. Das sollte tatsächlich raus, denn ich habe eben
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
mich erinnere, hatte ich die Wendungen „im hier verwendeten Sinne“ bereits entfernt. Vielleicht ist das bei den ganzen Re-Edits wieder verloren gegangen. Das sollte tatsächlich raus, denn ich habe eben nicht meine Theorie belegt. Hier schlage ich vor, die zitierten Wissenschaftler einfach noch jeweils anzuführen: „Nach Greschat“, „stellt Wunn fest“ usw. Daran soll es sicher nicht scheitern! Und nochmals: Ich habe definitiv keine eigene Theorie, sondern lediglich versucht, eine Übersicht über die vielfältigen Details von diversen Autoren darzustellen, die sich z.
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
reagiere? Konkret: Es gab drei Nutzer (einen davon kenne ich übrigens nicht), die nur einen Satz geschrieben haben. Es gab aber auch drei, die sehr detailliert geschrieben haben (davon habe ich einen übrigens auch nicht eingeladen). Insbesondere Hnsjrgnweis (übrigens selbst Wissenschaftler) hat sich hier hervorgetan und selbst noch einiges verbessert und mit diskutiert. ... Schalte doch mal den Vorurteils-Filter in deinem Kopf aus, damit du so etwas auch siehst. Schlussendlich muss ich bescheuert sein, dass ich mich immer noch vor dir rechtfertige
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
der im Artikel löst nicht das grundsätzliche Problem, dass der Artikel die Meta-Ebene und die inhaltliche Eben ständig vermischt und so (siehe oben) nur Fragen beim Leser hinterlässt. Zum TF-Problem: Dass man auch Primärquellen zusamemnfasst, also etwa die Meinung von Wissenschaftlern zu einem bestimmten Thema ist sicherlich notwendig, dass man aus diesen Äußerungen weitreichende Schlussfolgerungen zieht, die nicht belegt sind, ist ein Problem, gerade dann, wenn man mit Quellen so umgeht wie Fährtenleser es tut. -- 15:26, 27. Jul. 2016 (CEST) Erneute
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
der KLA-Diskussion anzupassen und weiter zu belegen. Überdies ist es mir gelungen, eine Quelle für die aktuell übliche Verwendung der Bezeichnung "Ethnische Religion" (anstelle von Naturreligion, Stammesreligion, Animismus usw.) in der Fachwelt zu finden und ich konnte die Liste der Wissenschaftler, die ihn bevorzugen, noch erweitern. Auch wenn die grundsätzlichen Einwände zur Vermischung von "Ebene und Meta-Ebene" sicherlich ihre Berechtigung haben, so möchte ich dennoch herzlich darum bitten, Einwände dieser Art jetzt nicht zu erneuern. Ich beziehe mich dabei auf vergleichbare
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
und entsprechend belegt, z.T. mit neuen Quellen) umformulieren konnte. Im Einzelnen: Deutlichere Abgrenzung und Klärung der gleich- oder ähnlichlautenden Begriffe, die zum Begriffscluster „ethn. Religionen“ gehören Nachweis, dass der Begriff in der Ethnologie heute erwünscht ist sowie Nennung weiterer Wissenschaftler, die den Begriff in ihren Schriften verwenden Einbeziehung der neu gesichteten Sekundärquellen Hock, Auffarth, Tworuschka, Figl. Naturreligion (Begriff) → eigenes Lemma mit ausgerlagerten Abschnitten aus ER. Alle rund 200 Links aus div. Artikeln auf „Naturreligion“ will ich noch sichten und ggf.
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
der Religionswissenschaft werden zudem Bezeichnungen wie traditionelle Religionen, schriftlose Religionen, Stammesreligionen oder verwendet. Früher übliche Bezeichnungen wie primitive oder archaische Religionen werden wegen ihrer abwertenden Tendenz und der ungenauen beziehungsweise irreführenden Begrifflichkeit („Natur“ im Gegensatz zu „Kultur“) von den meisten Wissenschaftlern abgelehnt oder nur unter Vorbehalt gebraucht. Dies gilt auch für den nach wie vor populären Begriff . (Quellen würde ich im Original hinzufügen) Einverstanden? -- (Diskussion) Da ich einen ähnlichen Vorschlag bereits schon einmal gemacht habe, bin ich natürlich damit einverstanden. Allerdings
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
zu, aber nicht vom Grundsatz. Ich habe an allen diesen Artikeln mitgearbeitet und die kritischen Stimmen bzw. den Bezug zur Esoterik durchaus dargestellt. Ich versuche mich immer eng an die Literatur zu halten; weiß aber auch, dass 1. auch manche Wissenschaftler ab und zu ins Romantisieren verfallen (etwa Harner verwende ich gar nicht mehr und Eliade nur unter Vorbehalt), und 2. meine Wortwahl auch mal ungünstig sein kann. Letzteres ließe sich leicht ändern. Das jede Kultur eine Religion hat wertest du
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E96/41902]
-
einer der grössten... -- 12:41, 23. Mär 2006 (CET) Nur weil eine Institution etwas sagt, nämlich die USGS (zum Teil auch ein wichtiges Beruhigungsorgan für die Bevölkerung), muss das nicht die Wahrheit sein, gell? Die Wahrheit ist indessen, dass die meisten Wissenschaftler einen möglichen Ausbruch zeitlich nicht fixieren können aber auch nicht ausschliessen können. Sie können nicht sagen, er wird in 3 Jahren stattfinden, oder in zehntausenden von Jahren. Wenn sie Quacksalber sind, behaupten sie, dass sie es wüssten oder genau ausschliessen
Diskussion:Yellowstone (Vulkan) by CopperBot, u.a. () [WDD17/Y06/74518]
-
suchen. Habe die Quelle überprüft und den dort beschriebenen Kontext statt der Gerüchte eingepflegt.-- 16:20, 10. Jun. 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:46, 15. Apr. 2016 (CEST) Aktivist Dass die drogenpolitische Haltung eines einzelnen der hier angeführten Wissenschaftler mit einem zusammengegoogelten Beleg eingepflegt wird, geht nicht. Solange der der Aktivismus pro oder contra Legalisierung nicht auch bei den anderen Wissenschaftlern genannt wird (Hofmann zum beispiel hat wiederholt ganz eindeutig Stellung bezogen), verstößt die eine Kennzeichnung gegen WP:NPOV
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
wurde gewünscht von: 07:46, 15. Apr. 2016 (CEST) Aktivist Dass die drogenpolitische Haltung eines einzelnen der hier angeführten Wissenschaftler mit einem zusammengegoogelten Beleg eingepflegt wird, geht nicht. Solange der der Aktivismus pro oder contra Legalisierung nicht auch bei den anderen Wissenschaftlern genannt wird (Hofmann zum beispiel hat wiederholt ganz eindeutig Stellung bezogen), verstößt die eine Kennzeichnung gegen WP:NPOV. Wer Hintergrundinformationen über den Mann verbreiten will, dem steht es frei, den Artikel David Nutt anzulegen. Hier gehört das nicht hin. -- 20
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
gegen WP:NPOV. Wer Hintergrundinformationen über den Mann verbreiten will, dem steht es frei, den Artikel David Nutt anzulegen. Hier gehört das nicht hin. -- 20:47, 9. Jun. 2015 (CEST) Die Mitautoren der beiden Studien von Nutt waren keine unabhängigen Wissenschaftler, sondern Untergebene von Nutt, sowohl beim Independent Scientific Committee on Drugs als auch bei Nutts Vorgänger-Einrichtung Advisory Council on the Misuse of Drugs. Diese Person ist ein Politikum allerersten Ranges. Dies zu unterschlagen, wäre ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. Es
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
Es war nur ein Hinweis, dass hier nicht einer (Nutt) eine Sonderbehandlung bekommen hat. Auch gab es keine "Anwürfe". Der Begriff "campaigner" stammt vom Innenminster, wie belegt.-- 12:31, 10. Jun. 2015 (CEST) Es verstößt gegen WP:NPOV, wenn von allen Wissenschaftlern, die im Artikel angeführt werden, nur einer näher (und nicht eben positiv) gekennzeichnet wird. Keine zuverlässige Informationsquelle zum Thema macht das. Deshalb muss die Kennzeichnung raus. Wenn du den Mann näher kennzeichnen willst, leg einen Artikel über ihn an. -- 13:47
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
CEST) Im Moment liest sich der Artikel so, dass die führende Ziffer bei der handschriftlichen (!) Eintragung ins Register im Jahr 1991 (!) vergessen wurde - das kann ja wohl nicht stimmen? Hört sich für mich jedenfalls eher nach einem Übertragungsfehler eines Journalisten/Wissenschaftlers o.ä. an, der handschriftliche Notizen gemacht und dabei die Zahl falsch abgeschrieben hat. Im offiziellen Verzeichnis wäre die doppelte Vergabe einer Registrierungsnummer ja wohl sofort aufgefallen -- 08:58, 7. Jun. 2014 (CEST) Defekter Weblink – 22:22, 13. Feb. 2016 (CET
Diskussion:2 Glynrhondda Street by GiftBot, u.a. () [WDD17/282/24066]
-
erklärt, natürlich mit Quellen, die von albanischen, serbischen, türkischen und französischen Sprachwissenschaftler und Historikern stammen. Wenn du das meinst. Geeignet ist es sicher, sonst hätte ich wohl die Änderungen nicht gemacht. Vermuten kann man immer, vor allem wenn die "Vermuter" Wissenschaftler sind.-- 17:26, 31. Mai 2009 (CEST) Bisher ist und bleibt es aber nur eine unbewiesene Theorie. 17:28, 31. Mai 2009 (CEST) PS: KTF MfG 17:51, 31. Mai 2009 (CEST) MK, Du sagst es doch selbst: ein Autor hat eine These
Diskussion:Illyrer/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I85/19967]
-
mit bösen Massnahmen wie bspw. fesseln, die Ohren langziehen oder Waterboarding, Androhung einer Stelle "in der Produktion" sowas würde ich mir jetzt so unter Zwang vorstellen.-- 20:00, 11. Feb. 2016 (CET)timestamp Das ist genau der Begriff, den die Wissenschaftler (Werner Franke, Giselher Spitzer) in der Literatur für das System in der DDR verwenden (ist auch schon als GDR Zwangsdoping in der englischen Literatur zu finden). Für eine Enzyklopädie ist die Wortwahl der Wissenschaft bindend.-- 20:05, 11. Feb. 2016
Diskussion:Bärbel Wöckel by Rita2008, u.a. () [WDD17/B93/16790]
-
Vollkornbrot für die Konsumenten einen Vorteil hat oder nicht, ist wieder eine ganz andere Frage. 02:56, 23. Aug. 2007 (CEST) Das mit der Verstrahlung und der toxischen Gesamtsituation wurde damals noch nicht so gesehen, deshalb haben ja einige Ärzte und Wissenschaftler darauf aufmerksam gemacht und Bewußtsein dafür geschaffen. Inzwischen sind diese Dinge Allgemeingut, und so mag es natürlich im Nachhinein so erscheinen, als sei das alles schon immer selbstverständlich gewesen. Aber das sollten wir hier nicht diskutieren, das ist die Seite
Diskussion:Max Otto Bruker/Archiv/001 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/M96/41847]
-
sank, schrieb Bruker das seinen eigenen Bemühungen zu.") Ich habe den Eindruck, dass Du die Arbeit Brukers gern in die Nähe von Pseudowissenschaft rücken willst. Dies mag Dein Standpunkt sein, aber der gehört hier nicht hin. Bruker war auch kein Wissenschaftler, sondern Arzt. An Wissenschaftlichkeit mangelte es ihm aber nicht, schon gar nicht im Vergleich zu dem was sonst so an Heilkunst betrieben wird. Eine "Stellungnahme der Wissenschaft" wird hier wohl kaum gebraucht (wer hätte schon die Autorität dazu), aber wenn
Diskussion:Max Otto Bruker/Archiv/001 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/M96/41847]
-
Jan. 2016 (CET) ) Das habe ich mich auch gefragt. Kaum anzunehmen, dass diese beiden Mädchen die Methode entdeckt haben sollen. So sollte das nicht im Text stehnbleiben. -- 15:49, 19. Aug. 2016 (CEST) Das sind keine "Mädchen", sondern international höchst renommierte Wissenschaftlerinnen. Dass man sich für so eine misogyne Äußerung extra ausloggen muss, wirft ein bezeichnendes Licht auf den Schreiber. Im Artikel wird mitnichten behauptet, Doudna und Charpentier hätten die Methode entdeckt (Methoden werden übrigens entwickelt, Phänomene werden entdeckt), sondern erstmals zur
Diskussion:CRISPR/Cas-Methode by Hungchaka, u.a. () [WDD17/C91/92596]
-
new application for functional genomics in experimental systems. Zitat für den Tang Prize 2016 an Zhang, Doudna und Charpentier: for their development of CRISPR/Cas9 as a breakthrough genome editing platform that promises to revolutionize biomedical research and disease treatment. Dass Wissenschaftler auf der Arbeit anderer Wissenschaftler aufbauen ist trivial. Die Liste der vergebenen Preise oben belegt meines Erachtens aber eindrücklich, dass Doudna und Charpentier als die maßgeblichen Entwickler der CRISPR/Cas-Methode zur Genmanipulation gesehen werden. Sie bauen demnach auf die Arbeiten
Diskussion:CRISPR/Cas-Methode by Hungchaka, u.a. () [WDD17/C91/92596]
-
in experimental systems. Zitat für den Tang Prize 2016 an Zhang, Doudna und Charpentier: for their development of CRISPR/Cas9 as a breakthrough genome editing platform that promises to revolutionize biomedical research and disease treatment. Dass Wissenschaftler auf der Arbeit anderer Wissenschaftler aufbauen ist trivial. Die Liste der vergebenen Preise oben belegt meines Erachtens aber eindrücklich, dass Doudna und Charpentier als die maßgeblichen Entwickler der CRISPR/Cas-Methode zur Genmanipulation gesehen werden. Sie bauen demnach auf die Arbeiten von Horvath und Barrangou auf
Diskussion:CRISPR/Cas-Methode by Hungchaka, u.a. () [WDD17/C91/92596]
-
und schon insofern missverständlich sind.“) Schamanismus nennt man im engen Sinne die ethn. Religion Sibiriens ... und nicht nur die spirituellen Techniken Im weiten Sinne hast du schon wieder „spirituelle Techniken“ geschrieben, dabei handelt es sich um Konzepte u. Thesen von Wissenschaftlern Weiter: Die Ersetzung von „Konzepte“ durch „Techniken und schamanischen Weltvorstellungen“ ist demnach grundverkehrt Zu weite Auslegung des Begriffes „Schamanen“ auf alle Kontinente: Ich hatte „Sibirische Schamanen und verschiedene Geisterbeschwörer anderer Ethnien“ geschrieben, um das deutlich zu machen ... „interdimensionale Informationsvermittler“ ... klingt
Diskussion:Schamanismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/22444]
-
eh schon sind). Das ist jedoch keine Umschreibung für Neurodegeneration, sondern eher ein "Gehirnboosting". Von "neurodegeneration" oder "brain damage" oder "brain injuries" findet man in der Studie übrigens genau "nichts". Was die hitzigen Diskussion angeht: Oh ja... Vor allem bei Wissenschaftlern, welche für und um "Public Health" arbeiten, findet zur Zeit eine sehr "hitzige" Diskussion statt. Sogar so hitzig, dass diese Wissenschaftler zur Zeit in zwei sehr extreme Parteien gespalten sind: Die einen unterstützen die E-Zigarette, die anderen arbeiten dagegen - Der
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/07645]
-
injuries" findet man in der Studie übrigens genau "nichts". Was die hitzigen Diskussion angeht: Oh ja... Vor allem bei Wissenschaftlern, welche für und um "Public Health" arbeiten, findet zur Zeit eine sehr "hitzige" Diskussion statt. Sogar so hitzig, dass diese Wissenschaftler zur Zeit in zwei sehr extreme Parteien gespalten sind: Die einen unterstützen die E-Zigarette, die anderen arbeiten dagegen - Der Platz dazwischen ist quasi gar nicht besetzt. Ein guter, weitgehend korrekter, Beitrag zu dem Thema findet sich seit gestern auf "Nature.com
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/07645]
-
es unter Seeleuten lange als gegebener Fakt überliefert wurde. Es ist auch in recht alten praktisch orientierten Fachbüchern zur Seemannschaft lange mit statistischen Näherungstabellen als gegeben dargestellt worden. Allein, es waren Bücher von Seeleuten für Seeleute. Zum anderen "streiten" sich Wissenschaftler, die daran arbeiten, noch um die Definition. Unter Umständen auch ein wenig um die Deutungshoheit, es ist ja nicht so, das Wissenschaftler vor einem gewissen Maß an Eitelkeit gefeit wären. Wir können daher in meinen Augen nur die uneinheitlichen Meinungen
Diskussion:Monsterwelle/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/05583]