108,713 matches
-
statistischen Näherungstabellen als gegeben dargestellt worden. Allein, es waren Bücher von Seeleuten für Seeleute. Zum anderen "streiten" sich Wissenschaftler, die daran arbeiten, noch um die Definition. Unter Umständen auch ein wenig um die Deutungshoheit, es ist ja nicht so, das Wissenschaftler vor einem gewissen Maß an Eitelkeit gefeit wären. Wir können daher in meinen Augen nur die uneinheitlichen Meinungen der verschiedenen Fakultäten wiedergeben, so gut es eben geht. Die zugrundeliegenden Phänomene sind ja auch weitgehend unumstritten, nur die Parameter und Details
Diskussion:Monsterwelle/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/05583]
-
Es wird auch hier von mir kein ideologischer Grabenkampf bezweckt! 1.) Zunächst eine Frage bzw. Anmerkung zur Entwicklung des Menschen. Nach "neueren" Erkenntnissen sollen sich die menschlichen Vorfahren während ihres "Baumlebens" zunächst einmal von Früchten ernährt haben! Es gibt manche Wissenschaftler, die sogar betonen, dass hierin voraussichtlich die Ursache unseres Farbensehens begründet sei! Vielleicht lässt sich ja im Artikel noch eine entsprechende Ergänzung hierzu einfügen? Z. B. : http://www.farbimpulse.de/Wie-die-Vorfahren-des-Menschen-das-Farbensehen-lernten.179.0.html 2.) Mit Bezug auf folgende Ausführung im Artikel: Seit den Anfängen der modernen
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V87/99983]
-
23:23, 1. Jun. 2015 (CEST) BTW: Die Tiefenökologie ist eine Richtung der Naturphilosophie, die der Spiritualität eine große Bedeutung beimisst und erstmals im New Age breit rezipiert wurde. Wenn Froude wüsste, was für einen „Esoteriker“ er hier als zuständigen Wissenschaftler heranziehen will ... :-). -- 01:57, 2. Jun. 2015 (CEST) Was soll das denn jetzt Froude? Das Wurzelrassenkonstrukt hat nichts mit seriöser Geschichtsforschung zu tun, also den Aspekten der Vergangenheit der Menschheit. Die Wurzelrassenlehre ist vielmehr eine spiritistisch inspirierte, philosophische Lehre. Wer wollte
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W92/00505]
-
wünscht -- 11:52, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Die drei oder fünf Menschenrassen, von denen im zweiten Absatz die Rede ist, waren zu Steiners Zeit die gültige Klassifikation der heutigen Menschheit (vgl. Rassentheorie). Auch eine unterschiedliche Wertigkeit der Rassen wurde von Wissenschaftlern weithin behauptet. Das griff Steiner halt auf, wie auch andere wissenschaftliche „Erkenntnisse“ seiner Zeit. Wer heute problematisiert oder gar anprangert, dass er sich davon nicht distanzierte, ist bestenfalls sehr naiv und ahnungslos. Und mit der Wurzelrassen-Lehre hat das nichts zu
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W92/00505]
-
Zwerg sich von ein Viertel bis über die Hälfte der Sonnengröße ausdehnen? -- 22:04, 12. Aug. 2015 (CEST) Da musst du nicht uns fragen denn die Grössenangeaben haben 2 refs und dort stehen meistens auch Mail Adressen um die dementsprechenden Wissenschaftler zu kontaktieren.-- 13:58, 13. Aug. 2015 (CEST) Na ja, in der Liga spiele ich noch nicht, auf Englisch mit den entsprechenden Personen zu diskutieren und dort mit meinem (möglicherweise unzulänglichem) Wikipedia-Wissen aufzuschlagen. In den zwei Referenzen konnte ich (beim Überfliegen
Diskussion:OTS 44 by Ras67, u.a. () [WDD17/O84/83796]
-
mit oder ohne Klimawechsel. Die Korrelation des Verlusts der Megafauna mit der menschlichen Ausbreitung über die Erde ist zu frappierend. Natürlich muss der Artikel die Frage aber offen Diskutieren und es gibt noch immer zahlreiche Gegner der Ausrottungshypothese ...gerade unter Wissenschaftlern.-- 20:38, 19. Okt. 2010 (CEST) Rauskopiert Die zeitliche Korrelation des Aussterbens ist dabei nicht auf die bloße Anwesenheit von Jetztmenschen bezogen, sondern auf die umfassenden Vränderungen in der Werkzeugkultur im Jungpaläolithikum (z.B. Mikrolithe) seit etwa 40.000 BP
Diskussion:Quartäre Aussterbewelle by Mumphrey, u.a. () [WDD17/Q10/88999]
-
eines speziellen Moleküls zurück. Als die Forscher anschließend 36 andere Tierarten untersuchten, fanden sie es in deutlich erhöhter Konzentration im Urin aller Raubtiere. Damit ist diese Substanz der erste bekannte Duftstoff, an dem Beutetiere auch unbekannte Räuber erkennen können. Die Wissenschaftler vermuten, dass es ein Nebenprodukt im Stoffwechsel von Fleischfressern ist. http://www.pnas.org/content/108/27/11235.abstract?sid=0025cdc4-5ee7-47da-b9d7-bea3a023cbb7 Meine Idee dazu ist, daß Menschen als Allesfresser und Köche diesen Geruch wahrscheinlich nicht ausströmen und so nicht als Beutegreifer erkannt werden. Amerikanische Bisons, Moschusochsen, Rentiere, Wapitis, Braunbären sind
Diskussion:Quartäre Aussterbewelle by Mumphrey, u.a. () [WDD17/Q10/88999]
-
Och ja, wir leben im Matriachiat. Lauter nackte Männer mit Penisen in der Werbung. Beurteilung der Politiker nach Aussehen und Kleidung. Weniger Lohn für Männer. Weniger Männer in Führungspositionen. Lauter Verurteilte Frauen wegen Vergewaltigung. Lauter arme gestalkte Männer. Lauter weibliche Wissenschaftlerinnen, die uns erklären, daß die Erde eine Scheibe ist. Eine Sprache dominiert von Weiblichen Formen. Lauter ausgenutzte, alleinerziehende Männer, die nach dem Sex mit dem Kind, ohne Unterhaltszahlungen alleingelassen werden. Saufende und prügelnde Frauen allerorten, besonders beim Oktoberfest, am Muttertag
Diskussion:Sexismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/06330]
-
weit überwiegend aus den Unterschieden hinsichtlich der ursprünglichen Berufswahl zwischen Männer von Frauen, die häufigere Teilzeitbeschäftigung der Frauen aufgrund dem Bedürfnis nach einem sicheren Arbeitsplatz und sogenanntem Selbstverwirklichungsstreben erklären Lauter Verurteilte Frauen wegen Vergewaltigung. - Lauter arme gestalkte Männer. Lauter weibliche Wissenschaftlerinnen (sic), die uns erklären, daß die Erde eine Scheibe ist. - Unter den Anhängern des Junge-Erde-Kreationismus befinden sich ebenfalls Frauen, wie etwa Sarah Palin, im Übrigen ist die Mehrheit der herausragendsten Wissenschaftler männlich Eine Sprache dominiert von Weiblichen Formen. - Das grammatikalische
Diskussion:Sexismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/06330]
-
Frauen wegen Vergewaltigung. - Lauter arme gestalkte Männer. Lauter weibliche Wissenschaftlerinnen (sic), die uns erklären, daß die Erde eine Scheibe ist. - Unter den Anhängern des Junge-Erde-Kreationismus befinden sich ebenfalls Frauen, wie etwa Sarah Palin, im Übrigen ist die Mehrheit der herausragendsten Wissenschaftler männlich Eine Sprache dominiert von Weiblichen Formen. - Das grammatikalische und biologische Geschlecht ist nicht gleichzusetzen und die Dominanz des Männlichen über die Sprache ist nicht notwendigerweise ein Ausdruck tatsächlicher Männerdominanz in Gesellschaft und Kultur Lauter ausgenutzte, alleinerziehende Männer, die nach
Diskussion:Sexismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/06330]
-
Beitrag Warburg für die Kulturwissenschaften geleistet hat, nämlich die Grundlage für die moderne Bildwissenschaft, die besonders im 21. Jahrhundert im Aufbruch ist. Da war ich wirklich erstaunt, dass man die WP bemühen muss (und kann), um etwas über diesen großen Wissenschaftler zu erfahren. Daher lesenswert. -- 12:51, 2. Jan. 2007 (CET) Hab nicts dagegen einzuwenden -- 13:16, 2. Jan. 2007 (CET) - hie und da wechselt die Zeit von Präteritum zu Präsens, aber das kann den guten Gesamteindruck nicht trüben. -- 15:58, 2. Jan. 2007
Diskussion:Aby Warburg/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A94/79704]
-
von Quellen. -- 16:41, 10. Okt. 2006 (CEST) Salomellen wohl nicht, aber das hier schon eher, gerade über den Ticker gekommen: Washington (AFP) - Oraler Geschlechtsverkehr erhöht einer neuen Studie aus den USA zufolge das Risiko einer Krebserkrankung im Mund- und Rachenraum. Wissenschaftler von der renommierten Johns-Hopkins-Universität in Maryland belegten in der Untersuchung nach eigenen Angaben erstmals einen Zusammenhang zwischen dem Papillomavirus (HPV), der beim Oralverkehr übertragen werden kann, und der Entstehung von Krebstumoren. Eine Infektion mit diesem Virus lasse das Risiko einer
Diskussion:Oralverkehr/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O89/68440]
-
bietet, keine Zusammenfassung des kompletten theologischen Diskurses seit der Aufklärung und schon gar nicht eine Auseinandersetzung mit der Radikalkritik. Ich meine noch irgendwie im Kopf zu haben, dass es bereits zur Zeit von Ferdinand Christian Baur ein paar wenig rezipierte Wissenschaftler gab, die über Baur hinausgingen und alle Paulusbriefe für Pseudepigrafen hielten oder irre ich mich da?-- 18:59, 29. Nov. 2016 (CET) Das ist alles völlig richtig. Die obigen Textkopien sind ja auch nicht zum kompletten Einbau gedacht. Dazu sind sie
Diskussion:Paulusbriefe/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P93/57693]
-
Lemma von Valtental. Dann könnte von hier auf den umfangreicheren Artikel dort verwiesen werden. adpersonam gemäß WP:DS raus, ist außerdem faktisch völliger Unsinn, Kopilot (Diskussion) 14:16, 11. Dez. 2016 (CET) MfG -- 18:01, 9. Dez. 2016 (CET) Dieser unwichtige Wissenschaftler wird ausschließlich in der Wikipedia diskutiert, und ist als offziell nicht akzeptierte Meinung jetzt in jeden möglichen Artikel reingeschrieben worden, dafür solltest du doch eigentlich dankbar sein ein paar Kerzen anzünden.-- 18:06, 9. Dez. 2016 (CET) "Theologen können laut Heinz-Werner
Diskussion:Paulusbriefe/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P93/57693]
-
Dez. 2016 (CET) Wikipedia ist auch nicht dazu da, einen Konsens von Neutestamentlern zu pushen und anderslautende Forschungsergebnisse abzublocken. Sondern diesen Stand neutral wiederzugeben. -- 09:48, 10. Dez. 2016 (CET) Doch eben genau dazu ist die Wikipedia da, den Konsens der Wissenschaftler als allgemein anerkannten Stand der Wissenschaft darzustellen. Wikipedia kann und soll im übrigen keine anderslautenden Forschungsergebnisse abblocken. Ein vernünftiger Wissenschaftler holt sich seine Informationen nicht aus der Wikipedia, sondern aus den bekannten wissenschaftlichen Zeitschriften und Veröffentlichungen. Wikipedia ist immer nur
Diskussion:Paulusbriefe/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P93/57693]
-
diesen Stand neutral wiederzugeben. -- 09:48, 10. Dez. 2016 (CET) Doch eben genau dazu ist die Wikipedia da, den Konsens der Wissenschaftler als allgemein anerkannten Stand der Wissenschaft darzustellen. Wikipedia kann und soll im übrigen keine anderslautenden Forschungsergebnisse abblocken. Ein vernünftiger Wissenschaftler holt sich seine Informationen nicht aus der Wikipedia, sondern aus den bekannten wissenschaftlichen Zeitschriften und Veröffentlichungen. Wikipedia ist immer nur eine Auswertung der Diskussion. Abweichende Meinungen müssen sich immer zuerst den Respekt der Kollegen verdienen in Form von Diskussion ihrer
Diskussion:Paulusbriefe/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P93/57693]
-
müssten nicht die Aufgabe der Wissenschaft zuschieben, sondern sie selbst erfüllen: Also sie selber müssten die komplette Forschung überprüfen und anhand überzeugender Beweise (Betonung liegt auf überzeugend) an jedem einzelnen Punkt darlegen was daran falsch ist und warum. Es gab Wissenschaftler, die haben das gemacht und einen ganzen Zweig der Forschung in die Wüste geschickt. Aber nur aus einem Grund: Sie waren überzeugend und ihre Position hat sich durchgesetzt. -- 10:53, 10. Dez. 2016 (CET) O.a. Quellen widersprechen dem. Das ist
Diskussion:Paulusbriefe/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P93/57693]
-
das ist ein "Wissenschaftsjournalist" also jemand, dessen Beruf es ist, Neuigkeiten aus der Wissenschaft zu präsentieren. Das ist der erste Schritt zur Rezeption. Die Fachwelt muss nun auf den Artikel anspringen, oder es bleiben lassen. Dann müssen sich die übrigen Wissenschaftler damit auseinandersetzen. Für eine Rezeption müsste die These nicht akzeptiert aber wenigstens anerkannt werden, dass dort ein paar gültige Argumente gemacht wurden. Davon kann ich bisher noch nichts erkennen. Für gewöhnlich brauchen neue Erkenntnisse ungefähr 5 Jahre, bis sie allgemein
Diskussion:Paulusbriefe/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P93/57693]
-
dass die Autorschaft des Paulus für die fraglichen Briefe nicht bestritten ist. Was die Wikipediautoren dazu an Meinungen haben könnten, ist unerheblich und wird diesen Konsens nicht aufbrechen können. Das ist übrigens in der Theologiegeschichte ziemlich selten, dass sich die Wissenschaftler einig sind und dass über einen solch langen Zeitraum sich die Ergebnisse der Wissenschaft immer wieder bestätigen.-- 02:29, 15. Dez. 2016 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:41, 24. Dez. 2016 (CET) Paulus oder Paulusschüler Nach eigenen Angaben wurde
Diskussion:Paulusbriefe/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P93/57693]
-
Nachweis für die Existenz der Einheit "Königselle"? Ist die Einheit Königselle nicht von europäischen Wissenschaftlern erfunden worden? Quellenangabe bitte! Pi - Phi² = Königselle 3.14159265359 - 2.617924 = 0.5236 (nicht signierter Beitrag von 00:54, 8. Jun. 2015 (CEST) ) Wofür steht Phi? Pi ist eine Konstante. Was soll das mit Maßeinheiten zu tun haben? -- 16:40, 24. Jul. 2015 (CEST) Sieht
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C92/20895]
-
qualitativ höher bewerteten Quellen hingewiesen. Ich sehe das zwar immer noch anders, aber werde mich nun bemühen, meine Gegenargumente mit entsprechenden, d.h. zumindest gleichrangigen Quellen zu untermauern." Oder so ähnlich. Und schon vergessen? Wir leben in der EU, die Wissenschaftler sind längst vernetzt - und bevor einer wie du einen österreichischen Wissenschaftler für hier nicht zuständig erklärt, dann müsstest du schon einen entsprechend versierten, meinethalben deutschen Wissenschaftler benennen mit Zitat, wonach der schreibt: "Im Gegensatz zu Stöllner und seiner Systematik ..." Das
Diskussion:Berchtesgadener Becken by HerrZog, u.a. () [WDD17/B94/41164]
-
anders, aber werde mich nun bemühen, meine Gegenargumente mit entsprechenden, d.h. zumindest gleichrangigen Quellen zu untermauern." Oder so ähnlich. Und schon vergessen? Wir leben in der EU, die Wissenschaftler sind längst vernetzt - und bevor einer wie du einen österreichischen Wissenschaftler für hier nicht zuständig erklärt, dann müsstest du schon einen entsprechend versierten, meinethalben deutschen Wissenschaftler benennen mit Zitat, wonach der schreibt: "Im Gegensatz zu Stöllner und seiner Systematik ..." Das dümmste Argument aber ist bislang dein Satz: "Das ist aber hier
Diskussion:Berchtesgadener Becken by HerrZog, u.a. () [WDD17/B94/41164]
-
zu untermauern." Oder so ähnlich. Und schon vergessen? Wir leben in der EU, die Wissenschaftler sind längst vernetzt - und bevor einer wie du einen österreichischen Wissenschaftler für hier nicht zuständig erklärt, dann müsstest du schon einen entsprechend versierten, meinethalben deutschen Wissenschaftler benennen mit Zitat, wonach der schreibt: "Im Gegensatz zu Stöllner und seiner Systematik ..." Das dümmste Argument aber ist bislang dein Satz: "Das ist aber hier nicht der Fall es handelt sich entsprechend der Quelle im Artikel bei "Berchtesgadener Talkessel" um
Diskussion:Berchtesgadener Becken by HerrZog, u.a. () [WDD17/B94/41164]
-
zwanzig Güterzüge mit insgesamt fast 8.000 Juden, Sinti und Roma nach Belzec, Lodz, Minsk, Riga, Auschwitz und Theresienstadt.“ quartier-magazin vergl oben 4 Hier zeigt sich wieder mal die Schwäche von Weblinks/Zeitungen: Diese Behauptung ist nicht in der geschilderten von Wissenschaftler verantworteten Ausstellung „In den Tod geschickt“ oder im umfangreichen Katalog dazu (ISBN 978-3-940938-30-5) enthalten und daher gänzlich unbelegt. Für Riga z. B. sind die Transporte aus Hamburg eindeutig mit Personenwagen erfolgt (siehe oben, Gottwaldt). Der Katalog zeigt dazu übrigens ein
Diskussion:Deportation von Juden aus Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D94/21275]
-
jedoch die Angabe lediglich des Minimalwertes für enz. nicht neutral. Vor allem da viele Leser nur den Text, aber nicht die vermeintlichen Einzelnachweise lesen. Auch wenn das irgendwelchen wissenschaftlichen Arbeitsweisen entsprechen mag, die meisten Autoren wie Leser sind hier keine Wissenschaftler, und so gehen wesentlichen Angaben verloren. 23:37, 31. Jan. 2013 (CET) Du hast Recht: Die Zahlen sind nicht plausibel. Auch ein Abgleich mit den Zahlen der Volkszählung 1939 gibt Rätsel auf. Aus Essners Bemerkungen (S.47) ist zu schließen
Diskussion:Deportation von Juden aus Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D94/21275]