1,477,602 matches
-
1. Nov. 2008 (CET) Rezension Hallo Buchsucher. Diese Änderung kann so nicht stehenbleiben, das ist Theoriefindung. Es wird ein Zusammenhang hergestellt, der zwar zutreffen mag, aber durch nichts belegt ist. Gruß, 16:05, 13. Nov. 2008 (CET) Ich würde eher sagen, das beruht auf bereits zum Allgemeingut gehörender empirische Beobachtung und Schlussfolgerung ... ;-) Tatsächlich dürfte H.P. genau diesen Trend noch einmal zugespitzt haben, aber im strengen Sinne belegen, kann ich dies tatsächlich nicht - andererseits halte ich diesen Umstand für die Rezeption von
Benutzer Diskussion:Buchsucher/Archiv/2008 by Buchsucher, u.a. () [WUD17/B35/27462]
-
BKS-Beiträge nicht angeschaut). Zum Thema amerikanisch/US-amerikanisch wurde in der Diskussion wirklich alles gesagt, den letzten Satz finde ich jedoch am wichtigsten: „Wenn der Duden die beiden Adjektive als Synonym angibt, müssenwir damit leben und auch beide akzeptieren“ (ich glaube, das kam von blunts). Außerdem, und das lässt sich nicht bestreiten, ist „amerikanisch“ ganz logisch gesehen schlicht und einfach falsch oder zumindest unpräzise. Nur weil das Adjektiv üblich ist, muss es nicht automatisch richtig sein. Eben gerade weil zu einem Film
Benutzer Diskussion:BKS-Ordner by BKS-Ordner, u.a. () [WUD17/B34/97356]
-
versucht, den Link zu dem Film auf you tube zu setzen, aber Wiki schreibt, es fehlt ein Slashstrich oder soetwas. Kannst Du helfen ? Ich habe jetzt mehrere Slashstriche durchprobiert, aber der Link klappt nicht. Dann habe ich noch etwas ergänzt, das inzwischen auf der Wikipedia-Seite von Bernt Engelmann eingefügt worden war. Dort funktioniert der Link, wenn ich ihn hier in den Text setze, nicht. Das ist der Link für den Spiegel-Artikel, um den es geht (Angela Hoffmann kritisierte Bernt Engelmann live
Benutzer Diskussion:Basho~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B35/12013]
-
BambooBeast, es gibt keine Zufälle ! Ich bin begeistert von Deinen Artikeln auf Wikipedia : Regenmacher wie schön, da ist auch die Verbindung zu den Indianern, dann buddhistische Musik, shomyo, Avatamsaka-Sutra, Nianfo und Tonglen ... Du bringst ja wirklich LICHTVOLLES in Wikipedia !!! Tonglen, das rührt einen tief im Herzen an. Evtl. interessant für Dich : CHÖ, gesungen von choying Drolma und Steve Tibbetts. Es ist Gesang von tibetischen Nonnen, die zu Fuß über die Berge von Tibet nach Indien gekommen sind. Die Aufnahme von Tina
Benutzer Diskussion:Basho~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B35/12013]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Basho wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Basho~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Basho~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B35/12013]
-
ich würde mich in einer Internetdiskussion nicht so schnell verletzt und empfindlich zeigen, da man sich gar nicht kennt, jedenfalls denke ich, dass die Löschung zu schnell kam und zu hart war, sodass der Beschuldigte keine Möglichkeit zu Reaktion bekam, das sollte nicht bei jeder Misshelligkeit wiederholbar sein und keinen Vorbildcharakter bekommen. Zeitliche Sperre reicht völlig, wenn sich Bandika nicht auf Aufforderung erklärt hätte. So lange revertieren.-- 22:58, 2. Feb. 2009 (CET)timestamp Wenn du mich veräppeln willst, dann bist
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
Schule in NRW und nicht in BW, sodass Sie keinen Vergleich anstellen können. Wenn auch das nicht reicht, ist die Schule überregionalen Medien vertreten, wie es Wikipedia fordert. Ein Beispiel ist der WDR mit der Schulkleidungsberichterstattung Schulkleidung und dem WDR-Bigbandkonzert, das ein Team der Schule organisiert hatKonzert Die WDR-Berichte bringen nicht viel: „Lokalzeit aus Dortmund“ klingt gerade wie das Gegenteil von überregional und wenn dann noch gesagt wird, dass der bayrische Lieferant der Schul-Shirts bereits 24 Schulen bundesweit beliefert, ist das
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
Hatte ihn dann als OK54 Bürgerrundfunk neu erstellt. War nicht sehr fein, das hab ich jetzt auch gelesen, sorry dafür. Daher würde ich gerne OK54 wiederherstellen und dann anpassen. Die Realität entspricht nämlich sehr wohl - auch bereits den derzeitigen RK, das kam aber im Artikel falsch rüber. Ich hatte angesichts der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sender_zum_x-ten_Mal nicht gedacht, dass es so schnell gehen würde mit dem löschen... :-( -- 14:08, 21. Feb. 2009 (CET)timestamp Neue Version siehe Benutzer:Upeters/OK54. Ich hoffe jetzt
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
gelöschten Version habe ich davon noch nichts gesehen. -- 17:04, 21. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich denke das das KO-Kriterium ist hier eindeutig, dass das Programm zeitweise sowohl in Deutschland als auch im ganzen Staat Luxemburg zu empfangen ist. Ich denke, das dürfte überregional genug sein. Und selbst das deutsche Hauptsendegebiet erstreckt sich über mehrere Regionen, Landkreise, Städte... -- 18:47, 21. Feb. 2009 (CET)timestamp Bei der Kooperation mit Luxemburg werden nur einzelne Sendungen übernommen. Das bringt die Sendungen u.U. näher an
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
aber nicht geeignet. Allein das: „Die Methode, die die zur Entstehung dieses Buches geführt hat, folgt einem einfachen Schema. Die dargestellen Organisationen wurden angeschrieben und darum gebeten, uns authentische Informationen anhand eines mitgeschickten Fragebogens zur Verfügung zu stellen.“ zeigt doch, das da drin steht, wer den Fragebogen zurückgeschickt hat. Ein fachspezifisches Nachschlagewerk im Sinne der RK ist was anderes. Die Enzyklopädie des Islam , z.B. oder das Metzler Lexikon Sprache behandeln den Inhalt eines kompletten Faches, müssen deshalb auswählen, was relevant
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
aus inhaltlichem Desinteresse, schlechter Antragsstellung und Rumreiten auf formaler Exaktheit darstellte, die dem ganzen den objektiven Boden entzogen hat. Ich denke, dem wurde hier nun genüge getan, daher sehe ich es nicht als ein Ergebnis von „wer schreit am längsten“, das hier zur Wiederherstellung führt. Mit deiner Einschätzung (auch was meine Einstellung betrifft) liegst Du aber völlig richtig. -- 10:13, 12. Mär. 2009 (CET)timestamp Benutzer:TAXman/Missionswerk Karlsruhe. Gruß -- 10:22, 12. Mär. 2009 (CET)timestamp Die Regelung mir so auch am
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
bitte, lies die Relevanzkririen, bevor du mir damit ankommst: Sie fordern ein Portrait der Band auf laut.de. Das müsste sich dann hier finden, tut es aber nicht. Eine CD-Kritik ist sicher nicht ausreichend. -- 15:32, 7. Apr. 2009 (CEST) Hallo Baba66, das droht hier eine Diskussion zu werden, die es schon unzählige Male gab. Die Auflage von 5.000 gilt laut RK als ausreichendes Relevanzkriterium. Nur ist es an dieser Stelle so, dass Auflagen von CDs in der Regel nicht veröffentlicht werden. Diese
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
daher möchte ich dich bitten deine entscheidung zu überdenken und zurückzunehmen, denn aus meiner sicht ist deine begründung fehlerhaft. schöne grüße -- 21:10, 26. Mai 2009 (CEST) Der Weg zur Löschprüfung steht dir frei. Tipp: Formuliere dein Anliegen dort verständlich, das steigert die Erfolgschancen. -- 21:42, 26. Mai 2009 (CEST) Du hast recht, die RK sind hier nicht erfüllt, ein eigenes Lemma war nicht zu rechtfertigen. Dennoch hat die Diskussion darüber mittlerweile überregionale Bedeutung erlangt, und unter Bundesstraße 26 wären einige
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
Sperrlog übersichtlicher machen? *LOL* -- 01:57, 4. Jun. 2009 (CEST) LP Hakan Kıvanç Guckstdu? lg :-) -- Done. -- 01:55, 4. Jun. 2009 (CEST) Helen Vivien Gould Es wäre nett, wenn Du eine Löschbegründung nachreichen würdest. Die Relevanz war mE durch zahlreiche Quellen belegt, das für eine Hochzeit ganze Blocks gesperrt werden, die NY Times auafürhrlich berichtet und der Bräutigam Duellforderungen erhält, ist ja nun nicht alltäglich. Ausgehend von Deiner Begründung würde ich ggf. die LP bemühen. Gruß -- 10:54, 4. Jun. 2009 (CEST) (BK)Okay
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2009#Josefsheim_Bigge_.28gel.C3.B6scht.29|Josefsheim Bigge]] Frage zu deiner Einlassung: Wieso wurde nicht wirklich gezeigt, was denn nun die Einrichtung relevanter macht als vor drei Jahren? Mein Votum beim ersten LA war neutral. Ich habe meine Meinung geändert weil, das Josefsheim das erste katholische sog. "Krüppelheim" in Preußen war. Zudem ist das Josefheim aktuell federführend bei dem vor der Europäischen Union finanziell geförderten "Projekt BEST Quality" der Uni Dortmund. Selbst der LA-Antragssteller Mopskatze hat zuletzt in der Löschdiskussion festgestellt: 1.
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
wenn ich in der LD argumentiert hätte, daß dann auch der andere Artikel gelöscht werden müßte. Dann werde ich wohl die Löschprüfung bemühen müssen. -- 16:06, 25. Jun. 2009 (CEST) Beamer (LaTeX) Hallo Baba66, ich halte das für ein unglückliches Vorgehen, das dem Grundgedanken der Löschregeln - der Artikelverbesserung eine Chance zu geben - widerspricht. Der LA wurde am 22. Juni gestellt, der Artikel danach von Bitsandbytes ausgebaut, am 24. Juni wurde in der LD ohne Gegenrede ein LAE vorgeschlagen, das am 25. Juni
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
ein unglückliches Vorgehen, das dem Grundgedanken der Löschregeln - der Artikelverbesserung eine Chance zu geben - widerspricht. Der LA wurde am 22. Juni gestellt, der Artikel danach von Bitsandbytes ausgebaut, am 24. Juni wurde in der LD ohne Gegenrede ein LAE vorgeschlagen, das am 25. Juni umgesetzt wurde. Und am 29. Juni kommst du daher, und löschst direkt, ohne Wiedereinsetzung des LA. In der LD wurden also vier Tage für QS-Maßnahmen vergeben, und vor allem kam die Entscheidung für Artikelautor und Verbesserer völlig
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
bin ich da also eigentlich nicht. -- 22:33, 29. Jun. 2009 (CEST) Auseinandersetzung um Adminfunktion - Wehrmacht-Regimenter Kriddl als Ex-SG hat es ja vorgeschlagen mal beim SG anzufragen, aber ich wollte dich fragen, ob du deine Entscheidung eventuell änderst. Deine Ansicht, das ohne RK gar keine Fehlentscheidung vorliegen kann ist ja schön und gut, muss dann aber nicht die Entscheidung aus dem Artikelinhalt selbst kommen? Waren die Artikel qualitativ schlecht? Ich denke nicht. Im übrigen fehlt jede Roadmap um zu RKs im
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
und nicht mehrere hundert Jahre verspätete. Wenn du EOD nochmal nicht verstehst dann ist hier nebenbei bald wirklich für dich Sendeschluss. -- 21:10, 18. Aug. 2009 (CEST) Könnte man sich nicht wenigstens so einigen, dass in der Einleitung erwähnt wird, das nach Überlieferungen das Geburtsjahr auf 563 v. Chr. gelegt wird, jedoch heute dieses Datum bezweifelt wird? Also das zusätzlich zum erwähntem Todesdatum noch das Geburtsjahr angegeben wird?-- 21:40, 18. Aug. 2009 (CEST) Hinweis Hallo, eine IP hat gestern auf
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
verkaufen, bevor wir es haben, sondern eine unbedingt erforderliche Wiederwahl abwarten, in der Stellung bezogen werden kann, wäre nur fair. Grüße-- 10:02, 6. Sep. 2009 (CEST) Hier geht's doch nicht ums Alter. Hier geht's darum, dass WP ein Gemeinschaftsprojekt ist, das vor allem auf möglichst breitem Konsens beruht und durch Respekt des Konsens und im notwendigen Maße voreinander funktioniert. Und ein "Nutzer mit erweiterten Funktionen", der den Konsens immer wieder missachtet und per Knopf seinen eigenen POV durchdrücken will und Kritik
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
Kritik daran mit Beleidigungen und Häme beantwortet, schadet letztlich dem Projekt. Aber es wird (leider) keine frewillige Wahl geben, da bräuchte es schon ein AP und ich glaube nicht, dass sich jemand die Mühe machen will, so ein Fass aufzumachen, das auch nur die Community spaltet. -- 13:22, 6. Sep. 2009 (CEST) Wieso AP? De-Admin! 14:20, 6. Sep. 2009 (CEST) AP Hallo Baba66, nachdem du dich nun 48 Stunden nicht mehr geäußert hast, halte ich den Versuch der Klärung für gescheitert. Ich
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen AlmostReadytoFly wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto AlmostReadytoFly~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:AlmostReadytoFly~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A55/77862]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Arties wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Arties~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Arties~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A55/74140]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 21:58, 9. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:Aktuelles Forum by Tsor, u.a. () [WUD17/A55/73199]