108,713 matches
-
eine ganze Reihe von Benutzern, die mit entsprechenden Themen - auch aufgrund ihrer zivilen Qualifikation/Tätigkeit - besser vertraut sind. Lässt man kurz den "Fachdiskurs" außen vor, kann ich nur beurteilen, was ich lese. Merkwürdig sind deine Erwiderungen schon: Sind "Sozialwissenschaftler" keine Wissenschaftler? Was hältst du von nicht sozialwissenschaftlichen Aufsätzen wie oder ? Was sind "berühmt-berüchtigte Anti-Rechts-Kämpfer"? Hast du schon mal was von Rechtsextremismusforschung gehört? (Dudek & Jaschke sind Autoren eines Standardwerks zum Thema). Welche "seriösen" Wissenschaftler lehnen die Einordnung als "rassistisch" in welcher
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
sind deine Erwiderungen schon: Sind "Sozialwissenschaftler" keine Wissenschaftler? Was hältst du von nicht sozialwissenschaftlichen Aufsätzen wie oder ? Was sind "berühmt-berüchtigte Anti-Rechts-Kämpfer"? Hast du schon mal was von Rechtsextremismusforschung gehört? (Dudek & Jaschke sind Autoren eines Standardwerks zum Thema). Welche "seriösen" Wissenschaftler lehnen die Einordnung als "rassistisch" in welcher Veröffentlichung ab? Bitte - wenn vorhanden - konkret auftischen.-- 16:14, 21. Jun. 2016 (CEST) Zum Mankind Quarterly Ich gehöre zu den "Wissenschaftlern", die die Geschichte des Mankind Quarterly untersucht haben. Zugänglich waren dabei nur Quellen
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
Rechtsextremismusforschung gehört? (Dudek & Jaschke sind Autoren eines Standardwerks zum Thema). Welche "seriösen" Wissenschaftler lehnen die Einordnung als "rassistisch" in welcher Veröffentlichung ab? Bitte - wenn vorhanden - konkret auftischen.-- 16:14, 21. Jun. 2016 (CEST) Zum Mankind Quarterly Ich gehöre zu den "Wissenschaftlern", die die Geschichte des Mankind Quarterly untersucht haben. Zugänglich waren dabei nur Quellen bis in die 1980er Jahren, der Zugang zu aktuelleren Quellen entsteht erst langsam. Was beim Blick auf die Quellen (gerade die internen Briefwechsel aus den 1960er Jahren
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
das UNESCO Statement on Race beide Seiten auf der Vorderbühne ihre Position als Wissenschaft ausflaggen, auf der Hinterbühne aber knallharte politische Positionen gehandelt wurden. Rassist ist in der wissenschaftlichen Debatte über Eugenik und Rassenhygiene nicht ein politischer Kampfbegriff, sondern bezeichnet Wissenschaftler die unterschiedliche Rangordnung von (wie auch immer konstruierten) Rassen konstatieren. (nicht signierter Beitrag von 22:59, 11. Jul 2016 (CEST) ) Selbstverständlich ist "Rassist" in der linken sozialwissenschaftlichen Anti-Eugenik-Literatur ein politischer Kampfbegriff. Das zeigen schon reisserische Titel wie "Die Internationale der
Diskussion:Andreas Vonderach by CopperBot, u.a. () [WDD17/A94/93786]
-
2016 (CET)timestamp Mir sind keine triftigen Gründe bekannt, wonach der Artikel zwingend den Namen Republik Moldau erhalten müsste. Analog zu der schwachsinnigen Verschiebung hier wurde auch schwachsinnigerweise dort umherverschoben. Nächste Maßnahme ist m.E., die lemmaverschiebenden Nutzer Exilsaarländer und Wissenschaftler-Uni rigoros auf VM zu melden. 20:07, 17. Mär. 2016 (CET)timestamp Und nachwievor wird hier ignoriert, dass "Moldawien" eine Übersetzung über das Russische ist, die den Staatsnamen schlicht verfälscht: Moldau, Moldova oder Moldawien? Wie heißt es richtig? – ARD . Spannenderweise
Diskussion:Moldawien/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M94/36452]
-
2006 (CEST) @ (hier, 15:31, 22. Okt. 2006) "Frau Johansen ist sicher bereit, auch mit Araneophilus in Kontakt zu treten.": Die grundsätzliche Möglichkeit, die Angaben über die angegebene Quelle Johansen zu überprüfen, dürfte unbestritten sein, zumal es sich um eine renommierte Wissenschaftlerin handelt, die also als überaus zuverlässige und eben auch als prinzipiell verfügbare Quelle gelten muß. Ob man mit einer solchen Überprüfung für Wikipedia-Zwecke die Zeit und Bereitschaft der Informationsurheber beanspruchen sollte, wurde von mir bereits anderenorts, (Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben, Version von
Diskussion:Yörük/Archiv by Janneman, u.a. () [WDD17/Y25/12190]
-
ist, dass Helmut Hildebrandt den Fall Staudinger als Denunziation wertet, S. 112. Dieser Teil des Satzes wurde hier herausgeschnitten. Zur Bekräftigung des falschen Silvio-Vietta-Zitats wird Safranski als Zeuge angeführt: „Für Heidegger war vermutlich Staudinger, so schreibt auch Safranski, einer dieser Wissenschaftler, die allen Zwecken dienstbar sind, wenn es sich nur für sie persönlich lohnt.“ Und warum wird der dann folgende Zusatz gestrichen: „Aber er gesteht nicht, dass er Staudinger vorher denunziert hatte." Auch dieses Urteil wurde relegiert. Es gibt aber gleich
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/M99/18179]
-
sich zugehörig zur revolutionären Bewegung, und es war sein Bestreben, die Opportunisten vom revolutionären Aufbruch fernzuhalten. Es sollte ihnen nicht erlaubt sein, sich in die Bewegung einzuschleichen und sie zu ihrem Vorteil zu nutzen. Für Heidegger war Staudinger einer dieser Wissenschaftler, die allen Zwecken dienstbar sind, wenn es sich nur für sie persönlich lohnt, die nichts weiter suchen als das beruhigte Behagen einer gefahrlosen Beschäftigung.“ Dass Heidegger Staudinger als Opportunisten betrachtet hat, ist eine Tatsache. Das mit Egon Vietta habe ich
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/M99/18179]
-
IPCC-Berichte“, sondern es geht bei diesem Konsens um eine „zwischenstaatliche“ Einigung über den Text der Summary for Policymakers, die immer vor den Assessment Reports veröffentlicht wird. (Die Assessment Reports liest kein policymaker und kein Journalist.) Über diesen Text haben die Wissenschaftler, nach der Aussage vieler Wissenschaftler, die dem Text nicht zustimmten, keinen Einfluss. Der Konsens in der Summary for Policymakers ist tatsächlich das Ziel und Ergebnis einer Gruppenentscheidung; hat aber mit einem angeblichen „Konsens von Wissenschaftlern“ nicht mehr viel zu tun
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
diesem Konsens um eine „zwischenstaatliche“ Einigung über den Text der Summary for Policymakers, die immer vor den Assessment Reports veröffentlicht wird. (Die Assessment Reports liest kein policymaker und kein Journalist.) Über diesen Text haben die Wissenschaftler, nach der Aussage vieler Wissenschaftler, die dem Text nicht zustimmten, keinen Einfluss. Der Konsens in der Summary for Policymakers ist tatsächlich das Ziel und Ergebnis einer Gruppenentscheidung; hat aber mit einem angeblichen „Konsens von Wissenschaftlern“ nicht mehr viel zu tun. Daher habe ich die Verlinkung
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Über diesen Text haben die Wissenschaftler, nach der Aussage vieler Wissenschaftler, die dem Text nicht zustimmten, keinen Einfluss. Der Konsens in der Summary for Policymakers ist tatsächlich das Ziel und Ergebnis einer Gruppenentscheidung; hat aber mit einem angeblichen „Konsens von Wissenschaftlern“ nicht mehr viel zu tun. Daher habe ich die Verlinkung zum zweiten Mal mit dieser Begründung entfernt. -- 21:47, 13. Mär. 2016 (CET)timestamp Nun, da bin ich zwar anderer Ansicht, aber es gibt durch eine Lösung für diese Meinungsverschiedenheit
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
die Evolution gleichzusetzen – was aber von Politikern, Medien und Aktivisten gerne getan wird. In Wikipedia haben wir andere Regeln. Und besonders in der deutschen Wikipedia sollte uns die Behauptung eines staatlich oder überstaatlich ausgemachten Konsenses gegen eine unbeugsame Minderheit von Wissenschaftlern sehr zu denken geben. Ohne enzyklopädisch relevanten Beleg ist die Behauptung eines „wissenschaftsbasierten Konsenses“ nicht zu halten! -- 23:59, 24. Mär. 2016 (CET)timestamp Mein lieber Benutzer Craftsman: Du solltest die relevanten Abschnitte und Artikel erst lesen und dann diskutieren
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Arbeitsweise. Und dieser Benutzer, der uns scheinbar einen Bären aufzubinden versucht, will uns erklären, was in der Literatur steht, die er gar nicht kennt? Das ist echt ein starkes Stück. Eine Studie als Beleg dafür zu nehmen, dass 25 % der Wissenschaftler den Konsens bezweifeln, obwohl diese Studie explizit hervorhebt, dass kein einziges Paper gefunden wurde, in der der Konsens bezweifelt wurde, ist ideologisch motivierter Vandalismus und sollte entsprechend geahndet werden. 23:02, 3. Apr. 2016 (CEST) Das sehe ich genauso. Eine
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
auch immer wieder Studien erschienen, die diesen Konsens genau quantifiziert haben. Im Schnitt liegt die Zustimmungsgrate bei ca. 97 %, also extrem hoch. Dass zudem auch alle großen wissenschaftlichen Akademien übereinstimmen, erschwert diesen Konsens noch weiter. Dass einzelne Studien von einzelnen Wissenschaftlern (meist aber Lobbyisten, die für Think Tanks arbeiten) bei einzelnen Aspekten zu abweichenden Ergebnissen (meist: Meinungen) kommen, kratzt kein bisschen an diesem allgemeinen Konsens. Studien zu dem Thema: , Können alle gerne in den Artikel eingebaut werden. 19:36, 25. Mär. 2016
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Blätter sind, ihre Zahlen kranken alle an den selben bewusste eingesetzten methodischen Fehlern. Insbesondere werden nämlich alle zuvor in den Studien bewusst ausgeschlossene Kommentatoren, die über keine Expertise in Klimafragen verfügen, mit berücksichtigt. Es ergibt aber absolut keinen Sinn, eine Wissenschaftler, der sich mit einem Thema nicht auskennt, zu genau diesem Thema zu befragen, weil er darauf natürlich keine qualifizierte Antwort geben kann. Es geht nur darum, den Konsens mit methodisch unzulänglichen Zahlen zu verwässern. Davon abgesehen: Aus dem Kontext gerissene
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
CET)timestamp Unbeugsame Sintflutleugner, zu deren Neutralisierung und Diffamierung nun auch der Geschichtsstudent und Benutzer Andol Wikipedia durchforstet (z.B. Willie Soon), haben die wissenschaftliche Fragwürdigkeit, bzw. Irrelevanz aller vier Studien dokumentiert. (http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html), (http://www.friendsofscience.org/assets/documents/97_Consensus_Myth.pdf), (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821) Es widersprechen nicht nur viele Wissenschaftler der Vorgehensweise bei den Studien; viele protestierten, dass sie zu den Befürwortern eines „Konsenses“ gezählt wurden. Eine wissenschaftlich interessante Wendung von Oreskes et al. verteidigt der Benutzer Andol: „none of the papers disagreed with the consensus position“. Keines der Papiere
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
1951 to 2010.’' Auf deutsch: die zwischenstaatlich akzeptierte und geförderte cumpterdominierte Klima-prognose-wissenschaft hat keine andere Erklärung für die global Erwärmung von 1951 bis 2010 als das vom Menschen freigelassene CO2. Hat allein dieser zwischenstaatliche (intergovernmental!) und politische Konsens, den ausgewählte Wissenschaftler und Klimaaktivisten festgelegt haben, Zugangsberechtigung zu Wikipedia, wie es der Benutzer Hg9669 mit Hilfe des Benutzers Andol durchsetzen will? Wissenschaftlicher Konsens (Scientific Consensus) ist keine wissenschaftliche Kategorie, sondern eine politische! -- 15:10, 14. Apr. 2016 (CEST) Zum zweiten Mal verlinkt, da
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Konsens gibt, so wie du das tust. Und da ist es scheißegal, was ich studiere. Ich weiß auch nicht was das Schlammwerfen gegen Connolley mit dem Artikel zu tun hat, denn was er bei Wikipedia schreibt und was er als Wissenschaftler publiziert, sind zwei völlig verschiedene Dinge. Laut Versionsgeschichte kann er sehr wohl in Klimaartikel editieren . Interessant ist aber, dass außerhalb der Wikipedia dafür überhaupt Interesse besteht. Das riecht doch verdammt nach Schlammwerfen, findest du nicht auch? Wikipedia selbst schildert den
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
wurden, dass Weinanbau in England betrieben wurde. Auch die Wikinger haben nicht mit ihrem CO2-Ausstoß durch Atmen (100 Mal mehr CO2!) das Grönlandeis zum Schmelzen gebracht! Wer an der politisch motivierten Angstpropaganda der meisten Regierungen und der von ihnen bezahlten Wissenschaftler und von ihnen geförderten Akademien und Institute („Verschwörungstheorie, Verschwörungstheorie!!“) auch hier in Wikipedia festhalten will, der manipuliert den Nutzer dieser Online-Enzyklopädie. Und die Offenlegung der ergebnisvorwegnehmenden „Studie“ der Aktivisten-Clique um Cook et al. kann hier eingesehen werden und danach überprüft
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
überein. Es sind die Fragen, „wie viel Einfluss hat der Mensch auf das Klima-Geschehen“ und „ob und wie gefährlich dieser Einfluss“ ist, über die es keinen Konsens gibt. Politiker, Medien und Umweltaktivisten drängen hingegen auf einen allgemeinen Konsens, der unter Wissenschaftlern so nicht geteilt wird. Siehe hier die Studien! Sie sind lächerlich und gescheitert. Nenne mir einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der sich auf die 97 % aller Wissenschaftler-Studien (Doran/Zimmermann et al., Cook et al.) beruft - nur einen! Und damit die Herkunft des
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
gefährlich dieser Einfluss“ ist, über die es keinen Konsens gibt. Politiker, Medien und Umweltaktivisten drängen hingegen auf einen allgemeinen Konsens, der unter Wissenschaftlern so nicht geteilt wird. Siehe hier die Studien! Sie sind lächerlich und gescheitert. Nenne mir einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der sich auf die 97 % aller Wissenschaftler-Studien (Doran/Zimmermann et al., Cook et al.) beruft - nur einen! Und damit die Herkunft des nicht belegten Satz „Die bereits erfolgte Erhöhung der CO2-Menge in der Luft um 0,01 % seit ca. fünfzig Jahren
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
keinen Konsens gibt. Politiker, Medien und Umweltaktivisten drängen hingegen auf einen allgemeinen Konsens, der unter Wissenschaftlern so nicht geteilt wird. Siehe hier die Studien! Sie sind lächerlich und gescheitert. Nenne mir einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der sich auf die 97 % aller Wissenschaftler-Studien (Doran/Zimmermann et al., Cook et al.) beruft - nur einen! Und damit die Herkunft des nicht belegten Satz „Die bereits erfolgte Erhöhung der CO2-Menge in der Luft um 0,01 % seit ca. fünfzig Jahren – bei einem Anteil von 3 bis 5
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Erhöhung um 0,01 %. Wer solche eklatanten Fehler macht, selbst nachdem ihm der Fehler schon erklärt wurde, dem fehlt offensichtlich das elementare Basiswissen, um hier in diesem Artikel mitarbeiten zu können. Davon abgesehen: Das Cook-Paper, das angeblich von keinem einzigen seriösen Wissenschaftler zitiert wird, ist im Web of Science als Highly Cited Paper gekennzeichnet. Genau wie das Anderegg-Paper. Das Oreskespaper wäre es wohl genauso, ist aber zu alt um dort gelistet zu sein. 14:32, 25. Apr. 2016 (CEST) Der Dreisatz bezog sich
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Erhöhung des atmosphärischen CO2 von ca. 0,03 % auf 0,04 % seit Beginn der Messungen auf Mauna Loa im Jahr 1959 bemisst: (Für den Benutzer Andol nochmal langsam: 0,04 % - 0,03 % = 0,01 %). Nicht die cited papers sind hier von belang, sondern die ernstzunehmenden Wissenschaftler, die sich auf Cook et al. 2013 berufen! Meine Ansichten, hg9669, spielen hier nach wie vor keine Rolle. Ich fordere einen quantifizierten Beleg für die Behauptung eines angeblich „wissenschaftsbasierten Konsenses“. Es gab zu viele „wissenschaftliche Konsense“, die ‹die Wissenschaft› in
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Klar. Man muss nur eine völlig abstruse Einheit wählen und schon sieht ein fast 50-prozentiger Anstieg extrem klein aus. Wen willst du mit solch einem Witz eigentlich beeindrucken? Und das Web of Science listet angeblich nur Aktivisten, aber keine ernstzunahmenden Wissenschaftler? Na sicher doch. Web of Science listet nur Paper in hochwertigen peer-reviewten Fachzeitschriften, und auch von denen längst nicht alle. Das ist DIE Wissenschafts-Datenbank schlechthin! Aber was ist schon ein highly-cited Paper in der wichtigsten Wissenschaftsdatenbank der Welt, wenn Craftsman
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]