108,713 matches
-
wenn die Lehren aus der Geschichte, besonders der unsäglichen deutschen Geschichte in unserem Fall, gezogen würden. Sie sollten nach meinem Dafürhalten zur Erkenntnis führen, dass nicht die Menge und Masse von rechtschaffenen und um den Planeten besorgte Menschen, seien es Wissenschaftler oder Umweltschützer, der Maßstab für „den richtigen Weg“ bilden. In diesem wissenschaftlichen Kontext sollte die bewährte wissenschaftliche Methode der Annäherung an das Verständnis von Naturgegebenheiten gelten. Nicht die Anzahl von Überzeugten oder Besorgten, nicht die Menge der Institutionen darf über
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Milliarden Dollar (50 000 000 000,00 $!!) ausgegeben haben, stimmen nicht mit den gemessenen Werten überein, egal was Herr Schellnhuber (Physiker) und Herr Ramstorf (Physiker) behaupten. Wie soll da ein „Konsens“ zustande kommen? Es geht um den Konsens einer staatlich geförderten Wissenschaftler-Elite. Wieder Verschwörungstheorie? Lies die geleakten ( nicht gehakten!) E-Mails der „Climategate“-Seilschaft. -- 21:27, 25. Apr. 2016 (CEST) Also langsam wird’s aber Gäääähhhn! 21:53, 25. Apr. 2016 (CEST) Tut mir leid Susanne Walter. Aber das Thema wird uns noch
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
einen „Konsens in der Klimatologie“ zu belegen. Die wissenschaftliche und enzyklopädische Brauchbarkeit der Oreskes-Studie und der anderen Studien sind gleich Null, weil sie politisch motiviert sind. Um den sicheren „97 %-Konsensus“ zu erreichen, haben zwei Studien noch nicht einmal 97 Wissenschaftler auftreiben können, die dem angeblichen „Konsens“ explizit zustimmten (Doran/Zimmermann et al. und Cook et al.); der da lautet: Die Erde hat sich in den vergangenen 100 Jahren erwärmt. Der Mensch ist für den größten Teil der Erwärmung verantwortlich. Die
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Jahre fast zweimal so groß wie derjenige über die letzten 100 Jahre ist und erheblich schneller verläuft als alle bekannten Erwärmungsphasen der letzten 65 Millionen Jahre“ ist grotesk und unbelegt. Sie ist falsch und wird von keinem ernst zu nehmenden Wissenschaftler geteilt! Wer diese Behauptung aufrecht erhält, soll die korrekte Quelle dafür nennen. Der Einzelnachweis zu dieser Behauptung besagt: „Stanford Klimaforscher warnen, dass die wahrscheinliche Änderungsrate im nächsten Jahrhundert mindestens zehn Mal schneller sein wird als jede andere Klimaverschiebung in den
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Verschmutzungsrechten erscheint mir auch sehr fragwürdig. Verschiedene Protagonisten der Diskussion sähen Angst. Das ist verwerflich. (nicht signierter Beitrag von 06:16, 6. Dez. 2016 (CET) ) Du musst gar nicht in der Lage sein, einen menschengemachten Klimawandel zu erkennen. Die dafür zuständigen Wissenschaftler können das ganz prima. Die Angst ist übrigens nicht unberechtigt. Um das zu erkennen, solltest Du aber mehr als nur Schlagzeilen lesen. Und vor allem: Inhalte vertrauenswürdiger Herkunft. -- 07:20, 6. Dez. 2016 (CET) Bitte die Infobox oben auf der Seite
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen .-- 20:38, 13. Apr. 2014 (CEST) Also wenn dieses von mir verlinkte Buch ein „Blog“ sein soll, denn bist du eine WissenschaftlerIN. Achtung: Ironie. 20:41, 13. Apr. 2014 (CEST) Mit zufällig ergooglete Snippets kannst du hier keine ernsthafte Artikelarbeit machen. Du kannst offenbar nicht einmal eine Meinungsmache in Blogs von einem Fachdiskurs unterscheiden. Die Kritik am Begriff, d.h. der fachliche
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I83/60492]
-
2000 wurde sie ausgezeichnet), Medienberaterin und Antirassismusaktivistin, die an der York Universität auch Seminare abhält. Ein Artikel in diesem sensiblen Themenfeld sollte ausgewogen sein, ob das alle hier so sehen? -- 21:27, 13. Apr. 2014 (CEST) Raheel Raza ist keine Wissenschaftlerin, keine Forscherin zu dem Rassismus-Komplex (sie würde sonst wohl kaum eineen so reißerischen Titel wählen: die wahre Agenda..). Im Zusammenhang mit der Darstellung des Diskurses zu dem Begriff Islamfeindlichkeit kann - ich wiederhole mich - ihre Position auch dargestellt und eingeordnet werden
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I83/60492]
-
persönliche Betrachtungen zum Artikelthema. -- 16:10, 14. Nov. 2014 (CET) +1. -- 16:37, 14. Nov. 2014 (CET) Du bist derjenige der hier POV betreibt, indem du vehement die dominante Auffassung, wonach der Islam ausschließlich eine Religion sei, verfichst. Tatsächlich sind auch seriöse Wissenschaftler wie Ibn Warraq, der Auffassung, dass der Islam eben nicht eine "reine Religion" im Sinn eines privaten Glaubenssystem ist. -- 17:32, 9. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I83/60492]
-
Gruppe Punker, eventuell auch auf Linke und Punker bezieht. Aus meiner Sicht ist die Intention der Quelle hier nicht ganz eindeutig. Kann man das im Artikel elegant lösen? VG 15:56, 22. Jun. 2012 (CEST) Das ganze ist irgendwie loriotisch. Welcher Wissenschaftler hat jemals eine Definition und Eingrenzung von Schimpfwörtern erstellt. Welche Gruppe hat jemals eine Benennung mit Schimpfwörtern für sich gepachtet oder Verwendung von Schimpfwörtern für sich reklamiert. Sicher es gibt politische Schwerpunkte bei Schimpfwörtern mal mehr mal weniger. Und auch
Diskussion:Zecke (Schimpfwort) by Gonzo.Lubitsch, u.a. () [WDD17/Z70/13003]
-
Schlagwort? Der Begriff ist tatsächlich ein neutraler Ausdruck zur Benennung einer real existierenden Problematik und keineswegs ein politisches Schlagwort.-- 14:03, 24. Dez. 2013 (CET) Durchaus verwenden den einige renommierte Autoren und Wissenschaftler. Ich würde aber als zusätzlichen Artikel einen positiven und tatsächlich wertfreien Begriff etablieren. Am besten passt dafür Integrationsbereitschaft. Oder? VG 17:57, 7. Sep. 2015 (CEST) Nutzung nicht-reputabler Medien Die "Islamische Zeitung" ist zur Nutzung als Quelle aufgrund ihrer unzureichenden Reputation
Diskussion:Integrationsverweigerung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I80/27750]
-
eher sagen: Es ist Bullshit. Der dritte Satz nimmt mit Der Begriff wird oft missbraucht, um die professionelle Nutztierhaltung als nicht tiergerecht abzustempeln ganz klar Partei zugunsten einer Position, die man eindeutig den Produzenten zuordnen kann und die ich bei Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit eher als ausgesprochene Minderheitenmeinung bezeichnen würde. Die ganze Einleitung ist offensichtlich eine interessengeleitete Rezeptionsanweisung und ein ganz übler Fall von POV. Selbstverständlich kann man so einen Müll revertieren. -- 12:12, 4. Feb. 2014 (CET)timestamp Siehe meine Begründung
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I82/19979]
-
dort wurden Quellen zum Zweck der Nutzung gesichert. Wenn Pederson so arbeitet, bin ich sehr skeptisch, ob er als Beleg für die Bearbeitung der Wikipedia tauglich ist. Und "geforscht" hat er auch nirgendwo in Mexiko oder woanders. Er ist kein Wissenschaftler, sondern Journalist und Übersetzer. -- 15:45, 30. Jun. 2008 (CEST) Wenn vor 12000 Jahren Menschen dort lebten (Nachweise?), dann sicher nicht Schoschonen, ja nicht einmal Vorfahren der Schoschonen .. -- 14:31, 8. Sep. 2008 (CEST) Artikel des Tages Hallo, der lesenswerte Artikel wurde
Diskussion:Yellowstone-Nationalpark by Logograph, u.a. () [WDD17/Y00/96116]
-
wann amiri in den iran zurueckkehrte - nur indirekt ist zu entnehmen, dass er irgendwann zurueckgekehrt sein muss - und dann dort hingerichtet wurde. oder? -- 20:46, 7. Aug. 2016 (CEST) Im Artikel steht: "Am 13. Juli 2010 wurde berichtet, dass der Wissenschaftler in der pakistanischen Botschaft in Washington aufgetaucht sei. Kurz darauf reiste er in den Iran zurück. Der Wissenschaftler erklärte nach seiner Ankunft am 15. Juli 2010 in Teheran ..." -- 20:58, 7. Aug. 2016 (CEST)
Diskussion:Schahram Amiri by Kolja21, u.a. () [WDD17/S95/46872]
-
dann dort hingerichtet wurde. oder? -- 20:46, 7. Aug. 2016 (CEST) Im Artikel steht: "Am 13. Juli 2010 wurde berichtet, dass der Wissenschaftler in der pakistanischen Botschaft in Washington aufgetaucht sei. Kurz darauf reiste er in den Iran zurück. Der Wissenschaftler erklärte nach seiner Ankunft am 15. Juli 2010 in Teheran ..." -- 20:58, 7. Aug. 2016 (CEST)
Diskussion:Schahram Amiri by Kolja21, u.a. () [WDD17/S95/46872]
-
Genetik Die in Amerika weit verbreitete Methode sprachwissenschaftliche Sachverhalte genetisch untermauern zu wollen, halte ich für recht bedenklich, auch wenn Wissenschaftler wie Luigi L. Cavalli-Sforza erhebliche Popularität genießen. 14:43, 11. Mär 2004 (CET) bitte nicht verwechseln: Sprachgenetik ist nicht biologische Genetik. 22:38, 19. Mär 2006 (CET) Wenn das als alleinige Methode verwendet wird, halte ich es auch für bedenklich
Diskussion:Ursprache/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/U83/09704]
-
Helmut Kentler Ich habe den Absatz bezüglich Helmut Kentler erneut entfernt und zwar aus folgenden Gründen: 1. Freundschaften unter Wissenschaftlern, dürften enzyklopädisch irrelevant sein. Sielert war und ist ohne Zweifel auch mit anderen Menschen seines Faches befreundet, es gibt keinen Grund eine einzige dieser Freundschaften besonders hervorzuheben. 2.Der aus dem Zusammenhang eines längeren Artikels herausgenommene Satz ist die einzige Quelle
Diskussion:Uwe Sielert by Swarmlost, u.a. () [WDD17/U82/02132]
-
internet nichts finden. 17:25, 24. Aug 2006 (CEST) Vielleicht haben die Radiofritzen das mit Plutinos verwechselt? -- 18:26, 24. Aug 2006 (CEST) Den Begriff habe ich auch gelesen, und zwar bei www.n-tv.de. Da stand, dass sei ein Antrag eines US-Amerikanischen Wissenschaftlers gewesen. Aber mittlerweile ist der Satz in der Meldung wieder rausgestrichen :-) Grüße -- 18:29, 24. Aug 2006 (CEST) Die Bezeichnung Planetino wurde heute morgen von Brian Marsden vorgeschlagen (siehe z.B. hier, aber das Exekutiv-Kommittee hat es abgelehnt heute noch mal
Diskussion:Zwergplanet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/85213]
-
sich das deutsche Lemma locker an der https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Muhammad englischen Version orientieren. -- 21:35, 30. Okt. 2015 (CET) In der WP sollen tatsächlich gegebenenfalls unterschiedliche, sich evtl. auch widersprechende Standpunkte dargestellt werden – und zwar all diejenigen, die "von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden" (WP:NPOV). Eine entsprechende Rezension in einer Fachzeitschrift, Zitate in der einschlägigen Sekundärliteratur usw., die eine solche islamwissenschaftl. Maßgeblichkeit der eingangs genannten Darstellung bzw. ihres Urhebers belegen könnte, fehlt in deinen Angaben. Genauso vermisse ich
Diskussion:Islam/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/I88/18944]
-
Sängerin. Es fehlt eine andere Helen O'Connell ; sie ist eine bahnbrechende Anatomin. Dieses Manko wurde schon vor sechs Jahren beklagt. Geändert hat sich nichts. Aber das ist ja ganz leicht zu erklären : Eine Sängerin ist natürlich viiiiiel wichtiger als eine Wissenschaftlerin.
Diskussion:O’Connell by 89.13.49.84, u.a. () [WDD17/O90/11984]
-
Ausgleich gesucht haben. Dann hast Du Dich mit dem Experten-Anspruch da eingeklinkt, hast Dich beim WP-Philosophentreffen in Gotha für die Artikelüberarbeitung mandatieren lassen und dann das Heft in die Hand genommen. Indem Du die Alleinzuständigkeit zugleich mit Deinem Ruf als Wissenschaftler begründet hast, der sich von anderen nicht ohne Renommeeverlust ins Handwerk pfuschen lassen könne, hast Du Dich – mehr schlecht als recht geduldet – zur Alleinherrschaft über den Artikel aufgeschwungen (das mit der „Lösung aus der Zurückhaltung“ ist allerdings eine köstliche Umschreibung
Diskussion:Zeitalter der Aufklärung by Kopilot, u.a. () [WDD17/Z83/58684]
-
timestamp . Gegenfrage: Gibt es Nachweise, das der Anteil der Bevölkerung mit Skepsis wächst? -- 13:12, 2. Mär. 2015 (CET)timestamp Interessante Frage, bin ich am schauen. 12:47, 18. Jun. 2015 (CEST) . Impfskeptiker Argumentationen würden teilweise eine medizinische Basis besitzen. Es gibt Wissenschaftler welche sich mit Kritik zum Impfen auseinandersetzen. Das sollte auch so rüberkommen. 11:05, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp . Wer sind diese Wissenschaftler? Spielen sie eine Rolle in der Forschung und werden dort als Experten wahrgenommen, oder sind das nur Außenseiter
Diskussion:Impfung/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I88/51834]
-
ich am schauen. 12:47, 18. Jun. 2015 (CEST) . Impfskeptiker Argumentationen würden teilweise eine medizinische Basis besitzen. Es gibt Wissenschaftler welche sich mit Kritik zum Impfen auseinandersetzen. Das sollte auch so rüberkommen. 11:05, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp . Wer sind diese Wissenschaftler? Spielen sie eine Rolle in der Forschung und werden dort als Experten wahrgenommen, oder sind das nur Außenseiter, z.B. Leute, die von Anwälten dafür bezahlt werden, Studien mit dem gewünschten Ergebnis zu erstellen, wie Andrew Wakefield? Der hat mal
Diskussion:Impfung/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I88/51834]
-
hohe und vor allem prominente Unterstützung des vom Katholischen Forum Leben in der Illegalität initiierten und auf der dortigen Homepage eingestellten "Manifests Illegalität", welches zum Stichtag 1.5.2005 von 385 Politikern, Bürgermeistern, Richtern, Vorsitzenden von Gewerkschaften und Berufsverbänden, Medienvertretern, Prominenten und Wissenschaftlern unterzeichnet war - Tendenz steigend. - Das ist Propaganda in eine Richtung, da könnt ihr mir aber mal sagen was ihr wollt. Abschließend wäre ich sehr glücklich, wenn mein Neutralitätsvermerk nicht einfach gelöscht wird. Ich habe ihn gesetzt und hier in der
Diskussion:Illegale Einwanderung/Archiv by Horst-schlaemma, u.a. () [WDD17/I89/59488]
-
Politik nicht bereit, darüber nachzudenken (so die letzte Diskussion zur zum SChwarzarbeitsbelämpfungsgesetz) Ad 4: Meinetwegen kann auch Abschiebungen erwähnen. Ich mache also einen erneuten Anlauf im Text Ad 5: Mir scheint allerdings, dass ein Bündnis von 400 Verantwortungsträgern, Prominenten und Wissenschaftlern mehr Autorität zur Setzung von Themen- und Aktionsschwerpunkten hat als ein einzelner, oder? Zumal es sich - und das ist sehr wichtig - um einen ausdrücklichen Versuch handelt, Blockaden in der Diskussion zu überwinden und das nicht-Vorhandensein rechtlicher Widersprüche aufzuweisen. Ad 6
Diskussion:Illegale Einwanderung/Archiv by Horst-schlaemma, u.a. () [WDD17/I89/59488]
-
Leben in der Illegalität initiierte und auf der dortigen Homepage eingestellten "Manifests illegale Zuwanderung - für eine differenzierte und lösungsorientierte Diskussion" sein. Es wurde bis zum Stichtag 1.8.2005 von 400 Politikern, Bürgermeistern, Richtern, Vorsitzenden von Gewerkschaften und Berufsverbänden, Medienvertretern, Prominenten und Wissenschaftlern unterzeichnet. Darin wird gefordert, als Einstieg sich zunächst einmal um die faktische Gewährleistung von sozialen Rechten zu kümmern, die auch Illegalen nach deutschem Recht zustehen, und, damit zusammenhängend, klarzustellen, dass humanitär motivierte Hilfe nicht den Tatbestand der Beihilfe zu unerlaubtem
Diskussion:Illegale Einwanderung/Archiv by Horst-schlaemma, u.a. () [WDD17/I89/59488]