1,477,602 matches
-
diesem Thread) nicht darum geht, für die Wikipedia (oder die Grillenwaage, oder sonst einen Teilbereich) zu sprechen, sondern darum, Perspektiven zu liefern auf eben diese Teilbereiche, Ausschnitte aus dem Blickwinkel ihrer Benutzer. Ich verstehe echt nicht, welche Angst dazu treibt, das dann immer wieder auf diese (Klassen-)Sprecherrolle zu reduzieren. --Port(u*o)s 20:35, 23. Nov. 2012 (CET) Hast' den smiley nicht gesehen? -- 21:14, 23. Nov. 2012 (CET) Doch schon, aber ich bin heute Abend ironiefrei (hab den
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
nur an Zuspruch oder Polemik interessiert bist. Wenn du einfach sagen würdest: "Es ärgert mich, wenn WMDE für Stammtischbesuche Geld ausgibt, aber für Projekt XY kein Geld da ist!" wäre das um Welten besser als WMDE etwas zu unterstellen, für das es absolut keinen Anhaltspunkt gibt, nämlich dass der Verein Stammtische nach IQ ordnet und bevorzugt.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
unnötige Wettbewerbe und eine desaströse Außenwirkung, ersatzlos abschaffen. Ich weiß: Ich stehe in der Frage in einer absolut minoritären Positition. Wikipedianer liiiiieeben ihre Bausteine. Okay. Dann allerdings auch konsequent Augen zu und durch – und bittesehr das Jammern darüber stecken lassen, das hier alles den Bach runtergeht. -- 12:23, 20. Nov. 2012 (CET) Ich finde viele Bausteine auch ärgerlich, vor allem dann, wenn sie Dinge monieren, die vom Bausteinsetzer (mutmaßlich) gar nicht angezweifelt werden, sondern ‚nur‘ auf einen formalen Mangel hinweisen. Da scheint
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
Nov. 2012 (CET) Die Vorlage Veraltet gehört gelöscht und dessen Funktion in die Vorlage:Zukunft integriert. Es mag auf den ersten Blick überraschen, aber die Zukunftsvorlage behandelt auch Vergangenes sehr gut. Nämlich dann, wenn die Gegenwart sich soweit "verschoben" hat, das das zukünftige Ereignis in der Vergangenheit liegt. Und die "Verwaltung" der "abgelaufenen" Zukunftsereignisse wird in der Zukunftsvorlage bereits sehr gut gehandelt. Ein LA für Vorlage veraltet w#re also angebracht! -- 14:37, 26. Nov. 2012 (CET) Hallo IP, Alleskönner (Atlasowa): Ich
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
15:01, 26. Nov. 2012 (CET) @Port(u*o)s: die Disk. über Vorlage veraltet kann man sich hier in der Tat schenken ... und es alternativ in deinem LA tun Das mit dem Vorlagenführerschein gehört sehr wohl hier hin. Ich bin überzeugt, das man Hinz und Kunz aus der Vorlagenprogrammierung ausschliessen sollte. Das hätte z.B auch den Vorteil, das bei einer neune Vorlagenidee hin und wieder mal "nein - brauchen wir nicht" gesagt würde. Unsinnige Vorlagen zu erstellen und sie dann mühevoll via
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
in der Tat schenken ... und es alternativ in deinem LA tun Das mit dem Vorlagenführerschein gehört sehr wohl hier hin. Ich bin überzeugt, das man Hinz und Kunz aus der Vorlagenprogrammierung ausschliessen sollte. Das hätte z.B auch den Vorteil, das bei einer neune Vorlagenidee hin und wieder mal "nein - brauchen wir nicht" gesagt würde. Unsinnige Vorlagen zu erstellen und sie dann mühevoll via LA wieder los zu werden ist ganz sicher nicht effektiv. Ich wäre auch sicher, das ein Gruppe
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
den Vorteil, das bei einer neune Vorlagenidee hin und wieder mal "nein - brauchen wir nicht" gesagt würde. Unsinnige Vorlagen zu erstellen und sie dann mühevoll via LA wieder los zu werden ist ganz sicher nicht effektiv. Ich wäre auch sicher, das ein Gruppe von Vorlagenprogrammieren mehr Bezug zu den Vorlagenpool entwickeln würde und zum beispiele durchgängig für Dokumentation sorgen würde (derzeit wachsen die Vorlagen wie Pilze und die Dokumentationen wie Eichen). Es gibt nur ein Problem - wie organisiert man der Führerscheinerwerb
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
wiederholt klargemacht hat, dass er die gefälligst beibehalten wissen wollte, dass User:Gripweed die Manipulation daran auch, ebenfalls mit recht deutlichem Verweis auf WP:DS, zurücksetzte, dass User:Mautpreller als Admin in diesem Sinn entschied (Vollstreckung, Disku bei Pjacobi), das alles kommt in dieser Reduktion auf den Bösewicht:Widerborst nicht vor. Was soll ich also dazu sagen, außer dass ich mich zur Karikatur gemacht und also veralbert vorkomme? "Man hätte den Abschnitt, unter dessen Überschrift die Weiterdiskussion erzwungen werden sollte
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
beantworten diese Frage offenbar mit Nein. Meine Ansicht: Gesetzt der Fall, man meint es ernst mit Autoren-Neuzugängen – Wäre es nicht angebracht, der anvisierten Zielgruppe ebenfalls etwas entgegenzukommen? Anstatt den Leuten immer nur Bibeln anzudrehen mit den alten, unbrauchbaren Prinzipien? – Sorry, das der Beitrag doch etwas länger geworden ist als beabsichtigt. Aber kürzer war kaum möglich. -- 06:34, 26. Nov. 2012 (CET) Den Editwar hast Du angestoßen, indem Du einen Vollrevert auch der offenkundig sinnvollen Dinge gemacht hast (etwa die Audio-Datei, wenn man
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
unnötigen Nerv hervorrufenden emotionalen Aufladung führt. Richtig ärgerlich finde ich (übrigens speziell als Autor!) stilistische Veränderungen, die von einer vorgefassten Idee ausgehen. Dass jemand "sozial auf dem absteigenden Ast" ist, ist keineswegs eine irgendwie problematische Formulierung, sondern ein stlistisches Element, das kaum missverständlich ist und eher belebenden Einfluss auf den Text hat; "Jobben" hat deutlich andere Bedeutungsnuancen als "Arbeiten"; so etwas wie "enzyklopädischen Stil" gibt es nicht (auch nicht im Brockhaus! es sei denn, wir definieren es selbst). Um es mit
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
würde mich interessieren, wie welche der hiesigen Besucher sowohl den Fall als auch meinen Diskussionsstil sähen. Zumal Zietz ja erst durch die Rückmeldung hier klar wird, daß er extrem unwirsch reagiert hatte, und im Moment noch nicht so weit ist, das als unangemessen einschätzen zu können. Wer das mal nachlesen und Rückmeldung geben will, der suche unter "Enthaltung #9" aus diesem Monat. Rückmeldung aber besser zunächst auf meiner Disk. Man muß nicht jedes Einzelerlebnis in die GW ziehen (zumal man dann
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
jeder Mensch mindestens zwei Romane von James Ellroy gelesen haben sollte. Ich empfehle Ein amerikanischer Thriller und Die schwarze Dahlie (Roman) . Und wenn ihr gerade dabei seit lest außerdem noch Millennium-Trilogie#Die_Millennium-Trilogie ! 20:00, 30. Nov. 2012 (CET) Ja, das mag vielleicht sein. Der Artikel muß jedoch auch in den Augen von Leuten standhalten, die nicht der Meinung sind. Ansonsten bezweifele ich, dass du auf der Seite hier Gesprächspartner für deine Leidenschaft findest. Tipp: Versuch's doch vielleicht mit einem entsprechenden
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
am dampfen. Im Grunde verbietet man den Leuten damit, ihre Interessen zu artikulieren. Wenn ich mich für Rechtsextremismus interessiere, weil ich ihn bedrohlich finde (oder umgekehrt: weil ich mich mit einigen seiner Ideen identifizieren kann), dann tue ich gut daran, das hier nicht laut zu sagen. Da wird man dann nämlich schnell zum Politkasper abgestempelt. Oder ich finde einen Autoren einfach toll oder 'ne krasse Type und möchte das auch mit Schwung zum Ausdruck bringen. Und dann wird mir halt Geschwurbel
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
Wege zum Ziel gibt. Die Frage des Interesses hängt m. E. stark mit diesem „Paket“ zusammen. Die meisten AutorInnen stört es (im stillen Kämmerlein und heimlich) sicher ungemein, dass man im Grund genötigt ist, in Bezug auf das Thema, über das man schreiben soll, Desinteresse zu heucheln. In dieser Beziehung ist Wikipedia ein hochautoritärer Knochen – und wahrscheinlich noch nicht mal mit der neoliberalen Ryand konform, sondern eher mit pietistischen Vorstellungen à la Luther. Gut, darüber kann man spekulieren. Persönlich bin ich
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
so im Brockhaus stehen könnte, und wenn die Antwort "nein" lautet, dann sollte man sich eine bessere Formulierung überlegen. Mir ist allerdings auch klar, dass das dafür notwendige Gespür nicht unbedingt jedem gegeben ist. Mein Lieblingsbeispiel ist das Scherzwort Nichtsdestotrotz, das in einem ernstzunehmenden Artikeltext absolut fehl am Platze ist. Es ist erschreckend, wie oft man dieses Wort in der Wikipedia finden kann. Und so was will Weltkulturerbe werden... Besonders Fußballartikel sind eine wahre Fundgrube. Einmal habe ich sogar "Alpenkicker" für
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
mit ‚Einverständnis‘, oder ‚Gemecker‘ eigentlich meint (die letzten zwei Beispiele sind ja wohl auch in freier Wiki-Wildbahn kaum zu finden). --Port(u*o)s 17:34, 29. Nov. 2012 (CET) P.S.: Ich möchte doch auch gern anmerken, dass dieses „Extrembeispiel“, auf das Du rekurrierst, nicht aus dem Artikel stammt, sondern aus Deiner Phantasie, oder wo waren die drei ‚extremen‘ Formulierungen in der Versionsgeschichte? Natürlich sind die Beispiele aus meiner Fantasie. Damit ich endlich mal ein Statement bekomme "nein, diese Formulierung geht nicht
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
Beim Thema Neutralität sollte man sich darauf besinnen, dass lediglich die Artikel im Lexikonteil neutral und weltanschauungsfrei sein sollten – nicht die User und Userinnen, die diese schreiben. Sperren und Löschen: Sind die beiden Grundprobleme einmal gelöst (und dazu das dritte, das mit der Bürokratie und den ausufernden Regeln), ist „Sperren und Löschen“ das Geringste. Wenn es auf verantwortungsvolle Weise geschieht: Gern auch mit Leuchten in den Augen. -- 19:59, 9. Dez. 2012 (CET) War mir mal wieder "fast" etwas zu lang, Richard
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
in Verbindung mit ihrer eigenen Dünnhäutigkeit sie einst eines besseren belehrten ... Und wenn die demagogischen "Ich-will-abba"-Schreihälse dann irgendwann weg sind, kommen wir zurück zu zivilisierten Umgangsformen und finden sicher meistens einen Konsens. -- 03:20, 10. Dez. 2012 (CET) Tja Elop, das mit der Länge ist so eine Sache. Einerseits ist mir schon klar, dass ich hier in einem Umfeld schreibe, wo viele bereits mit einer Textlänge von zwei Sätzen aufwärts überfordert sind. Andererseits habe ich mehrere Themen zusammenkompiliert: die Sperren, die
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
natürlich verbesserungswürdig, aber das war der Brockhaus auch. Zum Nachschauen würde mir eine Wikipediakopie auf Festplatte vom 01.01.2011 für Jahre reichen. -- 09:04, 10. Dez. 2012 (CET) ) @Elop: Siehst du? Bei so einem gewagten Mix kann sich jeder das Thema rausziehen, das ihm passt. Ein Beispiel von gelungenem Crosstexting. :-) -- 09:43, 10. Dez. 2012 (CET) Toolserver und die WMF Nach der Ankündigung des künftigen aus im Kurier nimmt es nun langsam Formen an. CatScan V2 arbeitet praktich nicht mehr, Magnus kann ihn nicht
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
sicher in die richtige Richtung. Rechtsstaatlichkeit ist aber auch eine Voraussetzung funktionierender demokratischer Gemeinwesen. Ich hab immer das Gefühl, die Piraten mit ihren Vorstellungen von Liquid Feedback und Basisdemokratie können da noch viel lernen. Charakter, Verantwortung, Repräsentation, Institution, Selbstbindung, Gesetzesbindung, das hört sich natürlich alles fürchterlich konservativ und verstaubt an, aber letztlich ist Demokratie auch (oder gerade) in der stets omnipräsenten Mediengesellschaft auf „Verstetigung“ von einmal getroffenen Grundentscheidungen angewiesen. Die Aufmerksamkeit der vielen Einzelnen ist halt begrenzt und realistischerweise kann sich
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
Transparenz des Veränderungs-Prozesses von Richtlinien erhöhen. Viele Benutzer erfahren erst von einer solchen Änderung „durch 5 Hanseln“, wenn es schon um eine konkrete Sache geht und die Entscheidung damit „plötzlich“ anders ausschaut. Das wirkt recht willkürlich und per formalem Hinterzimmer, das nur wenige zu betreten die Zeit & Nerven haben, geregelt (sozusagen Meta-Entfremdung von der konkreten enzyklopädischen Arbeit), und zehrt an der Akzeptanz.Ich dachte dabei an eine Art Gesetzblatt, das alle aktuellen Veränderungen listet, moderner heißt das wohl: guidelines change log
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
plötzlich“ anders ausschaut. Das wirkt recht willkürlich und per formalem Hinterzimmer, das nur wenige zu betreten die Zeit & Nerven haben, geregelt (sozusagen Meta-Entfremdung von der konkreten enzyklopädischen Arbeit), und zehrt an der Akzeptanz.Ich dachte dabei an eine Art Gesetzblatt, das alle aktuellen Veränderungen listet, moderner heißt das wohl: guidelines change log, gar nicht so unähnlich diesem. In Kombination mit dem Ausrufer würde es auch seine Leser finden. Der Nutzen dieses Vorschlags wäre vor allem ein langfristiger, hätte aber auf das
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
Kommentierung erst auf der Diskussionsseite angekündigt werden. Es gibt ja auch noch WP:Projektdiskussion. Diese Seite fristet aber ein Schattendasein, weil...boah...langweilig. Benutzerdiskussionen von aktiven Administratoren und einigen Benutzern haben monatlich mehr Aufrufe. Wikipedia ist halt ein Netzwerk, das sich ständig an allen Enden ändert, ohne dass die Änderungen irgendwo zentral vorbereitet, registriert und verarbeitet würden.--olag disk 18:20, 13. Dez. 2012 (CET) ich glaube, das wird ihnen nicht wirklich gerecht, nicht nur weil es sie zu Opfern, sondern sogar
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
Angaben zu übernehmen). Schönen Sonntag! -- 10:19, 22. Mär. 2009 (CET)timestamp Danke, Wenn ich bei Gelegenheit meine Faulheit überwinde, mache ich mich zum hiesigen Medienzentrum auf, zur neuen MGG. -- 10:30, 22. Mär. 2009 (CET)timestamp Ja, das ist ein Gebrechen, das ich mit Dir teile ;-) -- 10:35, 22. Mär. 2009 (CET)timestamp Frankoflamen Hallo Density; ich hatte ebenfalls kurz darüber nachgedacht, fand es als Kategorie besser so. Von mir aus kann es auch anders sein. Im Nachhinein sah ich, dass 2006 die
Benutzer Diskussion:Density/Archiv3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D38/25145]
-
soon.... vorerst Schollaert LIVE Soweit erledigt, kann in die Lektoratsabteilung. Bei der Erstellung fiel mir Orff-Schulwerk ins Auge, da ist en oder fr weiter als Orffs Heimat. Kennst du da jemanden zum anstuppsen. LG -- 14:36, 28. Apr. 2009 (CEST) Oh, das ging aber schnell, vielen Dank! Das Orff-Schulwerk ist in der Tat kein Aushängeschild; leider weiß ich niemanden, der da prädestiniert wäre. Viele Grüße -- 17:16, 28. Apr. 2009 (CEST) Galante Musik Hallo Density, immer wieder habe ich Artikel geschrieben, in denen
Benutzer Diskussion:Density/Archiv3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D38/25145]