108,713 matches
-
mit "Beamen" zu tun haben). Gruß -- 01:48, 27. Jan 2006 (CET) Ne, es dient einem weltweitem Energienetz, die Station ist nur ein Teil eines weltweiten Netzwerkes, hat mit beamen rein gar nichts zu tun. Nur die Auswirkungen/Nebenwirkungen haben die Wissenschaftler nicht bedacht. -- 21:03, 16. Mär. 2010 (CET)timestamp Ringplanet Beim Planeten am Schluss handelt es sich um Saturn. Ein Titel auf der CD mit dem Soundtrack heisst "Saturn Rising" (http://www.nzvideos.org/quietCD.html). -- 19:02, 30. Apr. 2008 (CEST) Ist mir auch aufgefallen
Diskussion:Quiet Earth – Das letzte Experiment by 77.182.208.22, u.a. () [WDD17/Q10/99621]
-
schief, das packen die nicht. 23:37, 23. Mai 2016 (CEST) Danke für diese Stellungnahme. Den Zeitaufwand unterschätze ich nicht, habe auch keinerlei Ehrgeiz, diese Aufgabe allein zu bewältigen. Fleischer habe ich bislang stets als sachlich und nüchtern argumentierenden Wissenschaftler wahrgenommen. Der britische Zugang ist auch mir der allerliebste, vgl. Nikolaus Wachsmann (zwar ein Deutscher, aber fest in britischer Tradition verankert). Halte die Aufgabe aber für machbar, betr. Bürgerkrieg müssen wir uns halt knapp fassen.-- 00:13, 24. Mai 2016 (CEST
Diskussion:Deportation und Ermordung der griechischen Juden durch das NS-Regime by Meister und Margarita, u.a. () [WDD17/D93/59955]
-
bitte damit einverstanden, dass wir diesen Link zur englischen Fassung der Seite hier bei unseren Weblinks mit anbieten, damit alle englisch sprechenden, die sich über Hilgenberg erkundigen wollen, dazu weiterhin eine Möglichkeit haben? Man braucht doch nicht die Lebensgeschichte eines Wissenschaftlers per Zensur zu entfernen, nur weil seine Ansichten heute nicht mehr aktuell sind. Ich empfand diese Löschaktion von VShmith und Konsorten als Respektlosigkeit gegenüber der deutschen geologischen Forschung und Forschungsgeschichte. Immerhin basieren deren heutige Erkenntnisse zum großen Teil auf den
Diskussion:Ott Christoph Hilgenberg by Geo-Science-International, u.a. () [WDD17/O90/85993]
-
Deine Edits, seine Glaubwürdigkeit abzustreiten, indem du seine Pensionierung als Attributierung doppelt und dreifach betonst, waren keine Artikelverbesserung. Hughes arbeitet noch immer für das MEI und ist selbstverständlich zitierfähig. Euractiv hat den Ruf der Zuverlässigkeit und publiziert regelmäßig Beiträge von Wissenschaftlern zum Thema wie etwa M. Kirchner, die ich im Artikel zitiert habe. Das MEI hat am 1. September mitgeteilt, dass der Artikel von Hughes in Euractiv offenbar durch prorussische Propagandaaktivität fabriziert wurde. Mit deinen Phantastereien eines nicht zitierfähigen Botschafters in
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
Gülen ist ein gefährlicher Mann, weil er die Scharia befürwortet, daher steckt er auch hinter dem Putschversuch? Oder wie ist deine Logik? -- 13:49, 12. Sep. 2016 (CEST) Ich habe eine Reaktion zitiert, nicht meine Meinung. Es ist die Reaktion eines Wissenschaftlers. Du hast Recht, dass es keine wissenschaftliche Reaktion ist, da sie nicht wissenschaftlich publiziert ist. Aber eine Einschätzung eines Wissenschaftlers ist sie dennoch. Was Gülen betrifft, missdeutest du mich. Ich habe noch nie über Gülen geschrieben und mich bei den
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
deine Logik? -- 13:49, 12. Sep. 2016 (CEST) Ich habe eine Reaktion zitiert, nicht meine Meinung. Es ist die Reaktion eines Wissenschaftlers. Du hast Recht, dass es keine wissenschaftliche Reaktion ist, da sie nicht wissenschaftlich publiziert ist. Aber eine Einschätzung eines Wissenschaftlers ist sie dennoch. Was Gülen betrifft, missdeutest du mich. Ich habe noch nie über Gülen geschrieben und mich bei den Diskussionen über ihn herausgehalten. Klandestin strukturierte Gruppierungen wie die Gülen-Bewegúng sind für uns Normalsterbliche nicht durchleuchtbar. Ich traue mir kein
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
locker Deutungsspielraum für alle Seiten, oder? Gruß,-- 18:45, 23. Sep. 2016 (CEST) Die IP zitiert den Verschwörungstheoretiker Ganser, der offenbar nicht mal weiß, dass der MIT kein Militägeheimdienst ist und einen Journalisten des extremistischen antiamerikanistischen Hetzblattes Aydınlık. Vielleicht Mal wirklich Wissenschaftler suchen, die das Fach studiert haben. Klaus Kreiser o.ä. dann lese ich weiter. 06:13, 24. Sep. 2016 (CEST) Vandalismus Du bist mehrfach ermahnt worden, unabgesprochene und nicht konkret begründete Textstreichungen zu unterlassen. Vandalismus wird kommentarlos zurückgesetzt. -- 19:47, 13. Sep.
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
It is likely that a group of officers was behind the coup.“ Nicht Anhänger der AKP, sondern ihre Gegner stehen hinter dem Putsch. Und die Mixtur von Gülenisten, Kemalisten, AKP-Gegnern und Opportunisten ist genau das, was uns investigative Journalisten und Wissenschaftler bereits seit der Putschnacht und kurz darauf als wahrscheinliche Zusammensetzung der Putschisten präsentiert haben, wie in unserem WP-Artikel nachzulesen ist. Was ist also neu? Dass die Erkenntnis nach Brüssel gelangt ist, dass die Putschisten mit hoher Wahrscheinlichkeit einer Entlassungswelle zuvorkommen
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
als Person fehlen uns meines Wissens verlässliche Daten. Wir sind uns da einig. Wenn du einen Antagonisten in Bezug auf die Belastung Gülens brauchst, bist du bei mir falsch. Gruß,-- 12:23, 1. Mai 2017 (CEST) "Wissenschaft" ist ein hochgestochener Begriff: Wissenschaftler können auch "nur" Quellen verwenden. Was gibt es da denn so? Sieht vermutlich dünn aus: Journalisten wissen nicht allzuviel, und Akteure werden sich kaum äußern. Aber man kann ja mal die Logik bemühen: Kann ein Putschversuch ohne einen Mastermind stattfinden
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
aber wirklich keine wissenschaftliche Instanz, die von einer Putschinszenierung sprechen oder diese auch nur ernsthaft diskutieren würde. Ich kann nicht beurteilen, ob das an der Unkenntnis oder der Nicht-Existenz liegt. Wenn letzteres, wäre es aber zwanglos dadurch erklärlich, daß seriöse Wissenschaftler eben nichts behaupten, was sie nicht auch beweisen können. Was aber nicht bedeutet, daß sie diese Möglichkeit ausschließen: Welche "wissenschaftliche Quelle" legt sich denn dahingehend fest, daß es "echt" und keine Inszenierung war? -- Die Brisanz der BND-Verlautbarung wird offensichtlich unterschätzt
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
einen Beweis kennen, würde ich dringend bitten, ihn im Artikel unterzubringen. Falls er schon da sein sollte, ist er unter zweitausend Nebensächlichkeiten versteckt. 16:00, 1. Mai 2017 (CEST) Ich habe für den Artikel kaum Meinungen von Journalisten verwendet, sondern hauptsächlich Wissenschaftler und Experten zitiert. Wir reden also von gesicherten Quellen, die - in seriöser Weise - über Wahrscheinlichkeiten sprechen, was auch üblich ist. Mehr haben wir nicht. Darin stimme ich dir zu. Mehr habe ich aber auch nicht eingearbeitet und mehr bin ich
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
Gruß,-- 17:01, 1. Mai 2017 (CEST) Ich habe die von der IP 87.159.121.168 hier eingebrachte These eines "kontrollierten Putsches" erst einmal im Abschnitt "CHP" mit einer Quelle von Seufert (2017) eingearbeitet, nachdem ich jetzt selbst - sozusagen zufällig - in Veröffentlichungen von Wissenschaftlern (z.B. Schulz 2016 oder Seufert 2017) darauf gestossen bin. Man sollte dazu einen eigenen Abschnitt anlegen. Falls mir niemand zuvorkommt, werde ich das machen, habe aber bisher nur "Zufallsfunde" im Quellenrepertoir. Meinen "Geister"-Mahnruf muss ich also zurücknehmen und
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016 by Anglo-Araneophilus, u.a. () [WDD17/P95/23383]
-
habe folgenden Absatz gelöscht: "Kubricks Film macht sich durch die Figur des Alex über die brutalen wie subtilen Disziplinierungs- und Besserungsmaßnahmen lustig. Das System, das aus diesem Jungen einen Mörder machte, ihn dafür einsperrte, ihn durch über aller Kritik stehende Wissenschaftler wieder „gesellschaftsfähig“ machte und als psychischen Krüppel aus der Haft entließ, es funktionierte an keiner Stelle. Aber der eigentliche Kritikpunkt ist ein anderer: Alle Beteiligten sind am Ende der Auffassung, Alex sei ein Paradebeispiel dafür, dass die vorgenannten Institutionen ihre
Diskussion:Uhrwerk Orange (Film)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U87/97606]
-
Jahrgang? Wozu überhaupt „H.“ und „Bd.“ als kryptische Kürzel, wenn sie doch so hilfreich sind? Ein schwer erträgliches Gehampel mit überflüssigen Kursiven bei Zeitschriften, Abkürzungen, gern von Vornamen, neuerdings gern auch mit AB Name, wohl um das Erstellen von entsprechenden Wissenschaftlerartikeln zu erschweren? Dann: Unlogischem Punkt- und Komma-Geturne, über deren Bedeutung offenbar viel zu wenig nachgedacht wurde. Auch diese Angabe „S.“ für die Seitenzahlen ist bei Periodika völlig überflüssig (ebenso wie deren Kursivschreibung), da es in Zeitschriften immer um Seitenangaben geht
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H30/99752]
-
aber ich darf mich deswegen noch lange nicht Jurist nennen, oder? :-) Ich meine es wirklich nicht böse, unterstelle einfach mal AGF. Bitte. :) -- 09:56, 7. Mai 2008 (CEST) (steht auch so in der Grinberg-LD) Stimmt, aber zeig mir den Abschluss "staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.-- 09:57, 7. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler ist der Oberbegriff: natürlich gibt es Dipl.Mathematiker. Das ist dein "oder dergleichen". :) Das ist übrigens die Grundvoraussetzung um überhaupt Wissenschaftler zu werden. Ein akademischer Grad. Ist wie beim Führerschein: man
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
darf mich deswegen noch lange nicht Jurist nennen, oder? :-) Ich meine es wirklich nicht böse, unterstelle einfach mal AGF. Bitte. :) -- 09:56, 7. Mai 2008 (CEST) (steht auch so in der Grinberg-LD) Stimmt, aber zeig mir den Abschluss "staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.-- 09:57, 7. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler ist der Oberbegriff: natürlich gibt es Dipl.Mathematiker. Das ist dein "oder dergleichen". :) Das ist übrigens die Grundvoraussetzung um überhaupt Wissenschaftler zu werden. Ein akademischer Grad. Ist wie beim Führerschein: man darf Autofahren
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
oder? :-) Ich meine es wirklich nicht böse, unterstelle einfach mal AGF. Bitte. :) -- 09:56, 7. Mai 2008 (CEST) (steht auch so in der Grinberg-LD) Stimmt, aber zeig mir den Abschluss "staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.-- 09:57, 7. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler ist der Oberbegriff: natürlich gibt es Dipl.Mathematiker. Das ist dein "oder dergleichen". :) Das ist übrigens die Grundvoraussetzung um überhaupt Wissenschaftler zu werden. Ein akademischer Grad. Ist wie beim Führerschein: man darf Autofahren, aber man kann es nicht wirklich. Da hilft
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
in der Grinberg-LD) Stimmt, aber zeig mir den Abschluss "staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.-- 09:57, 7. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler ist der Oberbegriff: natürlich gibt es Dipl.Mathematiker. Das ist dein "oder dergleichen". :) Das ist übrigens die Grundvoraussetzung um überhaupt Wissenschaftler zu werden. Ein akademischer Grad. Ist wie beim Führerschein: man darf Autofahren, aber man kann es nicht wirklich. Da hilft nur üben. Hier ist es eben wissenschaftliche Arbeit nach dem Studium. Möglicherweise ist der Bub auch relevant vor dem abgeschlossenen
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
Grüße, wie auch immer und alle ernst gemeint: -- 11:02, 9. Mai 2008 (CEST) Mir war die LD Grinberg so wichtig, weil ich es für kompletten Wahnsinn halte, einen 19-jährigen, außer man nannte ihn schon öfters in der Presse Wunderkind, als Wissenschaftler zu bezeichnen, denn nicht immer hat die Mehrheit recht, nur weil sie die Mehrheit ist. Das war eine Diskussion im Sinne des enzyklopädischen Inhalts und ein deutlicher Qualitätsbeitrag. Das manch einer vor den Kopf gestoßen wird, mag ja sein, aber
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
zur Abarbeitung vorlegen kann. -- 08:46, 19. Okt. 2009 (CEST) Nicht? Eingangskontrolle: Deadline ist der 31. 10., dann will ich die ersten 10 Artikel sehen ;-) --MfG 09:03, 19. Okt. 2009 (CEST) Das ist doch albern... wozu gibt's denn die Relevanzkriterien für Wissenschaftler? Das einzig annähernd zutreffende ist "...die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben" - aber auf der Liste der anerkannten Wissenschaftspreise findet sich kein "ISEF" und erst recht kein "Jugend forscht". Ich kann ja gern mal ein paar Artikel zu anderen Preisträgern schreiben
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
gern mal ein paar Artikel zu anderen Preisträgern schreiben, aber eigentlich ist mir meine Zeit für Spaß-Artikel, die aus gutem Grund gleich wieder gelöscht werden würden, ein bisschen zu schade... -- 11:28, 19. Okt. 2009 (CEST) Sie wurde ja nicht nach Wissenschaftler-RK, sondern allgemeinen RK behalten.--MfG 11:33, 19. Okt. 2009 (CEST) Selbst da finde ich nichts passendes: RK: Lebende Personen -- 11:44, 20. Okt. 2009 (CEST) Dann schau Dir noch mal die Behaltensbegründung an... ansonsten: Wenn Dir die Entscheidung nicht passt kannst Du
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
Deutschland und Turkmenistan zu fördern und damit einen Beitrag zur Vertiefung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern und ihren Menschen zu leisten. Dem Deutsch-Turkmenischen Forum e.V. gehören Parlamentarier und Politiker, Vertreter des öffentlichen Lebens und der Wirtschaft, selbständige Unternehmer, Wissenschaftler, Kulturschaffende und andere Interessierte an. Es versteht sich als Plattform für die Herstellung von persönlichen Kontakten und Begegnungen zwischen Deutschen und Turkmenen und will die Zusammenarbeit auf sicherheitspolitischem und wirtschaftlichen Gebiet sowie im kulturellen und wissenschaftlichen Bereich intensivieren. Konkrete Aktionsfelder
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
Professor, sondern Verwaltungsjurist, der zwar eine Hochschule geleitet hat, dort aber nicht (jednefalls nicht im Hauptamt) wissenschaftlich tätig war. Man könnte allenfalls darüber streiten, ob einige seiner Schriften auch wissenschaftlich waren, aber in der Hauptsache war er m.E. kein Wissenschaftler. Wenn man schon solche kategorialen Unterschiede macht, sollte man sie auch einhalten ;-) -- 14:51, 7. Aug. 2012 (CEST) Bekomme ich hierauf noch eine Aw, oder muss ich erst wieder revertieren? ;-) -- 11:15, 19. Aug. 2012 (CEST) Zum N.C. hat er nicht
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
mal jemand erklären? Ronald Chaplain ist keine Persönlichkeit, sondern ein aus gutem Grund von der Bildfläche verschwundener Straftäter. Seine Straftat - Hochstapelei unter falschem Namen unter unrechtmäßiger Führung dreier akademischer Titel (Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan) - auf einem Kongress hochrangiger Wissenschaftler. Seine wahre Identität (eben Dr. Ronld Chaplain) und damit seine Straftat wurde nicht von mir, sondern durch den Sexualwissenschaftler Prof. Dr. Hartmut Bosinski aufgedeckt und durch den SPIEGEL publiziert. (Alles von mir "bequellt", wie man bei WP sagt.) Ich habe
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
Massenlinkeinstellung direkt vom Westdeutschen Rundfunk, welche entfernt wurde (ich war nicht beteiligt daran). -- 19:04, 22. Jul. 2008 (CEST) Melde mich doch noch mal. Irgendwie komme ich damit nicht klar. Dass die WP (irgendwann mal) Platzhirsch ist, besagt doch gar nichts. Wissenschaftler haben ihre anerkannte Fachkenntnis und einen Ruf zu verlieren, Redaktionen haben ein Renommée und pekuniäre Interessen an Glaubwürdigkeit. Und die WP-Autoren? Nichts dergleichen. Wissenschaftler haben fundierte Ausbildung und sind in Fachzirkeln vertreten, Redaktionen und Journalisten haben Zugang zu nicht allgemein
Benutzer Diskussion:Hubertl/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/H35/93098]