108,713 matches
-
komme ich damit nicht klar. Dass die WP (irgendwann mal) Platzhirsch ist, besagt doch gar nichts. Wissenschaftler haben ihre anerkannte Fachkenntnis und einen Ruf zu verlieren, Redaktionen haben ein Renommée und pekuniäre Interessen an Glaubwürdigkeit. Und die WP-Autoren? Nichts dergleichen. Wissenschaftler haben fundierte Ausbildung und sind in Fachzirkeln vertreten, Redaktionen und Journalisten haben Zugang zu nicht allgemein zugänglichen Informationsquellen. Und die WP-Autoren? Die WP ist ein reiner Quellenverwerter und wird das auch bleiben. Und mit der "Qualität" habe ich auch ein
Benutzer Diskussion:Hubertl/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/H35/93098]
-
ja tausende Kilometer 2) Es heißt manchmal, die Wikipedia sei in Gefahr, dass ihr die Stichworte ausgingen. Diese Gefahr sehe ich nicht. Allein der Blick auf die benachbarten Kulturen ermöglicht noch enorme Ausweitungen. Und im Personenbereich wachsen immer neue Politiker, Wissenschaftler, Kulturschaffende und sonstige „Relevante“ nach. Übrigens: Man soll die immer noch bestehenden Lücken nicht unterschätzen. Über etliche historisch bedeutsame Weltausstellungen und über die Wiener Stadtfeste gab es bis vor kurzem keinen Artikel. 3) Eine mögliche Gefahr sehe ich allerdings in
Benutzer Diskussion:Hubertl/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/H35/93098]
-
wirklich nicht den blassesten Schimmer. Tut mir sehr Leid. Liebe Grüße, -- 20:47, 23. Apr. 2008 (CEST) Ok - vielen Dank trotzdem - vorallem für die schnelle Antwort! -- 20:50, 23. Apr. 2008 (CEST) LD Prätorius Du hast mir dankenderweise die RK Wissenschaftler in den Beitrag kopiert: genau da aber steht, dass ein Wissenschaftler, der eine Professur hat als relevant gilt. Nicht dass jeder Professor relevant ist. Also ich verstehe diese RK so, dass eine Professur nicht als RK gilt. Bitte um Antwort
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
20:47, 23. Apr. 2008 (CEST) Ok - vielen Dank trotzdem - vorallem für die schnelle Antwort! -- 20:50, 23. Apr. 2008 (CEST) LD Prätorius Du hast mir dankenderweise die RK Wissenschaftler in den Beitrag kopiert: genau da aber steht, dass ein Wissenschaftler, der eine Professur hat als relevant gilt. Nicht dass jeder Professor relevant ist. Also ich verstehe diese RK so, dass eine Professur nicht als RK gilt. Bitte um Antwort, wieso du meinst, dass mit diesem RK eine Professur per se
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
nicht aus. Bisher ist es aber so gewesen, dass absolut jeder, der jemals eine Professur an irgendeiner "anerkannten Hochschule" (und ich wüßte jetzt keine, die nicht anerkannt wäre, die in Darmstadt ist es mit tödlicher Sicherheit) innehatte, behalten worden ist. Wissenschaftler oder nicht. Ich könnte aus dem Kopf nicht einen einzigen Hochschulprofessor nennen, der hier jemals gelöscht worden wäre. Grüße, -- 17:30, 28. Apr. 2008 (CEST) Dann beteilige dich doch mal an dieser Diskussion, nach Möglichkeit: RK Wissenschaftler -- 17:38, 28. Apr. 2008
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
innehatte, behalten worden ist. Wissenschaftler oder nicht. Ich könnte aus dem Kopf nicht einen einzigen Hochschulprofessor nennen, der hier jemals gelöscht worden wäre. Grüße, -- 17:30, 28. Apr. 2008 (CEST) Dann beteilige dich doch mal an dieser Diskussion, nach Möglichkeit: RK Wissenschaftler -- 17:38, 28. Apr. 2008 (CEST) Nein, danke. Ich bin wegen der Artikel hier, an Meta-Diskussionen bin ich nicht (mehr) interessiert. Grüße, -- 18:17, 28. Apr. 2008 (CEST) Kann ich verstehen. :-) -- 18:31, 28. Apr. 2008 (CEST) - Hi Tröte - Ich bin gerade dabei
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
Wer das nicht zulassen mag, und glaubt, eine Änderung sei mustergültig, nur weil sie von ihm selber stammt, ist fehl am Platz hier. Hier gibt es halt die Kontrolle durch viele Augen. Jeder muss seine Edits alleine verteidigen, egal ob "Wissenschaftler" (so nennt man das ja hier) oder Aushilfsreinigungskraft. -- 20:56, 5. Sep. 2011 (CEST) Cool, Widescreen als lawℴ-Heini ;-) Aber eine denkbare Alternative wär's, kurzfristig würden die Sperren rasant ansteigen. Sicher würden sich auch Marcus oder ich die eine oder andere
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv5 by Simplicius, u.a. () [WUD17/W61/05654]
-
Und dies teilweise mit kruden Anschuldigungen, wie etwa im Fall Schwarze Feder oder FrankJägerBerlin. Hast Du nicht auch mal in einem stillen Moment gedacht: "Mensch, ob das so richtig ist, was ich da veranstalte?" Etwa reputable Quellen und hoch anerkannte Wissenschaftler zu zerreden, nur weil sie die Meinung des Gegners stützen? Bestes Beispiel Tucholsky und wer war das noch? Butterwegge! Phi hat genau so einen unsäglichen Diskussionsstil. Kommt es Dir nicht auch manchmal merkwürdig vor, dass Du der einzige bist, in
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv5 by Simplicius, u.a. () [WUD17/W61/05654]
-
eindringen, um zu bemerken, dass Brown keine stilistischen oder strukturellen Salti mortali vollführt, sondern vor allem auf narrativ traditionelle Weise Spannung aufzubauen versucht. Für ein rein unterhaltendes Buch ist dies legitim, aber freilich keine hohe Kunst. Vorwerfen kann man den Wissenschaftlern wie den Rezensenten höchstens, so meine ich, dass sie versuchen, einem Toten den Puls zu messen, um sich zu wundern, dass er keinen hat. Ich habe den Abschnitt „Rezeption“ verfasst, um einen möglichst unverstellten Blick darauf zu ermöglichen, wie diejenigen
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
Beweisführung, sondern höchstens einen Handlungs- und Spannungsverlauf kennt, natürlich zusammenbricht. Das sehe ich anders. Er setzt sich mitnichten einer Wissenschaftskritik aus, sondern der Kritik der katholischen Kirche und von Opus Dei. Selbstverständlich bezeichnen sich die oberen Regionen der Kleriker als "Wissenschaftler" und werden auch von den meisten Menschen als solche geachtet, haben sie doch jahrelang Theologie studiert. Eines der Kennzeichen von Wissenschaft ist jedoch Objektivität (nachzulesen beispielsweise in einem niedlichen Ratgeber von Umberto Eco). Und das können "Wissenschaftler", deren Forschungsobjekt Glauben
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
der Kleriker als "Wissenschaftler" und werden auch von den meisten Menschen als solche geachtet, haben sie doch jahrelang Theologie studiert. Eines der Kennzeichen von Wissenschaft ist jedoch Objektivität (nachzulesen beispielsweise in einem niedlichen Ratgeber von Umberto Eco). Und das können "Wissenschaftler", deren Forschungsobjekt Glauben voraussetzt, nicht bieten. "Glauben heißt, nicht wissen wollen, was wahr ist." (Nietzsche). Die "Wissenschaft" (= Wissenschaftler, die nicht katholisch beeinflußt sind) haben sich bisher noch gar nicht zu Sakrileg geäußert. Denen ist das Buch egal, weil es sich
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
Theologie studiert. Eines der Kennzeichen von Wissenschaft ist jedoch Objektivität (nachzulesen beispielsweise in einem niedlichen Ratgeber von Umberto Eco). Und das können "Wissenschaftler", deren Forschungsobjekt Glauben voraussetzt, nicht bieten. "Glauben heißt, nicht wissen wollen, was wahr ist." (Nietzsche). Die "Wissenschaft" (= Wissenschaftler, die nicht katholisch beeinflußt sind) haben sich bisher noch gar nicht zu Sakrileg geäußert. Denen ist das Buch egal, weil es sich eben um ein Buch der Unterhaltungsliteratur handelt. Um einen Thriller, einen Roman, eine erfundene Geschichte. Hat ein Historiker
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
dieses Genre und sein Publikum perfekter bedient haben als Dan Brown. Nach allem, was ich mir in den letzten Wochen angelesen habe, komme ich jedoch zu dem Schluß, daß Browns Arbeit handwerklich ziemlich gut gelungen ist. ♒ Vorwerfen kann man den Wissenschaftlern wie den Rezensenten höchstens, so meine ich, dass sie versuchen, einem Toten den Puls zu messen, um sich zu wundern, dass er keinen hat. Nimm's bitte nicht persönlich, aber einem Autor, der die 50-Millionen-Grenze überschritten hat, vorzuwerfen, er sein tot
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
Umwelt des TP sind bez. des dargestellten Umweltinventars die Geotope / Geologischen Naturdenkmale eine wichtige Säule. Das rührt daher, dass ich persönlich einige Jahre mit dem Hauptautor der nachstehenden Publikationen, Herrn Dr. Manfred Schöttle, noch zusammenarbeiten durfte. Leider ist dieser "Ausnahme"-Wissenschaftler nun im Ruhestand. Seine Hinterlassenschaft ist ein solch riesiger Fundus, den ich vermutlich nur vollständig erfassen kann, wenn sich mein Lebensalter in geologischen Zeiträumen abspielt (:-). Von daher werden die Seiten über die Geotope Baden-Württembergs im TP immer eine Dauerbaustelle bleiben
Benutzer Diskussion:Michael Linnenbach by Daniel Storm, u.a. () [WUD17/M04/02533]
-
das "nur" positiv :-) und ich hab auch nix dagegen; die Quelle ist für die Zweifler, schließlich ist die Grätzelzelle seit einigen (mindestens 5!) Jahren immer wieder "kurz vor der Markteinführung" in der Presse (! wahrscheinlich vorwiegen da und nicht bei den Wissenschaftlern) ... also - auf weiterhin erfolgreiche Zusammenarbeit :-) Gruß, -- 01:17, 19. Jan 2004 (CET)
Benutzer Diskussion:Moino by Paddy, u.a. () [WUD17/M00/86571]
-
12:24, 20. Mär 2004 (CET) Ich lese regelmaessig Journals im Bereich Mustererkennung und Maschinellem Lernen. In den beiden am haeufigsten zitierten Journals (IEEE Transactions on Pattern Recognition and Machine Intelligence, Journal of Machine Learning Research) ist der Trend sehr deutlich: Wissenschaftler verwenden eine Vielzahl von Methoden und KNNs spielen eine relativ geringe Rolle (meiner Meinung nach, weil sie in der Praxis nicht ganz problemlos anzuwenden sind). KNNs wurden in den 80ern als die Methode verkauft, um eine grosse Klasse von schwierigen
Benutzer Diskussion:MH~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M00/95785]
-
der Tag doch gleich gerettet. Ich bin übrigens auf dem Weg, eine exzellente Jüdin zu werden. Kann mir gar nicht mehr vorstllen, wie ich die letzten Jahre ohne koscheres Pessach überleben konnte :). Nikola PS: Hatte auch daran gedacht, die einzelnen Wissenschaftler auszulagern, aber dafür müsste ich dann erst mehr Infos über sie einholen. Na, mal schaun. PPS: Habe übrigens den Löschantrag für In Search Of A Rose entfernt. Ist das okay? Nette Überschriften ;-)-- 17:52, 8. Apr 2004 (CEST) Fritz Levy Hallo
Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/Archiv-Disc1 by Mathias Schindler, u.a. () [WUD17/M02/68133]
-
Verschieben in deinen BNR sinnvoller. Freundliche Grüße -- 11:15, 11. Sep. 2015 (CEST) File:Wiki-broom.svg Veganer Käse Hallo! Bitte recherchiere in Zukunft etwas besser. Auch eine halbwegs prominente Bloggerin ist mit nem Bachelor of Science in Engineering noch keine solch anerkannte Wissenschaftlerin, daß Ihre Meinung als Basis für einen Artikel taugt. Zur Übersicht als Weblink vieleicht, aber auch wenns auf der Homepage vom VEBU steht, ist es ihr Beitrag ohne Verantwortung des Vereins. 13:09, 31. Okt. 2015 (CET) Dein Einwand Hallo, lese
Benutzer Diskussion:MauriceKA by Elendur, u.a. () [WUD17/M00/35613]
-
Bürgertums in den Krieg. das "so" würde ich streichen, klingt irgendwie unnötig pathetisch. Schon in seiner ersten Veröffentlichung, einer vernichtenden Rezension zu einem numismatischen Lehrbuch im Jahr 1914, die vernichtend ausfiel, zeigte Alföldi, dass er mit seinen Privatstudien den etablierten Wissenschaftlern schon weit voraus war. Statt des Nebensatzes "die vernichtend ausfiel" könnte man von einer "vernichtenden Rezension" sprechen, das macht den Satz irgendwie flüssiger, ist aber ansonsten Geschmackssache (ich hasse Schachtelsätze). wurde er überrascht gefragt, wer ihm in Ungarn das fortgeschrittene
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2006/1 by JuTa, u.a. () [WUD17/M11/45709]
-
einer "vernichtenden Rezension" sprechen, das macht den Satz irgendwie flüssiger, ist aber ansonsten Geschmackssache (ich hasse Schachtelsätze). wurde er überrascht gefragt, wer ihm in Ungarn das fortgeschrittene numismatische Wissen beigebracht hatte; , denn man war es schlicht nicht gewohnt, einen ungarischen Wissenschaftler mit diesem einem solchen Fachwissen vor sich zu haben. die beiden Sätze würde ich mit einem Doppelpunkt oder einem ", denn" verknüpfen, das macht deutlicher, dass der zweite Satz die Erklärung des ersten bietet. Statt "diesem" gefällt mir "einem solchen" (oder
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2006/1 by JuTa, u.a. () [WUD17/M11/45709]
-
Leber, und die Insulinresistenz, die sich in der Kontrollgruppe verschlechtert hatte, blieb gleich (Chambers 2014). Multiple Sklerose Kürzlich haben Forscher zeigen können, dass Fettsäuren in der Nahrung haben Einfluss auf die Entstehung und den Verlauf der Multiplen Sklerose haben. Die Wissenschaftler haben die Auswirkungen der Gabe von kurzkettigen Fettsäuren, speziell von Propionsäure, in einem Tiermodell der multiplen Sklerose untersucht. Dabei zeigt sich, dass Tiere, die schon vor Auslösung der MS eine Diät mit Propionsäure erhalten haben, deutlich schwächer an MS erkrankt
Diskussion:Natriumpropionat by Drclausoberloher, u.a. () [WDD17/N94/11198]
-
um auf die Weiterleitungsseite selbst zu gelangen, den gleichnamigen Link oben auf der Seite, zu der weitergeleitet wurde, verwenden). -- 10:36, 8. Sep. 2008 (CEST) Kritik Die Aussagekraft von Gentests und die Möglichkeit ihrer sinnvollen Anwendung im Gesundheitswesen wird von zahlreichen Wissenschaftlern bestritten. Unter anderem: Peter Kraft Peter Kraft war ein Wissenschaftler, der die Aussagekraft von Gen-Tests ernsthaft einschätzen kann? Glaube ich irgendwie nicht. Und wieviele sollen denn "zahlreiche" sein? Und wodurch wird die restliche Kritik gestützt? 21:55, 17. Okt. 2010
Diskussion:DNA-Analyse/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D96/05548]
-
oben auf der Seite, zu der weitergeleitet wurde, verwenden). -- 10:36, 8. Sep. 2008 (CEST) Kritik Die Aussagekraft von Gentests und die Möglichkeit ihrer sinnvollen Anwendung im Gesundheitswesen wird von zahlreichen Wissenschaftlern bestritten. Unter anderem: Peter Kraft Peter Kraft war ein Wissenschaftler, der die Aussagekraft von Gen-Tests ernsthaft einschätzen kann? Glaube ich irgendwie nicht. Und wieviele sollen denn "zahlreiche" sein? Und wodurch wird die restliche Kritik gestützt? 21:55, 17. Okt. 2010 (CEST) Es ist selbstverständlich nicht der verlinkte SPD-Politiker gemeint, sondern
Diskussion:DNA-Analyse/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D96/05548]
-
z.B. Córdoba, Kutubiya, Qairawan) nicht zu berechnen war. Es ging ja auch nicht um die korrekte Richtung (qibla), sondern man begnügte sich mit der sog. "Ausrichtung" (dschiha) aufgrund der niya (Absicht). Seit der Mitte 8. Jahrhunderts beschäftigten sich die Wissenschaftler systematisch mit mit solchen Berechnungen. Sie werden ausführlich in der Enzyklopädie des Islam (s.n. Kibla) beschrieben. Siehe auch ZDMG 75 (1921), S. 242ff. Die populärwiss. Darstellung ist also enzyklopädisch nicht vertretbar. Die Einlassung betr. al-Kutubiya (Abriss, Bauänderung wg. "falscher
Diskussion:Qibla/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/Q62/79387]
-
Mineralstoffe) und füttere dann den de.WP-Artikel mit den Studien. Auch Dr. Jaminet gibt sehr fleißig Studien an, sogar verlinkt. -- 11:23, 2. Dez. 2016 (CET) Hallo Schwäbin, A) Danke, die Überschrift war nicht gut gewählt. B) Du zitierst Studien und Wissenschaftler - aber das ist ja genau das Problem: Es gibt jede Menge Studien - und darunter auch viele, die Vitamin D-Mangel mit den unterschiedlichsten Krankheiten in Zusammenhang bringen. Allerdings gibt es eben auch viele Studien, die keine Zusammenhänge erkennen lassen - das ist
Diskussion:Vitamin D by HilmarHansWerner, u.a. () [WDD17/V93/77029]