1,477,602 matches
-
einer Diskussion, an der Du Dich beteiligst, zu entfernen, weil Du der Meinung bist, es trüge nichts zum Thema bei, ist m.E. einfach schlechter Stil. Gerade mit Deinem Hintergrund erstaunt mich das sehr. Ich bitte Dich in aller Form, das wieder rückgängig zu machen. Das hat nichts mit dem Inhalt des von Dir entfernten Beitrags zu tun, sondern nur mit der Tatsache als solcher. Mit besten Grüßen, -- 13:28, 21. Jan. 2011 (CET) Hi, ich habe direkt dort geantwortet. -- 14:07, 21.
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
oder vermeintlichen Gegnern die Möglichkeit zu nehmen, Dich weiterhin zu nerven und Dir Zeit zu stehlen. Grüße, -- 12:02, 22. Jan. 2011 (CET) Brummfuss hat letzte Nacht einen Vorschlag meinerseits, sein Projekt eventuell unter Einbeziehung von Benutzern verschiedener Lager dahingehend umzubauen, das es gegen politisch motivierte Änderungen aller Spektren gerichtet ist, nicht abgelehnt. Das würde auch eine Änderung der Darstellungsweise eventuell gefährdeter Artikel und der Kriterien für deren Beobachtung beinhalten. Momentan ist diese Beobachtungsliste ob ihrer Größe ja eigentlich mehr als unhandlich
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
liegen. Soweit mein persönlicher Rat. Davon abgesehen kann man solche Spielchen nur als Teil eines Wikipediagesamtproblems sehen, analysieren und ggf. entsprechende Gesamtlösungen dafür suchen. Denn sobald man bestimmte User bekämpft, die einen ärgern, macht man ja bei dem Lagerspiel mit, das sie auch spielen mögen und das genau eins der übergreifenden System-Probleme ist. Überleg mal ganz nüchtern: Diese Spielchen laufen hier jeden Tag in jede beliebige Richtung, und zwar besonders gegen besonders fleißige und auf ihrem Gebiet kenntnisreiche User. Es ist
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Interessiert aber weiter nicht. -- 10:31, 23. Jan. 2011 (CET) Das mit der Amöbe hätte ich mir sparen können. Insofern mag ein administratives Eingreifen vielleicht berechtigt gewesen sein. Hätte eine Ansprache meiner Person diesbezüglich gereicht? Du gehst sicher davon aus: ‚nein, das hätte nicht gereicht. Dem Atomic muss man mal in die Schranken weisen.’ Auch das könnte etwas für sich haben. Alles Konjunktiv, wohlgemerkt. Dahinter, lieber Pacogo, liegt ein strukturelles Problem. Das Problem der falschen Toleranz gegenüber Projektschädlingen und Pöblern. Es gibt
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
nicht wie. Mir sind auch dazu keine neuen Argumente bekannt. - Du siehst eine Denunziation und Stigmatisierung, die als solche von Brummfuss nicht autorisiert wird. Ich bin (zum Glück) kein Experte für Anti-Antifa. Irgendeine IP hat gestern auf meiner Disku geschrieben, das könnten auch Rechtskonservative sein. Mit. Hamburger nachgestelltes "mit". Dann dieses Wort "Mitsamt". - Ich habe Deine VM Brummfuss gestern nicht entschieden, aber habe den Beitrag Brummfuss auch als Neonazinähe-Vorwurf gelesen. Zusammen mit der Klarnamensnennung habe ich für die Sperrlänge plädiert, die
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Spur zu locken. Als Familienvater und Steuerzahler hat man zudem auch ohne WP einen ausgefüllten Alltag. Im Laufe der Zeit wird sich die WP, ähnlich wie das Fernsehen, zu einem reinen Unterschichten-Informationsmittel wandeln, verarbeitet sie doch zu mindestens 95% Wissen, das frei im Internet zugänglich ist. Nur hier eben leichter zu finden, aber auch leichter zu manipulieren / kontrollieren. Ich glaube, der WP (öfter mal) den Rücken zu zeigen, gehört irgendwie zum erwachsen werden;)Gruß-- 16:54, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp In
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
sehr sensiblen Bereichen. Wenn Ihr jetzt alle nicht mehr dabei seid, befürchte ich eine Entwicklung, die ich nicht gutheißen kann. Auch wenn diese Themenbereiche nicht gerade mein Kerngebiet sind, bezweifle ich, dass ich auf Dauer an einem Projekt mitarbeiten kann, das hier eine gewisse Schräglage bekommt. Das daneben auch leisere Autoren wie Holgerjan inzwischen mehr oder minder inaktiv sind, erfüllt mich mit großer Sorge. Ich war selbst für einige Zeit aus beruflichen Gründen etwas weniger aktiv, weshalb ich das ganze Dilemma
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
schnelles Dasisabaschöndassewiedadabis hinterlegt auch -- 14:55, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp , die erst wieder halb da ist, lach. Eben erst mitbekommen, klasse, dass du wieder dabei bist! -- 21:24, 1. Apr. 2011 (CEST) Große Bitte Lieber AC, du bist wieder da, das freut und verleitet mich dazu, dich um einen kritischen Blick auf meinen Artikel für den SW zu bitten. Das wäre wirklich von großem Gewinn. Vielleicht hast du ja Zeit und sogar Lust... (Die letzten Abschnitte werden noch befriemelt...) Besten Gruß
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Stalin Der ist ja stellenweise richtig grottig. Kennst du da 'ne gute Biografie oder kannst 'ne Einschätzung zu Der junge Stalin abgeben? Ich hab letzteres vor ein paar Jahren mal im Buchhandel gesehen, konnte mich damals aber nicht dazu durchringen, das mir unbekannte Werk zu kaufen. Dein jüngster scheint mir übrigens ganz gelungen, hatte leider in den fünf Tagen keine Zeit, um ihn genauer durchzugehen. Naja, vielleicht während der Kandidatur :) Wünsch' dir jedenfalls das Beste.--† Alt 00:37, 11. Apr. 2011 (CEST
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
verloren. Hier hilft nur Klarheit. -- 15:59, 2. Mai 2011 (CEST) Er hat auf einer VM, die das Konto betrifft, durchaus etwas zu suchen, z.B. dann, wenn er eigene Beiträge konkretisieren oder erklären will. Die von dir postulierte klare Regelung, das er dort nicht editieren darf gibt es in dieser Form, soweit mir bekannt, nicht. Menschenverstand und Fairness sprechen auch dagegen, ihm das zu verbieten, glaubich.-- LKD, meinst Du im Ernst, dass der Edit dort in irgendeiner Weise mit der Sperrprüfung
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Lustige ist aber, dass man gewinnt (vor sich selbst, vor dem Publikum und auch beim "Gegner"), wenn man die Kraft des anderen Arguments (nicht der offenen und verdeckten PAs) auf sich wirken lässt. Man muss sich außerdem manchmal selbst überraschen, das erhöht die Möglichkeiten :-) Deine Idee, einen begriffsgeschichtlichen Extraartikel anzulegen, finde ich sehr gut. Er kann dann auf die Dinge en detail eingehen, die in der Diskussion (u. a. durch meinen Beitrag, aber auch durch jene von FJB) angedeutet sind. -- 09:53
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
diese Links-Rechts-Leier schón wieder!" Auch ich bin gegen diese Reflexe nicht gefeit, dabei habe ich mich als Politikwissenschaftler eingehend mit politischen Diskurstehorien und dem Rechtsextremismus (im Zuge der Gewalt- und Beteiligungsforschung) beschäftigt. Über den Stalinismus weiß ich allerdings zu wenig, das meiste kenne ich aus deinen ausgezeichneten Artikeln. Also bitte verstehe meine Ansprache hier nicht als Angriff auf dein Anliegen, welches ich teile, sondern als Beobachtung eines am Streit unbeteiligten zur Wirkung verwendeter Argumente. Gruß -- 10:40, 27. Aug. 2011 (CEST) Ich
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Abschaffung Missbrauchsfilter 36 Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments: Der Countdown läuft Kurier – rechte Spalte: Legalanalphabetismus, Literatur-Angebot der Wikimedia Foundation, Schreibweisen zu Orient-Artikeln vereinfachen – 02:04, 29. Aug. 2011 (CEST) Klarnamensnennung Hallo AC, mir ist heute aufgefallen, das Dein Klarnamen hier in der de.wiki genannt wurde. Willst Du dies eigentlich? Ist dies in Deinem Sinne? Ansonsten würde ich eine Versionslöschung an der betreffenden Stelle durchführen und den betreffenden Schreiberling auf der VM melden. -- 22:00, 27. Aug.
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
des Massakers zeigen sollten die in den Artikel. -- 21:15, 11. Sep. 2011 (CEST) Nein, nein. Labs war nicht mit der operativen Umsetzung der Vorschlags von Jeckeln befasst. Labs saß in Berlin. Was Labs tat: Er schrieb das Protokoll, jenes, das den Vorschlag zur Liquidation Tausender Juden wiedergab, ein Vorschlag, dem niemand der Anwesenden (Jeckeln war auf der Sitzung am 25. August nicht anwesend) zu widersprechen schien. Solch Monströses zu hören, ihm offen zuzustimmen oder es stillschweigend abzunicken und es anschließend
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Gibt es Gleichrangigkeit? Im übrigen verweise ich auf Pohl, der neben Mallmann in D am häufigsten auf das Massaker von K-P verweist. Pohl nennt das Tun vom 25. August eine Verabredung von Völkermord. -- 21:55, 11. Sep. 2011 (CEST) Ja, das mit Pohl hab ich nun schon mitbekommen. Das ist aber eher eine persönliche Schlussfolgerung. Im Artikel wird ja schon erwähnt, dass Pohl dies so nennt. Und diese Versammlung macht es klar, dass dieses Massaker von staatlichen Stellen gebilligt wurde. Und
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
erstmal soweit alles vervollständigt, was zu vervollständigen war. Nun ist das Ding erwartungsgemäß auf 107 KB angewachsen. Es fehlen m.E. nur noch: künstlerische Verarbeitung weitere, aktuellere Historikergesamturteile (Parrish 1996 ist ein Notbehelf). Nun kann man sicher wieder einiges zurückstutzen, das ich im Bemühen um Genauigkeit zu detailliert ergänzt habe. Du könntest mit größerem Abstand vermutlich eher erkennen, was man ohne großen Verlust wegkürzen oder kürzer darstellen kann (z.B. im Teil "Suche nach den Vermissten"). Ich mache Pause und bitte
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
und mitarbeiten. Oder er ist es nicht oder hat keinen Bock es zu zeigen: Dann soll er anderen, die es zeigen, die Kompetenz dazu nicht in dieser Weise absprechen. Sehr simple Wahl. (Seiner Sachkritik bin ich natürlich trotzdem gefolgt, ohne das er darauf jemals positiv reagiert hat.) - MFG, 09:23, 10. Sep. 2011 (CEST) Siehe auch 09:35, 10. Sep. 2011 (CEST) Versionsvergleich seit deinem Review. OK? MFG, 18:29, 11. Sep. 2011 (CEST) Hi Kopilot, in den nächsten Stunden, vielleicht sogar Tagen, komme
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
hätten BRD-Kreuzchen bekommen und niemals nicht Bestien in Menschengestalt. Liege ich falsch? -- 23:16, 15. Sep. 2011 (CEST) Ja und nein. Abstrakt weiß man das doch alles. Geschätzt 200.000 Täter - das ist kein Pappenstiel. Aber wenn einem dann ein Großmassaker, das in der Literatur ein Schattendasein führt, in seinem Kontext klar wird, und wenn dann handelnde Pesonen aus dem Nebel dieser Massenerschießung und sogar aus dem Nebel der "Besprechung mit anschließendem Frühstück" treten, ist die Wahrnehmung eine andere. Ich hielt es
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
durchgreifende Bestrafung der Täter wachsen können? Es hat lange gedauert, bis man sie hatte, die demokratische Gesellschaft. Die vielen NS-Täter sind ihr nicht zur Gefahr geworden. Aber welchen Preis hat der Verzicht auf Strafe, das Weglügen der Untaten, das Verdrängen, das sich glattmachen gekostet? Labs ist tot. Es ist endlich an der Zeit, Leuten wie ihm die Orden abzunehmen. Sie mögen in der Bundesrepublik viel geleistet haben. Aber die Untaten des NS, an denen sich diese Leute beteiligt haben, dürfen darüber
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
ist das berüchtigste Ereignis dieser Form von Emergenz), verbietet es sich von dieser Feststellung ausgehend alle Individuen des Kollektivs pauschal zu verurteilen. Auf den Staat zurückgekommen: Du fragst, welchen Preis […] der Verzicht auf Strafe, das Weglügen der Untaten, das Verdrängen, das sich glattmachen gekostet hat. Gibst du dir die Antwort nicht schon selbst implizit mit der Wahl deiner ökonomischen Terminologie? Ich würde das so formulieren: Vergangenheitsbewältigung findet statt, solange sie a) nichts kostet oder b) größere Kosten abwendet oder c) einträglich
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
23:22, 22. Sep. 2011 (CEST) Hallo Atomic, die IP wurde bereits ebenfalls 6 Stunden gesperrt, siehe die Ergänzungen zu Deiner VM von Rax. Grüße und eine gute Nacht, -- 23:25, 22. Sep. 2011 (CEST) Tja, so ist das, für das nicht genehmigte Aussprechen der Wahrheit werden hier mittlerweile Sperren verhängt. Habe immerhin 2 Stunden mit Dir gebrummt, weil Rax und Carbidfischer sich entschlossen haben, heute mal eine Lanze für Trollerei und mieses Gepöbel zu brechen. Wer hätte z.B. gedacht
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Unter anderem ist ihm an der Tradierung eines möglichst unbefleckten Ansehens von Linksterroristen gelegen, wie beispielsweise hier anschaulich ist (Stichwort: Phantom Dritte Generation der RAF und mehr). Kurt von Schleicher ist der Mann, der 1932 eine politisches Bündnis etablieren wollte, das von links (Freie Gewerkschaften) bis hin nach rechts (Strasser-Flügel der NSDAP) reichte. In die Geschichte eingegangen ist das als „Querfront-Strategie“, die den „Trommler“ von den Schalthebeln der Macht fernhalten sollte, unter Abkoppelung seiner Massenbasis. (Beste Studie zur Sache, darunter mach
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Statement keine Rechnung getragen, eine sofortige Entsperrung hätte aber dem Geist vieler Sperrprüfungsbeiträge widersprochen und eine womöglich eskalierende Diskussion nach sich gezogen. Ich hoffe, das passt soweit und du steigst Sonntag mit alter Frische wieder ein, im Sinne des Projekts, das wir ja alle voranbringen wollen. Grüße − 10:47, 27. Okt. 2011 (CEST) Fand die Veranstaltung ziemlich unwürdig, beinahe grotesk und mache mindestens so lange Pause wie Du. Vertrauen in hiesige Institutionen und sie vertretende Personen ist auf einen Tiefpunkt gesunken. -- 21
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
Abschnitt entnehmen . Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – 13:35, 7. Nov. 2011 (CET) den Abschnitt "Hybscher, der ..." würde ich löschen, das hilft in der Sache bestimmt nicht weiter. Just my 2 cents, 12:33, 8. Nov. 2011 (CET) Die Äußerung war dort nur "for the record". Sie ist in Bezug auf Widescreen of topic. Dafür ist Raum auf solchen Diskussionsseiten. Und dieser
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]
-
0, 19. Dez. 2011 (CET) Ok.-- 23:33, 19. Dez. 2011 (CET) TJ.MD und Gonzo G. sind nicht vergleichbar. Gonzo G ist "nur" ein Polit-POVler, TJ.MD war ein Allround-Troll. Natürlich müsste man annehmen, dass Politagitation in einem Projekt, das sich NPOV und seriöse Quellenarbeit auf die Fahnen schreibt, ein ausreichender Grund für ein erfolgreiches BSV sein müsste, aber das ist es nicht. Vor allem nicht für Störung aus dem Linksaußen-Spektrum. Mit dieser harten Realität muss man sich abfinden. Hilft
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73986]