108,713 matches
-
oder nicht? -- 17:05, 24. Jan. 2009 (CET) a) Xenobiotika ist aber genauso definiert - je nach Art sind andere Stoffe als Xenobiotika anzusehen b) Auch Körpereigene Stoffe werden über die Xenobiotika-Entgiftungswege verarbeitet, aber das macht sie nur bei sich schlampig ausdrückenden Wissenschaftlern zu Xenobiotika. Daher meines Erachtens kein QS-Fall. -- 21:54, 14. Jul. 2009 (CEST) falsche Homepage die Homepage des Journals lautet http://informahealthcare.com/loi/xen (nicht signierter Beitrag von 13:47, 5. Okt. 2010 (CEST) ) Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. -- 14:53, 5.
Diskussion:Xenobiotikum by 91.40.132.71, u.a. () [WDD17/X21/71424]
-
Kategorie Veterinärmedizin Hallo , du hast die Kat. entfernt. Im Journal veröffentlichen aber auch deutsche Professoren der Tiermedizin. Vgl. Bitte überdenke die Löschung noch einmal. Gruß -- 16:02, 28. Nov. 2016 (CET) Natürlich publizieren in einem internationalen Journal auch deutsche, französische, japanische ... Wissenschaftler, das ist selbstverständlich. Die ADSA ist keine veterinärmedizinische Fachgesellschaft, auch wenn im J. Dairy Sci. natürlich auch veterinärmedizinische Themen eine Rolle spielen. -- 16:05, 28. Nov. 2016 (CET)
Diskussion:American Dairy Science Association by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/A96/76971]
-
die Krankheit zu erforschen. Die Robert-Sommer-Medaille unterstreicht den Kooperationsgedanken, den das Forschungs-Team aus Gießen mit zahlreichen internationalen Zentren verbindet. Um den Dialog zwischen den internationalen Schizophrenieforschern und den deutschen Nachwuchswissenschaftlern zu fördern, wurden vor allem junge in der Schizophrenieforschung tätige Wissenschaftlerinnern und Wissenschaftler eingeladen, um ihre Arbeit in Form von englischsprachigen Posterbeiträgen auf dem Symposium vorzustellen und anschließend mit internationalen Experten darüber diskutieren zu können. Robert-Sommer-Medaille 2004 für zwei Psychologen, Uta und Chris Frith, University College London, werden am Freitag ausgezeichnet
Diskussion:Psychohygiene/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P96/80552]
-
zu erforschen. Die Robert-Sommer-Medaille unterstreicht den Kooperationsgedanken, den das Forschungs-Team aus Gießen mit zahlreichen internationalen Zentren verbindet. Um den Dialog zwischen den internationalen Schizophrenieforschern und den deutschen Nachwuchswissenschaftlern zu fördern, wurden vor allem junge in der Schizophrenieforschung tätige Wissenschaftlerinnern und Wissenschaftler eingeladen, um ihre Arbeit in Form von englischsprachigen Posterbeiträgen auf dem Symposium vorzustellen und anschließend mit internationalen Experten darüber diskutieren zu können. Robert-Sommer-Medaille 2004 für zwei Psychologen, Uta und Chris Frith, University College London, werden am Freitag ausgezeichnet - Thema des
Diskussion:Psychohygiene/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P96/80552]
-
diffamieren. Bis in die Gegenwart wird der Begriff in diesem Sinne durch islamische und islamistische Organisationen wie die Islamic Human Rights Commission in Großbritannien instrumentalisiert, die fast jede kritische Stimme mit diesem Schlagwort belegt." - genau diese Linie scheinen selbst einige Wissenschaftler, Apologeten und wir in den WP unkritisch gefolgt zu sein. Bei der kritischen Analyse sind sich Vertreter (diverser Richtungen) einig: Welt, 2014-10-28, „Islamophobie? Wir nennen es Aufklärung!“ ! -- 11:14, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Mme Caroline Fourest ist eine notorische Kampagnenführerin
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/18233]
-
dort ausführt, ggf. ist auch vom Forschungsstand auszugehen, nur lebt die Wissenschaft davon, unterschiedliche (seriöse) Positionen über die Zeit hinweg differenziert zu Wort kommen zu lassen, dem verweigerst du dich, nach allem was ich hier lesen kann. Etwaige „Apologetiken“ von Wissenschaftlern (respektive „vom Kriegsarchiv und dem HGM“) sind bitte auf den geeigneten Seiten zu diskutieren und auch hinreichend zu belegen. Was Allmayer-Beck "naturgemäß" oder "sicherlich" wie sieht oder gesehen hat, kann ich anhand deiner Ausführungen nicht verifizieren.-- 12:22, 23. Sep. 2016
Diskussion:Peter Fiala by Miltrak, u.a. () [WDD17/P95/91533]
-
mehr hinterlegt! -- 09:22, 19. Nov. 2010 (CET) ) Da hat ein als "Wunderdoktor" titulierter Chinese ein Papier darüber geschrieben, das die Auswirkungen von "Externem Qi" messbar seien, und Du siehst das direkt als Beweis? Ich warte erstmal, biss ein paar andere Wissenschaftler seine Behauptung nachvollzogen und bestätigt haben. Das ist in den 5 Jahren seit der Veröffentlichung nicht geschehen, oder? -- 13:10, 19. Apr. 2007 (CEST) Welchen der beteiligten Forscher meinst Du denn mit "Wunderdoktor"? Xin Yan (Chongqing Institute of Traditional Chinese Medicine
Diskussion:Qi/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/Q58/14275]
-
Partei AfD, dessen Vertreter die Person ist, um die es im "Beleg" geht. Bei der "belegten" Aussage handelt es sich um eine unwissenschaftliche "Verortung", kein enzyklopädisches Wissen -- 06:26, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Es handelt sich um eine Veröffentlichung renommierter Wissenschaftler. Dass auch Veröffentlichungen, die von politischen Stiftungen herausgegeben werden, grundsätzlich als Belege in der Wikipedia taugen, wurde schon an zig Stellen diskutiert. Möchte ich hier nicht wiederholen. Sehe ehrlich gesagt mit Verweis auf unsere Richtlinien hier keine Basis für eine
Diskussion:Georg Pazderski by AydinC, u.a. () [WDD17/G95/80711]
-
wieder geschehen. -- 17:55, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Dies ist nicht notwendig, da deine Annahme es handele sich um eine parteiische Informationsquelle im Sinne der genannten Richtlinie schlicht falsch ist. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Studie, die von renommierten Wissenschaftlern erstellt wurde. Dabei ist es unerheblich, ob diese von einer parteinahen Stiftung finanziert und herausgegeben wurde. -- 18:06, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Nachdem ich feststellen durfte, dass du an anderen Stellen die Deutsche Wochenschau von 1944 als Quelle nutzt, ist
Diskussion:Georg Pazderski by AydinC, u.a. () [WDD17/G95/80711]
-
jetzt. Postol erfüllt diese Anforderungen nicht und muss deshalb eben draußen bleiben. Grüße -- 17:43, 21. Apr. 2017 (CEST) Zu den von dir behaupteten "harten Fakten" habe ich mich ja bereits weiter oben geäußert. Mit welcher Begründung lehnst du denn einen Wissenschaftler ab und ziehst Journalisten vor? 18:16, 21. Apr. 2017 (CEST) Zu den harten Faken hast du oben nicht mehr geantwortet, weil du nicht bestreiten kannst, dass es Fotos und Videos mit Zeitstempel (entweder der Aufnahme, aber zumindest der Veröffentlichung) gibt
Diskussion:Giftgasvorfall im April 2017 in Syrien by Es lebe der Zentralfriedhof, u.a. () [WDD17/G98/53139]
-
es Fotos und Videos mit Zeitstempel (entweder der Aufnahme, aber zumindest der Veröffentlichung) gibt. Das sind harte Fakten und sie widersprechen der russischen Aussage, so dass diese als widerlegt dargestellt werden muss. Und wenn ich eine nicht rezipierte, Nischentheorie eines Wissenschaftlers wegen mangelnder Rezeption als ungeeignet ablehne, dann kann ich natürlich gleichzeitig eine in einen vielfachen internationalen Diskurs eingebundene journalistische Quelle verwenden. Beides entspricht unserer Richtlinie WP:Q. Grüße -- 15:42, 26. Apr. 2017 (CEST) Immer schön bei den Tatsachen bleiben, okay
Diskussion:Giftgasvorfall im April 2017 in Syrien by Es lebe der Zentralfriedhof, u.a. () [WDD17/G98/53139]
-
es, daß ca. 200 von einem erklärten Oppositionellen ausgewählte Leute ein repräsentatives Gesamtbild liefern? Nicht. Wie wahrscheinlich ist es, daß Osama Suleiman trotz seiner politischen Agenda Berichte veröffentlicht, die seiner Agenda widersprechen? Nicht. 2. Theodore Postol (en, go) ist ein Wissenschaftler, der bereits eine beträchtliche, unbestrittene Lebensleistung erbracht hat. Wie wahrscheinlich ist es, daß er eine persönliche Motivation in der hier diskutierten Angelegenheit hat? Nicht. Wie wahrscheinlich ist es, daß er sich Sorgen machen muß, aus seinem Job gefeuert zu werden
Diskussion:Giftgasvorfall im April 2017 in Syrien by Es lebe der Zentralfriedhof, u.a. () [WDD17/G98/53139]
-
Aspekte müssen wir getrennt davon diskutieren. Grüße -- 17:52, 27. Apr. 2017 (CEST) Ich dachte, wir reden hier über Postol, und der hat sich ja mit deinen Lieblingen "Fotos und Videos mit Zeitstempel" ausführlich beschäftigt. Ergebnis: "Witz". Der Mann ist unabhängiger Wissenschaftler, sogar ein Amerikaner. Was willst du denn bitte darüber hinaus von mir haben?? Angebliche oder tatsächliche "Fake News" der Russen sind zum Thema Postol völlig irrelevant. Aus den "Fake News" - mag sein, ist hier aber egal - der einen Kriegspartei folgerst
Diskussion:Giftgasvorfall im April 2017 in Syrien by Es lebe der Zentralfriedhof, u.a. () [WDD17/G98/53139]
-
die nach Meinung der Autoren anderswo vernachlässigt oder falsch dargestellt werden, beispielsweise sowas wie "Die dunkle Seite des Kriegs gegen den Terror". Sowas gibt es auch für die deutsche Wikipedia. Davon völlig unabhängig gilt folgende Feststellung: Wenn die von einem Wissenschaftler durchgeführte technische Analyse einer politisch motivierten Behauptung diese Behauptung widerlegt und diese Widerlegung dann von Spinnern ihrerseits für ihre politisch motivierten Behauptungen benutzt wird, sagt das nichts gegen die technische Analyse. Es sagt nur, daß man das Richtige sagen und
Diskussion:Giftgasvorfall im April 2017 in Syrien by Es lebe der Zentralfriedhof, u.a. () [WDD17/G98/53139]
-
aus finanziellen Gründen und solchen der nicht nur die Allgemeinverständlichkeit, sondern vor allem auch den Verkauf fördernden didaktischen Reduktion verknappt wurden. Wikipedia-Artikel sollten heute aber beide Interessentengruppen berücksichtigen, die am Überblickswissen interessierten Normalbürger und die auch auf das Basiswissen orientierten Wissenschaftler. Sie selbst oszillieren gelegentlich zwischen den beiden Ausrichtungen, und ich selbst reduziere die übermittelten Informationen und auch Zitatnachweise im Blick auf die am Überblick Interessierten. Dass anschließend da und dort noch Vereinheitlichungen sinnvoll sind, ist dabei nicht besonders bedauerlich. Meine
Diskussion:Friedrich Christoph Steinhofer by Breymayer, u.a. () [WDD17/F95/63287]
-
Zitatnachweise im Blick auf die am Überblick Interessierten. Dass anschließend da und dort noch Vereinheitlichungen sinnvoll sind, ist dabei nicht besonders bedauerlich. Meine Berücksichtigung der Redundanz geht davon aus, dass die Leser der Wikipedia-Artikel keine idealen Rezipienten sind. Auch kundige Wissenschaftler sind zum Beispiel gelegentlich müde oder greifen zu rasch auf einen Artikel zu. Nicht jeder liest einen langen Artikel von A bis Z, sondern greift gleich auf einen untenstehenden Abschnitt zu und übersieht dadurch zum Beispiel eine auch für diesen
Diskussion:Friedrich Christoph Steinhofer by Breymayer, u.a. () [WDD17/F95/63287]
-
da muss noch abgewartet werden -- 03:17, 7. Mär. 2016 (CET)timestamp Kein Wort natürlich zur grundsätzlichen Kritik an den Modellen, die überhaupt Krebsfälle prognostizieren. Hier mal nachlesen: en:Linear_no-threshold_model#Controversy. -- 18:31, 11. Mär. 2016 (CET)timestamp Es gibt schon seriöse Wissenschaftler, die daran arbeiten und international anerkannt sind ! Also bitte keine Gerüchte in die Welt setzen ! -- 16:54, 1. Mai 2016 (CEST) Veraltet Benutzer:House1630 hat am 3. März 2015 einen Veraltet-Baustein gesetzt, hatte bereits am 8. Januar den Abschnitt "Langfristige Absicherung
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N94/98171]
-
gesetzt hast, kurze Antwort hier, Wir lagen vor Madagaskar. Deine Zitateninterpretationen aus der H-Soz-u-Kult-Rezension haben rein gar nichts mit der Lemmafrage hier zu tun. Dass Böhler gegen Behrends „ein kleiner Fisch“ sei, ist deine private Meinung, wird dir aber von Wissenschaftlern nicht bestätigt werden. Und die einzige für das Lemma relevante Äußerung Behrends ist dir keine wirkliche Beachtung wert: Er setzt „Polenfeldzug“ in distanzierende Anführungszeichen! -- 22:15, 3. Mär. 2017 (CET)timestamp Am 22.(!) Februar hast du hier auf dieser Diskussionsseite
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/U96/12241]
-
ausschließen. 17:50, 16. Mär. 2017 (CET)timestamp Darum geht's doch gar nicht, sondern im Grunde darum, dass selbst erstellte Listen, mit der verfolgten Absicht, eine Häufigkeit oder den Sprachgebrauch sprachwissenschaftlich belegen zu wollen, astreine Theoriefindung sind, solange dahinter nicht ein Wissenschaftler steht, der ebenjene Liste betreut und kritisch begleitet. 17:53, 16. Mär. 2017 (CET)timestamp Quatsch, eine reine Katalogsuche ist nicht interpretier- und manipulierbar. Ich habe ja exakt die hier vorgeschlagenen Begriffe gesucht und mich beim Ausschluss von Videos, Landkarten, Zeitungsartikeln
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/U96/12241]
-
Sprachprofis, verwenden das Wort "vergleichbar", wenn sie so etwas wie "ähnlich" meinen. Hier haben wir ein Beispiel, das zeigt, wie falsch diese Gleichsetzung ist. Grund: Wenn wissenschaftliche Experimentatoren einen Versuch nachstellen, um seine Ergebnisse zu prüfen, erfordert ihre Kompetenz als Wissenschaftler, dass die Versuche und somit die Ergebnisse vergleichbar sind. Andernfalls wären ihre Bemühungen hinfällig. Ob dann aber auch die Ergebnisse beider Versuche ähnlich sind, einander bestätigen oder gar widersprechen, ist eine andere Sache. Beim Milgram-Experiment und seinen Verifikationen bestätigten sie
Diskussion:Milgram-Experiment/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M98/38766]
-
wundert. Daher: Wurde es noch nie angesprochen, ob die Atombombenabwürfe als Beispiel für Terrorismus dienen? Es entspricht ja durchaus der ein oder anderen Definition (Zivile Ziele um psychologische Wirkung zu erzielen). Wie verbreitet ist die Einordnung als solches unter Medien/Wissenschaftlern? Noam Chomsky scheint es wohl so zu sehen (zumindest fand ich, ohne gelesen zu haben "Der Terrorismus der westlichen Welt: Von Hiroshima bis zu den Drohnenkriegen. Ein Gespräch" ). Dürfte ja ein wenig auf einer Linie mit den anderen erwähnten Stadtbombardierungen
Diskussion:Terrorismus/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T92/48945]
-
14:18, 22. Feb. 2016 (CET)timestamp Dass die Lohlker-Kritik entfernt wurde ist einfach indiskutabel. Auch wenn Schmidinger darauf eine Replik in der Zeitschrift publizierte: Lohlker ist einer der renommiertesten Arabisten im deutschen Sprachraum, und eine prominent publizierte Kritik eines prominenten Wissenschaftlers ist eine Kritik. Punkt. Ende 14:25, 22. Feb. 2016 (CET)timestamp Rezension Prof. Lohlker zum Buch „Zwischen Gottesstaat und Demokratie“, November 2008: Einschub: Großflächige URV (c/p-Voll-Wiedergabe der verlinkten Rezension, über 40kb!) entfernt und den Rest lesbarer formatiert -- (Diskussion) 11:11
Diskussion:Thomas Schmidinger by Marc Aurel Vie, u.a. () [WDD17/T92/47054]
-
lange, bis eine wissenschaftliche, aktuelle Quelle angeführt werden kann, die nicht von Suizid spricht (und auch dann stellt sich die Frage nach der Gewichtung der Quelle - gibt es mehr als eine Quelle, handelt es sich um einen Zeitzeugen oder eine Wissenschaftlerin, etc. Aber das kann man diskutieren, sobald eine solche aktuelle Darstellung präsentiert wird).--schreibvieh muuuhhhh 20:51, 7. Mai 2015 (CEST) Noch ein Nachtrag speziell in Richtung von Hans Haase: Völlig egal ist es, warum die heutigen wissenschaftlichen Quellen ausschließlich
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U90/74057]
-
ich die bisherigen Belege richtig verstehe, war Janßens Vorbehalt konkret auf die ihm nicht vorgelegten Befunde der Erstobduktion bezogen. "Allerdings verweigerte die Staatsanwaltschaft Professor Janßen jegliche Auskunft über das Ergebnis der Erstobduktion... Es ist durchaus zu verstehen, daß ein seriöser Wissenschaftler wie Professor Janßen sich bei dieser Sachlage weigerte, abschließend Stellung zu nehmen." Was folgt, ist dann doch ein abschließendes Urteil, das aber eben nur auf der Basis der Zweitobduktion, nicht der Befunde der Erstobduktion gefällt wurde. Ich schlage vor, wir
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U90/74057]
-
dass einige der damaligen Gründe, aufgrund derer Meinhofs Suizid angezweifelt wurde, noch immer unwiderlegt im Raum stehen. 22:57, 17. Jun. 2016 (CEST) Beides sind reputable, aber eben journalistische Quellen. In der wissenschaftlichen Literatur (will sagen: in derr Literatur von WissenschaftlerInnen, zB Katriina Lehto-Bleckert) dominiert die Suizidthese. MfG, -- 23:09, 17. Jun. 2016 (CEST) Kann ich so nicht nachvollziehen, da müsstest du a. den Vorrang an Reputation von Lehto-Bleckert vor Aust und Ditfurth und b. ihre Angaben im Detail genauer belegen
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U90/74057]