1,477,602 matches
-
Kann es sein, dass Archivierung nur erfolgen kann, wenn man abgemeldet ist? Hab inzwischen das „Erledigt“ eingefügt, aber wieder wurde nicht archiviert. Ich wünsch Dir schon mal ein schönes wikifreies Wo-ende. Gruß -- 22:29, 12. Jun. 2008 (CEST) Hi Dapaan, das Verschieben ist unspektakulär. Du kannst ja mal Benutzer:Dapaan/Artikelwerkstatt nach Benutzer:Dapaan/Schmiede verschieben oder so. Das mit dem Archivieren dauert manchmal etwas, nur Geduld! Grüße von 23:33, 12. Jun. 2008 (CEST) Geduld: Grrr, persönliches Fremdwort
Benutzer Diskussion:Dapaan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/75965]
-
manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. -- 15:11, 9. Mär. 2008 (CET)timestamp Reitzenstein Danke für die Ergänzung zur Familie von Reitzenstein und der richtigen Einordnung-- 16:53, 14. Mär. 2008 (CET)timestamp Gern geschehen. Es ist schön, das der Artikel nun auch die Familiengeschichte enthält. -- 22:46, 14. Mär. 2008 (CET)timestamp Adminbeschwerde Hallo, Dewina, ich habe gesehen, dass Du gegen Benutzer AHZ wegen dieses Artikels eine Adminbeschwerde eingereicht hast. Ich habe mir das angesehen. AHZ hat richtig
Benutzer Diskussion:Dewima by Gemini1949, u.a. () [WUD17/D33/91909]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dalai wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dalai~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dalai~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D33/81123]
-
Ein bestimmter User wird den Artikel vermutlich vermissen, dem schreib ich gleich noch was auf die Diskussionsseite. -- 18:56, 17. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich bin als ausführende Hand nur dem Votum der QS, sprich deinem Vorschlag, gefolgt. Wenn du meinst, das dieser Redirect sinnvoll ist, leg ihn ruhig wieder an. 20:17, 17. Feb. 2008 (CET)timestamp ok, Danke, hab den redirect wieder angelegt. -- 20:27, 17. Feb. 2008 (CET)timestamp Yucca Yucca raus aus FoS: Systematikgekabbel kein FoS-Grund. Es gibt
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
ausgegangen bin das die Fakten und richtigen Informationen für einen Beitrag zählen. Wie auch immer. Wollte das nur mal genau darstellen. 0:59, 21. Feb. 2008 (CET)timestamp Mir ist der ICBN durchaus bekannt, da steht aber m.W. nirgends drin, das es eine Instanz gibt, die Systematiken inhaltlich prüft und "offiziell anerkennt". Der ICBN regelt nur die Formalia, die eingehalten werden müssen, um gültige Taxa zu haben. Kew hat die Yucca-Arbeiten zwar nicht anerkannt, ist aber nicht automatisch autoritativ. Ein "nom.
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
schräg, rumeditieren ist dort schon schlimm genug.-- 11:13, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp Passierschein A 38 Hallo Denis Ich kann deine Entscheidung, diesen Artikel zu löschen (noch dazu vor Ablauf der 7 Tage), nicht ganz nachvollziehen. Der Begriff wird verwendet, das zeigen mehrere Googletreffer (versuche auch den französischen Begriff laisser-passe oder laisser-passer). Dass dabei vorwiegend Foren und Blogs vorkommen, ist bei einem modernen Ausdruck wohl zu erwarten. Was genau ist hier Theoriefindung? Der Grossteil der Diskussionsteilnehmer war für Behalten Es war
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
der Nominierung des Artikels hier gleich wieder aufgegriffen und kurz darauf noch Wikipedia Untote geschrieben. Ich fürchte das Thema ist noch nicht ausgestanden. -- 07:56, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp Oh, danke Uwe. Leider hat Succu in einer gewissen Weise recht, das das Thema noch nicht ausgestanden sei (wenn auch um den Artikel dank Succus und Hofres fantastischer Arbeit nicht zu fürchten ist), denn letztlich ist es nicht gelungen, Andrax deutlich zu machen, dass es sich bei Taxonomie um ein (im moralischen
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
Sektion die Art gehört. Gruß -- 10:29, 24. Apr. 2008 (CEST) Oh, danke für den Hinweis, trage ich nach. Gruß, 12:34, 24. Apr. 2008 (CEST) Kamelie und Kamelien Überschneidung? -- 23:07, 26. Apr. 2008 (CEST) Nein. Das eine ist die Gattung, das andere ein Artikel über Camellia japonica. Das ist ja nicht das gleiche. Gruß, 23:12, 26. Apr. 2008 (CEST) Musikbäh Hi Denis, ich bin grad über Chanson (Alte Musik) gestolpert, meinst du, da lässt sich was machen? Lieber Gruß, Code
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
Ihr ein starkes Paar. Euer 12:10, 17. Mai 2008 (CEST) Das ist aber nett... Danke, Orchi. 12:12, 17. Mai 2008 (CEST) Artikel Ernst-Jürgen Dreyer Du hast die letzen Bearbeitungen des Artikels auf deine Version rückgängig gemacht. War es auch absicht, das mein Edit mit rückgängig gemacht wurde oder wolltest du nur den Edit von €pa rückgängig machen? Falls du meinen auch absichtlich rückgängig gemacht hast, fände ich eine Begründung, die über "revert" hinausgeht, wünschenswert, andernfalls würde ich mich über die Wiederherstellung
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
ja schonmal übersehen werden, beim reverdieren. 16:08, 20. Mai 2008 (CEST) Hugo Chávez Dein POV "fehlende Relevanz" ist ja wohl nach der Diskussion:Hugo Chávez#Relevanz von Kritik eine Frechheit.-- 23:20, 21. Mai 2008 (CEST) Es steht dir frei, das zu denken. 23:25, 21. Mai 2008 (CEST) Danke für deinen konstruktiven Beitrag. -- 00:07, 22. Mai 2008 (CEST) Du nennst meinen Edit POV und eine Frechheit und erwartest dann von mir, dass ich mich in deinem Sinne konstruktiv geben soll
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
Weisst du, der Text versammelt im wesentlichen ausgesuchte Einzelstimmen zu Chavez. Eintragung ins nichts hat das sehr schön dargelegt, da braucht es keine Wiederholung. Wenn jemand einen Großgrundbesitzer, Marcel Granier sowie ein paar Unternehmer, sämtlich "natürliche" Gegner von Chavez, interviewt, das mit einigen negativen Daten würzt und daraus eine Bewertung der gesamten Regierung herleitet, dann ist das eindeutig zweifelhaft. Das wäre so, als würde ich Helmut Kohls Regierungsleistung anhand der Aussagen einiger ostdeutscher Arbeitsloser messen. Auch wurde in Stauffens Beitrag nicht
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
haben, ist offensichtlich, auch du, Stauffen und Hardenacke sind nicht frei davon. Das ist ja auch okay soweit, aber ich möchte doch empfehlen einfach mal darauf zu verzichten, ständig die Person anzugehen. Es gibt genug Material an der Sache, über das man debattieren kann. 13:24, 22. Mai 2008 (CEST) P.S.: Ich habe diese Entgegnung auch auf die Chavez-Disku gesetzt und bitte dort um Fortsetzung, damit die Diskussion nicht zerfasert. Gruß, 13:47, 22. Mai 2008 (CEST) Wer lesen kann... ...ist klar
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2 by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/D36/17864]
-
dass keine Artikel über Freiwillige Feuerwehren eingestellt werden sollen. Das kann man nun richtig finden oder falsch, aber es ist halt nun mal Konsens. Lass dich deswegen nicht entmutigen, es gibt hier über 700.000 Artikel, da ist sicher was dabei, das du bearbeiten/verbessern kannst:) -- 19:00, 1. Mär. 2008 (CET)timestamp P.S. Bitte gewöhne dir an, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Das geht mit vier hinterenandergereihten Tilden (~).
Benutzer Diskussion:Donhauser by Thomas S., u.a. () [WUD17/D33/71808]
-
2008 (CEST) Hallo, ich habe das jetzt wieder auf "Radrennfahrer" zurückgeschoben, weil wir uns im Portal:Radsport auf "Radrennfahrer" als Zusatz geeinigt haben und das jetzt nach und nach vereinheitlicht werden soll. -- 01:14, 2. Jan. 2011 (CET) Infobox Radsportler Ja, das mit den Änderungen geht alles in Ordnung, die Kritik auch. Werde dann die Kritk berücksichtigen. Vielen Dank für das erstellen der Vorlage. --Martin Schulz 19:34, 28. Jul. 2008 (CEST) Uh, meine Anmerkungen in Bezug auf die Infobox sollten in keinster
Benutzer Diskussion:Dr. scrubby-brush by GiftBot, u.a. () [WUD17/D34/61290]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Domink wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Domink~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Domink~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D33/68605]
-
ohne irgendwo Schaden anzurichten. In der Wikipedia haben wir einen Grundsatz: Sei mutig! Auch wenn du Enttäuschungen erleben wirst und andere Wikipedianer mit deinen Änderungnen vieleicht nicht einverstanden sein werden, sollte dich das nicht betrüben, sondern anspornen. Wenn du denkst, das du etwas verbessern kannst, dann verbessere es!. Alle Änderungen können revidiert werden, du kannst nichts kaputt machen. Solltest du eine Frage haben, zu der du im FAQ keine Antwort gefunden hast, dann scheue dich nicht unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe
Benutzer Diskussion:Cema~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C22/81219]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Cema wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Cema~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Cema~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C22/81219]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Daba wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Daba~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Daba~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D33/58347]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Duckipedia wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Duckipedia~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Duckipedia~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D33/58296]
-
voreilig" hatte ich meinen Edit bezeichnet, weil er den ursprünglichen Satz zwar hinsichtlich des "obsolet" richtigstellt, einen anderen Fehler (s. o.) aber beibehält. Ich hätte also die andere Sache miterledigen können. Jetzt klar? Weiter behauptest Du, ich würde andere bitten, das zu korrigieren. Mit diesen erfundenen, unwahren Bezichtigungen gehst Du wirklich zu weit. Ich habe nicht beliebige "andere" gebeten, sondern Dich. Und auch habe ich Dich nicht "gebeten", sondern Dir freigestellt ("Falls …, nur zu"), womit ich deutlich machen wollte, daß ich
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
einmal danke für Deine eingehende Antwort. Daß Du ein Übereinkommen bei der "obsolet"-Frage ausschließt, wundert mich ein wenig, denn darauf sind wir noch gar nicht richtig eingegangen. Du verweist auf das Wiktionary, ohne dieser Quelle das Gewicht zu verschaffen, das ich ihr bereits zuvor abgesprochen habe. Du gehst auch nicht auf meine anderen Verweise ein, noch lieferst Du irgend andere Belege für das von Dir behauptete Synonym "überflüssig geworden". Insofern sehe ich Dich da noch in der Beweisschuld und eine
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
eigentlich auch noch hätte bereinigen können. Dieser andere Fehler ist vom obsolet-Problem völlig unabhängig und von meiner Änderung nicht betroffen; meinen Edit fasse ich immer noch als Verbesserung auf. Was ich also zu bearbeiten übriggelassen hatte (die "Unverschämtheit"), war etwas, das bereits VORHER einer Bearbeitung bedurft hatte. Daß ich den Satz, wie Du behauptest, sinnverfälscht habe, ist mir zum Zeitpunkt meines Angebots ("nur zu") nicht bewußt gewesen, genausowenig wie jetzt. Verstehst Du mich nun endlich? Selbst wenn die von Dir behauptete
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
Liste gehört?) Wenn das mit dem Schiffsunglück nicht eindeutig ist, können wir meinetwegen auch Schiffsunfall schreiben. -- 19:43, 28. Dez. 2008 (CET) Ja, das Wort "Unfall" drückt tatsächlich deutlicher aus, was gemeint ist. Nur leider haben wir wohl kein gängiges Wort, das das Gegenteil, also eine Schiffskatastrophe durch einen GEWALTAKT, kurz und markant ausdrückt. "Schiffsattacke"? Ist aber nicht geläufig.-- 13:29, 29. Dez. 2008 (CET) Ich habe "westliche Welt" eigentlich gesellschaftlich gemeint. Aber man kann's auch geographisch interpretieren. Wenn die Schwierigkeit bei der
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
man scheinbare Unterlegenheit meint. Googelt man nach "Mythos Titanic" (mit Anführungszeichen), kriegt man ca. 3200 Fundstellen - das sagt ja schon einiges. ("Mythos Olympic" bringt übrigens nur 9 Fundstellen *g*.) Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Mythos#Zeitgenössische_Mythen. -- 18:26, 1. Jan. 2009 (CET) Ein Schiff, das in einer Abwrackwerft endet, wird sich auch kaum zum Mythos eignen. Bzgl. der Titanic gibt es ja sogar ein Buch mit dem Titel "Mythos Titanic", was allerdings nicht sonderlich gut ist. Für mein Empfinden ist diese Thematik nur schwierig in
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
die wenigen, die es trotzdem in deutschen Texten mit englichem Präfix schreiben, zeigen hier eher eine gewisse Unkenntnis der gebräuchlichen Schreibung. Gruß aus Leer, -- 17:16, 23. Dez. 2009 (CET) 1. Präfixe haben keinen Einfluss auf den Artikel vor dem Namen, das verhält sich eben nicht so, als würde man das Präfix ausschreiben. Deiner Argumentation nach dürfte dann auch nirgends RMS davor stehen (wäre ausgeschrieben "...die Royal Mail Ship XY"), was in sehr vielen Artikeln vorkommt. 2. Meiner Beobachtung nach hat sich
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]