1,477,602 matches
-
24. Dez. 2009 (CET) Moin! Es stimmt, viele Schiffsartikel behandeln Präfixe nicht korrekt. Wenn ich solche Fälle sehe, korrigiere ich das. Und auch dein zweiter Einwurf stimmt, die Verwendung der ausländischen Präfixe ist sogesehen inkonsistent. Dazu sollte man aber sehen, das es sich aber nicht erst in der WP eingebürgert hat, sondern die diesbezügliche Handhabung im Großteil der Schiffsliteratur wiedergibt. Und auch mit der NK#Schiffe hast Du recht, die bezieht sich primär erstmal auf das Lemma, lässt sich aber in
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
aber in einem ganz anderen Zusammenhang im Artikel auftauchen. Die United States war ja ein Turbinenschiff, ist aber im englischen nahezu nirgends als TSS United States erwähnt, sondern fast ausschließlich als SS United States, also als "einfaches" Dampfschiff. Könnte sein, das es mit der Entstehung unter der Regie der MARCOM, beziehungsweise mit der Verwendung innerhalb der Navy zussammenhängt. Lässt sich bestimmt irgendwo herausfinden. Abschließend möchte ich noch erwähnen, das der Gebrauch von Präfixen oder ausgeschriebenen Bezeichnungen vor dem Schiffsnamen bei besonders
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
fast ausschließlich als SS United States, also als "einfaches" Dampfschiff. Könnte sein, das es mit der Entstehung unter der Regie der MARCOM, beziehungsweise mit der Verwendung innerhalb der Navy zussammenhängt. Lässt sich bestimmt irgendwo herausfinden. Abschließend möchte ich noch erwähnen, das der Gebrauch von Präfixen oder ausgeschriebenen Bezeichnungen vor dem Schiffsnamen bei besonders bekannten Schiffen, oder beim Erreichen des Status eines Traditionsschiffs ungleich häufiger ist. Warum, weiß ich auch nicht, aber es könnte das Phänomen SS United States plausibler machen. Wollte
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
könnte das Phänomen SS United States plausibler machen. Wollte es nur mal erwähnt haben. Dir erstmal schöne Feiertage, -- 02:14, 24. Dez. 2009 (CET) Dass diese Inkonsistenz in einem Großteil der Literatur zu finden ist, ist für mich kein überzeugendes Argument, das zu übernehmen; dann machen wir in der Wikipedia das weiter, was mir schon in der Lehre oftmals nicht gefällt und zumindest seit einer Weile versucht wird pädagogisch sinnvoller zu gestalten: Aus Tradition bzw. historischen Gründen (eben weil in Literatur vorhanden
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
United States" ist klar, dass etwas anderes gemeint sein wird. Dir auch schöne Feiertage! Gruß -- 11:16, 24. Dez. 2009 (CET) Da stehen wir vor einem Dilemma (sic!). Ich habe das Wikipediaprinzip bisher so ausgelegt (und sehe es auch so angewendet), das wir uns in den Artikeln weitestgehend an die Literatur halten, aus der wir unsere Informationen hier einbringen. Das führt ab und an zu der Situation, das Dinge etwas inkonsistent gehandhabt werden, hat aber gleichzeitig den Vorteil, die Information belegen zu
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
Internet und ein bissele Literatur durchforstet: An keiner Stelle wird die Unterteilung als irgendwie ausschlaggebend für den wirtschaftlichen Misserfolg der Great Eastern erwähnt. Einig sind sich alle Stellen, die sich darüber auslassen, dass es schlichtweg keinen Markt für das Angebot, das das Schiff bot (nämlich viele Menschen ans andere Ende der Welt zu bringen). Da kein Hauch von Hinweis auf die bisher im Artikel stehende Aussage zu finden ist, liegt der Verdacht der Theoriefindung sehr nahe. Daher ein letztes Mal der
Benutzer Diskussion:DFoerster/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D35/61054]
-
Navileiste aus Sicht der ROC. Aber, würde diese Navileiste nicht fast genauso ausfallen? Wenn ich das richtig sehe, würde Shanghai, Tianjing und Hainan wegfallen, aber Kaohsiung und Taipeh hinzukommen. Meine Idee der Navigationsleiste ist, alle Bezirke des Kulturraum Chinas zusammenzufassen, das hier in der Wikipedia propagiert wird. Auf mein Argument, dass die administrative Gliederung Taiwan auf dem Papier enthält, bist du mE noch nicht eingegangen. Dass die Insel von der VR nicht kontrolliert wird steht natürlich außer Frage. -- 15:08, 23. Jun.
Benutzer Diskussion:Chrislb/Archiv3 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/C25/43572]
-
aussieht, brauche ich ja nicht zu betonen, achso ist ja POV :). Ehrlich, ich sehe kein Argument für den Status Quo, außer, dass es zur Zeit halt Status Quo ist. Naja, einen Artikel habe ich vorhin noch aus einer BKL rausgekickt, das verleitet natürlich, wenn es schon so aussieht, wie alle anderen, die reingehören. Ich hoffe ich konnte das eine Argument pro meinen Vorschlag rüberbringen. Gute Nacht wünscht -- 00:22, 11. Dez. 2007 (CET) Dann begib dich bitte ins Portal:Essen und Trinken
Benutzer Diskussion:Chrislb/Archiv3 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/C25/43572]
-
谢谢。-- 21:14, 29. Jan. 2008 (CET) 谢谢帮忙^^ -- 21:24, 29. Jan. 2008 (CET) 乐意效劳。-- 21:31, 29. Jan. 2008 (CET) Kategorie Diskussion:Person nach Ethnie#Doppelkategorisierung nach Staat und Ethnie Betrifft dein Edit vom 31. Oktober 2006, das ich gerne verändern würde. Gruß, 16:00, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Danke, siehe dort. -- 23:10, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp 新春快乐 鼠年大吉 -- 22:49, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp Redaktion Ostasien Hallo. Ich schreibe dir, weil du innerhalb der
Benutzer Diskussion:Chrislb/Archiv3 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/C25/43572]
-
fast so energiereich wie die Drehbewegung vorkommt, für ein Rüttelsieb verwendet wurde. Hab das nur mit einem Kleinmodell (Gurkendose 5 Liter) ausprobiert, war fast unmöglich das Teil mit den Händen auf gleicher Höhe zu halten, ein sinnvolles Modell zur Stromerzeugung, das ein geübter Häuselbauer/Bastler noch selber bauen kann, hätte 1-2 Quadratmeter, da brauch ich garnicht viel rechnen um auf haarsträubende Schubkräfte zu kommen (10 kN?). Wenn man die in den Griff kriegt aund ausnützen kann, wär das ein sympatisches "Volkskraftwerk
Benutzer Diskussion:Carl von Canstein by Carl von Canstein, u.a. () [WUD17/C26/17685]
-
kriegt aund ausnützen kann, wär das ein sympatisches "Volkskraftwerk". Leider sind in Österreich die (regional unterschiedlichen) Wasserrechte derart streng, dass garnicht dran zu denken ist, mehr als Lehrspielzeug (kurzfristig!) ins Wasser zu hängen, ein Besitzer einer alten Wekstatt mit Wasserrad, das sich soger noch dreht (steht unter Denkmalschutz), kämpft seit Jahren darum, einen Generator anzukoppeln, Ausgang ungewiss, von neuen kleinen Rädern weiss ich nicht, der Verwaltungsaufwand ist offenbar nur für Grossfirmen machbar. Bin leider Stadtmensch ohne praktische Erfahrung mit diesen Themen
Benutzer Diskussion:Carl von Canstein by Carl von Canstein, u.a. () [WUD17/C26/17685]
-
war. Ein halbes Jahr hat das gedauert. Ich will Dich nicht auf die Folter spannen, doch um ehrlich zu sein, mein Dir verkündetes, kurz umrissenes Funktionsprinzip strengt mich etwas an. Ich will Dir das ja ordentlich erklären, und zwar so, das ich selber hinterher nicht allzuviel korrigieren muss. Also bitte, etwas Geduld, die zweite Hälfte der Geschichte mit der vereinfachten und wartungsfreien Technik läßt nicht lange auf sich warten. Versprochen! -- 22:45, 3. Sep. 2007 (CEST) Ah, danke für deine Antwort
Benutzer Diskussion:Carl von Canstein by Carl von Canstein, u.a. () [WUD17/C26/17685]
-
ansehen. Grübel. Gruß, -- 06:45, 18. Nov. 2007 (CET) Interessante Links zum Thema Korrisions- und Bewuchsschutz. Du hast vollkommen recht, Kunststoff erscheint als die bessere Lösung. Der Artikel "Laufroboter" ist gut gemacht. Mit solchen Maschinen zu experimentieren ist zeitaufwendig, kein Wunder, das Du noch nicht dazu gekommen bist. Vor Materialkosten hingegen braucht man keine Angst zu haben, die besten Erfindungen werden aus der Not gemacht, eben weil man eine Alternative suchen muss. Gruss, -- 10:29, 18. Nov. 2007 (CET) Chinesische Windmühle Hallo Carl
Benutzer Diskussion:Carl von Canstein by Carl von Canstein, u.a. () [WUD17/C26/17685]
-
Die Bleistiftzeichnung dazu musste ich selber anfertigen, weil das Originalfoto ohne Lizenz nicht in Commons hochgeladen werden konnte. Ja, die Wind- und neuerdings die Wasserkraft sind unter den umweltfreundlichen Energiequellen meine persönlichen Favoriten. Danke für Dein Feedback. Weil ich sah, das Du neu in Wikipedia zu sein scheinst, dachte ich mir, ein ehrliches Lob gleich zu Beginn wird Dich freuen. -- 20:24, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Ah, sehr interessant! Das Bild mit dem chin. Windmühle sieht auch echt super aus
Benutzer Diskussion:Carl von Canstein by Carl von Canstein, u.a. () [WUD17/C26/17685]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Coc wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Coc~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Coc~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C22/62577]
-
usw benutzt (was erscheint nicht im Text). 13:30, 11. Feb. 2007 (CET)timestamp Ich glaube, ich komme nicht mehr ganz mit, oder warum hast Du das hier weggelassen (unter "Debatte in Russland" - ziemlich weit unten in ): ...46. dazu ein Dokument, das sie als „Überlegungen zum Plan eines strategischen Aufmarschs der Streitkräfte der UdSSR für den Fall eines Krieges gegen Deutschland und seine Verbündete“ betitelten. Dieses Dokument wurde im Generalstab der Roten Armee (RKKA) vorbereitet und gegen Mitte Mai 1941 fertiggestellt. In
Benutzer Diskussion:ConstanzII/notes by Init, u.a. () [WUD17/C22/49764]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Commander wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Commander~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Commander~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C22/47589]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Cvach wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Cvach~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Cvach~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C22/39072]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dixxon wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dixxon~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dixxon~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D33/48589]
-
dass ich gegen den so als Lemma nicht haltbaren Artikel Bestsellerforschung dann einen LA stelle? -- 21:06, 6. Sep. 2008 (CEST) Na die Mitteilung, hab mir noch ein paar andere Einträge angesehen und anscheinend ist das so gang und gäbe, das man den Baustein setzt und dann Jahre lang nichts passiert? Halte ich nicht für sinnvoll.. Aber ja, Bestsellerforschung wäre ein LA.. eigentlich wollte ich, das jemand das Thema einarbeitet und dann redirectet.. und ich bin mal davon ausgegangen dass das
Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 2008-2 by TJ.MD, u.a. () [WUD17/D36/55426]
-
mir noch ein paar andere Einträge angesehen und anscheinend ist das so gang und gäbe, das man den Baustein setzt und dann Jahre lang nichts passiert? Halte ich nicht für sinnvoll.. Aber ja, Bestsellerforschung wäre ein LA.. eigentlich wollte ich, das jemand das Thema einarbeitet und dann redirectet.. und ich bin mal davon ausgegangen dass das der Antragsteller macht, wird ja wohl kaum jemanden geben der die ganzen Redundanzen abarbeitet? Find ich nämlich nicht gut, quasi das erstmal alles zu sammeln
Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 2008-2 by TJ.MD, u.a. () [WUD17/D36/55426]
-
noch geheim. Das ist ein Thema für Lebensmitelchemiker und Lebensmitteltechniker -- 14:05, 23. Sep. 2008 (CEST) Massentierhaltung werde versuchen, da ein paar Quellen sowie die sicht der erzeuger einzufügen (was leider nur mit kleineren löschungen zu machen ist). Wer stellt sicher, das mein geschriebenes nocht gleich wieder gelöscht wird? -- 14:44, 23. Sep. 2008 (CEST) das stellt man bei Wikipedia als Autor sicher, indem man enzyklopädisch und neutral schreibt und relevante Quellen angibt -- 21:59, 23. Sep. 2008 (CEST) nachdem ich nach neutrale
Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 2008-2 by TJ.MD, u.a. () [WUD17/D36/55426]
-
wird? -- 14:44, 23. Sep. 2008 (CEST) das stellt man bei Wikipedia als Autor sicher, indem man enzyklopädisch und neutral schreibt und relevante Quellen angibt -- 21:59, 23. Sep. 2008 (CEST) nachdem ich nach neutrale Quellen gesucht habe, kam als Ergebnis, das es zu de, lemma keine gibt. Das ist ein ideologiescher Begriff der aus einer bestimmten politischen Richtung als rhetorische Keule verwand wird. Aber bevor alles doppelt geschrieben werden muß -- 23:18, 23. Sep. 2008 (CEST) Zimtschnecke Ich musste die Zusammenlegung
Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 2008-2 by TJ.MD, u.a. () [WUD17/D36/55426]
-
Lexika, und die Anzahl der Artikel sollte schon durch fundiertere Kritik widerlegt werden, als den Hinweis auf die Qualifikation des Hauptautors - da gibt es ja noch weiter, im Impressum erwähnte. 14:35, 18. Sep. 2008 (CEST) es dürfte kein Buch geben, das nicht zumindest kleinere Fehler enthält. Ich wüsste auch nicht, wieso die "Küchenbibel" nicht in der Literaturliste stehen sollte/dürfte als Nachschlagewerk eines Kochs. Ich werde das aber mal auf die Portalseite kopieren, das ist ja jetzt nichts, was speziell etwas
Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 2008-2 by TJ.MD, u.a. () [WUD17/D36/55426]
-
Wikibooks als Partnerprojekt der Wikipedia darf verlinkt werden. Da gibt es ein Kochbuch, dass bisher aber nicht so doll ist. Man könnte es einfach verbessern, indem man z. B. ein Rezept für Christmas-Pudding dort einstellt, von dem man sicher ist, das es etwas taugt und klassisch ist. Möglichst mit Quellenangabe, hier einem Standardwerk zur englischen Küche o. ä. Ich gebe zu, mich am Kochbuch von Wikibooks bisher kaum beteiligt zu haben, aber vielleicht ist das ein Fehler. So etwas kommt nur
Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 2008-2 by TJ.MD, u.a. () [WUD17/D36/55426]