2,033 matches
-
hier "vom Autoren" ... "Der Autor" ... schreibst. Die Zitate, die Du in Anführungszeichen gesetzt hast, finde ich auf der als Quelle angegebenen Seite, auf der die ersten Seiten der Vorworts stehen
Diskussion:Zmago Jelinčič/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z41/28374]
-
nicht anders ausdrücken?-- Rita2008 18:43, 10. Okt. 2008 (CEST) Ich habe das Wort in Anführungszeichen gesetzt, aber ein passenderer Ausdruck fällt mir ad hoc nicht ein. Die DDR war eine Diktatur und es
Diskussion:Zensur in der DDR by 85.1.222.175, u.a. () [WDD11/Z35/95543]
-
3. Sep. 2008 (CEST) Wort-Bedeutungen Ich habe bei der Erklärung vom Begriff muhsan "volljährig" in Anführungszeichen gesetzt, da "volljährig" ein moderner Begriff ist. Muhsan würde ich als eine freie, unbescholtene und
Diskussion:Zina by CopperBot, u.a. () [WDD11/Z37/68189]
-
(Kontakt) 14:44, 28. Sep. 2011 (CEST) PS: Den Begriff Fall würde ich in Anführungszeichen setzen, oder sonst wie kurz nochmal den Schwerkraftersatz erwähnen. Hallo Stündle, jetzt habe ich ein völlig neues
Diskussion:Zentrifugalkraft by Karl Bednarik, u.a. () [WDD11/Z34/56317]
-
, auch daß Zen als "irrational" empfunden werde – tatsächlich sollte hier das "empfunden" in Anführungszeichen gesetzt werden. Es ist vielmehr so, daß sich Zen oft selbst als irrational versteht (bzw. Rationalität ud
Diskussion:Zen/Archiv by Heizer, u.a. () [WDD11/Z22/27469]
-
der Sache, oder? Um den Anschein von POV zu vermeiden, könnte man die Begründung aber in Anführungszeichen setzen (wie z.B. in der Liste der Nobelpreisträger für Literatur – Pardon für den Vergleich!).
Diskussion:Walter-Künneth-Preis by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W54/93475]
-
Müsste man die Katakombenkreise des Philosophierens in Anführungszeichen setzten, oder zumindest erklären? Dewr Begriff taucht in der Wikipedia nur hier auf.--Freimut Bahlo 18:46
Diskussion:Werner Leibbrand by Agnostizi, u.a. () [WDD11/W50/11551]
-
der bei den Richtlinien Geschichte zu finden ist. Der, für Label5 umstrittene, Begriff wird einfach in Anführungszeichen gesetzt. --StG1990 Disk. 06:45, 12. Okt. 2008 (CEST) Alternativ kann man auch einfach einen Admin
Diskussion:Walter Ulbricht/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W46/93767]
-
Link "Ernste "Bibelforscher"" Will kurz mein Redirect begründen: Wenn "Ernste Bibelforscher" in Anführungszeichen gesetzt wird, wird damit eine Name bezeichnet, zu dem natürlich ein Link gesetzt werden kann. Wenn aber
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/Z51/24814]
-
die Jenischen als eben solche "Asoziale" darzustellen. Da ändert es auch nichts wenn man Asozial in Anführungszeichen setzt. Diese Akronyme sollen dadurch nur ihren Inhalt in das im selben Kontext und auch in Akronym gesetzte Wort
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z39/11032]
-
FREMD-Bezeichnung, die zutiefst rassistisch konotiert ist. Im Artikel wird sie ununterbrochen verwendet und dabei nur anfangs in Anführungszeichen gesetzt. Sie als Lemma zu benutzen und von Sinti und Roma (= SELBSTbezeichnung) auf Zigeuner (=
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z39/11032]
-
hat ist richtig. Ist ja auch im Artikel gut beschrieben. Nur muss man es deshalb nicht in Anführungszeichen setzen. Das ist in Musikbüchern nirgendwo so üblich. Genausowenig wäre es sinnvoll den Begriff Ziegeunertonleiter in ""
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z39/11032]
-
stellte der Senat fest, dass „Syrien“ nach Gold verlange,... Warum ist hier Syrien in Anführungszeichen gesetzt? Was ist stattdessen gemeint?{{ok}} Die Kommunikation innerhalb solch komplexer Handelsgesellschaften war ohne
Diskussion:Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WDD11/W23/97058]
-
Meinung ist, ja auch fordern, dass „Gott“, „Jesus Christus“ oder ... in Anführungszeichen gesetzt werden müssten, weil es sie nicht gibt, zumindest nicht so, wie es die Verwender darstellen.
Diskussion:Weltjudentum by Pacogo7, u.a. () [WDD11/W34/49349]
-
. Der unter [9] genannte Link ist mangels Reputabilität nicht zitierfähig. Warum wird Delia Bacon in Anführungszeichen gesetzt? Sie hieß doch wirklich so. Andernfalls bitte auch einen Beleg dafür bringen, dass es sich um
Diskussion:William Shakespeare/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W33/37565]
-
den Hinweis. Der Begriff „Volksgenosse“ kommt im Artikel nur noch einmal vor. Ob er in Anführungszeichen gesetzt wirklich nicht in einem solchen Artikel vorkommen darf, sei mal als Frage dahingestellt. --Stolp 00:32,
Diskussion:Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/W40/20963]
-
Typus gibt es bis heute, wie ja die relativ aktuellen Zeitungsartikel beweisen. Deutschnational muss man nicht in Anführungszeichen setzen. Dieser Text ist völlig aussagelos. Ein Außenstehender würde den Sinn des Stereotyps überhaupt nicht verstehen und sich
Diskussion:Wilmersdorfer Witwen by CopperBot, u.a. () [WDD11/W19/97983]
-
- z.B. vor einem Meteoriteneinschlag, oder einem Autounfall... Das Wort "Gefahren" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es sich nicht um wirkliche "Gefahren" handelt, sondern der Begriff nur stellvertretend eingesetzt wird
Diskussion:Personal Firewall/Archiv/2005 by FBE2005, u.a. () [WDD11/P02/69634]
-
wie in "Henriettes Quellen" das "appear" und die Tatsache, dass "Übertragung" in Anführungszeichen gesetzt ist, verstanden werden kann ohne dies als Hinweis für die Angeblichkeit (im Sinne von: nicht existent
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
einem Satz abgehandelt. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen, daß wir „Übertragung“ als Übergangslösung in Anführungszeichen gesetzt lassen und uns einfach einer Wertung a la „angeblich, „anscheinend“, „scheinbar“ o.
Diskussion:Telepathie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/28454]
-
.3.188 09:54, 27. Jun 2005 (CEST) Die besagte Quelle, die du so schön in Anführungszeichen gesetzt hast, ist ein Schriftstück, das sich hier auf meinem Schreibtisch befindet. Es handelt sich um einen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv4 by BLueFiSH.as, u.a. () [WDD11/V10/11048]
-
Kürze nicht erläutern kann, und die nicht unserem üblichen Verständnis der dabei verwendeten Worte entsprechen, konsequent in Anführungszeichen setzen würde, wäre alles anders: dann könnte man zur Kenntnis nehmen, Buddhisten drücken sich halt so aus
Diskussion:Vipassana/Archiv 2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/V38/06838]
-
Wissens haben Pflanzen keine Zellmembran, sondern eine Zellwand. Der Begriff "Haare" habe ich mal in Anführungszeichen gesetzt, es sind sicher keine Haare wie bei Säugetieren. Auch hat die Pflanze keine 2 Möglichkeiten kombiniert,
Diskussion:Venusfliegenfalle/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/V44/18611]
-
bewussten Plan zur Unfallvermeidung", der solche Mutationen ausschließen würde. IMO sollten deswegen diese Begriffe zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. --80.135.126.75 11:15, 8. Aug. 2007 (CEST) Da hast du sicher recht. Der erste
Diskussion:Viren/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/V34/68997]
-
Regierungsrepräsentanten selbst verwenden Ausdrücke wie "Funktionierend für China" (2001, Erläuterung von Vertretern Beijings, in Anführungszeichen gesetzt und so übernommen vom Internationalen Olympischen Komitee im Bericht (http://www.olympic.org/common/asp/download_report.asp?file=en_report_299.pdf&id=299) über Beijing) und "Marktwirtschaft mit chinesischem
Diskussion:Volksrepublik China/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/V18/41992]