KorAP: Find »[orth=das & corenlp/p=PRELS]« with Poliqarp

<1 ...2,506 2,507 2,508 ...59,105 >

1,477,602 matches

WUD17/A66/02986

einige Grundinformationen ist der Artikel ja schon brauchbar. -- 07:50, 14. Jul. 2012 (CEST) Heute hat sich überraschend ein Kenner der Materie gemeldet, das ist klasse! -- 19:22, 15. Jul. 2012 (CEST) Für dich... 21:16, 14. Jul. 2012 (CEST) Herzlichen Dank, das könnten durchaus Verwandte sein, mein Urgroßvater stammt aus Neustrelitz. Die Leute dieses Namens mit Schreibweise "ae" sind alle irgendwie verwandt, bei der Schreibweise mit "ä" bin ich grundsätzlich nicht so sicher, daher muss ich mal noch genauer nachschauen. -- 09:30, 15.

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
es um quellen, bildmaterial etc geht. ich hab oft wenig zeit - ich habe gerade einen wahnsinnigen umzug am hut - und auch nicht so arg viel ehrgeiz in diesen dingen. ich stoße in meinem alltag halt immer wieder mal auf etwas, das in der wiki falsch oder gar nicht vorhanden ist, und dann juckt es mich, und ich werde aktiv. von edmonia wurde mir neulich erzählt , und ich hatte nie von ihr gehört , fand das ganze äusserst spannend und recherchierte dann in

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
gelegentlich jemanden anzutreffen, der sich mit Kunst auskennt, nichts sonst (und insofern doch - wie andere Portalseiten auch - mitunter ganz nützlich). Was würdest Du denn z. B. erwarten von einer darüber hinausgehenden "Redaktion Kunst" (die als solche ohnehin nie existiert hat, das nannte sich da "Projekt" oder so ähnlich...)? Wie sollte die Deiner Meinung nach aufgestellt sein, damit Du Dich da ebenfalls "aufgehoben" fühlen könntest? herzlich, -- 14:59, 28. Jul. 2012 (CEST) Sorry wenn ich mich mal wieder einmische. So eine „Redaktion Kunst

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
der Inhaltsangabe zugrundegelegt. Merk dir bitte grundsätzlich: Wenn ich etwas ändere oder zurückändere, ist es immer belegt - sonst würde ich die Finger davon lassen.-- 15:53, 5. Aug. 2012 (CEST) Der Beleg ist untauglich, die Übersetzung aus dem 19. Jahrhundert veraltet, das merkt man an der unsinnigen Verwendung von "Pickelhaube". Merk dir bitte grundsätzlich (ich kann auch "altväterlich"...): Besorg dir eine neue, wissenschaftlich akzeptierte Übersetzung und belege es mit Seitenangabe. -- 16:42, 5. Aug. 2012 (CEST) Ich versteh' nicht, warum du mit derart

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
Aug. 2012 (CEST) Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen/Frauen in der Musik Hallo Andreas, ich fand diesen Link auf meiner Seite und frage, ob du ihn geschickt hast, weil dein Name in der Beobachtungsliste stand. Weißt du, wer das Projekt, das mich interessiert, angestoßen hat? Allerdings läuft das schon länger und ist noch nicht weit...-- 21:45, 20. Aug. 2012 (CEST) Stop: ich denke, ich hatte es schon auf meiner BO, deshalb hatte ich Mitteilung bekommen. Also nichts für ungut.-- 21

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
nur belassen)? Dann wüsste ich gerne wo, da dann etwas mit den Skripten nicht stimmt. -- 09:28, 9. Nov. 2012 (CET) Sorry, das war schon im April bei Reginbald II. von Dillingen , ich habe mich da verkuckt beim Datum und angenommen, das du das erst kürzlich ergänzt hattest. -- 09:36, 9. Nov. 2012 (CET) Guckstdu hier. Gruß, -- 14:46, 10. Nov. 2012 (CET) Was soll man da noch sagen, ich bin gerührt. :-) -- 14:14, 11. Nov. 2012 (CET) Böhmischer Traum Hi Andreas, zählt der Liedtext

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
Lemma des Geschlechts als auch (wunschgemäß) bei Ida Hahn-Hahn ergänzt. -- Gruß, 00:32, 23. Jan. 2013 (CET) Vielen Dank. Ich weiß, dass es solche Systeme gibt. Aber selbst wenn man weiß, dass es so etwas gibt, ist es einfach recht sinnlos, das in einem Text für das allgemeine Publikum ohne Angabe zu machen, nach welcher Zählung man hier eigentlich vorgeht und woher die Angabe stammt. (Mit der Ausnahme der vermaldeiten zig Heinriche von Reuß, wo eine ähnliche Zählung, wenn auch noch komplizierter

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
in dem neueren von Peter Eitel. Ich hab die Quelle eingefügt. Die Ortsteil-Ehrenbürger sind allerdings dort leider nicht verzeichnet. -- 08:30, 27. Feb. 2013 (CET)timestamp Engelsdorfer Verlag Du hast seinerzeit etwas in der Disk dieses - in meinen Augen - Bezahlverlags eingetragen, das ich ebenfalls teilte und nun in eine grundlegende Überarbeitung aufgenommen habe. Mit dem Erfolg, dass sich nun ein EW anbahnt - magst du dir das mal anschauen und ggf. intervenieren? Grüße-- 15:14, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Na...? Musst selbst

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
irreführend noch gehen sie in die zigtausende. -- 12:51, 26. Mär. 2013 (CET)timestamp WL sind immer irreführend. Sie lassen den Leser erhoffen, einen Artikel zu finden, heraus kommt nur ein Wörterbucheintrag. Sehr enttäuschend! Außerdem ist da noch das Thema Redundanz, das wir immer vermeiden sollten. Gruss —| 12:55, 26. Mär. 2013 (CET)timestamp Mich würde ja mal interessieren, ob die Leute, die hier immer von Wörterbucheinträgen sprechen, in den letzten paar Jahren mal ein Wörterbuch in der Hand hatten. -- 12:56, 26. Mär

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
jemand (z.B der Henle Verlag) der Duden-Schreibweise verweigert. Aber wir können jetzt auch nicht dazu übergehen, AndreasPraefcke als "normative Instanz" zu etablieren. Wenn also jemand der Meinung ist, die Duden-Schreibweise anwenden zu sollen, dann hast Du nicht das Recht, das im Sinne deiner eigensinnigen Vorstellungen zu korrigieren. Wenn wir uns darauf verständigen könnten, wäre das schon mal ein Modus vivendi. -- 00:50, 8. Apr. 2013 (CEST) Balliballi: AndreasPraefcke ist weder "eigenwillig" noch eine "Instanz" : Erstens kennt die Musikliteratur keine Leitern von

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
keine Fehlermeldung und lieber gar keine Ausgabe will, ist nur sehr selten sinnvoll, zum Beispiel eben auf der genannten Seite. Sonst fallen mir gerade keine Anwendungen ein, aber es mag sie geben. Warum also nicht dem Nutzer die Möglichkeit geben, das zu entscheiden. -- 23:58, 10. Apr. 2013 (CEST) Von der Ansicht her hast du Recht, aber mir gefällt der zusätzliche Parameter nicht, da er sicher irgendwann mal falsch eingesetzt wird. Bewusst oder unbewusst. -- 00:58, 11. Apr. 2013 (CEST) Man könnte

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
Apr. 2013 (CEST) Übrigens: Die Verwendung lässt sich in Deiner Form nicht mal mehr auf der Doku zur Vorlage nachweisen: dort wird jetzt statt der Fehlermeldung einfach gar nichts angezeigt. Genau das meinte ich mit "ungeahnte Änderungen". Ich bin dafür, das entweder wieder mit Parameter zu machen oder aber eine Extra-Vorlage anzulegen. -- 09:14, 11. Apr. 2013 (CEST) Ich verstehe, ich stelle deine Version wieder her. Danke für die Anmerkungen und die Korrektur. -- 12:05, 11. Apr. 2013 (CEST) Addbot Just thought I

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
Ich kann da irgendwie keins erkennen. Und nächstes Mal will ich es ja richtig machen :) -- 16:34, 22. Apr. 2013 (CEST) Ich dachte, der Ort wäre wohl das geeignetste Kriterium (bei manchen war der nicht mal angegeben, auch bei einem Gebäude, das den Ort nicht im Namen trägt). -- 16:43, 22. Apr. 2013 (CEST) Ah ok, jetzt sehe ich es. Danke für die Erläuterung! -- 16:48, 22. Apr. 2013 (CEST) Umbenennungsbitte Hallo Andreas, kannst du mir die umbenennen, kaum zu glauben, was man nach

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
breite mediale Rezeption gefunden hat. Das ist alles in den WP:Relevanzkriterien eigentlich ganz gut erklärt. Ich spreche mich normalerweise fast immer für das Behalten von grenzwertig relevanten Artikeln aus, aber dieser war in keinerlei Hinsicht zu retten. Ein Buch, das nicht mal bei einem Verlag veröffentlicht wurde, ansonsten keinerlei enzyklopädisch brauchbare oder belegbare Information. Wir machen hier ein Lexikon, die Wikipedia ist keine PR-Plattform. -- 21:03, 3. Mai 2013 (CEST) Dank wg. Horacio Ferrer Hallo. Ich wollte mich bedanken, Dass

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
anderswo vermisst. Und es ist ja auch eine Frage des Prestiges, ob wichtige Gegenstände in Lexika vorkommen oder nicht, und in der Regel wachsen und gedeihen Artikel ja sukzessive und sind nicht gleich perfekt oder auch nur annähernd richtig. Nun, das führt alles zu weit, aber Danke für Deine Stellungnahme. -- 23:14, 11. Jun. 2013 (CEST) Bilder vom Brühl in Chemnitz Hallo Andreas, du hast 2010 viele Bilder vom Brühl in Chemnitz gemacht, mir fällt es aktuell schwer die Bilder den

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
dann die dir bekannte URV-Diskussion, die in meinen Augen insofern etwas unglücklich war, als du 1. eine URV angemahnt hast, dann 2. den Artikel nach weniger als 24 Stunden selbst gelöscht hast und 3. selbst neu angelegt hast. Du weißt, das Wikipedia ein belohnungsarmes System ist. Eine der wenigen Belohnungen ist der Stolz, einen Artikel angelegt zu haben. Artregor hat nun Vorarbeit geleistet, Quellen recherchiert und Bilder rausgesucht. Der Artikel von dir basiert in gewisser Weise auf seiner Vorarbeit. Die von

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
gute Zusammenarbeit (oder wenigstens gutes Koexistieren). Ich schaue übrigens bei den Normdaten, Literaturergänzungen von neuen Artikeln etc. nie darauf, wer die geschrieben hat (außer bei reinen Werbeartikeln, aber das ist ja etwas ganz anderes). -- 16:38, 14. Nov. 2013 (CET) Danke, das freut mich sehr! (es ging damals um diese leidige URV, die ich als relativ neuer Nutzer bei Erstellung des Artikels über die Bori eingestellt hatte und partout nicht einsehen wollte, das dort überhaupt eine SH vorhanden war). Da Du nicht

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
etwas ganz anderes). -- 16:38, 14. Nov. 2013 (CET) Danke, das freut mich sehr! (es ging damals um diese leidige URV, die ich als relativ neuer Nutzer bei Erstellung des Artikels über die Bori eingestellt hatte und partout nicht einsehen wollte, das dort überhaupt eine SH vorhanden war). Da Du nicht nachtragend bist und ich, wenn auch manchmal leider durchaus erst mit Verzögerung, lernfähig bin, freue ich mich jedenfalls an der ein oder anderen Stelle wieder auf Dich zu treffen. VG derzeit

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
Wikipedia, dass Sie meine Bearbeitung "rückgängig gemacht" haben, obwohl Sie eigentlich selbst eine weitere Änderung eingeführt haben ("oder" statt "aber"). Hoffentlich wird diese "Rückmachung" mein Profil hier in der Deutschen Wikipedia nicht zu viel beschädigen. Aber das wichtigste selbstverständlich ist, das der erste Satz des Artikels jetzt mehr Sinn hat als früher. 14:22, 8. Dez. 2013 (CET) "oder aber" war völlig in Ordnung. Wenn man etwa streicht, dann das "aber". "Oder aber" finde ich aber nach wie vor besser, weil es

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
Nacht-- 23:54, 6. Dez. 2013 (CET) Das ist natürlich was anderes – dann sollte das aber auch dabeistehen. In dieem Fall bin ich dennoch nicht dafür: es geht ja nur um einen verschwindend kleinen Teil des angegebenen Werks von Frauenlob, das für den genannten Artikel überhaupt relevant ist. Wenn in den Kommentaren zum Reprint relevantes zu Morata steht, dann kann das in den Artikel eingebaut werden und als Quelle im Einzelnachweis natürlich dann genannt werden. Wenn nicht, halte ich die Angabe

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
von Literatur, da kann ich mir nicht recht vorstellen, dass der Kommentar so arg viel hergeben soll. Wenn doch, um so besser. Dann sollte die Literaturangabe das aber auch klarmachen. Bislang war das nur eine weitere, kostenpflichtige Ausgabe eines Werks, das bereits da steht und sogar kostenfrei lesbar ist. -- 11:57, 7. Dez. 2013 (CET) Hat die Herausgeberin eigentlich irgendetwas über den Autor (die Autorin?) "Johann Frauenlob" herausgefunden? Der Artikel wäre wirklich mal nötig, und sei er noch so kurz. Aus dem

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
Dez. 2013 (CET) Hat die Herausgeberin eigentlich irgendetwas über den Autor (die Autorin?) "Johann Frauenlob" herausgefunden? Der Artikel wäre wirklich mal nötig, und sei er noch so kurz. Aus dem im Netz zu findenden lässt sich aber leider nichts zusammenbasteln, das über das hinausgeht, was ich soeben in Frauenlob (Begriffsklärung) geschrieben habe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Ich finde diese frühen Anthologien auch faszinierend und habe den "Lehms" vor Jahren mal ganz gescannt und ein Inhaltsverzeichnis angelegt: s

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
durchblicken. Wir werden sehen, wenn ich mich davon erholt habe... LG-- 10:54, 9. Dez. 2013 (CET) Studienkolleg Ich habe den Artikel "Studienkolleg St. Johann" gerade etwas ausgebaut. Beim Teil "Soziales Klima" wollte ich noch ein Diagramm der Tosca Studie einfügen, das dann die Informationen über das Studienkolleg enthalten hätte. Ich bin nur leider gerade dabei stecken geblieben, da ich nicht gewusst habe, wie ich das Diagramm (bzw. die beiden, zum vergleichen) am Besten eingefügen sollte. Soll man das als Diagramm, also

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
lange ungestört an Artikeln herumbasteln, wie Du willst. Der Artikelnamensraum ist dafür nicht geeignet. Stell dir mal vor, wie die Hälfte unserer Artikel aussehen würde, wenn wir solche "Schmierblätter" zulassen würden. Du weißt sogar ganz genau, dass Du etwas tust, das hier nicht üblich und nicht gewünscht ist, sonst hättest Du den Hinweis auf der Diskussionsseite ja gar nicht erst hinterlassen. Ich habe daher keinerlei Lust, mich von Dir hier anpflaumen zu lassen. -- 20:08, 25. Dez. 2013 (CET) , ich stimme

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]
offenliegen würden, aber ich denke nicht, dass dies zur Folge hätte, dass die Vorlage geändert werden müsste. Oder was meinst du genau? Gibt es zu dem Thema Denkmallisten in Baden-Württemberg Literatur in Wikipedia? -- 17:12, 7. Jan. 2014 (CET) Ein Versuch, das für NRW zu durchdringen, wird gerade auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege#Denkmalnummer_als_Normdatensatz gestartet. (Von Normdaten bei Einzelartikeln hat sich die Diskussion inzwischen weit entfernt und sich dafür dem WLM bzw. Bayern-Ansatz angenähert, also dem Versuch, die Listen selber darzustellen). -- 01:46, 10. Jan.

Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10 by Jesi, u.a. (2017-07-01) [WUD17/A66/02986]